Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заря" (614087 Пермский край город Пермь улица Академика Вавилова дом 11А офис 2, ОГРН: 1165958081222, дата присвоения ОГРН: 19.05.2016, ИНН: 5903125063)

к товариществу собственников жилья "Чернышевского - 5" (614000, край Пермский, город Пермь, улица Чернышевского, 5, ОГРН: 1055901709269, дата присвоения ОГРН: 28.07.2005, ИНН: 5904129254)

о взыскании задолженности в размере 765 959 руб. 85 коп., пени в размере 94 544 руб. 98 коп.

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Чернышевского - 5" (ОГРН: 1055901709269, ИНН: 5904129254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН: 1165958081222, ИНН: 5903125063)

о взыскании убытков в размере 1 611 268 руб. 63 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства»

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Четвертных В.Г., директор, паспорт, Вронский С.В., доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: Корляков М.Л., доверенность от 10.12.2021, удостоверение адвоката;

от третьего лица: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее – истец, подрядчик, Общество «Заря») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Чернышевского - 5" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 765 959 руб. 85 коп., пени в размере 94 544 руб. 98 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в части суммы задолженности и увеличения исковых требований в части неустойки, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.12.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что для оценки качества и объема выполняемых истцом работ, привлек общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», которое в процессе выполнения работ обнаружило недостатки в выполненных истцом работах, о чем истец был уведомлен. Истец не приглашал ответчика на приемку скрытых работ. 23.09.2020 в адрес истца направлен акт экспертного исследования №291/18-09/20 от 18.09.2020, согласно которому результат выполненных работ не соответствует сметной документации, нормам и правилам, действующим в области строительства. Недостатки выявлены во всех работах: устройство гидроизоляции, ремонт отмостки, ремонт штукатурки и окраска фасадов, ремонт крылец, отвод ливневой канализации. По результатам переговоров стороны оформили акт об устранении недостатков, в соответствии с которым истец обязался устранить видимые недостатки до 31.10.2020, что свидетельствует о признании истцом указанных в акте недостатков. Истец недостатки в выполненных работах не устранил. Истцом применен ненадлежащий гидроизоляционный материал. Перед нанесением гидроизоляционного слоя подрядчик обязан был выровнять вертикальные поверхности стен. Гидроизоляция выполнена подрядчиком ниже уровня земли. Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 09.11.2020 №48 с требованием устранить выявленные недостатки. В связи с наличием недостатков ответчик не принял результат выполненных истцом работ. Условиями договора не предусмотрена оплата этапов работ. В отзыве ответчик приводит также иные доводы.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик сообщил, что дополнительные, не согласованные в договоре работы оплате не подлежат. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме решение об увеличении стоимости работ не принимало. Изменения в проектную документацию, а также замена подлежащего применению материала, заказчиком также не согласовывались. В соответствии с пунктом 6.2.5. договора заказчик вправе отказаться от оплаты работ до устранения выявленных недостатков.

При рассмотрении дела ответчик пояснил, что проектная документация и изменения в проектную документацию им не утверждались, в качестве приложения к договору проектная документация не указана. В связи с чем, стороны в судебном заседании согласились с тем, что для определения указанных в договоре видов и объемов работ необходимо руководствоваться локальным сметным расчетом №1, подписанным обеими сторонами.

В судебном заседании 10.02.2021 допрошен свидетель Соколов Владимир Геннадьевич, который пояснил, что в процессе работы выявилась необходимость внесения изменений в проектную документацию. В процессе выполнения работ заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» осуществлялась проверка выполненных истцом работ. Заказчику передавались изменения в проектную документацию, который отказался подписать акт приемки документации. Подписанная документация не возвращена заказчиком. Изменение применяемого материала согласовывалось в устной форме с заказчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 10.02.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА - Пермь», экспертам Белоусову Эдуарду Валерьевичу, Шалабот Елене Леонидовне, Некрасовой Ольге Владимировне, производство по делу приостановлено.

28.05.2021 в суд поступило заключение экспертов №СН-15, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН: 1165958081222, ИНН: 5903125063) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д.5, в соответствии с условиями договора №1303-2020 от 25.06.2020, локальным сметным расчетом №1.

Ответ: «Стоимость фактически выполненных ООО «Заря» работ с учетом стоимости материалов по договору №1303-2020 от 25.06.2020 на Объекте экспертизы в ценах 1 квартала 2019 г. составляет 1 196 259 (один миллион сто девяносто шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 11 копеек и отражена в локальном сметном расчете № 1 (приложение 5 к настоящему заключению)».

Вопрос №2: Соответствуют ли выполненные работы проектной документации шифр 102/20-КР, требованиям, содержащимся в технических регламентах, сводах правил, национальных стандартах и иных документах, обязательных к применению при выполнении строительно-монтажных работ? Определить стоимость устранения несущественных недостатков. Определить стоимость работ, выполненных с существенными недостатками.

Ответ: «При выполнении ООО «Заря» работ по договору №1303-2020 от 25.06.2020 допущены отклонения от действующих нормативных документов. По-позиционно отклонения отмечены в таблице 3 (стр. 15-20 настоящего заключения).

В таблице 3 (стр. 15-20 настоящего заключения) выделены объемы работ, выполненные с существенными и несущественными недостатками.

Стоимость работ по устранению несущественных недостатков в ценах 1 квартала 2019 г. составляет 1 233 (одна тысяча двести тридцать три) рубля 34 копейки и отражена в локальном сметном расчете №2 (приложение 6 к настоящему заключению).

Стоимость работ, выполненных с существенными недостатками, в ценах 1 квартала 2019 г. составляет 328 267 (триста двадцать восемь двести шестьдесят семь) рублей 16 копеек и отражена в локальном сметном расчете № 3 (приложение 7 к настоящему заключению)».

Определением суда от 04.06.2021 производство по делу возобновлено.

07.07.2021 эксперты представили письменные пояснения на уточняющие вопросы истца, в которых сообщили, что условиями договора №1303-2020, в локальном сметном расчете №1 затраты на вывоз и утилизацию грунта, на завоз и укладку ПГС не предусмотрены. В материалах дела отсутствуют документы о том, в каком объеме был переработан грунт, куда он был утилизирован, а также в каком объеме был завезен ПГС и куда конкретно он был уложен. По предоставленным экспертам фотоматериалам определить объём переработанного грунта и затраты на его вывоз и утилизацию, объём использованного ПГС не возможно. Повторное использование материалов, которые были применены при некачественно выполненных работах - особенно с существенными недостатками, невозможно. Финишный слой - бетонная отмостка – при некачественно выполненном основании (щебень, ПГС) не гарантирует выполнение основных функций отмостки. Недостаточное уплотнение или проседание отмостки в определенных местах свидетельствует о некачественном уплотнении нижележащих слоев. Технологически изъять использованные материалы по устройству крылец без нанесения вреда конструкциям невозможно.

В судебном заседании 13.07.2021 эксперты ответили на устные вопросы сторон.

В связи с возникшими вопросами, 26.07.2021 стороны с участием эксперта провели дополнительный осмотр объекта.

По результатам натурного осмотра эксперты в письме от 09.08.2021 №696/2021 сообщили суду о том, что в ходе осмотра отмечено: в уровне низа монолитного железобетонного ростверка жилого дома в одной точке виден фрагмент геотекстильного слоя. Более ни в одной из доступных точек осмотра геотекстильный слой не просматривается. Исходя из результатов натурного осмотра от 26.07.2021, в отсутствие дополнительных имеющих значение для анализа материалов, способных оказать влияние на выводы, обозначенные Заключением экспертизы №СН-15 от 28.05.2021, экспертом сделан вывод о недостаточности данных для корректировки объемов работ, обозначенных в Заключении экспертов №СН-15 от 28.05.2021.

Определением суда от 13.07.2021 к производству принято встречное исковое заявление товарищества собственников жилья "Чернышевского - 5" (ОГРН: 1055901709269, ИНН: 5904129254) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН: 1165958081222, ИНН: 5903125063) убытков в размере 1 611 268 руб. 63 коп., связанных с необходимостью устранения недостатков работ (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на встречное исковое заявление истец сообщил, что исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат, так как, обнаружив при осуществлении контроля за выполнением работ отступления от условий договора, которые, по мнению ответчика, ухудшили качество работ, ответчик обязан был немедленно заявить об этом истцу. Ответчик данную обязанность не выполнил, в связи с чем, утратил право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом. Замечания, которые были заявлены Обществом «Центр экспертизы строительства» в присутствии специалистов истца, были своевременно устранены. Фотофиксация устранения недостатков не производилась. В ходе судебной экспертизы эксперт руководствовался лишь вышеупомянутыми фотографиями, проведение вскрышных работ было признано нецелесообразным. Поэтому объективных данных о некачественности работ в материалах дела нет. По прошествии года намоканий на внутренних стенах подвальных помещений в местах проведения работ нет. Заявляя о существенных недостатках и как следствие отказ в их оплате, ответчик отказывается передать истцу результат этих работ в виде возврата материалов, мотивируя это тем, что данные результаты работ ему необходимы для их дальнейшей эксплуатации и использования. Размер убытков является предполагаемым, так как данные убытки ответчиком фактически не понесены.

В дополнительном отзыве на исковое заявление истец указал, что ответчик вправе требовать только возмещения своих расходов на устранение недостатков. Ответчик своим правом на устранение недостатков не воспользовался, реальных расходов не понес. Доказательств непригодности результатов работ не представил. По мнению истца, представленный ответчиком расчет убытков является неверным. Стоимость фактически выполненных истцом работ без недостатков составляет сумму 1 042 275 руб. (1 241 694 руб. – 147 925 руб. – 51 494 руб.). Стоимость дополнительных работ без недостатков составляет сумму 157 252 руб. (208 746 руб. – 51 494 руб.). Перед экспертом вопрос определения стоимости устранения существенных недостатков не ставился. Составленная ответчиком ведомость работ на устранение недостатков не является объективным доказательством. Истцом представлены возражения по объему работ, указанных в ведомости объемов работ и в локальном сметном расчете, составленных истцом. Замечаний от ответчика и Общества «Центр экспертизы строительства» в процессе производства работ не поступало. Осуществление указанными лицами строительного контроля с нарушением требований законодательства привело к тому, что нарушение технологии производства работ не было исправлено до закрытия данных работ последующими работами, что привело к увеличению затрат на их устранение. Вина заказчика состоит в ненадлежащем осуществлении строительного контроля. В связи с чем, размер ответственности подрядчика должен быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» (далее – Общество «Центр экспертизы строительства»).

Общество «Центр экспертизы строительства» представило отзыв, в котором указало, что исковые требования Общества «Заря» удовлетворению не подлежат. Между Обществом «Центр экспертизы строительства» и ответчиком заключен договор №68 от 30.06.2020 на оказание экспертных услуг, предметом которого является строительно-техническое экспертное исследование с определением качества и объема выполненных работ в рамках договора №1303-2020 на капитальный ремонт конструкций многоквартирного жилого дома от 25.06.2020. По результатам выполненных работ оформлено заключение, согласно которому выполненные истцом работы по качеству не соответствуют условиям договора, нормам и правилам, действующим в области строительства. Работы по договору №1303-2020 выполнены как в большем, так и в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями данного договора.

От ответчика поступило ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

От истца поступили возражения на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в которых истец указывает, что вскрышные работы экспертами не проводились, в связи с чем, однозначно утверждать о некачественности работ нельзя.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы на основании представленной в материалы дела рецензии (заключение специалиста №167) на заключение экспертов №СН-15.

С учетом доводов, лиц участвующих в деле, а также в связи с необходимостью проведения исследования с выполнением вскрышных работ, определением суда от 15.10.2021 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро», эксперту Фролову Михаилу Юрьевичу.

11.03.2022 в суд поступило заключение эксперта №13-2022-ЗЭ, в котором содержатся следующие выводы:

Ответ: «Виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН: 1 165958081222, ИНН: 5903125063) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д.5, в соответствии с условиями договора №1303-2020 от 25.06.2020, локальным сметным расчетом №1., приведены исследовательской части настоящего заключения в Таблице 2 и в составленных экспертом Локальных сметных расчетах №1 (основные работы) и №2 (дополнительные работы), представленных в приложении Б к настоящему Заключению.

В результате проведенных расчетов, экспертом установлено:

1.Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН: 1165958081222, ИНН: 5903125063) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д.5, в соответствии с условиями договора №1303-2020 от 25.06.2020 и локальным сметным расчетом №1, составила: 1 241 694 (Один миллион двести сорок одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубль, в т.ч. НДС (20%) 206 949рублей.

2.Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН: 1165958081222, ИНН: 5903125063) дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д.5, не предусмотренных договором №1303-2020 от 25.06.2020 и локальным сметным расчетом №1 (м.д. т.1, л.д.39-42), составила: 208 746 (Двести восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей, в т.ч. НДС (20%) 34 791 рублей».

Ответ: «В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что не все выполненные работы соответствуют требованиям, содержащимся в технических регламентах, сводах правил, национальных стандартах и иных документах, обязательных к применению при выполнении строительно-монтажных работ.

В части ремонта отмостки допущены следующие отступления:

-п. 5.3.1 ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» - на поверхности арматурной сетки прослеживаются следы коррозии;

-СОКК «Благоустройство. Устройство отмостки из бетона и асфальтобетона» - на бетонном слое отмостки присутствуют впадины, трещины, твердые включения.

В части ремонта крылец допущены следующие отступления:

-п. 9.1 «Штукатурные работы (простая штукатурка)» Пособия к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ» - на оштукатуренных фасадах лестниц присутствуют трещины, следы затирочного инструмента;

-п. 9.5 «Малярные работы. Окраска водными составами» Пособия к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ», п. 9.6 «Малярные работы. Окраска безводными составами» Пособия к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ» - на окрашенной поверхности фасадов лестниц и подступенках выявлены отслоения краски, отличие цвета по тону;

-п. 8.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» - у подъездов № 1-4,6,7,9,10 пандусы выполнены из швеллеров разной длины. Швеллеры имеют неплотное прилегание к основанию;

-ТУ 9616-005-05779962-01 Синтетическое покрытие пола "РЕГУПОЛ" -полотна резинового покрытия имеет неплотное прилегание к бетонному основания входных лестниц у подъездов № 6,9,10.

При выполнении дополнительных работ допущены следующие отступления:

- п. 13.8.18 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», п. 4.6 МДС 12-34.2007 «Методическая документация в строительстве. Гидроизоляционные работы» - отслоение полотна гидроизоляции от основания, нахлест полотнищ гидроизоляции составляет менее 100 мм (выявлено при вскрытии отмостки на участке: шурф № 4, на остальных участках вскрытий: шурф № 1,2,3 нарушений не выявлено).

- п. 7.5.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 9.5, 9.6 «Малярные работы. Окраска водными составами» Пособия к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ» - со стороны двора и со стороны главного фасада на окрашенной поверхности фасада пролеживаются следы инструмента, крупинки краски, отличия краски по тону.

В результате проведенных расчетов, экспертом установлено:

1.Стоимость работ, выполненных ООО «Заря» в рамках договора №1303-2020 от 25.06.2020 и локального сметного расчета №1, с существенными недостатками составила: 79 662 (Семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят два)рубля, в т.ч. НДС (20%) 13 277рублей.

2.Стоимость дополнительных работ, фактически выполненных на объекте, но не предусмотренных Договором № 1303-2020 от 25.06.2020 и Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение к Договору), выполненных ООО «Заря», с существенными недостатками, составила 23 022 (Двадцать три тысячи двадцать два) рубля, в т.ч. НДС (20%) 3 837рублей.

Стоимость устранения несущественных недостатков работ, выполненных ООО «Заря» в рамках договора №1303-2020 от 25.06.2020 и локального сметного расчета №1. составила: 62 335,38 (Шестьдесят две тысячи триста тридцать пять) рублей, 38 коп. в т.ч. НДС (20%) 10 389,23рублей».

Исследование проводилось экспертом с использованием измерительных приборов. Представлены документы о поверке данных измерительных приборов. При проведении исследования экспертом использованы измерительный, органолептический, экспертный, социологический и расчетный методы. Локальный сметный расчет №1 принят экспертом как единственный согласованный сторонами документ, содержащий виды и объемы работ. Экспертом оценен подписанный сторонами локальный сметный расчет №1. Для определения фактического объем работ экспертом выполнены замеры геометрических параметров отмостки, отводов ливневой канализации, отделки цоколя и входных крылец подъездов №1-№10, а также произведено вскрытие конструктивных слоев отмостки и нижележащих слоев на разных участках. 02.12.2021 состоялся осмотр объекта, на котором выполнены вскрытия слоев отмостки в четырех разных местах. Экспертом приведены в заключении результаты исследования. Эксперт установил, что истцом выполнены дополнительные, не согласованные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не включены в локальный сметный расчет №1. Перечень дополнительных работ и материалов содержится в таблице №2 заключения. Для определения стоимости фактически выполненных истцом работ экспертом произведен расчет в программном комплексе «ГРАНД-Смета», с учетом коэффициентов и индексов, согласованных сторонами в локальном сметном расчете №1. Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что не руководствовался проектной документацией, так как она не была утверждена истцом и ответчиком. На момент осмотра экспертом зафиксировано выполнение работ по ремонту отмостки, крылец, работ по устройству отвода ливневой канализации. Экспертом выявлены недостатки в выполненной истцом работе. В таблице №3 содержится перечень выявленных недостатков. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что не все выполненные работы соответствуют требованиям, содержащимся в технических регламентах, сводах правил, национальных стандартах и иных документах, обязательных к применению при выполнении строительно-монтажных работ. В таблицах №4 и №5 указаны основные и дополнительные работы, выполненные с существенными недостатками. В таблице №6 приведен перечень работ и материалов с целью устранения несущественных недостатков.

Эксперт представил письменные пояснения на уточняющие вопросы сторон, в том числе сообщил, что сколы на ступенях являются следствием механических повреждений. Основная часть сколов расположена на кромках ступеней, являющихся самой уязвимой частью к восприятию эксплуатационных нагрузок. Таким образом, с учетом характера мест расположения и характера повреждений эксперт пришел к выводу, что данные повреждения произошли в результате механических воздействий в период эксплуатации. Подрядчиком не выполнялось устройство ступеней заново, а выполнялся только ремонт существующих ступеней, подразумевающий очистку, заделку трещин, выбоин, затирку и железнение отремонтированных мест. Т.е. полное выравнивание поверхности ступеней локальным сметным расчетом не предусмотрено. Работы по окраске стальных плинтусов и труб не учитывались экспертом при ответе на поставленные судом вопросы, таким образом, никак не повлияли на определенную экспертом стоимость фактически выполненных работ. На момент осмотра «отрыв от стены листа гидроизоляции внутри вентиляционной шахты» не выявлен. Обмазочная гидроизоляция - это однослойное или многослойное покрытие толщиной от миллиметра до нескольких сантиметров. Применяется для наружной защиты строительных конструкций от грунтовых вод, и защиты от капиллярной влаги. Наиболее популярной является обмазочная гидроизоляция на основе битума. Согласно технологии производства работ, перед нанесением оклеечной гидроизоляции поверхность должна быть огрунтована битумным праймером (мастикой). В рассматриваемом случае нанесенная обмазочная битумная гидроизоляция выполняет роль огрунтовки поверхности перед нанесением оклеечной гидроизоляции. Таким образом, выполнение оклеечной гидроизоляции поверх обмазочной допускается. Согласно данным изложенным в Таблице №3 Заключения эксперта «При вскрытии отмостки на участке: шурф № 4 выявлено отслоение полотна гидроизоляции. На данном участке нахлест полотнищ гидроизоляции составляет менее 100 мм. На остальных участках вскрытия (шурфы №1,2,3) нарушения не обнаружены». Оценка фактического состояния определена экспертом на основании вскрытий конструкций отмостки и нижележащих слоев на участках: шурф № 1,2,3,4. Т.к. нарушения выявлены экспертом на одном из четырех вскрытых участков, экспертом для расчета некачественно выполненных работ принята площадь 29,3 м² (S=117 м2 * 1/4). При проведении вскрытий отмостки экспертом установлено, что на поверхности арматурной сетки прослеживаются следы коррозии, при этом нарушения сцепления бетона с арматурной сеткой не установлено. С учетом данных полученных в результате проведенного исследования эксперт считает, что объективная необходимость в демонтаже выполненной отмостки и изготовлению новой отсутствует. Устранение недостатка в виде следов коррозии на поверхности арматурной сетки, в виде разборки бетонного покрытия, демонтажа арматурной сетки, монтажа новой сетки, с последующим бетонированием, будет вызвано несением несоразмерных расходов, размер которых приближен к стоимости или превышает стоимость самого товара (работы, услуги).

В судебных заседаниях 14.04.2022 и 17.05.2022 эксперт ответил на устные вопросы сторон.

По результатам вопросов, заданных истцом и ответчиком в судебных заседаниях, эксперт представил дополнительные письменные пояснения, в которых сообщил, что в п. 6 Таблицы 3 Экспертного заключения указано, что работа ФЕР11-01-004-09 «Устройство гидроизоляции обмазочной: в один слой праймером (грунтовка поверхности)» выполнена с нарушением технологии производства работ, а именно: «Грунтовка битумным праймером нанесена на кирпичную поверхность цоколя без предварительного оштукатуривания (фото 13, 18)». Согласно п. 3.2 МДС 12-34.2007 «Методическая документация в строительстве. Гидроизоляционные работы», Гидроизоляционные работы включают подготовительные, основные работы и работы по защите гидроизоляции от повреждений. В подготовительные работы входят: водопонижение, подготовка материалов, устройство оснований (стяжек, штукатурки вертикальных поверхностей), подготовка изолируемых поверхностей (выравнивание, очистка, сушка, грунтование). Согласно п. 3.7 МДС 12-34.2007 «Методическая документация в строительстве. Гидроизоляционные работы», устройство всех видов гидроизоляционных покрытий, имеющих сцепление с основанием, производится после грунтовки основания. Грунтовки наносят по ровному и чистому (без пыли) основанию, как правило, распылителем сплошным равномерным слоем, в том числе, по отвердевшей сухой поверхности основания - до полного впитывания (с расходом от 400 до 500 г/м по цементно-песчаной стяжке или бетону). Грунтовка должна иметь прочное сцепление с основанием, следующий слой грунтовки следует наносить после отвердения и высыхания предыдущего (на приложенном тампоне не должно оставаться следов вяжущего). Таким образом, работа ФЕР41-01-004-09 «Устройство гидроизоляции обмазочной: в один слой праймером (грунтовка поверхности)», а соответственно выполненные далее работы ФЕР11-01-004-05 «Устройство гидроизоляции обмазочной: в один слой толщиной 2 мм (гидроизоляция мастикой битумной)» и ФЕР08-01-003-02 «Гидроизоляция стен, фундаментов: горизонтальная оклеечная в 1 слой» выполнены с нарушением технологии производства работ, а именно: нанесение грунтовки и последующая гидроизоляция по не подготовленной (не выровненной) поверхности кирпичного цоколя. В связи с чем, эксперт произвел пересчет стоимости работ, выполненных с существенными недостатками:

1.Стоимость работ, выполненных ООО «Заря» в рамках договора №1303-2020 от 25.06.2020 и локального сметного расчета №1, с существенными недостатками составила: 147 925 (Сто сорок семь тысяч девятьсот двадцать пять) руб., в т.ч. НДС (20%) 24 654 руб.

2. Стоимость дополнительных работ, фактически выполненных на объекте, но не предусмотренных Договором № 1303-2020 от 25.06.2020 и Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение к Договору), выполненных ООО «Заря», с существенными недостатками, составила 51 494 (Пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля, в т.ч. НДС (20%) 8 582 руб.

В судебных заседаниях 14.04.2022, 17.05.2022 и 14.06.2022 допрошена специалист Горожанинова Елизавета Сергеевна, которая сообщила, что до начала нанесения обмазочного гидроизоляционного слоя необходимо было нанести штукатурный слой для выравнивания основания. Истцом нарушена технология производства работ.

Определением суда от 14.04.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик поддержал исковые требования по встречному иску, исковые требования по первоначальному иску не признал.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лицо с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования первоначального иска истец указывает статьи 307, 309, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования встречного иска ответчик указывает статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 25.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (подрядчик) и товариществом собственников жилья "Чернышевского - 5" (заказчик) заключен договор №1303-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д.5 (далее - объект), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и Сметой к нему.

В пункте 1.2. договора указано, что, подписывая договор, подрядчик подтверждает, что: несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; полностью понимает и осознает характер и объемы работ по договору и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ по договору, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по договору; получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объемы, стоимость и качество работ в полном объеме.

В пункте 1.4. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты принятия Объекта, в течение 3 (трех) календарных дней после перечисления аванса, окончание - не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет подрядчика, но не позднее 31.08.2020 года.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1. договора и составила сумму 1 409 085 руб. 90 коп.

В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели выплату аванса в размере 422 725 руб. 77 коп.

При этом, в пункте 2.3. договора указано, что цена договора может быть увеличена по соглашению сторон, но не более, чем на 10 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема работ.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (форма №КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

На основании пункта 3.7. договора, если Заказчиком, будут обнаружены некачественно выполненные работы, в том числе выполненные с отклонением от сметной документации, либо некачественные материалы, изделия или конструкции, Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в кратчайший (технически возможный) и согласованный с Заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества или по согласованию с Заказчиком заменить материалы.

В пункте 3.9. договора указано, что заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ по договору, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и сметной документацией.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели порядок приемки работ, в том числе, указав, что результаты выполненных по объекту работ оформляются актами КС-2, справками КС-3.

Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о завершении работ по объекту и готовности объекта к сдаче не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту (пункт 5.3. договора).

В силу подпункта 7.1.14. подрядчик обязан обеспечить, в том числе: производство работ в полном соответствии со Сметой, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии со Сметой, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 9.3. договора гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания Заказчиком Акта приемки работ по объекту и составляет 5 (пять) лет.

В пункте 9.9. договора предусмотрено право заказчика на устранение недостатков (дефектов) силами третьих лиц за счет Подрядчика.

Цена настоящего договора может быть изменена в соответствии с пунктом 2.1 договора при соблюдении Заказчиком положений, установленных частью 5.1. статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора изменению не подлежат (пункт 13.4. договора).

Стороны подписали локальный сметный расчет №1 на сумму 1 409 085 руб. 90 коп., согласовав перечень, объемы и стоимость работ.

26.06.2020 ответчик уплатил истцу авансовый платеж в размере 422 725 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением №428 и истцом не оспаривается.

Истец в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ за август 2020 от 14.08.2020 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2020 №1 на сумму 1 408 524 руб. 91 коп.

25.08.2020 подрядчик передал заказчику письмо от 04.06.2020 №0406-1, уведомив о внесении изменений в проектную документацию, шифр 102/20-КР.

Истец представил в материалы дела письмо от 31.08.2020 №37, в котором ответчик сообщил о том, что 03.08.2020 на электронный адрес истца перенаправлено письмо Общества «Центр экспертизы строительства», содержащее перечень выявленных недостатков. 14.08.2020 истец закончил выполнение работ. Ответчик неоднократно предлагал подрядчику устранить выявленные недостатки. Истцом не убран строительный мусор. 25.08.2020 ответчиком получена исполнительная документация, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ. В акте неверно указана дата начала выполнения работ (18.06.2020). 27.08.2020 при осмотре результата выполненных работ Общество «Центр экспертизы строительства» указывало на недостатки выполненных работ. Истец заверил, что в кратчайшие сроки устранит недостатки. До устранения недостатков работы приняты не будут.

22.09.2020 заказчик с сопроводительным письмом №41 направил в адрес подрядчика акт экспертного исследования №291/18-09/2020 от 18.09.2020, составленный Обществом «Центр экспертизы строительства». Сообщил о том, что окончательная оплата работ не будет произведена в связи с низким качеством работ и материалов.

В акте экспертного исследования №291/18-09/2020 от 18.09.2020 содержатся выводы о несоответствии качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме проектной и сметной документации, нормам и правилам в области строительства. В акте указано, что натурные осмотры проводились Обществом «Центр экспертизы строительства» 10.07.2020 (выполнены работы по устройству гидроизоляции, укладке геотекстиля, обратной засыпке грунта со стороны главного фасада многоквартирного дома, где расположена Центральная детская библиотека), 21.07.2020 (выполнены работы по устройству гидроизоляции, обратной засыпке грунта со стороны дворового фасада (подъезды №5-9)), 24.07.2020 (выполнены работы по армированию отмостки (со стороны дворового фасада), устройству отмостки (со стороны главного фасада)), 28.07.2020 (выполнены работы по армированию ступеней подъездов №9-10), 12.08.2020 (выполнены работы по устройству отмостки, покраске главного и дворового фасадов, покраске торцов лестничных маршей и площадок, устройству резинового покрытия на крыльцах подъездов №3-10, устройству пандусов, устройству отводов ливневой канализации от здания), 27.08.2020 (все виды работ завершены).

В отзыве на первоначальный иск ответчик обратил внимание на то, что натурный осмотр устройства гидроизоляции проведен Обществом «Центр экспертизы строительства» уже после завершения истцом выполнения данных работ, что подтверждается представленным в материалы дела общим журналом работ.

29.09.2020 стороны подписали акт по устранению недостатков, в котором заказчик указал на выявленные недостатки по устройству гидроизоляции, ремонту отмостки, ремонту крылец, в работах по отводу ливневой канализации. 23.09.2020 акт экспертного исследования направлен подрядчику. Подрядчик сообщил, что недостатки по устройству гидроизоляции были исправлены, по другим недостаткам подрядчик готов выполнить работы по их устранению. Стороны договорились, что подрядчик, оспаривая выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования, в части устройства гидроизоляции, представит документацию, подтверждающую устранение недостатков в срок до 15.10.2020. Подрядчик устранит выявленные недостатки до 31.10.2020. Работы выполняются подрядчиком только после согласования работ с заказчиком, с учетом сезонности и погодных условий. Подрядчик должен представить заказчику письменные мотивированные возражения на каждый пункт замечаний, отраженных в акте экспертного исследования.

В письме от 13.10.2020 №78 подрядчик представил свои возражения на выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования.

В претензии от 10.11.2020 №1011-1 подрядчик сообщил заказчику о том, что 25.08.2020 передал исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2020. Акт экспертного исследования от 18.09.2020 №291/18-09/20 является недостоверным, так как Общество «Центр экспертизы строительства» выполнило работы без участия подрядчика, в акте указаны недостатки без указания их объемов, месторасположения и других характеристик. Работы выполнены подрядчика в соответствии с условиями договора. Предложил оплатить стоимость выполненных работ.

12.11.2020 в письме №50 заказчик в ответ на претензию от 10.11.2020 уведомил подрядчика о том, что работы не приняты в связи с выявленными недостатками. Оплата работ без их приемки не предусмотрена условиями договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском о взыскании с истца убытков.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1303-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д.5. Перечень и объемы работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете №1. Стоимость работ по договору составила 1 409 085 руб. 90 коп. Ответчик уплатил истцу в качестве аванса денежную сумму в размере 422 725 руб. 77 коп., что сторонами не оспаривается.

Между сторонами возник спор об оплате выполненных работ в связи с претензиями ответчика к качеству выполненных истцом работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с заключением эксперта №13-2022-ЗЭ, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро», стоимость выполненных работ, согласованных сторонами в локальном сметном расчете №1, составила сумму 1 241 694 руб. 00 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперт предоставил ответы на вопросы сторон, представил пояснения на возражения сторон по выводам заключения судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В дополнительных пояснениях, составленных по результатам уточняющих вопросов сторон, эксперт Фролов М.Ю. сообщил, что стоимость работ, выполненных с существенными недостатками, составила сумму 147 925 руб. 00 коп.

С учетом выплаченного аванса, задолженность ответчика перед истцом за выполнение согласованных в договоре работ, составляет сумму 671 043 руб. 23 коп. (1 241 694 руб. 00 коп. - 422 725 руб. 77 коп. (аванс) - 147 925 руб. 00 коп.).

В этой части исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Стоимость работ по устранению несущественных недостатков, определенная экспертом Фроловым М.Ю. в размере 62 335 руб. 38 коп., в том числе по устройству стяжек цементных, не учтена при определении размера задолженности ответчика, так как ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, в том числе предусмотрена разборка горизонтальных поверхностей бетонных конструкций. Кроме того, по результатам уточняющих вопросов сторон, эксперт произвел перерасчет стоимости работ, выполненных с существенными недостатками. При этом, перерасчет стоимости работ, необходимых для устранения несущественных недостатков с учетом доводов ответчика о причиненных убытках, эксперт не производил.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1.5. договора подрядчик признает правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ. Соответственно, Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

При необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, Подрядчик направляет Заказчику соответствующее письменное обращение с приложением дефектных ведомостей и дополнительных сметных расчетов, подтверждающих необходимость выполнения таких работ (пункт 3.8. договора).

Истец в судебном заседании подтвердил, что дополнительные работы и не согласовывал с ответчиком. Истец не представил доказательств того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Также нет доказательств согласования заказчиком применения материалов, не предусмотренных в локальном сметном расчете №1.

На основании изложенного, исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика стоимости дополнительных, не предусмотренных в локальном сметном расчете, работ и материалов не подлежат удовлетворению.

Ответчиком во встречном иске предъявлено требование о взыскании с истца убытков, связанных с устранением недостатков, в размере 1 611 268 руб. 63 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт выполнения работ с недостатками подтвержден выводами, содержащимся в заключениях судебных экспертиз, а также в акте экспертного исследования №291/18-09/2020 от 18.09.2020, составленном Обществом «Центр экспертизы строительства».

Заслуживает внимания довод ответчика о том, что для устранения недостатков необходимо вскрыть как результат работ, выполненных с существенными недостатками, так и результат последующих работ, выполненных истцом после работ с существенными недостатками. Данный довод подтверждается пояснениями эксперта Фролова М.Ю. на уточняющие вопросы сторон, а также пояснениями специалиста Горожаниновой Е.С.

Ответчик сообщил, что вскрышные работы необходимо выполнить не только в отношении работ, согласованных в локальном сметном расчете №1, но и в отношении дополнительных работ, так как для устройства гидроизоляции истец удалил (нарушил целостность) имеющуюся там ранее гидроизоляцию. Доказательств обратного суда не представлено.

Также обоснован довод ответчика о том, что выполнение работ повторно с удорожанием (по текущим ценам) является следствием действий истца по выполнению работ с существенными недостатками. Следовательно, истец обязан возместить ответчику указанное удорожание в рамках устранения недостатков.

В соответствии с представленными ответчиком расчетами общий размер убытков складывается из следующих сумм:

- 1 346 211 руб. 60 коп. - работы, которые необходимы для вскрытия выполненных с существенными недостатками работ по гидроизоляции (в пределах объема, согласованном в смете к договору подряда), без учета стоимости самих работ, выполненных с недостатками. Объем вскрытия/ закрытия взят по фактическим данным, установленным судебной экспертизой;

- 48 427 руб. 26 коп. - удорожание работ, которые необходимо выполнить для устранения существенных недостатков по гидроизоляции, ремонту крылец (т.е. выполнить работы заново), в размере разницы стоимости работ согласно смете к договору (в ценах на 1 кв. 2019 г.) и текущей стоимости (в ценах 2 кв. 2022 г.) согласованных объемов работ;

- 191 040 руб. 00 коп. - объем работ, которые необходимы для вскрытия выполненных с существенными недостатками работ по гидроизоляции (в пределах объема, выполненного дополнительно к смете к договору подряда), без учета стоимости самих работ, выполненных с недостатками. Объем вскрытия/ закрытия взят по фактическим данным, установленным судебной экспертизой;

- 25 589 руб. 77 коп. - удорожание дополнительных работ, которые необходимо выполнить для устранения существенных недостатков по гидроизоляции (т.е. выполнить работы заново). В размере разницы стоимости работ согласно смете к договору (в ценах на 1 кв. 2019 г.) и текущей стоимости (в ценах 2 кв. 2022 г.) дополнительных объемов работ.

Суд откладывал судебное разбирательство для того, чтобы истец проверил расчеты убытков, представленные ответчиком, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец контррасчет предъявленных ответчиком требований не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки правильности расчетов ответчика не заявил.

При этом, суд не соглашается с доводом ответчика о том, что подлежат взысканию с истца убытки, связанные с удорожанием стоимости дополнительных работ на сумму 25 589 руб. 77 коп., так как дополнительные работы оплате истцу не подлежат. В отношении дополнительных работ ответчик вправе был заключить договор с другим лицом, в том числе в 2020 году. Отсутствует причинная связь между действиями истца и возможными убытками ответчика.

В отношении иных предъявленных ответчиком убытков и действиями истца причинная связь имеется, так как убытки возникли в результате некачественного выполнения истцом работ.

Довод истца о том, что ответчик и Общество «Центр экспертизы строительства» ежедневно осуществляли строительный контроль, в связи с чем, обязаны были сообщить истцу о выявленных недостатках, в том числе, по нарушению технологии производства работ по устройству гидроизоляции, не подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, согласно акту экспертного исследования №291/18-09/2020 от 18.09.2020 натурные осмотры проводились Обществом «Центр экспертизы строительства» 10.07.2020, 21.07.2020, 24.07.2020, 28.07.2020, 12.08.2020, 27.08.2020, то есть после завершения работ, в том числе по устройству гидроизоляции.

Согласно представленной переписке сторон, заказчик уведомлял подрядчика при производстве работ о выявленных недостатках.

Заслуживает внимания довод ответчика о том, что недостатки возникли не в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком строительного контроля, а в связи с нарушением истцом технологии производства работ. При этом, подрядчик также на основании статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан был осуществлять строительный контроль при выполнении работ.

Нет доказательств того, что ответчик препятствовал истцу выполнить работы по устранению недостатков.

На основании изложенного, довод истца о том, что недостатки в выполненных работах возникли по вине ответчика, судом отклоняется.

Не обоснован довод истца о том, что убытки не подлежат взысканию, так как фактически расходы на устранение недостатков ответчиком не понесены.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Выполнение работ по устранению недостатков необходимо для создания комфортных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме.

На основании изложенного, исковые требования ответчика по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 1 585 678 руб. 86 коп. (1 346 211 руб. 60 коп. + 48 427 руб. 26 коп. + 191 040 руб. 00 коп.).

Истцом предъявлено требование в первоначальном иске о взыскании с ответчика неустойки в размере 94 544 руб. 98 коп. за нарушение срока оплаты работ за период с 15.09.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 10.3. договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, Подрядчик вправе потребовать у Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей надень уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Расчет пени судом и сторонами проверен, арифметически составлен верно.

При этом, суд обращает внимание на то, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление Пленума УВС РФ №6) указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017).

С учетом того, что убытки ответчика возникли из факта выполнения и передачи истцом некачественного результата работ (обязательства по возмещению убытков и оплате задолженности возникли одновременно), требование ответчика о взыскании убытков направлено на зачет исковых требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы, размер убытков ответчика превышает сумму его задолженности перед истцом за выполненные работы, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока оплаты работ не подлежит взысканию.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как судебные экспертизы проведены с целью определения размера задолженности ответчика перед истцом, размер убытков ответчика экспертами не оценивался, судебные расходы на проведение судебных экспертиз подлежат пропорциональному распределению с учетом результата рассмотрения первоначального иска. С учетом того, что первоначальный иск удовлетворен частично (77,9825%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертизы в размере 22 478 руб. 13 коп. (125 000 руб. 00 коп. х 77,9825% - 75 000 руб. 00 коп.).

В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 760 руб. 26 коп., взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 449 руб. 74 коп.

При этом, излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 782 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН: 1165958081222, ИНН: 5903125063) по первоначальному исковому заявлению удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Чернышевского - 5" (ОГРН: 1055901709269, ИНН: 5904129254) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН: 1165958081222, ИНН: 5903125063) задолженность в размере 671 043 руб. 23 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 22 478 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Чернышевского - 5" (ОГРН: 1055901709269, ИНН: 5904129254) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 760 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН: 1165958081222, ИНН: 5903125063) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 449 руб. 74 коп.

2.Исковые требования товарищества собственников жилья "Чернышевского - 5" (ОГРН: 1055901709269, ИНН: 5904129254) по встречному исковому заявлению удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН: 1165958081222, ИНН: 5903125063)в пользу товарищества собственников жилья "Чернышевского - 5" (ОГРН: 1055901709269, ИНН: 5904129254) убытки в размере 1 585 678 руб. 86 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 650 руб. 63 коп.

Вернуть товариществу собственников жилья "Чернышевского - 5" (ОГРН: 1055901709269, ИНН: 5904129254) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 782 руб. 00 коп.

3. В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН: 1165958081222, ИНН: 5903125063)в пользу товарищества собственников жилья "Чернышевского - 5" (ОГРН: 1055901709269, ИНН: 5904129254) убытки в размере 914 635 руб. 63 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 172 руб. 50 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Чернышевского - 5" (ОГРН: 1055901709269, ИНН: 5904129254) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 978 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров