Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Краснокамского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16
по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 08.07.2016 № 12
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.09.2016 № 18-18/548 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 30.01.2017, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт; ФИО4, директор, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО5, по доверенности от 26.12.2016
№ 13, предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным
письмом с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Краснокамское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта (далее - заявитель, Общество, общество «Краснокамскпромжелдортранс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 16 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган)
о признании частично недействительным решения от 08.07.2016 № 12
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ненормативный акт Инспекции от 08.07.2016 № 12 оспаривается заявителем в части доначисления налога на прибыль организаций
в сумме 107 843 руб. и налога на добавленную стоимость (далее – НДС)
в сумме 1 138 032,22 руб., начисления соответствующих пеней за неуплату
в установленный срок налога на прибыль организаций и НДС, применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций
и НДС (том 4 л.д.71-75).

Как указывает заявитель, Инспекцией необоснованно отказано
в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с обществами
с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж», «Пром-Эксперт», «ВИП-Инициатива», «ИнтерПром», «Далин», «Техстройснаб», «Торговый дом «Три В» (далее – общества «ПромТехМонтаж», «Пром-Эксперт»,
«ВИП-Инициатива», «ИнтерПром», «Далин», «Техстройснаб», «Торговый дом «Три В»), а также доначислен налог на прибыль организаций по сделкам с обществами «ПромТехМонтаж», «ВИП-Инициатива», исходя из выводов
о том, что данные контрагенты не осуществляли сделок
с заявителем и представленные в обоснование налоговых вычетов и расходов документы по сделкам с этим контрагентом являются недостоверными.
С позиции заявителя, факты реальности сделок Инспекцией не оспорены, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) условия для применения вычетов и принятия расходов Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды спорных контрагентов не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагентов проявлена, заявитель не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагентов. Наряду с этим, заявитель по приведенным мотивам оспаривает доначисление налога на прибыль организаций в связи с исключением из состава расходов, в том частности за 2012 год, затрат по сделкам с обществами «ПромТехМонтаж»,
ВИП-Инициатива», связанным с выполнением подрядных работ.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился,
по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях и полагает, что установленные статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса условия для применения вычета НДС и учета расходов по сделкам со спорными контрагентами, с учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, не соблюдены; представленные в обоснование применение вычетов и расходов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; реальность сделок с указанными контрагентами не подтверждена; спорные организации являлись номинальными контрагентами заявителя. Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделок со спорными контрагентами, выявлено искусственное введение их в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота; подтверждено отсутствие ресурсов, персонала у спорных контрагентов для исполнения договорных обязательств. Также, по мнению налогового органа, заявителем не доказана обоснованность учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год затрат
по сделкам с обществом «ПромТехМонтаж», «ВИП-Инициатива». Начисление пеней и применение налоговых санкций по статье 122 НК РФ,
по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах, являются обоснованными. С позиции налогового органа, порядок получения доказательств Инспекцией не нарушен, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, суд приходит
к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2012
по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки
от 26.05.2016 № 7, фиксирующий выявленные нарушения законодательства
о налогах и сборах (том 1 л.д.102-171, том 3 л.д.50-82).

Инспекцией, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 08.07.2016 № 12
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей
сумме 1 248 875,20 руб., транспортный налог в сумме 2 550 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога в общей сумме 271 586,99 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС,
налога на прибыль организаций, транспортного налога в общей
сумме 86 045,17 руб., (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов снижен в два раза) (том 1 л.д.19-51оборот, том 3 л.д.91-123оборот).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 08.07.2016
№ 12, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
от 22.09.2016 № 18-18/548 решение Инспекции от 08.07.2016 № 12 отменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 3 000 руб., соответствующих сумм пеней и применения штрафа по пункту 1
статьи 122 НК РФ, в остальной части жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.93-97оборот).

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением
об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

С учетом частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.09.2016 № 18-18/548 решения Инспекции от 08.07.2016 № 12, которое в отмененной части в силу
не вступило в силу и соответствующих последствий для заявителя
в отмененной части не несет, предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда в пределах заявленных Обществом требований является оспаривание решения Инспекции от 08.07.2016 № 12, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
от 22.09.2016 № 18-18/548, по эпизодам доначисления НДС и налога
на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм
пеней и применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1
статьи 122 НК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления
ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу
о соблюдении налоговым органом порядка проведения выездной проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции от 08.07.2016 недействительным, в связи
с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. Также суд учитывает правовую позицию, отраженную в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ)
от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий по отношению к Инспекции налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Обществом не приводились доводы о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность
по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72,
статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора
с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего
за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм
в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии
со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику
по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2
статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно
статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком
к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС
за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету
в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных
пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии
со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного
в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса,
за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу
на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии
с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии
с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если
не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона
от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего
в охваченный налоговой проверкой период, Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации,
от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства
о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности
лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6
статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины
ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4
статьи 110 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей
в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов
от неуплаченной суммы налога (сбора).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5
статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность
по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих
о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2012, 2013, 2014 годах, на основании статей 19, 23, 38, 44, 52, 54, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги
в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с обществами «ПромТехМонтаж»
(ИНН <***>), «Пром-Эксперт» (ИНН <***>), «ВИП-Инициатива» (ИНН <***>), «ИнтерПром» (ИНН <***>), «Далин»
(ИНН <***>), «Техстройснаб» (ИНН <***>), «Торговый дом
«Три В» (ИНН <***>).

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товаров, выполнение работ (оказание услуг) спорными контрагентами
не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление
НДС за налоговые периоды 2012, 2013, 2014 годов по взаимоотношениям
с обществами «ПромТехМонтаж», «Пром-Эксперт», «ВИП-Инициатива», «ИнтерПром», «Далин», «Техстройснаб», «Торговый дом «Три В» и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами «ПромТехМонтаж», «ВИП-Инициатива».

В частности, как установлено Инспекцией Общество в рамках осуществления хозяйственной деятельности применены налоговые вычеты НДС и учтены в составе расходов затраты по сделкам с обществами «ПромТехМонтаж», «Пром-Эксперт», «ВИП-Инициатива», «ИнтерПром», «Далин», «Техстройснаб», «Торговый дом «Три В» - сделки по поставке товаров (в частности, брус деревянный, шпалы деревянные, комплекты переводных брусьев, колодки тормозных гребневых, колес цельнокатаных) и выполнению работ (ремонтно-строительные работы, работы по уборке снега), договоры поставки от 30.09.2012 № 09-2013, от 11.01.2012 № 03/А,
от 15.03.2012, от 12.09.2012, от 31.10.2013 № 181, от 17.11.2013 № 177,
от 19.11.2014 № 77, подряда от 02.11.2012, от 03.12.2012, от 01.11.2014
№ У0081-2014, 05.12.2012.

НДС, предъявленный по счетам-фактурам данных организаций, обществом «Краснокамскпромжелдортранс» отражен в составе налоговых вычетов за спорные налоговые периоды 2012, 2013 и 2014 годов. Затраты,
в том числе по сделкам обществами «ПромТехМонтаж», «ВИП-Инициатива», учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2012 год.

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что у спорных контрагентов - обществ «ПромТехМонтаж», «Пром-Эксперт»,
«ВИП-Инициатива», «ИнтерПром», «Далин», «Техстройснаб», «Торговый дом «Три В» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники)
для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Спорные контрагенты заявителя, их исполнительные органы по адресам государственной регистрации, сведения о которых отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, не располагались.

Так, налоговым органом установлено, что общество «ПромТехМонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2011, по адресу:
<...>, заявленному при государственной регистрации, исполнительный орган общества «ПромТехМонтаж» не располагается (протокол осмотра от 28.02.2014). Общество «Пром-Эксперт», зарегистрированное в качестве юридического лица 27.09.2011,
по заявленному при государственной регистрации адресу: г. Пермь,
ул. Пушкина, д. 80 не находится, данный адрес, значащийся адресом нахождения исполнительного органа общества «Пром-Эксперт» является адресом «массовой регистрации», числится адресом местонахождения
82 организаций. Общество «ВИП-Инициатива» в качестве юридического лица зарегистрировано 26.10.2010, по адресу: <...>, ранее значащему адресом нахождения его исполнительного органа
не находилась (протокол осмотра от 17.03.2014), после изменения адреса этой организации, выявлено, что после изменения местонахождения и постановки на учет в налоговом органе по адресу: <...> общество «ВИП-Инициатива» (его исполнительный орган) также не располагается, этот адрес является адресом «массовой регистрации».

Общество «ИнтерПром» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2010, прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Снаб» (ИНН <***>). Общество «Далин» зарегистрировано как юридическое лицо 01.03.2012, регистрирующим органом принято решение
о предстоящем исключении этой организации из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием соответствующих критериев как недействующего юридического лица.

Общество «Техстройснаб» в качестве юридического лица зарегистрировано 30.05.2013, общество «Торговый дом «Три В» зарегистрировано как юридическое лицо 21.10.2013, факты ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, свойственных обычному гражданскому обороту не подтверждены.

Как установлено налоговым органом с учетом полученной информации, по сведениям о среднесписочной численности количествоработников спорных контрагентов в разные периоды либо незначительно либо 0 человек; информацию о доходах, выплаченных физическим лицам
по форме № 2-НДФЛ, в налоговые органы спорные организации
в установленном порядке не представляли.

В частности, сведения о среднесписочной численности сотрудников и по форме № 2-НДФЛ обществом «Пром-Эксперт» в 2012, 2013, 2014 году
в налоговый орган по месту учета не представлены.

Среднесписочная численность сотрудников общества «ПромТехМонтаж» в 2012, 2013 году – 1 человек. Среднесписочная численность сотрудников общества «ВИП-Инициатива» в 2012, 2013 году –
1 человек, за 2014 год не представлены, справки по форме № 2-НДФЛ
о доходах, выплаченных физическим лицам, за 2012, 2013 и 2014 годы
в налоговый орган по месту учета не представлены.

Среднесписочная численность сотрудников общества «Далин» в 2012, 2013 годах – 1 человек, в 2014 году сведения не представлены; среднесписочная численность сотрудников общества «ИнтерПром»
в 2012 году – 1 человек, сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по форме № 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета
не представлены.

Среднесписочная численность сотрудников обществ «Техстройснаб», «Торговый дом «Три В»: в 2012 году – 0 человек, в 2013 году – 1 человек,
в 2013 году – 0 человек, сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по форме № 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета
не представлены.

По итогам анализа налоговой отчетности обществ «ПромТехМонтаж», «Пром-Эксперт», «ВИП-Инициатива», «ИнтерПром», «Далин», «Техстройснаб», «Торговый дом «Три В» и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам выявлено, что при значительных оборотах
по движению денежных средств по банковским счетам спорными контрагентами исчислены и отражены налоги в минимальных размерах
за счет налоговых вычетов и расходов, доля которых составляет свыше 99 %, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие
в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Спорные контрагенты (их правопреемники) истребованные в ходе мероприятий налогового контроля в порядке статьи 93.1 НК РФ документы и сведения по взаимоотношениям с заявителем не представили.

Мероприятиями налогового контроля, с учетом полученных документов, в том числе из правоохранительных органов, установлено, что значащиеся учредителями (участниками) и руководителями спорных организаций физические лица, являлись номинальными учредителями и руководителями.

Так, значащаяся руководителем общества «ПромТехМонтаж»
ФИО6 в ходе получения объяснений указала, что про общество «ПромТехМонтаж» слышит впервые; она не знала, что являем руководителем какой-либо организации; решение о создании данной организации или какой-либо другой никогда не принимала ни сама, ни по чьей-либо просьбе, паспорт не теряла и никогда никому не передавала; единственный раз давала свои данные (ИНН, адрес, паспортные данные и другие) при обращении по объявлению в фирму по трудоустройству примерно три года назад (объяснения от 02.05.2014).

В ходе допроса значащейся руководителем общества «Пром-Эксперт» ФИО7 установлено, что в 2008 году знакомые предложили ФИО7 оформить организацию, в период открытия организации употребляла наркотики (протокол допроса свидетеля от 20.10.2012 № 167).

Исходя из свидетельских показаний ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 15.03.2016 № 128), который значился руководителем общества «ВИП-Инициатива, он учредителем и руководителем общества
«ВИП-Инициатива» не являлся, название организации ему не знакомо,
но когда-то формально являлся руководителем какого-то общества, осуществил регистрацию по просьбе неизвестного лица, финансово-хозяйственную деятельность не вел, никакие документы не подписывав общество «Краснокамскпромжелдортранс» ему не известно.

Как следует из свидетельских показаний ФИО9 (протоколом допроса свидетеля от 30.06.2015 № 1014), регистрация обществ «ИнтерПром», «Далин» осуществлялась за вознаграждение; свидетель показал, что находится на пенсии по инвалидности, нигде не работает, участия в финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных обществ не принимал.

Заявителем не представлены конкретные доказательства
в подтверждение обстоятельств, обусловивших выбор указанных контрагентов и взаимоотношений между ними, что предопределило вывод Инспекции о непроявлении заявителем мер должной осмотрительности
в выборе спорных организаций в качестве контрагентов по сделкам.

Допрошенные в статусе свидетелей сотрудники Общества факт участия спорных контрагентов в выполнении работ не подтвердили.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (начальник участка пути Общества) показал, что общества «Пром-Эксперт», «Далин», «ИнтерПром», «Техстройснаб», «Торговый дом «Три В» ему не знакомы; работы по очистке путей осуществлялись собственными силами; предцеховую территорию и территорию управления чистили также своими силами с помощью ПУМ-500 (протокол допроса свидетеля от 02.03.2016
№ 9).

ФИО11 - старший дорожный мастер Общества при допросе (протокол допроса свидетеля от 02.03.2016 № 8/995) показал, что очистка железнодорожных путей от снега производилась собственными силами заявителя; общества «Пром-Эксперт», «Далин», «ИнтерПром», «Техстройснаб», «Торговый дом «Три В» свидетелю не знакомы.

Как установлено Инспекцией, из ведомости наличия основных средств на 31.12.2012 следует, что у общества «Краснокамскпромжелдортранс» значились снегоочистители с инвентарными номерами 4-143 и 4-146.

Исходя из показаний допрошенного в статусе свидетеля
ФИО12 (слесарь-сантехник Общества), работы по ремонту здания депо (покраска стен, бетонирование полов) выполнялись ремонтно-строительной группой общества «Краснокамскпромжелдортранс» (протокол допроса свидетеля от 02.03.2016 № 10/998).

В подтверждение обстоятельств выполнения работ по косметическому ремонту здания депо станции Краснокамск сотрудниками (строительной группой) заявителя налоговый орган ссылается на свидетельские показания начальника депо Общества ФИО13, мастера депо Общества
ФИО14 (протоколы допроса свидетелей от 16.03.2016 № 12/999,
от 22.03.2016 № 14/1003), а также наличие сформированной в Обществе ремонтно-строительной группы, в состав которой входят должности маляра, плотника, каменщика, слесаря-сантехника, электрогазосварщика, подсобного рабочего, уборщика производственных помещений (что выявлено при анализе штатного расписания заявителя).

Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, а также анализ движения денежных средств, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства
от указанных контрагентов заявителя (в частности, общества с ограниченной ответственностью «Ниса» (ИНН <***>), «Мега» (ИНН <***>), Гарант (ИНН <***>)), выявили обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота; в числе организаций, в адрес которых спорными контрагентами перечислялись денежные средства выявлены организации с признаками «анонимных структур» (общества с ограниченной ответственностью «Ниса»
(ИНН <***>), «Мега» (ИНН <***>), Гарант (ИНН <***>), «Техальянс» (ИНН <***>).

Применительно к установленным налоговым органом обстоятельствам, реальность сделок заявителя с обществами «ПромТехМонтаж», «Пром-Эксперт», «ВИП-Инициатива», «ИнтерПром», «Далин», «Техстройснаб», «Торговый дом «Три В», с позиции налогового органа, не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании установленных обстоятельств, с учетом выводов
о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с обществами «ПромТехМонтаж», «Пром-Эксперт», «ВИП-Инициатива», «ИнтерПром», «Далин», «Техстройснаб», «Торговый дом «Три В», ненадлежащем оформлении хозяйственных операций и отражении недостоверных сведений в документах бухгалтерского и налогового учета, нереальности сделок с номинальными контрагентами, решением налогового органа от 08.07.2016 заявителю доначислены НДС и налог на прибыль организаций, в связи с корректировкой вычетов и состава расходов заявителя за спорные налоговые периоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства
в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, данные выводы налогового органа признаны судом обоснованными, а оспариваемое решение от 08.07.2016, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Пермскому краю от 22.09.2016 № 18-18/548 в части доначисления НДС, начисления соответствующих
сумм пеней за неуплату НДС в установленный срок правомерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу пункта 2
статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее
к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные
с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога
из бюджета.

Соответствующие правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета, отражены в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в его Определениях от 08.04.2004 № 168-О,
№ 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи
с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,
о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом
в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Применительно к правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05, от 13.12.2005 № 10048/05,
от 27.01.2009 № 9833/08, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товаров (работ, услуг) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему сделок, взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика товаров (работ, услуг) и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, имеются признаки отсутствия разумной деловой цели заключаемых сделок, суд
не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, статьей 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии
с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора(ов) именно заявленным контрагентом. Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета НДС при соблюдении нормативно установленных требований, как отношении формы, так и содержания представленных им документов, опосредующих реальные сделки.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов
о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы
в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае применительно к доказанным Инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных
в материалы дела доказательств, налоговым органом обоснованно отказано
в применение вычетов НДС по сделкам с указанными контрагентами, в связи
с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС за указанные налоговые периоды.

При этом формирование и представление пакета (набора) документов по сделкам с обществами «ПромТехМонтаж», «Пром-Эксперт»,
«ВИП-Инициатива», «ИнтерПром», «Далин», «Техстройснаб», «Торговый дом «Три В», отражение в представленных в обоснование налоговой выгоды документах реквизитов этих организаций, само по себе не подтверждает реальность сделок с ними при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентом заявителя обязательств по сделкам.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделок, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Транзитный характер платежей и факты участия спорных номинальных контрагентов в схеме имитации сделок, перечисления денежных средств и их выведения из контролируемого финансового оборота подтверждены налоговым органом.

Спорные контрагенты не имели ресурсов, персонала для исполнения сделок с заявителем, их учредители и руководители являются номинальными, их участие в финансово-хозяйственной деятельности, исполнении сделок и подписание документов, связанных с деятельностью спорных контрагентов не подтверждено.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделок,
не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, учета расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, привлечение заявителем спорных контрагентов носило формальный характер, в системе оформления документов и перечисления (расходования) денежных средств лишь использовались реквизиты обществ «ПромТехМонтаж», «Пром-Эксперт», «ВИП-Инициатива», «ИнтерПром», «Далин», «Техстройснаб», «Торговый дом «Три В», а сформированный фиктивный документооборот вуалирует фактические отношения по поставке товаров, выполнению спорных работ.

Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему хозяйственных отношений обществ «ПромТехМонтаж», «Пром-Эксперт», «ВИП-Инициатива», «ИнтерПром», «Далин», «Техстройснаб», «Торговый дом «Три В», не обусловлены разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагентов ресурсов, номинальность их руководителей, недостоверность документов), имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что реальность сделок заявителя именно с этими контрагентами
не подтверждена.

Заявитель как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их
не осуществлял, при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях
от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

Судом установлено, что представленные налоговым органом
в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций
с обществами «ПромТехМонтаж», «Пром-Эксперт», «ВИП-Инициатива», «ИнтерПром», «Далин», «Техстройснаб», «Торговый дом «Три В»,
а представленные документы не отвечают критерию достоверности
и не подтверждают хозяйственные операции с указанными контрагентами.

Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов и расходов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с номинальными контрагентами, но не фактическое исполнение спорными контрагентами обязательств по сделкам, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, с учетом представленных в материалы дела доказательств и их оценки в соответствии с требованиями статей 71,
162 АПК РФ, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что фактически поставка товаров, выполнение подрядных работ документально оформлены через спорных номинальных контрагентов, фактически не участвовавших в реальных финансово-хозяйственных отношениях и, соответственно, не выполнявших договорные обязательства по сделкам с заявителем, влекущих налогозначимые последствия в целях применения налоговых вычетов НДС.

Сам по себе факт наличия товаров (работ, услуг) права на учет
в составе расходов и возможность предъявления к вычету указанного НДС
не влечет. Основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства
о налогах и сборах, и отражающие действительные сведения
о хозяйственных операциях, которые у Общества, принимая во внимание установленную Инспекцией недостоверность (фиктивность) документов, отсутствуют.

Такие аспекты сделок как реальность их исполнения указанными контрагентами и надлежащее документальное подтверждение обществом «Краснокамскпромжелдортранс» не доказаны. Само по себе наличие объекта сделок, на что и указывает заявитель, ссылаясь на их документальное оформление и факты произведенной оплаты, не свидетельствует, исходя
из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов документах.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

Само по себе приобретение Обществом товаров (работ, услуг)
у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты
в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества «Краснокамскпромжелдортранс» с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует
о недоказанности таких обстоятельств.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность осуществления поставок и выполнения работ по договорам. Каких-либо документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок заявителем как налогоплательщиком также не представлено, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Проявления обществом «Краснокамскпромжелдортранс» должной осмотрительности из оценки материалов дела в совокупности
не усматривается, поскольку осмотрительность проявляется не только при выборе контрагентов и заключении сделок, она должна проявляться и в ходе их исполнения, и по представленным Обществом документам установить лиц, принимавших со стороны спорных контрагентов реальное участие
в хозяйственных операциях, учитывая номинальный статус руководителей контрагентов, невозможно.

Суд приходит к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности исполнения спорным контрагентом договорных обязательств и представлены доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества именно по поводу реального исполнения сделок, отраженных в документах, на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Предпринимательская деятельность хозяйствующего субъекта не только дает ему возможность пользоваться правами, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности,
не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Доказательства того, что заявитель до заключения договоров проверял наличие у контрагентов необходимых ресурсов (не имеют имущества, в том числе, транспортных средств, персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий у лиц, подписывающих документы, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью,
в материалы дела не представлены.

Именно совокупность представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих выявленные обстоятельства, в отношении сделок
со спорными номинальными контрагентами ставит под сомнение
реальность осуществления хозяйственных операций общества «Краснокамскпромжелдортранс» с обществами «ПромТехМонтаж», «Пром-Эксперт», «ВИП-Инициатива», «ИнтерПром», «Далин», «Техстройснаб», «Торговый дом «Три В».

Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, с учетом временного интервала перечислений, многообразие хозяйственных операций и назначения платежей свидетельствуют об отсутствии у номинальных контрагентов конкретной профильной деятельности, специализации, свойственных реальному хозяйственному обороту, а доказанные факты выведение денежных средств из легального финансового оборота не характерны для типичных гражданско-правовых взаимоотношений.

Анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, страховые взносы); движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер,
спорными контрагентами перечислялись денежные средства организациям
с признаками «анонимных структур». Не подтверждено мероприятиями налогового контроля и исполнение спорными контрагентами налоговых обязательств в зависимости от результатов хозяйственной деятельности, наличие сформированного источника возмещения НДС для целей применения заявителем налоговых вычетов НДС.

При выявлении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход (уклонение) от налогообложения (противоправную минимизацию налогообложения, получение неосновательной налоговой выгоды),
в частности с привлечением номинальных контрагентов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним проявлением такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием продавца (поставщика), не уплатившего НДС в бюджет
от результатов хозяйственной операции, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС (применении вычета НДС). При таких схемах (конструкциях, сопровождающихся формальным документооборотом, в том числе не отражающим хозяйственные операции
в соответствии с подлинным экономическом смыслом), НДС от организаций-поставщиков товаров (работ, услуг) не поступает в федеральный бюджет,
а покупатель товаров (работ, услуг), претендуя на получение налоговой выгоды, требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете (несформированность источника возмещения налога).

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалы дела обстоятельства, с учетом характеристики спорных контрагентов и их участия в сделках, свидетельствуют о формальном отражении реквизитов данных организаций в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Содержательный аспект сделок (исполнение контрагентами договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, заявителем
не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорных контрагентов в систему сделок и перечисления денежных средств,
с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, иные формы расчетов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, на что ссылается заявитель,
в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названными контрагентами сделок с заявителем, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку Обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Суд отмечает, что факт осуществления расчетов с контрагентом
в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогооблагаемыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Суд учитывает совокупность взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций именно с заявленными контрагентами, связанных с поставкой товаров и производством работ, и их документальным оформлением, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс поставки товара и выполнения работ указанных организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых не только вызывают сомнения, но и номинальный статус которых подтвержден Инспекцией, а также установлен в судебном порядке при рассмотрении судебных дел.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Установленные налоговым органом и не опровергнутые заявителем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что общества «ПромТехМонтаж», «Пром-Эксперт», «ВИП-Инициатива», «ИнтерПром», «Далин», «Техстройснаб», «Торговый дом «Три В» в хозяйственных операциях
по поставке товаров, выполнении работ заявителю участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), реальных действий, подтверждающих совершение операций, отраженных в первичных документах, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Номинальный статус обществ «Пром-Эксперт», «ВИП-Инициатива», их руководителей, включение данных организаций посредством фиктивного документооборота в сделки для получения необоснованной налоговой выгоды и выведения денежных средств из контролируемого финансового оборота, установлен судами при рассмотрении дела № А50П-194/2015 Арбитражного суда Пермского края (в отношении обществ «Пром-Эксперт»,
«ВИП-Инициатива»); (http://kad.arbitr.ru/).

С учетом выявленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств (в том числе, файлы на CD-R диске
том 2 л.д.136), при анализе движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и спорных контрагентов судом установлены факты включения
в цепочки перечислений, в частности, таких организаций как: общества
с ограниченной ответственностью (далее – общества) «БизнесРеал»
(ИНН <***>), «Ниса» (ИНН <***>), «Эксти» (ИНН <***>), «МастерПлюс» (ИНН <***>).

При этом суд учитывает, что использование реквизитов и расчетных счетов общества «Техальянс» (ИНН <***>), «Ниса» (ИНН <***>), «Мега» (ИНН <***>), «Эксти» (ИНН <***>), «БизнесРеал»
(ИНН <***>), «МастерПлюс» (ИНН <***>), имеющих признаки номинальных структур в схемах получения необоснованной налоговой выгоды и выведения денежных средств из легального оборота (обналичивания) установлены, в частности, при рассмотрении дел Арбитражного суда Пермского края (Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края
в г. Кудымкаре): № А50-21608/2016 (в отношении общества «Техальянс»),
№ А50П-194/2015, № А50-6706/2016 (в отношении обществ «Ниса», «БизнесРеал», «МастерПлюс»), № А50П-194/2015 (в отношении общества «Мега», «Эксти»); (http://kad.arbitr.ru/).

Номинальный статус обществ«Ниса», «Мега», «БизнесРеал», «Техальянс»как субъектов хозяйственных взаимоотношений, отсутствие
у данных организаций имущества, ресурсов, персонала, использование документов и счетов этих организаций для имитации сделок и выведения денежных средствиз легального финансового оборота установлены судебными актамипо делу№ А50П-194/2015 Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, № А50-6706/2016, № А50-21608/2016 Арбитражного суда Пермского края (http://kad.arbitr.ru).

В частности, судами при рассмотрении дел № А50П-194/2015,
№ А50-6706/2016 установлено, что общества«Ниса», «Мега», а также участвующее наряду с указанными организациямив системе рассмотренных судами сделок общество «МастерПлюс», имеют признаки «анонимных структур», искусственно созданы для вывода денежных средств из-под налогового контроля, их руководители (учредители) регистрировали организации, оформляли банковские счета, выдавали доверенности на представление их интересов за вознаграждение, без осуществления реальной деятельности, не имеют в своем штате работников, не представляют
в налоговые органы по месту учета справки формы 2-НДФЛ, не уплачивали платежи во внебюджетные фонды, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями или с незначительными суммами уплаченных налогов, представителями, действующими по доверенности
от имени данных лицв проверяемом периоде выступали работники Некоммерческого партнерства «Гильдия независимых юристов»:
ФИО15, ФИО16, ФИО17, участвовавшие
в обналичивании денежных средств. Участие указанных физических лиц
в схемах облачивания денежных средств установлено также судебными актами по делу № А50П-254/2015 Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края
в г. Кудымкаре(http://kad.arbitr.ru).

Аналогичные обстоятельства и выдача доверенностей от имени обществ «Пром-Эксперт», «ПромТехМонтаж» (контрагенты заявителя), «Ниса», «Мега» (субъектов, участвовавших в выведении средств из легального оборота), в том числе сотрудникамНекоммерческого партнерства «Гильдия независимых юристов»:ФИО15.(являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью «КК Бизнес-эксперт»), ФИО16, ФИО17, а также ФИО18, которым предоставлены полномочия на получение документов в банках, совершение операций по расчетным счетам в банках, установлены Инспекциейв рамках
мероприятий налогового контроля при налоговой проверке общества «Краснокамскпромжелдортранс» - заявителя по настоящему делу, что отражено в оспариваемом ненормативном акте от 08.07.2016 (том 1 л.д.26оборот, 29-29оборот, 31-31оборот, 43, 45-45оборот).

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении Общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Основанные на предположениях, допущениях, обобщенных ссылках аргументы заявителя о возможности спорных контрагентов при исполнении сделок с Обществом привлекать иных субъектов, судом отклоняются. Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить
не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные Инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07).

Не могут быть приняты судом и доводы заявителя о необоснованном возложении негативных налоговых последствий за действия и деятельность контрагентов, ненадлежащую уплату налогов спорными номинальными контрагентами; применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность, исполнение спорными контрагентами, и правомерность включения
в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальными контрагентами.

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ
за неуплату в установленный срок указанного налога.

Вместе тем, при оценке законности ненормативного акта Инспекции
от 08.07.2016 в части доначисления налога на прибыль организаций
по эпизодам взаимоотношений с обществами «ПромТехМонтаж»,
«ВИП-Инициатива»суд учитывает следующее. Основанием для непринятия таких расходов послужил вывод Инспекции об отсутствии реальности сделок с указанными контрагентами, документальной неподтвержденности и несоответствии таких расходов требованиям статьи 252, пункта 49
статьи 270 Кодекса.

При анализе сделок налогоплательщика и определении налоговых обязательств подлежат учету не только доходы заявителя, но и расходы необходимые для получения дохода и обусловленные исполнение сделок, направленных на получение дохода и связанных с текущей деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации
о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего
к невозможности исчислить налоги.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применение расчетного способа определения размера налоговых обязательств обоснованно как в случае отсутствия
у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании
их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом
по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных
об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 № 897/02 выражен правовой подход, в соответствии с которым при нарушении правил ведения бухгалтерского учета налогоплательщиком подлежит применению законодательно предусмотренный порядок определения налоговых обязательств налогоплательщика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в постановлении от 25.05.2004 № 668/04 указал на то, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах; при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Инспекцией со ссылкой на свидетельские показания, приведен поддержанный вышестоящим налоговым органом вывод о том, что спорные работы выполнены силами заявителя и его сотрудниками, учитывая номинальный статус обществ «ПромТехМонтаж», «ВИП-Инициатива». Вместе с тем, сам по себе факт выполнения работ налоговым органом достоверно достаточным объемом доказательств не оспорен, Инспекцией
не устанавливались с достаточной степенью объективности обстоятельства наличия у заявителя достаточного персонала и ресурсов для самостоятельного выполнения работ на объектах, ни в акте, ни
в оспариваемом решении не приведены конкретные сведения о фактической численности, специализации работников заявителя, общества «Спецстроймонтаж» (применительно к пояснениям Инспекции от 17.03.2017- том 5 л.д.96-98), наличии иных подлежащих выполнению работ
в спорный временной интервал, привлечении иных контрагентов в связи
с необходимостью исполнения спорных работ, общего объема трудозатрат для выполнения всего комплекса работ (в том числе заявленных от спорных номинальных контрагентов), временного интервала, всех работ, исполненных сотрудниками Общества, в том числе входящих в состав ремонтно-строительной группы в спорный период, наличие увеличения (уменьшения) объема подлежащих выполнению работ применительно к отдельным периодам 2012 и 2013 годов, численность фактически работающих сотрудников и перемещения персонала заявителя, фактической необходимости выполнение таких работ.

Осмотр объектов проведения работ, наличие/отсутствие фактического результата работ, заявленных как выполненных обществом «ПромТехМонтаж», комплексный анализ сметной документации, локальных сметных расчетов, в сопоставлении с договорами и актами, иными документами налоговым органом не проводился.

Налоговым органом реальность выполнения работ не опровергнута, соответствующие обстоятельства в рамках мероприятий налогового контроля в отношении заявителя, в том числе перемещения персонала, работы по совместительству, специфика и временной интервал выполнения работ персоналом и техникой заявителем не исследовались, не зафиксированы и достаточными доказательствами не подтверждены.

В условиях неопровергнутого Инспекцией факта наличия объектов сделок, исполнения Обществом договорных обязательств, отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, и как следствие, недоказанности выполнения работ исключительно и непосредственно персоналом и ресурсами заявителя, с привлечением общества «Спецстроймонтаж»,
не исследования обстоятельств возмещения заявителем соответствующих затрат обществу «Спецстроймонтаж» в составе оплаты тех работ,
которые выполнены этим контрагентам заявителя, безотносительно
к недостоверности представленных заявителем документов, исключение налоговым органом затрат из состава расходов привело к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций применительно к спорным эпизодам, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности налогов (пункт 3
статьи 3 НК РФ).

В данном случае, выводы налогового органа основаны на (носящих
в значительной степени субъективный характер) свидетельских показаниях
(в частности, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) и сопоставительном анализе документов, их недостоверности, при этом фактов «задваивания» расходов, отсутствие объекта сделок налоговым органом достоверно не доказано; для целей установления фактов выполнения работ, их объема, специфики, объема ресурсов и временного интервала их выполнения, а также фактической возможности заявителя самостоятельно, с учетом имеющегося персонала и объема ресурсов в установленные временные интервалы выполнить работы, налоговым органом специалисты (подпункт 11 пункта 1 статьи 31,
статья 96 НК РФ), эксперты (подпункт 11 пункта 1 статьи 31,
статья 95 НК РФ) не привлекались.

Вместе с тем, суд полагает, что для указанных целей налоговому органу надлежало в пределах нормативно предоставленной компетенции привлечь соответствующего специалиста либо эксперта, с участием которого провести осмотр помещений и мест выполнения работ, в частности выполненных «по документам» обществом «ПромТехМонтаж», установления фактической возможности использования автопогрузчиков «ПУМ-500», «ЭП-103К», «ЭП-103КО», «ЭП-103К.20» для выполнения работ по очистке участков железнодорожных путей и территории Общества
от снега, заявленных как выполненных обществом «ВИП-Инициатива»,
с учетом технических и функциональных характеристик этих автопогрузчиков, возможности их модернизации, переоборудования, дополнительного технического оснащения в целях выполнения работ
по уборке снега, для объективного установления всех фактических обстоятельств, с учетом специфики и всех факторов, влияющих на несение расходов по спорным объектам.

Заявителем в опровержении доводов Инспекции представлены соответствующие доказательства (справки, свидетельства) о персонале заявителя, используемых зданиях, протяженности используемых им железнодорожных путей и пояснения сотрудников (том 1 л.д.152-152оборот, том 4 л.д.77-84оборот, том 5 л.д.86-91, 142-152), которые как свидетели
в силу функциональных и должностных обязанностей могли и не обладать всей полнотой информации по сделкам со спорными контрагентами,
с учетом мест выполнения работ, протяженности используемых заявителем путей.

Налоговым органом не доказано, что отраженные в протоколах допросов сведения носят репрезентативный характер, при этом не проведены допросы всех сотрудников ремонтно-строительной группы Общества, лиц, ответственных за отражение и фиксацию сведений о выполненных работах
в документах, для целей выяснения фактических обстоятельств выполнения работ, сопоставления свидетельских показаний с первичными и иными документами Общества.

Инспекцией не учтена протяженность используемых заявителем железнодорожных путей, конструктивные особенности зданий, не приведен сопоставительный анализ мест, объемом и временного интервала выполнения работ, с учетом территориального расположения объектов выполнения работ и видов работ, заявленных как выполненных спорными номинальными контрагентами, так и иными субъектами, реальность сделок по которым налоговым органом под сомнение не ставится.

В частности, Обществом указывается, сотрудники ремонтно-строительной группы выполняли только ремонтные работы некапитального характера, тогда как спорным контрагентом, реальность сделок с которым налоговый орган поставил под сомнение - обществом «ПромТехМонтаж», выполнялись иные работы - по капитальному ремонту помещений.

Также заявителем указывается и не оспорено налоговым органом (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ), что ремонтно-строительная группа в период выполнения работ (ноябрь-декабрь 2012 года) была
не полностью укомплектована - отсутствовал каменщик, в подтверждение доводов заявителем представлены табели учета рабочего времени сотрудников строительной группы Общества за спорный период (том 5 л.д.143-144оборот).

Достаточные доказательства выполнения всего объема работ, заявленных как выполненные обществом «ПромТехМонтаж» персоналом заявителя и обществом «Спецстроймонтаж» с учетом приведенного
в письменных пояснениях довода налоговый орган не представил (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из оспариваемого ненормативного акта не усматривается, что налоговым органом анализировались обстоятельства поступления и расходования материалов для целей выполнения работ, общего объема и мест выполнения работ, выполненных иными субъектами, сделки по которым под сомнение не ставятся (общество «Спецстроймонтаж») и спорным контрагентом - обществом «ПромТехМонтаж».

Доказательств того, что все средства - «ПУМ-500», «ЭП-103К»,
«ЭП-103КО», «ЭП-103К.20» в спорный период были исправны и именно они использовались для выполнения работ по очистке участков железнодорожных путей и территории Общества от снега, Инспекцией
не представлено, установление и допросы лиц, в функциональные обязанности входит управление этими средствами, и иных водителей Общества не проведены.

Признав, что представленные заявителем по сделкам с обществами «ПромТехМонтаж», «ВИП-Инициатива» документы недостоверные, налоговый орган использует отраженные в них показатели и сведения для постановки вывода, повлекшего отказ в принятии расходов, не выясняя фактическое содержание и объем хозяйственных операций, и связанные с их совершением как доходы, так и расходы, влияющие на определение объективных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом достоверно не доказано, что спорные работы
на спорных объектах не выполнялись, либо выполнены именно и непосредственно персоналом и техникой заявителя, вне зависимости
от содержания первичных документов.

Поскольку факт того, что спорные работы не выполнялись вообще, заявитель не понес в связи с этим расходы Инспекцией не доказан, как
и не приведено в решении и не представлено доказательств «задваивания» расходов, при неполном выяснении всех обстоятельств, влияющих на определении налоговых обязательств от фактического содержания и подлинного экономического смысла хозяйственных операций, доначисление налога на прибыль организаций, начисление пеней применение налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с обществами «ПромТехМонтаж», «ВИП-Инициатива» также следует признать неправомерным.

В условиях неопровергнутого Инспекцией факта наличия объектов сделок, выполнения работ и их необходимости для целей деятельности заявителя, и при недоказанности достаточными и достоверными доказательствами выполнения работ персоналом и техникой заявителя, иными субъектами, затраты по сделкам с которыми уже учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль («задваивание», «двойной учет» расходов), безотносительно к недостоверности представленных заявителем документов, в том числе в отношении субъектов, «выполнивших» данные работы (номинальных контрагентов - обществ «ПромТехМонтаж», «ВИП-Инициатива»), исключение налоговым органом затрат из состава расходов привело к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций применительно
к спорному эпизоду, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Достаточной совокупности доказательств, подтверждающих доводы Инспекции по спорному эпизоду корректировки налоговых обязательств
по налогу на прибыль организаций, неопровержимо свидетельствующих об отсутствии объектов сделок, тех фактах и выводах, которые приведены
в оспариваемом ненормативном акте преимущественно на основании свидетельских показаний отдельных сотрудников заявителя и наличии
у заявителя техники и персонала, налоговым органом не представлено
(часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций (корректировки налоговых обязательств по этому налогу) за 2012, 2013 годы по эпизодам взаимоотношений
с обществами «ПромТехМонтаж», «ВИП-Инициатива», в связи
с не установлением объективных налоговых обязательств Общества, а также в части начисления соответствующих пеней и применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога подлежит признанию недействительным.

Доказанные налоговым органом и не опровергнутые заявителем факты наличия события и составов налоговых правонарушений в связи неуплатой НДС предопределили привлечение заявителя к налоговой ответственности
по пункту 1 статьи 122 НК РФ (статьи 23, 106, 108, 110 НК РФ). При вынесении оспариваемого ненормативного акта размеры налоговых санкций снижены налоговым органом в 2 (два) раза при наличии установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Размеры примененных решением Инспекцией от 08.07.2016,
с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, налоговых санкций не являются чрезмерными, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П,
от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенные в таком порядке штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ несправедливыми не имеется.

Основания для дальнейшего снижения размеров налоговых санкций
по пункту 1 статьи 122 Кодекса суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд принимает во внимание, что заявителем неоднократно и длительный временной интервал в течении охваченных налоговой проверкой налоговых периодов в ущерб публичным интересам для целей получения неосновательной налоговой выгоды использовались фиктивные документы, отражающие реквизиты номинальных контрагентов, и неверно определялись налоговые обязательства, что предопределило их корректировку в сторону увеличения по итогам проведенной Инспекцией налоговой проверки.

Иные доводы заявителя и налогового органа судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт Инспекции - решение от 08.07.2016 № 12 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
от 22.09.2016 № 18-18/548, подлежит признанию недействительным в части доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций. На налоговый орган надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).

В остальной части оспариваемый ненормативный акт Инспекции
от 08.07.2016, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.09.2016 № 18-18/548, является законным и обоснованным, совокупных условий для признания недействительным ненормативного акта Инспекции от 08.07.2016 в остальной оспариваемой части заявителем не доказано и судом не установлено (статья 201 АПК РФ), и требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов,
в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку требования заявителя о признании в части недействительным ненормативного акта налогового органа от 08.07.2016 признаны частично обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции (платежное поручение от 14.12.2016 № 1076, том 1 л.д.18), с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования Краснокамского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ОГРН <***>,
ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю
(ОГРН <***>, ИНН <***>) решение от 08.07.2016 № 12
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.09.2016 № 18-18/548, в части доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы
№ 16 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Краснокамского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать
с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16
по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Краснокамского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин