Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 31.07.2015
№ 12-10/7/1665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 08.12.2015
№ 235/12/15, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО2, по доверенности от 27.01.2016
№ 21, предъявлено служебное удостоверение; ФИО3, по доверенности
от 11.01.2016 № 06, предъявлено служебное удостоверение; ФИО4,
по доверенности от 11.01.2016 № 13, предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления
к производству, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее - заявитель, Общество, общество «Камский кабель») обратилось
в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.07.2015 № 12-10/7/1665 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненормативный акт Инспекции, с учетом принятого судом уточнения Обществом заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (ходатайство от 15.03.2016 № 156-юр), оспаривается заявителем в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 12 288 306 руб., начисления соответствующих пеней
в сумме 1 596 386,69 руб., применения налоговых санкций по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанного налога в размере 468 658 руб., а также начисления пени
за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 15 314,29 руб., применения налоговой санкции по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 863 731 рубль.

Как указывает заявитель, Инспекцией необоснованно отказано
в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с обществом
с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (далее – общество «Мега-Транс»), обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-авто» (далее – общество «Гарант-авто») в рамках сделок по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке кабельно-проводниковой продукции производимой заявителем, так как предусмотренные статьями 169, 171,
172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) условия для применения вычетов Обществом соблюдены. Выводы налогового органа о том, что заявителем применены вычеты по НДС
по неправомерно выставленным с выделением налога счета-фактурам, поскольку общество «Мега-Транс», применяет упрощенную систему налогообложения, привлеченные обществом «Мега-Транс» и обществом «Гарант-авто» перевозчики, применяли специальные налоговые режимы, и не являлись плательщиками НДС, общество находит необоснованными, указывая на положения пункта 5 статьи 173 НК РФ и судебные акты
по делам № А50-8028/2014, № А50-8029/2014, № А50-17663/2014. С позиции Общества, налоговым органом не представлено достоверных доказательств осведомленности заявителя о применении обществом «Мега-Транс» и фактическими перевозчиками специальных налоговых режимов, и с учетом предусмотренных пунктом 5 статьи 173 НК РФ налоговых последствий, оснований для отказа в применении вычетов НДС не имеется. Дополнительно в отношении сделки с обществом «Гарант-авто» заявитель отмечает, что им проявлена должная осмотрительность в выборе этого контрагента, сделка носила реальный характер, и негативные последствия деятельности его контрагентов не могут быть возложены на заявителя. Наряду с этим, ненормативный акт Инспекции оспаривается заявителем
в части начисления пеней за нарушение срока перечисления НДФЛ и применения налоговой санкции по статье 123 НК РФ по мотиву неполного выяснения налоговым органом фактических обстоятельств нарушения, применения неверной методики расчета, наличия права работников - налогоплательщиков на применение налоговых вычетов по НДФЛ, начисления НДФЛ на необлагаемые суммы и авансы (в частности по выплатам 08.05.2013 и 30.05.2013). Присутствующий в судебных заседаниях представитель общества «Камский кабель» поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился,
в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 27.01.2016 на заявление, пояснениях и полагает, что установленные статьями 169, 171, 172, Кодекса условия для применения вычета НДС по сделкам со спорными контрагентами, с учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, не соблюдены; общество «Мега-Транс» и фактические перевозчики продукции заявителя применяли льготные налоговые режимы, не предусматривающие уплату НДС, и не уплачивали этот налог, заявитель был осведомлен о таких обстоятельствах и неправомерно применил вычеты НДС за спорные налоговые периоды. Также налоговым органом установлен номинальный статус общества «Гарант-авто» в качестве контрагента заявителя и непроявление обществом «Камский кабель» должной степени осмотрительности в выборе указанного контрагента, оказание услуг индивидуальными предпринимателями - неплательщиками НДС, что также указывает на необоснованность примененных вычетов. Аргументы заявителя о необоснованном начислении пеней за нарушение срока перечисления НДФЛ и применении налоговых санкций по статье 123 НК РФ налоговый орган отклонил, указав, что сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ определена по документам самого заявителя и примененный пропорциональный расчет не противоречит положениям НК РФ. Участвующие в судебных заседаниях представители налогового органа требования Общества не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Протокольными определениями суда от 26.02.2016, от 22.03.2016
и от 08.04.2016 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, суд приходит
к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2011
по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 20.04.2015
№ 12-10/3/0883, фиксирующий выявленные нарушения законодательства
о налогах и сборах.

Инспекцией, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 31.07.2015
№ 12-10/7/1665 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС
в сумме 12 288 306 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, неперечисление в установленный срок НДФЛ в общей
сумме 1 621 810,28 руб., применены штрафы по пункту 1
статьи 122, статье 123 Кодекса в общей сумме 3 281 857 руб. (том 1 л.д.28-68оборот).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 31.07.2015
№ 12-10/7/1665, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (том 1 л.д.70-76). Решением Управления Федеральной налоговой службы
по Пермскому краю от 02.10.2015 № 18-18/488 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.78-83).

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением
об оспаривании ненормативного акта Инспекции.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления
ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу
о соблюдении налоговым органом порядка проведения выездной проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции от 31.07.2015 недействительным, в связи
с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. Также суд учитывает правовую позицию, отраженную в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ)
от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе заявителя, поданной в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, доводов о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность
по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72,
статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора
с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего
за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм
в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство
о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 156 НК РФ определено, что налогоплательщики НДС при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими
в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

На основании пункта 1 статьи 168 Кодека при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС. В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 этой статьи цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 НК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии
со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику
по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2
статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно
статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком
к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС
за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету
в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных
пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии
со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного
в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса,
за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона
от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего
в охваченный налоговой проверкой период, Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ, определяющей статус налогового агента, налоговые агенты обязаны, в частности: - правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; - вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.

При этом налоговые агенты перечисляют удержанные налоги
в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии
с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов
в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства
о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности
лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6
статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей
в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов
от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление)
в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа
в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5
статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность
по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих
о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2011, 2012, 2013 годах, на основании
статей 19, 23, 24, 38, 52, 54, 143, 146, 226 НК РФ плательщиком НДС и обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате
за налоговый период, и уплачивать налог в установленный срок, а также исполнять обязанности налогового агента при исчислении и перечислении НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, явились, в частности, выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществами «Мега-Транс» и «Гарант-авто», связанными с исполнением договоров об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Заявителем, являющимся производителем кабельно-проводниковой продукции, для осуществления хозяйственной деятельности в спорный период заключены договоры, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг (договоры от 10.06.2009 № 1343/09 и от 01.02.2010
№ 32/19) с обществами «Мега-Транс» и «Гарант-авто».

По условиям договоров общества «Мега-Транс» и «Гарант-авто» (Экспедиторы) от своего имени за вознаграждение и за счет другой стороны - Заказчика (заявителя), обязуются выполнить и организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров от 10.06.2009 № 1343/09,
от 01.02.2010 № 32/19 Заказчик (заявитель) оплачивает услуги Экспедитора на основании заявки конкретную перевозку. Экспедитор выставляет Заказчику счет на оплату оказанных услуг.

В рамках исполнения договорных отношений между субъектами сделок составлялся и подписывался соответствующий акт об оказании экспедиторских услуг, с указанием даты их оказания, маршрута транспортировки товара, фамилия имя отчество водителя транспортного средства, стоимость услуги, в числе НДС.

По счетам-фактурам, предъявленным Обществу спорными контрагентами, заявителем применен вычет НДС за указанные периоды: 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4
кварталы 2013 года в общей сумме 12 288 306 рублей.

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что факты оказания услуг именно спорными контрагентами не подтверждены, представленные спорными контрагентами счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и не могут подтверждать обоснованность налоговых вычетов НДС за спорные налоговые периоды,
что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям
с обществами «Мега-Транс» и «Гарант-авто» за спорные налоговые периоды.

На основании выводов налогового органа, общества «Мега-Транс» и «Гарант-авто» непосредственно услуги по перевозке продукции
не оказывали, фактическими исполнителями услуг выступали не спорные контрагенты заявителя, а иные субъекты - индивидуальные предприниматели, применяющие системы налогообложения,
не предполагающие уплату НДС (специальные налоговые режимы - упрощенная система налогообложения, система налогообложения, предполагающая уплату единого налога на вменный доход) и не являющие плательщиками НДС, соответственно, источник для возмещения НДС
в бюджете не сформирован.

Исходя из договорных отношений и условий сложившегося документооборота, общество «Камский кабель» направляло обществам «Мега-Транс» и «Гарант-авто» заявки на перевозки; общества «Мега-Транс» и «Гарант-авто» направляли заявителю транспортное средство с водителем, который осуществлял перевозку кабельно-проводниковой продукции на основании транспортной накладной, в последующем между обществами «Мега-Транс» и «Гарант-авто» и «Камский кабель» подписывались акты выполненных услуг, и общества «Мега-Транс» и «Гарант-авто» выставляли
в адрес заявителя счета-фактуры за оказанные экспедиторские услуги
с выделением НДС, который включался заявителем в состав налоговых вычетов за спорные налоговые периоды.

Вместе с тем, на основании установленных налоговым органом обстоятельств, с учетом полученной информации о спорных контрагентах, свидетельских показаний (показания менеджера общества «Мега-Транс» ФИО5, перевозчиков ФИО6, ФИО7,
ФИО8, ФИО9, руководителя «Мега-Транс» ФИО10 (протоколы допросов от 08.07.2015 №40, от 16.10.2013 № 117,
от 12.03.2015 № 19 и № 20, от 13.07.2015 № 42)), система взаимоотношений
в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг опосредована осуществлением перевозки продукции не обществами «Мега-Транс» и «Гарант-авто», а иными субъектами - индивидуальными предпринимателями, являющимися фактическим перевозчиками: заявитель направлял обществам «Мега-Транс» и «Гарант-авто» заявки на перевозку груза, на основании которой общества «Мега-Транс» и «Гарант-авто» осуществляли поиск перевозчиков груза и передавали им необходимую информацию; фактические перевозчики от имени обществ «Мега-Транс» и «Гарант-авто» прибывали на территорию общества «Камский кабель», где транспортные средства загружалось с предоставлением документов на груз, после чего осуществлялась доставка груза до места назначения.

Фактические перевозчики - индивидуальные предприниматели после выполнения перевозки выставляли в адрес обществ «Мега-Транс» и «Гарант-авто» счета на оплату с оформлением акта оказанных услуг, за оказанные услуги по транспортировке товара НДС фактическими перевозчиками
в адрес обществ «Мега-Транс» и «Гарант-авто» не предъявлялся.

В свою очередь, по факту осуществления перевозки груза между обществом «Камский кабель» и обществами «Мега-Транс» и «Гарант-авто» оформлялся акт выполненных услуг, и общества «Мега-Транс» и «Гарант-авто» выставляли в адрес заявителя счета-фактуры за экспедиторские услуги с выделением НДС.

По факту получения на расчетные счета посредством безналичных перечислений денежных средств (с НДС) общества «Мега-Транс» и «Гарант-авто» перечисляли денежные средства фактическим перевозчикам без НДС за вычетом своего вознаграждения.

Как установлено налоговым органом, общество «Мега-Транс»
в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения, фактические перевозчики также применяли специальные налоговые режимы, не предполагающие уплату НДС (система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности либо упрощенная система налогообложения).

Применительно к статусу и деятельности общества «Гарант-авто» налоговым органом выявлены признаки номинальности, в частности, значащийся руководителем и учредителем общества «Гарант-авто» ФИО11. является «массовым» учредителем и руководителем;
в рамках проведенного допроса ФИО11 (протокол допроса
от 20.07.2015 № 43) не подтвердил и отрицал свое участие в деятельности общества «Гарант-авто», подписание финансово-хозяйственных документов, указал на регистрацию организаций на свое имя за денежное вознаграждение.

Поскольку общество «Мега-Транс» применяло упрощенную систему налогообложения, фактические перевозчики применяли специальные налоговые режимы, и не являлись плательщиками НДС, общество «Гарант-авто» обладает признаками номинальной структуры, налоговый орган посчитал, что общество «Камский кабель» в нарушении статей 169, 171,
172 НК РФ незаконно включило предъявленный обществами «Мега-Транс» и «Гарант-авто» НДС в состав налоговых вычетов за спорные налоговые периоды.

Правоотношения, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, наряду с Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных
с перевозкой груза.

На основании статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Соответственно, транспортно-экспедиционные услуги могут быть оказаны как лично экспедитором, так и с привлечением третьих лиц.

Формы и правила заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утверждены ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации
от 02.12.2000 № 914 и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

Из анализа нормативных положений следует, что если услуги по договору оказываются экспедитором лично, то действует общий порядок -счет-фактура подлежит оформлению экспедитором на всю стоимость оказанных услуг. В случае если для оказания перевозки привлекается иное лицо, то в счете-фактуре по услуге экспедитора следует отражать сумму его вознаграждения без указания стоимости услуг, определенных договором транспортной экспедиции, приобретаемых экспедитором от своего имени
за счет клиента.

Принимая во внимание, что элементы договора транспортной экспедиции аналогичны посредническому договору, экспедиторы могут по услугам третьих лиц, приобретаемым ими от своего имени за счет клиента, выставлять счета-фактуры с отражением показателей счетов-фактур, выставленных экспедиторам субъектами, непосредственно оказывающими эти услуги, в порядке, предусмотренном Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 26.12.2011 № 1137 для комиссионеров (агентов) (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.09.2012 № 03-07-09/132).

Таким образом, экспедитор, оказывающий услуги лично, выставляет один счет-фактуру на всю стоимость оказанных услуг; в случае оказания услуг с привлечением третьих лиц (фактических перевозчиков) экспедитор выставляет два счета-фактуры, первый - на сумму своего вознаграждения, второй - на сумму, выставленную ему фактическим перевозчиком.

При этом названные подходы применимы только в том случае, если и экспедитор, и фактический перевозчик являются плательщиками НДС. Если экспедитор и фактический перевозчик не являются плательщиками НДС, счета-фактуры экспедитором не выставляются, поскольку обязанность по выставлению счетов-фактур нормативно возлагается только на плательщиков НДС (статья 143, пункт 3 статьи 169 НК РФ).

Исходя из пункта 2 статья 346.11 Кодекса, организации,
применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость
(в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения
в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом),
за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате
в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Применительно к обоснованности отказа в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с обществом «Мега-Транс» суд учитывает следующее.

Исходя из протокола допроса ФИО10, а также показаний указанного лица данных в рамках рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дел № А50-8028/2014, № А50-8029/2014, ФИО10 являлась директором общества «Мега-Транс», деятельность которого связана с оказанием транспортных услуг. Основным заказчиком общества «Мега-Транс» являлось общество «Камский кабель», с которым заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги. С фактическими перевозчиками общество «Мега-Транс» заключало договоры поручения (перевозчик доверяет вести переговоры с заказчиком услуг перевозки). В функции общества «Мега-Транс» входило получение заявки от заявителя, поиск перевозчика груза, передача ему необходимой информации, получение вознаграждения в виде разницы. Перевозчики выставляли в адрес общества «Мега-Транс» счета, акты выполненных работ, которые обществу «Камский кабель» не передавались и им не запрашивались

Согласно показаниям индивидуального предпринимателя
ФИО6 менеджеры-логисты общества «Мега-Транс» звонили и предлагали ему осуществить перевозку грузов, в том числе общества «Камский кабель». В случае согласия он приезжал на погрузку на территорию общества «Камский кабель». Для въезда выписывался пропуск на территорию заявителя. После погрузки и получения документов на груз осуществлялась доставка груза до места назначения. По возращению все документы передавались обществу «Мега-Транс», с выставлением счета на оплату (без выделения НДС), составлялся и подписывался акт выполненных услуг. Оплата за оказанные услуги перевозки производилась обществом «Мега-Транс» путем безналичного перечисления на счет перевозчика.

Таким образом, на основании установленных налоговым органом обстоятельств, которые подтверждаются совокупностью представленных
в материалы дела доказательств, общество «Мега-Транс», применяющее упрощенную систему налогообложения, фактически самостоятельно
не осуществляло перевозку грузов - продукции общества «Камский кабель», а привлекало для перевозки иных лиц (фактических перевозчиков), которые также не являлись плательщиками НДС, и оплата за оказанные услуги которым производилась обществом «Мега-Транс» без НДС.

Фактически деятельность общества «Мега-Транс» заключалась
в организации перевозки груза - продукции общества «Камский кабель» посредством поиска фактических перевозчиков, осуществлявших транспортировку продукции заявителя. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО5 - менеджера общества «Мега-Транс».

Инспекцией установлено, подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспорено заявителем, что общество «Мега-Транс»
в периоде оказания услуг заявителю применяло упрощенную систему налогообложения, а фактические перевозчики применяли специальные налоговые режимы (единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности либо упрощенную систему налогообложения).

При таких обстоятельствах, общество «Мега-Транс», как и фактические перевозчики, не являясь плательщиком НДС, неправомерно выставляло в адрес заявителя счета-фактуры с выделением НДС.

Вместе с тем, НК РФ определены налоговые последствия для лиц,
не являющихся плательщиками НДС, в случае выставления ими
контрагенту счетов-фактур с выделением НДС.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате
в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС. При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Также предусмотрена обязанность таких субъектов - неплательщиков НДС в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС представить налоговую декларацию и уплатить НДС по истечении налогового периода (пункты 4, 5 статьи 174 НК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, исходя из пункта 5 статьи 173 НК РФ обязанность продавца уплатить НДС
в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном данным Кодексом,
т.е. посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10627/06, при ошибочном выставлении счета-фактуры с выделенным НДС налог подлежит уплате в бюджет, следовательно, на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ у контрагента возникает корреспондирующее право на применение налогового вычета.

Исключением из этого нормативно предусмотренного механизма будут являться те случаи, когда налогоплательщик, включивший в состав налоговых вычетов неправомерно предъявленный НДС, достоверно знал и (или) должен был знать (был осведомлен) о незаконности предъявления его контрагентом НДС (в частности, ситуация, отраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2003 № 2011/03, либо предъявление счетов-фактур с НДС по операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения), указанным в пунктах 1 и 2
статьи 149 НК РФ, а также по операциям не признаваемых объектом налогообложения (пункт 2 статьи 146 НК РФ).

Наряду с этим, в такой ситуации в применении вычетов НДС может быть отказано, если налогоплательщик, включивший в состав налоговых вычетов неправомерно предъявленный НДС, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика
с контрагентом, достоверно знал о выставлении в его адрес счетов-фактур
с нарушением установленного порядка. В частности в случае, когда налогоплательщик обладает информацией, что при оказании экспедитором транспортно-экспедиторских услуг привлекаются третьи лица (фактические перевозчики), при этом экспедитором выставляется только один счет-фактура на всю стоимость оказанных услуг.

Таких обстоятельств, указывающих на осведомленность заявителя
о нарушении порядка выставления обществом «Мега-Транс» в его адрес счетов-фактур, налоговым органом не доказано.

Инспекцией не представлено бесспорных достаточных доказательств того, что заявитель достоверно знал и (или) должен был знать об оказании транспортно-экспедиторских услуг не непосредственно обществом
«Мега-Транс», а иными привлеченными контрагентом фактическими перевозчиками, и, как следствие, о необходимости выставления по каждой операции двух счетов фактур, - первого на сумму вознаграждения общества «Мега-Транс», второго - на сумму, выставленную ему фактическим перевозчиком, а не единой на общую стоимость оказанных услуг.
Не доказано налоговым органом и то, что общество «Камский кабель»
по условиям и обстоятельствам сделки располагало сведениями
о применении обществом «Мега-Транс» и фактическими перевозчиками специальных налоговых режимов, не предполагающих уплату НДС.

Обстоятельств, указывающих на взаимозависимость или аффилированность заявителя и общество «Мега-Транс», иных факторов, свидетельствующих о том, что заявитель достоверно знал о выставлении контрагентом в его адрес счетов-фактур с нарушением установленного порядка, не усматривается.

Налоговым органом, исходя из содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, не приведено достаточной мотивации, свидетельствующей о том, что по условиям договора, объема расходов по оплате услуг контрагента, приоритетности (значимости) сделки для хозяйственной деятельности заявителя перед иными сделками, заявителю по стандарту добросовестности требовалось проявить повышенную степень заботливости и осмотрительности в рамках договорных отношений
с обществом «Мега-Транс», включая выяснение применяемого обществом «Мега-Транс» режима налогообложения и уплаты НДС, наличии собственных ресурсов (транспортных средств и водителей) для исполнения договора, участие в исполнении договорных обязательств иных субъектов, помимо непосредственного контрагента, применяемом ими режиме налогообложения.

Доводы налогового органа со ссылкой на свидетельские показания ФИО10, которая в спорном налоговом периоде являлась руководителем общества «Мега-Транс», судом рассмотрены и не приняты.

Исходя из показаний ФИО10, в том числе в судебных заседаниях по делам № А50-8028/2014, № А50-8029/2014 Арбитражного суда Пермского края, у общества «Мега-Транс» не было собственных транспортных средств, услуги оказывались привлеченными субъектами, выставление счетов-фактур с выделением НДС за транспортно-экспедиционные услуги осуществлялось по требованию общества «Камский кабель» как заказчика услуг. ФИО10 полагает, что заявителю было известно о том, что общество «Мега-Транс» применяет упрощенную систему налогообложения, уведомление о применении указанного специального налогового режима передавалось заявителю.

Вместе с тем, письменных доказательств сведений, отраженных
в показаниях ФИО10, как и показаний ФИО5 - менеджера общества «Мега-Транс» (протокол допроса от 08.07.2015 № 40), в материалы дела не представлено. Конкретных представителей общества «Камский кабель», с которыми осуществлялось взаимодействие и требовавших выставление счетов-фактур с выделением НДС свидетели не назвали, соответствующих показаний должностных лиц общества «Камский кабель», соотносимые с показаниями свидетелей Инспекцией в материалы дела
не представлено. Не усматривается, что налоговым органом устанавливались сотрудники заявителя, осуществлявшие сопровождение сделок, направление заявок в адрес спорного контрагента, с целью выяснения фактических обстоятельств спорной ситуации.

Не могут быть приняты судом и ссылки налогового органа на свидетельские показания ФИО12 (протокол допроса от 16.07.2015
№ 42/1), поскольку на момент заключения сделок с обществом «Мега-Транс», началом их исполнения свидетель не являлся сотрудником заявителя.

Кроме этого, конкретными сведениями об обстоятельствах сделки
с обществом Мега-Транс» ФИО12 не располагает.

Не представлено налоговым органом и доказательств двойного комплекта документов в деятельности общества «Мега-Транс» и общества «Камский кабель», замены документов без НДС, на счета-фактуры с НДС.

Отраженный в спариваемом решении Инспекции от 31.07.2015 вывод
о том, что заявитель мог на платной основе запросить в налоговом органе сведения из Единого государственного реестра налогоплательщиков
о применяемом обществом «Мега-Транс» режиме налогообложения суд находит необоснованным.

Действующее законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять режим налогообложения контрагента, как и устанавливать виды и размеры уплачиваемых контрагентом налогоплательщика налогов.

Доказательств, что непосредственные отношения по перевозке продукции заявителя сложились между заявителем и фактическим перевозчиками без участия общества «Мега-Транс», и заявитель самостоятельно осуществлял подбор перевозчиков и располагал сведениями о применяемых каждым привлеченным обществом «Мега-Транс» перевозчиком режимах налогообложения, неуплате ими НДС, налоговым органом не представлено.

То, что деятельность по перевозке грузов может сопровождаться применением специального налогового режима, предусматривающего уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, само по себе также не доказывает осведомленность заявителя
о неправомерности предъявления в его адрес НДС, поскольку для применения этого режима по такому виду деятельности установлены определенные критерии (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ),
и с 01.01.2013 применение этого налогового режима является правом,
а не обязанностью плательщиков указанного налога (организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно - пункт 1 статьи 346.28 НК РФ).

Налоговым органом не доказано, что именно заявитель посредством целенаправленного включения искусственного звена - общества «Мега-Транс» в систему сделок с фактическими перевозчиками, применяющими льготные режимы налогообложения, получил необоснованную налоговую выгоду. Реальность сделок между заявителем и обществом «Мега-Транс» налоговым органом под сомнение не ставится, а лишь указывается на фактическое участие спорного контрагента в системе отношений по перевозке груза в качестве посредника.

Таким образом, налоговым органом достаточными доказательствами
не подтверждена осведомленность заявителя о применении обществом «Мега-Транс» в периоде сделок упрощенной системы налогообложения и привлечении для исполнения договорных обязательств иных субъектов, также применявших специальные налоговые режимы, не предполагающие уплату НДС.

Также суд учитывает обстоятельства, установленные судебными актами по делам № № А50-8028/2014, № А50-8029/2014, № А50-17663/2014 Арбитражного суда Пермского края, с участием тех же лиц, которым установлено отсутствие оснований для отказа в применении заявителем налоговых вычетов НДС по спорным сделкам, связанным с приобретением услуг у общества «Мега-Транс».

Инспекцией не представлены сведения, влияющие на качественное изменение самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи по спорным налоговым периодам по отношению ненормативным актам по результатам камеральных налоговых проверок, являвшихся предметом судебной оценки по делам № А50-8028/2014, № А50-8029/2014, № А50-17663/2014 позволяющие суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к выводу о получении именно заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение Инспекции от 31.07.2015 по доначислению НДС в связи с отказом в применении налоговых вычетов по эпизоду взаимоотношений с обществом «Мега-Транс», начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций подлежит признанию недействительным.

Применительно к доначислению НДС оспариваемым решением Инспекции по взаимоотношениям с обществом «Гарант-авто» суд исходит
из следующего.

Как установлено налоговым органом, общество «Гарант-авто», оказывающее по документам заявителю транспортно-экспедиционные услуги, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2009, основной вид деятельности производство общестроительных работ.

Значащийся руководителем и учредителем спорного контрагента ФИО11 является «массовым» учредителем и руководителем - учредитель (участник) 7 организаций, руководитель в 6 организациях.

В ходе проведенного допроса ФИО11 (протокол допроса
от 20.07.2015 № 43) и исходя из представленного им заявления от 20.07.2015
не подтвердил и отрицал свое участие в деятельности общества «Гарант-авто», подписание финансово-хозяйственных документов, в том числе
по сделке с заявителем и индивидуальными предпринимателями
ФИО8, ФИО9, указал на регистрацию этой организации, в числе других, за денежное вознаграждение.

Организации, учредителем (участником) которых, наряду с обществом «Гарант-авто», числился ФИО11: общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Рециклинг», «Форест», «Альциона», «Техтранс», «Рут Торг», «ТиП» обладали признаками номинальных структур, расчетные счета организаций закрыты, организации ликвидированы преимущественно по решениям регистрирующих органов как фактически прекратившие деятельность (том 1 л.д.62оборот-63).

У спорного контрагента, применяющего общую (традиционную) систему налогообложения отсутствуют основные средства, ресурсы для ведения реальной хозяйственной деятельности (имущество, транспортные средства, персонал), среднесписочная численность - 1 человек, сведения
о выплаченных доходах по форме № 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлялись. Налоговые декларации за спорные налоговые периоды представлялись минимальными суммами налога к уплате,
не сопоставимыми с оборотами по сделке с обществом «Камский кабель», НДС, исчисленный с налоговой базы, значительно меньше суммы заявленных обществом «Камский кабель» налоговых вычетов, что указывает на отсутствие сформированного в бюджете источника возмещения НДС.

Объем денежных средств, полученных от заявителя посредством безналичных перечисления на расчетный счет общества «Гарант-авто»,
в общей сумме поступивших денежных средств, составил: в 2011 году (71%), в 2012 году - 89%, в 2013 году - 99,7 %.

Истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ в ходе мероприятий налогового контроля документы по взаимоотношениям с заявителем спорным контрагентом не представлены.

Оказывающие услуги по перевозке продукции заявителя фактические перевозчики - индивидуальные предприниматели (ИП) ФИО8,
ФИО9, (в адрес которых перечислялись денежные средства обществом «Гарант-авто» за услуги перевозки) применяют специальные налоговый режим, не являются плательщиками НДС.

Исходя из показаний ИП ФИО8, применяющей упрощенную систему налогообложения (протокол допроса от 12.03.2015 № 19), счета-фактуры с выделением НДС в адрес общества «Гарант-авто» она
не выставляла, документы от общества «Гарант-авто» доставлялись курьером на дом. ИП ФИО9, применяющий систему налогообложения в виду уплату единого налога на вменный доход, допрошенный в статусе свидетеля (протокол допроса от 12.03.2015 № 20) подтвердил осуществление перевозок, указал на наличие транспортных средств - 8 автомашин, счета-фактуры
с выделением НДС в адрес общества «Гарант-авто» не выставлял.

Полученные от общества «Гарант-авто» индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО9 средства перечислялись организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам (банковские карты) с назначением платежей
«за транспортные услуги, без НДС».

Таким образом, исходя из представленных налоговым органом доказательств, общество «Гарант-авто» являлось номинальной структурой, не имеющей ресурсов и персонала для ведения реальной хозяйственной деятельности, и не уплачивающей налоги в зависимости от результатов оформленных по документам с указанной организацией финансовых операций, индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9, фактически осуществлявшие перевозки продукции заявителя, в том числе
с привлечением иных субъектов, не являлись плательщиками НДС, что указывает на отсутствие сформированного в бюджете источника возмещения НДС.

Таким образом, реальность взаимоотношений между заявителем и обществом «Гарант-авто», учитывая осуществление перевозок иными субъектами не подтверждена.

Инспекция на основании установленных обстоятельств пришла
к выводу о том, что представленные заявителем как налогоплательщиком
в обоснование вычетов документы являются недостоверными, Обществом
не проявлена должная степень осмотрительности в выборе указанной организации в качестве контрагента, а их введение в систему договорных отношений носит искусственный характер и опосредовано оформлением документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства
в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, данные доводы налогового органа признаны судом обоснованными, а оспариваемое решение от 31.07.2015 в части доначисления НДС, начисления пеней по сделке с обществом «Гарант-авто» правомерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу пункта 2
статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее
к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные
с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога
из бюджета.

Корреспондирующие правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета, отражены в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых
в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие
к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,
о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета НДС при соблюдении нормативно установленных требований,
как в отношении формы, так и содержания представленных им документов, опосредующих реальные сделки.

В рассматриваемом случае применительно к доказанным Инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных
в материалы дела доказательств, налоговым органом обоснованно отказано
в применение вычетов НДС по сделкам с указанным контрагентом, в связи
с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС за указанные налоговые периоды.

Формирование и представление пакета документов по сделкам
с обществом «Гарант-авто» само по себе не подтверждает реальность сделок с ним при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентом заявителя договорных обязательств.

В рассматриваемой ситуации, полученные налоговым органом
в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся
в представленных заявителем документах, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства,
в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ
не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные заявителем по сделкам с обществом
«Гарант-авто» содержат недостоверные сведения, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует об обоснованности вывода Инспекции о наличии в представленных счетах-фактурах и иных документах по сделкам заявителя со спорными контрагентами недостоверных, не соответствующих фактическим обстоятельствам, сведений. Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделок по перевозке продукции заявителя,
не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений общества «Гарант-авто» не обусловлены разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие
у контрагента ресурсов, номинальность его руководителя), имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что, реальность сделок заявителя именно с этим контрагентом
не подтверждена.

Заявитель как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их
не осуществлял, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008
№ 9299/08.

Судом установлено, что представленные налоговым органом
в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций
с обществом «Гарант-авто», а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции
с указанным контрагентом.

Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с номинальным контрагентом, но
не фактическое исполнение спорным контрагентом договорных обязательств, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Такие аспекты сделок как реальность их исполнения указанным контрагентом и надлежащее документальное подтверждение Обществом
не доказаны. Само по себе наличие объекта сделок, на что и указывает заявитель, ссылаясь на их документальное оформление, и факты произведенной оплаты, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств,
о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных
в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов документах.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности,
а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При этом выполнение подрядных работ, принятии их Обществом
к учету и дальнейшем использование в предпринимательской деятельности,
в данном случае не свидетельствуют о получении заявителем обоснованной налоговой выгоды, не подтверждают права на налоговый вычет по НДС по операциям именно со спорными контрагентами.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием работ в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением работ у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

Общество «Гарант-авто», исходя из представленных Инспекцией и
не опровергнутых заявителем доказательств, не имело возможности осуществить выполнение сделки на предусмотренных договором условиях, требующих (в связи со спецификой сделок, временными интервалом их исполнения) наличие объема необходимых ресурсов, квалифицированного персонала.

Также суд учитывает, что заявителем не представлены допустимые доказательства выбора в качестве контрагента спорной организации, согласования условий сделок, порядка оплаты, периодичности и конкретных условий перевозки, гарантийных обязательств.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума
от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов
о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы
в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) того, какие сведения на дату совершения спорной сделки оно имело о деловой репутации общества «Гарант-авто», специфике осуществляемой им деятельности, его платежеспособности, наличии
у контрагента необходимых ресурсов (имущества, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе
в качестве контрагента общества «Гарант-авто».

Обществом в опровержение доказательств Инспекции
не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что
по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие
у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Доказательств того, что заявителем были истребованы
от данного контрагента дополнительные, помимо сведений о регистрации, документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, доверенности на представителей, сведения для оперативной связи с представителями, иные документы в материалы дела
не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности,
не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Именно совокупность представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих выявленные обстоятельства, в отношении сделок
со спорным номинальным контрагентом ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций заявителя с обществом «Гарант-авто», - руководитель и учредитель общества «Гарант-авто» является номинальным, контрагент уклоняется от исполнения налоговых обязательств и выполнения предусмотренных законодательством о налогах и сборах обязанностей, у контрагента отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы для ведения реальной хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств перед заявителем, исходя из их специфики, характера и временного интервала сделок.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении Общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Поскольку фактически услуги по перевозке оказывали иные субъекты, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся в силу этого плательщиками НДС, общество «Гарант-авто» обладает признаками номинальной структуры, не исполняющей налоговых обязанностей
в зависимости от финансовых результатов сделок, заявителем не представлено допустимых доказательств проявления должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, фактических взаимоотношений, учитывая отсутствие у контрагента имущества и персонала, отсутствие сформированного источника возмещения НДС, выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с обществом «Гарант-авто», предопределившие доначисление НДС и начисление пеней за неуплату НДС в установленный срок, суд находит обоснованными.

Приведенные заявителем в заявлении аргументы основаны на изложении собственной позиции по делу, не опровергают законность ненормативного акта Инспекции в указанной части.

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорные налоговые периоды, а также начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ
за неуплату в установленный срок указанного налога и применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В отношении требований заявителя об оспаривании ненормативного акта Инспекции по начислению пеней в сумме 15 314,29 руб., применению налоговых санкций по статье 123 НК РФ в размере 1 863 731 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников
в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками; в силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так
и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой
в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы,
облагаемые данным налогом, которые признаются налоговыми агентами (статья 24 НК РФ).

В силу пункту 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Исходя из пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание
у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая налоговым агентом сумма НДФЛ не может превышать
50 процентов суммы выплаты.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога с сумм денежных выплат и доходов, выданных в натуральной форме не позднее дня выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Таким образом, нормативно даты наступления у налогового агента обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет поставлены в зависимость
от оснований выплат: заработная плата либо иной облагаемый доход.

Исходя из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, Инспекция обязана доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения в соответствующей части, а именно, соответствие суммы НДФЛ, подлежащей перечислению в бюджет
в конкретный временной интервал, сумме исчисленного и удержанного НДФЛ с дохода каждого налогоплательщика - физического лица.

Таким образом, реализуя нормативно предоставленную компетенцию по осуществлению налогового контроля, в целях проверки правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления Обществом как налоговым агентом НДФЛ, учитывая специфику перечисления НДФЛ как персонифицированного налога налоговым агентом, налоговому органу надлежало на основании полного сплошного анализа показателей первичных бухгалтерских документов, трудовых, гражданско-правовых договоров и иной документации заявителя установить: характер правоотношений как по денежным выплатам, так и по выплатам в натуральной форме (трудовые или гражданско-правовые); определить, являются ли данные выплаты объектом налогообложения НДФЛ (с учетом установленных НК РФ сумм,
не подлежащих налогообложению); исходя из характера правоотношений определить момент наступления у налогового агента обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет: для заработной платы - последний день месяца, за который была начислена заработная плата (пункт 2
статьи 223 НК РФ); для выплат по гражданско-правовым договорам и прочим выплатам - день выплаты дохода, - при получении доходов в денежной форме; день передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме (пункт 1 статьи 223 НК РФ) и на основании полученных сведений производить при наличии соответствующих оснований начисление пеней и применять налоговые санкции по статье 123 НК РФ.

Как следует из содержания оспариваемого ненормативного акта
от 31.07.2015, расчет суммы НДФЛ подлежащего перечислению в спорный период производился пропорционально суммам выданной заработной платы, с которых подлежал исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ.

Налоговым органом учитывались в частности, выплаты отпускных, расчетов при увольнении иные выплаты в пользу физических лиц. Расчеты производились на основании реестров зачисления денежных средств работникам Общества, анализировались сведения, отраженные в оборотных ведомостях по счетам бухгалтерского учета 68 «Налог на доходы физических лиц», 70 «Заработная плата», 51 «Расчетный счет», главной книге, платежных поручениях, выписках из лицевых счетов по НДФЛ, которые ведет налоговый орган (информационный ресурс «Карточки расчетов
с бюджетом»). При этом в отношении доходов работников Общества по головной организации учитывались выплаты в целом по организации.

Заявитель, оспаривая ненормативный акт Инспекции в указанной части указал на необоснованность такого подхода налогового органа к начислению пеней и применению налоговых санкций, и его представитель дополнительно указал, что варианты контррасчета Общества представлены с целью обосновать неправомерность позиции Инспекции, поскольку для детальной проверки выводов и окончательного опровержения позиции налогового органа (учитывая количество работников заявителя) потребуется значительный по продолжительности временной интервал и отвлечение трудовых ресурсов Общества. Также заявителем представлены доказательства перечисления работникам необлагаемых сумм, на которые Инспекцией начислены НДФЛ (том 4 л.д.52-80).

Суд полагает, что при определении суммы подлежащего перечислению НДФЛ налоговым органом необоснованно, в отсутствие нормативных условий применен пропорциональный способ, НДФЛ исчислен по организации в целом, а не исходя из выплат конкретным лицам, даты и суммы выплат достоверно не установлены и не подтверждены.

Поскольку денежные средства в уплату НДФЛ удерживаются налоговым агентом из доходов физических лиц, которые в данных правоотношениях выступают налогоплательщиками, значимые для целей налогообложения и исполнения налоговым агентом обязанностей обстоятельства подлежали установлению в отношении каждого физического лица-получателя доходов, из сумм которых подлежал удержанию НДФЛ, индивидуально.

Сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет, определена налоговым органом путем сопоставления данных главной книги (счета 68, 51, 70), справок о доходах физических лиц, реестров о доходах физических лиц с данными о перечислении сумм НДФЛ в бюджет.

Постановлением Госкомстата от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в качестве первичных учетных документов по учету расчетов
с персоналом по оплате труда были утверждены следующие формы первичных учетных документов: № Т-49 «Расчетно-платежная ведомость», № Т-51 «Расчетная ведомость», № Т-53 «Платежная ведомость», №Т-53а «Журнал регистрации платежных ведомостей», а также расходный кассовый ордер (форма № КО-2), № Т-54 «Лицевой счет», № Т54а «Лицевой счет (свт)», № Т-60 «Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику»,
№ Т-61 «Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», № Т-73 «Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы».

Для оформления операций по выдаче наличных денежных средств
из кассы организации по иным основаниям постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 № 88
«Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» также была утверждена форма № КО-2 «Расходный кассовый ордер». Исходя
из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Из акта налоговой проверки, оспариваемого решения от 31.07.2015
не следует, что в ходе налоговой проверки Инспекцией проводился детальный, индуктивный анализ оснований, дат и сумм выплат, обоснованности включения их в налогооблагаемую базу по НДФЛ и налоговых вычетов, подлежащих применению в отношении каждого физического лица, с учетом фактического удержания НДФЛ заявителем как налоговым агентом и наличие у него сформированного источника перечисления НДФЛ (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Анализ выплат отдельно по каждому физическому лицу, из сумм доходов которого удерживался НДФЛ, налоговым органом не проводился;
не устанавливался характер выплат, соответственно, не определялись даты наступления у налогового агента обязанности по перечислению НДФЛ
в бюджетную систему; не устанавливалось, подлежит ли налогообложению конкретная сумма выплат (статьи 209, 217 НК РФ); подлежат ли применению налоговые вычеты (статьи 218, 219, 220 НК РФ), не проведен анализ указанных первичных бухгалтерских документов на предмет отражения
в них сумм о начислениях и удержаниях НДФЛ.

Сведения информационного ресурса «Карточки расчетов
с бюджетом»), справки по форме № 2-НДФЛ, реестры сведений о доходах физических лиц являются документами бухгалтерского и налогового учета,
а не первичными учетными бухгалтерскими документами, в связи с чем, они также не могут подтверждать наличие оснований для начисления спорных сумм НДФЛ при отсутствии анализа первичных учетных документов,
на основании которых они составлены.

Объем налоговых обязанностей заявителя по НДФЛ установлен по неполным данным с применением нормативно не предусмотренной методики расчета.

Таким образом, без учета приведенных положений НК РФ при вынесении оспариваемого решения в части начисления пени по НДФЛ и применения налоговой санкции по статье 123 НК РФ налоговый орган
не исходил из налоговой базы по каждому конкретному работнику, либо иному физическому лицу, которому был выплачен доход, и не учел адресный, персонифицированный характер данного налога.

Учитывая изложенное, решение налогового органа не соответствует
в указанной части требованиям пункта 4 статьи 89, пункта 8
статьи 101 НК РФ, допустимыми доказательствами, с учетом аргументов заявителя, обоснованность начисления пеней и применения налоговой санкции по статьи 123 НК РФ в оспариваемых Обществом суммах налоговым органом не подтверждена (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные
в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (пункт 3.2).

Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства, не выявленные и
не установленные надлежащим способом, с соблюдением требований НК РФ налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало
бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного
в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемый ненормативный акт в указанной части по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа в данной части.

Аргументы налогового органа судом исследованы, вместе с тем,
с учетом приведенных обстоятельств, не приняты.

Ненормативный акт Инспекции в части начисления пеней в сумме 15 314,29 руб., применения налоговых санкций по статье 123 НК РФ
в размере 1 863 731 руб. подлежит признанию недействительным

Наличие события и составов налоговых правонарушений по эпизоду отказа в применении налоговых вычетов с обществом «Гарант-авто», которые подтверждены материалами дела и признаны судом доказанными, обусловило применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ
за неуплату НДС (с учетом пункта 1 статьи 113 НК РФ).

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию
с Общества налоговых санкций по данному эпизоду суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело,
и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4
статьи 112 НК РФ).

На основании правовых позиций, отраженных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и
ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие
хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3
статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П,
от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении
от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности
в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь
за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Полномочия относить те или иные фактические обстоятельства, в том числе непосредственно не предусмотренные в статье 112 НК РФ,
к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00, от 01.02.2002 № 6106/01, от 12.10.2010
№ 3299/10, от 22.02.2011 № 13447/10).

Суд, на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявитель привлечен к налоговой ответственности впервые, несет социальные обязательства перед работниками, обеспечивает занятость населения, частично признал и не оспаривал выявленные нарушения, компенсацию неблагоприятных последствий для бюджета начислением пени (статьи 72, 75 НК РФ), признает данные обстоятельства смягчающими ответственность Общества за совершение правонарушений и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации
о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, усматривает наличие оснований для снижения размеров исчисленных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС по взаимоотношениям с обществом «Гарант-авто» в 3 (три) раза
от подлежащих исчислению в соответствии с Кодексом размеров санкций.

В рассматриваемой ситуации дальнейшее снижение налоговых санкций, исходя из их размера, нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Иные доводы заявителя и налогового органа судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт Инспекции - решение от 31.07.2015 № 12-10/7/1665 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС по эпизоду взаимоотношений с обществом «Мега-Транс», начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций, а также применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС по эпизоду взаимоотношений с обществом «Гарант-авто» без учета их снижения в 3 (три) раза от подлежащих исчислению в соответствии
с НК РФ размеров санкций, начисления пеней за нарушение срока перечисления НДФЛ в сумме 15 314,29 руб., применения налоговых санкций
по статье 123 НК РФ в размере 1 863 731 рубль. На налоговый орган надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 201 АПК РФ).

В остальной части оспариваемый ненормативный акт Инспекции является законным и обоснованным, заявителем не доказано совокупных условий для признания его недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ) и требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов,
в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку требования заявителя о признании в части недействительным ненормативного акта налогового органа от 31.07.2015 признаны частично обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции (платежное поручение от 10.12.2015 № 983 - том 1 л.д.26), с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) решение
от 31.07.2015 № 12-10/7/1665 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога
на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с обществом
с ограниченной ответственностью «Мега-Транс», начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций, а также применения налоговых санкций по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога
на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с обществом
с ограниченной ответственностью «Гарант-авто» без учета их снижения
в 3 (три) раза от подлежащих исчислению в соответствии
с Налоговым кодексом Российской Федерации размеров санкций, начисления пеней за нарушение срока перечисления налога на доходы физических
лиц в сумме 15 314,29 руб., применения налоговых санкций
по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации
в размере 1 863 731 рубль.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
(ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН <***>,
ИНН <***>).

3. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать
с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>,
ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три
тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин