Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1. Пермскому краю в лице Министерства финансов пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. администрация Соликамского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Правительство Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 639 227 руб. 40 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.04.2021, диплом об образовании, паспорт.

от ответчиков – 1. ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, диплом об образовании, паспорт.

2. ФИО3 по доверенности от 08.02.2021, диплом об образовании, паспорт, ФИО4 по доверенности от 28.01.2021 (до перерыва).

от третьих лиц - 1. не явились, извещены.

2. ФИО5 по доверенности от 26.01.2021, диплом об образовании, паспорт.

Истец ООО «Промгаз» обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам Пермскому краю в лице Министерства финансов пермского края, в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края о взыскании убытков в размере 19 639 227 руб. 40 коп., из которых 13 721 558 руб. 74 коп. в связи с установлением тарифа на тепловую энергию в 2012, 2013, 2020 г.г. экономически необоснованного, 5 917 669 руб. доначисление налоговым органом на суммы выручки от реализации тепловой энергии потребителям налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 – 3 квартал 2020 (с учетом уточнения в судебном заседании 27.01.2021, 03.03.2021).

Определением суда от 03.03.2021 Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве второго ответчика по делу.

Третье лицо администрация Соликамского городского округа направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в иске отказать, в виду отсутствия доказательств подтверждающих размер убытков.

Истец на иске настаивает, указал, что ООО «Промгаз» на основании концессионных соглашений владея тепловыми сетями и котельными, оказывало услуги теплоснабжения на территории Соликамского района по установленным органом регулирования Пермского края тарифам на тепловую энергию. Общество «Промгаз» в соответствии с Методическими указаниями в период 2011-2020гг. систематически направляло в орган регулирования предложения об установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, с приложениями отчетов, подготовленных независимыми экспертными заключениями по размеру экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию. Вместе с тем, тарифным органом ранее Региональная энергетическая комиссия Пермского в нарушение требований Основ ценообразования и Методических рекомендаций при расчете необходимой валовой выручки и установлении тарифов исключал значительную часть расходов. Экономически необоснованные тарифы не позволяли покрывать реальные расходы организации от деятельности по теплоснабжению. Убытки ООО «Промгаз» от деятельности в качестве концессионера по теплоснабжению за 2014-2019 г.г. были полностью покрыты за счет средств муниципальных бюджетов Соликамского района Пермского края и, впоследствии Соликамского городского округа, в порядке субсидирования деятельности теплоснабжающей организации. Убытки в 2012, 2013, 2020 годах составили 13 721 558 руб. 74 коп. Истец считает, что при условии соблюдения методологии формирования необходимой валовой выручки органом регулирования, с учетом положений пп. 43-48 Методических указаний (экономия операционных расходов и экономия от снижения потребления энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя), за счет снижения операционных расходов и сохранения установленного размера необходимой валовой выручки ООО «Промгаз» до конца срока действия концессионных соглашений могло обеспечить безубыточность благодаря выполненным к 2020 году мероприятиям по модернизации, техническому перевооружению оборудования и тепловых сетей. Обосновывая позицию о возмещении убытков в виде доначисления НДС истец указал, что 28.04.202020 налоговый орган направил в адрес общества уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика. В уведомлении содержится предложение ООО «Промгаз» не позднее 03.06.2020 представить налоговые декларации по НДС за 2017-2019 г.г.; пояснения относительно выявленных противоречий (несоответствий) между сведениями, содержащихся в представленных обществом документах и (или) декларации, со сведениями имеющимися 3у инспекции. По результатам выполнения требования налогового органа о доначислении на суммы выручки от реализации тепловой энергии потребителям налога на добавленную стоимость, ООО «Промгаз» вынуждено подало налоговые декларации по НДС за период 1 квартал 2017 года – 3 квартал 2020 года. За указанный период истцу начислен и подлежит уплате НДС на общую сумму 5 917 669 руб. Поскольку начисленная сумма НДС не предъявлялась к уплате потребителям тепловой энергии, последняя, по мнению истца, представляет дополнительные расходы ООО «Промгаз», увеличивающие размер убытков от деятельности в рамках концессионных соглашений.

Министерство финансов Пермского края считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что в соответствии с положением о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края данный орган осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета в установленной сфере деятельности. Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края является уполномоченным органом, который должен представлять интересы Пермского края по данному делу. По существу исковых требований Министерство финансов Пермского края указало, что истцом в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств незаконности тарифов, установленных РСТ Пермского края. Считает, что истцом за период с 2012 по 2017 включительно пропущен срок исковой давности.

Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края представило отзыв на исковое заявление, заявленные требования не признает. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств наличия убытков, возникших вследствие незаконных действий Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, не доказан их размер. В отношении требований истца о взыскании убытков, возникших в 2012 и 2013 годах, пропущен срок исковой давности. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, Правительства Пермского края, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Промгаз» по мотивам, изложенным ответчиком (Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края).

Третье лицо, Администрация Соликамского городского округа, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве возражало против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 15.04.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.04.2021. После окончания перерыва истец не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил.

Согласно ст.ст. 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, от имени которых в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснено, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно п. 1.1 положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 26.10.2018 № 631-п (ред. от 21.10.2020), Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, регулирование и утверждение которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края, а также осуществляет функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере электроэнергетики и является органом, уполномоченным на разработку и утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, нормативов потребления коммунальных ресурсов, разработки региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, используемых для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно Закону Пермского края от 07.12.2020 № 582-ПК «О бюджете Пермского края на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» данный орган осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета в установленной сфере деятельности.

Таким образом, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края является уполномоченным органом на представление интересов Пермского края по данному делу.

Из материалов дела следует, что на основании концессионных соглашений от 20.04.2012, 08.08.2012, 08.12.2015, заключенных между Муниципальными образованиями «Половодовское сельское поселение», «Тохтуевское сельское поселение», Муниципальным казенным учреждением «Управление имущественных и земельных отношений Пермского края», Администрацией Родниковского сельского поселения Соликамского муниципального района Пермского края (Концеденты) и ООО «Промгаз» (Концессионер), истец владел и пользовался объектами теплоснабжения (котельные, тепловые сети), расположенными в с.Городище Половодовского сельского поселения, с. Половодово, с. Тохтуева, д.Села с.Тохтуева, п.Черное Половодовского сельского поселения, с.Родники Родниковского сельского поселения Соликаимского района Пермского края (т. 1 л.д. 36, 59, 67).

12.08.2020 между Органом местного самоуправления Соликамского городского округа – администрация Соликамского городского округа (концедент) и ООО «Промгаз» (концессионер) заключено соглашение о расторжении концессионных соглашений от 20.04.2012, 08.08.2012, 08.12.2015 (т. 1 л.д. 72).

Имущество, являющееся объектом концессионных соглашений возвращено концеденту по акту приема-передачи имущества от 17.08.2020 (т. 1 л.д. 74-76).

В спорный период по настоящему делу ООО Промгаз» являлось теплоснабжающей организацией на территории Соликамского городского округа Пермского края (до вступления в силу Закона Пермского края от 28.05.2018 № 236-ПК (ред. от 26.03.2021) «О преобразовании поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, путем объединения с Соликамским городским округом» – на территории Соликамского муниципального района Пермского края), вырабатывало и поставляло тепловую энергию на основании заключенных договоров теплоснабжения организациям и населению.

Тарифы на тепловую энергию ООО «Промгаз» утверждены: постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.09.2011 № 193-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Промгаз» (Соликамский район)», постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 25.09.2012 № 91-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Промгаз» (Соликамский район)» (в редакции постановлений Региональной энергетической комиссии Пермского края от 22.11.2012 № 168-т, от 30.05.2013 № 35-т), постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.10.2012 № 105-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Промгаз» (Соликамский район)» (в редакции Постановлений Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.12.2012 № 219-т, от 30.05.2013 № 37-т), постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 388-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Промгаз» (Соликамский район)» (в редакции постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 № 348-т), постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 № 344-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Промгаз» (Соликамский район)» (в редакции Постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края от 17.01.2018 № 9-т, от 07.11.2018 № 128-т, постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.10.2019 № 118-т).

В установленном законом порядке указанные нормативно-правовые акты незаконными не признаны, не отменены.

Истец, ООО «Промгаз», считает, что тарифы, утвержденные постановлениями от 27.09.2011 № 193-т, от 25.09.2012 № 91-т, от 18.10.2012 № 105-т, от 19.12.2014 № 388-т, от 20.12.2017 № 344-т, являлись экономически необоснованными, в связи с чем, его деятельность по теплоснабжению являлась убыточной. Утверждает, что определенная на основании утвержденных тарифов стоимость тепловой энергии не покрывала реальные затраты организации по ее производству и доставке потребителю, включая расходы на исполнение обязательств по реконструкции объектов концессионных соглашений.

Размер убытков определен истцом на основании экспертных заключений, подготовленных РСТ Пермского края об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию на 2015-2017 годы, согласно которому убыток ООО «Промгаз» от деятельности по теплоснабжению по итогам 2012 года составляет 2 953 000 руб. 00 коп., по итогам 2013 года – 6 765 000 руб. 00 коп, а также на основании сведений, содержащихся в «Анализе экономической обоснованности расходов по статьям затрат» за период 1-3 кварталов 2020 года, согласно которым общий размер убытков от деятельности ООО «Промгаз» в 2020 году составил 4 003 558 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 182, л.д. 189-203).

Связанные с доначислением на суммы выручки от реализации тепловой энергии потребителям налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года – 3 квартал 2020 года, размер убытков составил 5 917 669 руб. В качестве доказательств размера истец представил налоговые декларации по требованию налогового органа № 860 от 28.04.2020 (т. 1 л.д. 84, л.д. 204-265). В строке 040 налоговых деклараций отражены суммы начислений НДС, в строке 050 суммы НДС, подлежащие к возмещению из бюджета.

Общая сумма убытков за указанный период составила 19 639 227 руб. 40 коп., подлежащая, по мнению истца, возмещению из бюджета Пермского края.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ предопределено наличием всех элементов состава, влекущего такую ответственность: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность всей совокупности элементов состава исключает наступление ответственности в виде обязанности компенсировать убытки.

В силу положений п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию осуществляется в порядке и на основании принципов, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (действовавшим до 2014 года), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования № 1075), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания № 760-э).

В соответствии со ст. 8 Закона № 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Регулированию подлежат, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Согласно ст. ст. 5, 7 Закона № 190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Региональная энергетическая комиссия Пермского края, Региональная служба по тарифам Пермского края, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края в спорный период времени являлись органами, уполномоченными на установление тарифов на тепловую энергию.

Довод истца об экономической необоснованности тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Промгаз» судом исследован и признается несостоятельным на основании следующего.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Пунктом 22 Основ ценообразования № 1075, предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Аналогичное положение содержится в п.7 Методических указаний № 760-э.

Таким образом, тариф на тепловую энергию определяется как отношение необходимой валовой выручки (независимо от распределения по статьям затрат) к объему полезного отпуска тепловой энергии потребителям (Т=НВВ/ПО).

Пунктом 11 Методических указаний № 760-э предусмотрено, что необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Регулирование тарифов базируется на принципах полного возмещения экономически обоснованных затрат ресурсоснабжающих организаций.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 16.06.1998№ 19-П, нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда. Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц.

В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта требованиям действующего законодательства.

Проверка экономической обоснованности тарифа (тарифов) как элемента законности нормативного правового акта об утверждении тарифов по общему правилу осуществляется в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта.

Данный вывод основан на том, что из содержания акта об утверждении тарифов, не включающего перечень расходов регулируемой организации и величин, учтенных в составе необходимой валовой выручки, нарушение регулирующим органом экономических правил формирования тарифов явно не следует. Установление таких нарушений требует проверки и анализа документов, представленных регулируемой организацией и принятых (не принятых) регулятором. В связи с этим косвенный (конкретный) нормоконтроль тарифных решений без исследования указанных обстоятельств затруднителен.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11 по делу № А26-5295/2010, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам ст. 16 и 1069 ГК РФ.

Таким образом, условием взыскания с публично-правового образования вреда, причиненного нормативным правовым актом, является признание такого акта недействующим судебным решением, в противном случае возникает правовая неопределенность в вопросе его применения.

Из изложенного следует, что на истца возлагается бремя доказывания несоответствия тарифного решения нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, вследствие применения которого ему причинены убытки (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, довод Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края о том, что установленные постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.09.2011 № 193-т, от 25.09.2012 № 91-т, от 18.10.2012 № 105-т, от 20.12.2017 № 344-т, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.10.2019 № 118-т, тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Промгаз» своим потребителям, являются экономически обоснованными, едиными для всех потребителей и полностью соответствуют нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок их установления, не опровергнут.

Указанные истцом в исковых требованиях тарифные решения в установленном законом порядке не оспаривались, несоответствие их действующему законодательству не установлено. Тарифы, установленные указанными постановлениями, в спорный по настоящему делу период времени являлись действующими.

Соответственно, не опровергнута правомерность действий тарифного органа.

Без признания недействующим тарифного решения регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П).

В обоснование того, что тарифы, утвержденные постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края № 193-э от 27.09.2011, № 105-э от 18.10.2012, установлены в размере ниже экономически обоснованных, истец ссылается на отчеты, изготовленные Пермским филиалом ЗАО «Сибирский центр энергетической экспертизы», в выводах которых указаны следующие экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию : котельная в с.Половодово – 1 279,76 руб./Гкал (без НДС); котельная в с.Тохтуево – 1 122, 77 руб./Гкал (без НДС); котельная в с.Городище - 1 250,24 руб./Гкал (без НДС) (т. 1 л.д. 77-79).

Истец указывает, что заключением Региональной энергетической комиссии Пермского края по результатам экспертных предложений об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Промгаз», были сделаны следующие выводы о размере тарифов: с. Половодово – 1 017,88 руб./Гкал) при предложении организации 1 411,39 руб./Гкал; с.Тохтуево – 714,10 руб./Гкал при предложении организации 1 248,72 руб./Гкал (без НДС); с.Городише – 1 025,26 руб./Гкал при предложении организации 1 380,31 руб./Гкал; п.Черное (детский сад) – 2 895,21 руб./Гкал при предложении организации 4 057,37 руб./Гкал; п.Черное (школа) – 1 698,8 руб./Гкал при предложении от организации 2 363,24 руб./Гкал.

На основании данного заключения без учета независимых экспертных расчетов и предложений ООО «Промгаз» Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края № 193-э от 27.09.2011 истцу установлены тарифы. Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края № 105-э от 18.10.2012 установлен тариф на тепловую энергию, применяемый с 01.11.2012 по отношению к абонентам в с.Родники в размере 792,00 руб./Гкал, при предложении от организации 1 283,07 руб./Гкал. Причем в экспертном заключении РЭК экономически обоснованный тариф указан в размере 1 015 руб./Гкал

Изложенные доводы истца состоятельными признаны быть не могут, поскольку сами по себе об экономической обоснованности тарифных решений не свидетельствуют.

В соответствии с п. 16 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 (действовавших на момент установления тарифов на 2012, 2013 гг.), регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней. При этом к делу об установлении тарифов и (или) их предельных уровней приобщается экспертное заключение, а также экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями. Эти экспертные заключения являются дополнительными материалами и представляются в регулирующий орган в срок, предусмотренный п. 12 настоящих Правил.

Согласно п. 14, 15, 16, 20, 28Правил регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Правила регулирования тарифов в сфере теплоснабжения) установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе копий бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю дату расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчета цен (тарифов). В случае непредставления регулируемыми организациями предложения об установлении цен (тарифов) и (или) материалов, предусмотренных Правилами регулирования цен (тарифов), орган регулирования открывает дело об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных для установления действующих цен (тарифов), в том числе для этих организаций.

Таким образом, отчеты, выполненные Пермским филиалом ЗАО «Сибирский центр энергетической экспертизы» и предложения ООО «Промгаз» о размере тарифов, не являлись основанием для утверждения органом регулирования тарифов в указанном в них размере, поскольку подлежали анализу и проверке с учетом материалов тарифного дела, а следовательно, не могут являться доказательством экономической необоснованности утвержденных тарифов (ст.71 АПК РФ).

Заключение специалистов № 35/2018 от 17.09.2018, составленное Пермской торгово-промышленной палатой в целях подготовки расчета экономически обоснованного тарифа ООО «Промгаз» на тепловую энергию на 2017 год, доказательством наличия у истца убытков и их размера в 2012, 2013, 2020 годах не является, поскольку таких данных не содержит (т. 2 л.д. 78-83).

Доводы истца о наличии у него убытков вследствие принятия регулирующим органом тарифов, не учитывающих затраты на предусмотренные концессионными соглашениями обязательства по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию объектов соглашений, на выполнение работ по их реконструкции и модернизации, замене котельного оборудования и автоматики, замене тепловых сетей, состоятельными признаны быть не могут, о нарушении Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края требований нормативно-правовых актов при утверждении тарифов, а, следовательно, о неправомерности их действий, не свидетельствуют.

В силу п. 32 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе согласованных в установленном порядке инвестиционных программ (проектов) развития организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (далее - инвестиционные программы). Инвестиционные программы (проекты) должны содержать перечень объектов, объем инвестиций, сроки их освоения, источники финансирования капитальных вложений, а также расчет срока окупаемости капитальных вложений.

В силу п. 49 Основ ценообразования № 1075 расходы на капитальные вложения (инвестиции) в расчетный период регулирования определяются на основе утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ регулируемой организации.

Согласно подпункту «а» п. 74 Основ ценообразования № 1075 величина нормативной прибыли регулируемой организации включает в себя расходы на капитальные вложения (инвестиции), определяемые в соответствии с утвержденными инвестиционными программами, за исключением расходов на капитальные вложения (инвестиции), осуществляемых за счет платы за подключение к системе теплоснабжения, сумм амортизации, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При определении величины нормативной прибыли регулируемой организации расходы на капитальные вложения (инвестиции) на период регулирования рассчитываются с учетом расходов на реализацию мероприятий инвестиционной программы в размере, предусмотренном утвержденной в установленном порядке инвестиционной программой такой организации на соответствующий год ее действия, с учетом источников финансирования, определенных инвестиционной программой.

Согласно Правилам согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 № 410 регулируемая организация направляет инвестиционную программу на утверждение в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в срок не позднее 15 календарных дней со дня направления в налоговые органы годового бухгалтерского баланса за предыдущий год (пункт 20).

Таким образом, именно регулируемая организация является инициатором процедуры утверждения инвестиционной программы.

Вместе с тем, инвестиционная программа регулируемой организацией в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края не подавалась.

Вопреки доводам истца, тариф, утвержденный на 2012 год в размере 792,00 соответствует экспертному заключению, в протоколе Региональной энергетической комиссии от 18.10.2012 указано, что данный тариф является экономически обоснованным. Доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность данного тарифа в размере 1 015,25 руб. истец не представил.

Доводы ООО «Промгаз» о том, что орган тарифного регулирования в нарушение положений Методических указаний № 760-э при установлении тарифов на тепловую энергию для ООО «Промгаз» не использовал метод экономически обоснованных расходов (затрат), при расчете необходимой валовой выручки и установлении тарифов исключал значительную часть расходов; при корректировке досрочных параметров регулирования не учел в очередном периоде регулирования экономию расходов за 2017 год, при расчете необходимой валовой выручки ООО «Промгаз» обнулил часть расходов (обучение персонала, мероприятия по охране труда и технике безопасности), в связи с уменьшением численности работников органом регулирования расходы на оплату труда, отчисления на социальные нужды при расчете необходимой валовой выручки были уменьшены, в 2015 году фактическая индексация тарифов органом регулирования была установлена ниже индекса потребительских цен предыдущего года состоятельными не являются, поскольку представленные экспертные заключения содержат в себе анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности), со ссылками на нормы действующего законодательства и с указанием причин учета затрат в составе необходимой валовой выручки в соответствующем размере. Кроме того, указанные доводы истца, касающиеся экономической необоснованности тарифов, установленных органами регулирования за 2014-2017 годы не могут быть рассмотрены судом, поскольку не имеют относимости к заявленным истцом требованиям.

Ошибочными являются выводы истца о том, что в составе неподконтрольных расходов, в нарушение требований п. 39 Методических указаний № 760-э органом регулирования не учитывалась сумма налога, уплачиваемого в связи с применением обществом упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 2 Методических указаний № 760-э настоящие Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения применяются при установлении тарифов на 2014 и последующие годы, а также на 2013 год в случаях, предусмотренных п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

Согласно п. 39 Методических указаний № 760-э неподконтрольные расходы включают в себя, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, включая плату за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов, а также расходы на обязательное страхование.

Как следует из экспертных заключений органа регулирования, по статье расходов «Налог на прибыль» в составе необходимой валовой выручки на 2020 год, являющейся предметом рассмотрения в настоящем деле, учтен минимальный налог, рассчитанный при применении упрощенной системы налогообложения (п. 28 раздела Х экспертных заключений).

Таким образом, истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств экономической необоснованности тарифов на тепловую энергию, установленных для ООО «Промгаз» на 2012, 2013, 2020 годы.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении за 2020 год в полном объеме, подтверждаются материалами тарифного дела. Каких-либо конкретных доводов в отношении статей затрат, содержащихся в экспертном заключении, истцом не заявлено.

Материалы тарифных дел за 2012, 2013 годы проанализированы быть не могут, поскольку на настоящий момент времени сроки хранения дел ООО «Промгаз» за 2012, 2013, 2014 истекли и указанные дела были уничтожены Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края (в соответствии со ст. 299 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденного приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 № 558, что подтверждается актом от 19.08.2019 № 3.

Как следует из положений п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», право на возмещение потерь, вызванных межтарифной разницей, у ресурсоснабжающей организации возникает в том случае, если тариф устанавливается уполномоченным органом в размере ниже экономически обоснованного; в том числе, когда применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса.

Таким образом, презумпция экономической обоснованности тарифа не действует в ситуации, когда самим тарифным органом при принятии тарифа на определенный период указано на то, что НВВ регулируемой организации определена с учетом выпадающих доходов, поскольку этим констатируется то обстоятельство, что тариф за соответствующий период не компенсирует необходимые затраты на осуществление регулируемой деятельности и расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации, подлежащую учету при определении НВВ (п. 2, 16 Основ ценообразования).

Между тем, доказательств того, что установленные на 2012, 2013, 2020 годы постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.09.2011 № 193-т, от 25.09.2012 № 91-т, от 18.10.2012 № 105-т, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.10.2019 № 118-т, тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Промгаз» своим потребителям, установлены в экономически необоснованном размере, не позволяющем обеспечить необходимый объем средств для осуществления регулируемых видов деятельности, материалы дела не содержат.

В Пермском крае в спорный период времени отсутствовал закон о льготных тарифах на тепловую энергию на территории Пермского края, предусматривающий возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и утвержденными льготным тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению, за счет средств областного бюджета.

Таким образом, требования истца о взыскании межтарифной разницы в рамках настоящего дела обоснованными признаны быть не могут.

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования. Однако в этом случае, при возникновении убытков фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

Порядок компенсации таких расходов предусмотрен п. 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Доказательства того, что в рамках тарифного регулирования на рассматриваемый и последующий период регулирования ООО «Промгаз» заявляло о наличии выпадающих доходов, им были представлены материалы и документы, подтверждающие их наличие по регулируемому виду деятельности, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела экспертных заключений, материалов тарифного дела за 2020 год следует, что истцом в предложении об установлении тарифа выпадающие доходы заявлены не были.

В обоснование размера убытков, образовавшихся вследствие применения экономически необоснованных тарифов истец сослался на Экспертное заключение, подготовленное Региональной службой по тарифам Пермского края об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию на 2015-2017 года, в который указан убыток ООО «Промгаз» от деятельности по теплоснабжению по итогам 2012 года в сумме 2 953 000 рублей, по итогам 2013 года – 6 765 000 руб.

В соответствии с п. 29 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать:

а) анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности);

б) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций;

в) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования.

Исходя из изложенного, иные данные, содержащиеся в экспертном заключении, являются справочными, и органом регулирования их экономическая и правовая оценка не дается, причины образования убытков, их взаимосвязь с действиями органа регулирования тарифов не исследуются.

Расчеты убытков за период 2014-2019 судом не оцениваются, так как в предмет исковых требований не входят.

Утверждение истца о признании органом тарифного регулирования наличия в ООО «Промгаз» убытков в 2012 и 2013 годах со ссылкой на расчеты долгосрочных тарифов на тепловую энергию на 2017, 2018-2022 г.г., состоятельными признаны быть не могут, поскольку из буквального толкования содержания указанных документов данный вывод не следует.

Размер убытков, образовавшихся в 1-3 кварталах 2020 года, определен истцом исходя из сведений, содержащихся в «Анализе экономической обоснованности расходов по статьям затрат».

Согласно действующему в сфере ценообразования законодательства понятию «фактические расходы предприятия» и «экономически обоснованные расходы» тождественными не являются. Экономическая обоснованность расходов подтверждается расчетными и обосновывающими материалами по каждому регулируемому виду деятельности. Учет затрат, необходимых для оказания услуг ресурсоснабжающих организаций, виды расходов строго регламентируются федеральными нормативно-правовыми актами.

Данный вывод подтверждается нормами п. 12 Приказа ФСТ России от № 760-э (ред. от 29.08.2019) «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», согласно которому «Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с настоящими Методическими указаниями. Расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, формируются, в том числе с учетом выполнения программ регулируемой организации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. В случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, органы регулирования обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования».

Вместе с тем, содержащиеся в «Анализе экономической обоснованности расходов по статьям затрат» достоверными признаны быть не могут, поскольку приведенные ООО «Промгаз» фактические расходы первичными документами (договоры, акты, счета-фактуры и др.), бухгалтерской и статистической отчетностью, не подтверждены.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении убытков за 2012, 2013 г.г. судом признается обоснованным в силу следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Официальным опубликованием нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Пермского края также считается первое размещение (опубликование) их полных текстов на официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Пермского края в сети Интернет, осуществляемое в целях обеспечения доступа пользователей к информации о деятельности государственных органов (п. 4 Указа Губернатора Пермского края от 24.07.2008 № 37 «О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края».

Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.09.2011 № 193-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Промгаз» (Соликамский район)», от 25.09.2012 № 91-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Промгаз» (Соликамский район)», от 18.10.2012 года № 105-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Промгаз» (Соликамский район)» опубликованы в Бюллетенях законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края, от 03.10.2011 № 39, от 08.10.2012 № 40, от 05.11.2012 № 44.

Таким образом, сведения о размере установленного тарифа доведены до истца со дня опубликования указанных постановлений.

К моменту обращения истца в суд с настоящим иском предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Возражения истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 13.08.2020 со следующего дня после расторжения концессионных соглашений и прекращения истцом деятельности по теплоснабжению судом не принимаются.

По общему правилу финансовые результаты деятельности предприятия за текущий год формируются в годовой бухгалтерской отчетности, которая представляет собой систему показателей, отражающих имущественное и финансовое положение предприятия. Основной обобщающий показатель экономических (финансовых) результатов деятельности - прибыль (убыток) отчетного года. Данный показатель отражает выручку (нетто) от реализации товаров, продукции, работ, услуг и ее структуру, эффективность использования предприятием производственных и финансовых ресурсов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 79 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н, бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.

Соответственно, итоги финансово-хозяйственной деятельности за 2012, 2013 год ООО «Промгаз» подведены после составления годовой бухгалтерской отчетности.

В силу ч. 2 и 3 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, за отчетный год. Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В п. 36 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н также закреплено положение, что бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год. Отчетным годом считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.

Согласно п. 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в течение 30 дней по окончании квартала.

Следовательно, по окончанию финансового года после изготовления бухгалтерской отчетности за 2012 и 2013 годы ООО «Промгаз» было достоверно известно о наличии и точном размере убытков (о нарушении своего права). С 01.01.2013 и 01.01.2014 истец имел достаточное количество времени для принятия мер по оспариванию указанных постановлений в судебном порядке и обращению с иском о возмещении убытков.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении требований о взыскании убытков от деятельности по теплоснабжению по итогам 2012 года в размере 2 953 000 руб. 00 коп., по итогам 2013 года – в размере 6 765 000 руб. 00 коп, которые истец связывает с принятием, постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.09.2011 № 193-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Промгаз» (Соликамский район)», постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 25.09.2012 № 91-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Промгаз» (Соликамский район)», постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.10.2012 № 105-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Промгаз» (Соликамский район)» пропущен срок исковой давности.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности судом состоятельными признаны быть не могут, поскольку с учетом положений п. 63 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 данные бухгалтерской отчетности в таблице «оценка финансового состояния организации» в экспертных заключениях, на которые ссылается истец, органом тарифного регулирования указаны справочно, без их экономической и правовой оценки, в связи с чем не могут быть расценены фактическим признанием убытков общества от деятельности по теплоснабжению за 2012, 2013 год. Содержание расчетов долгосрочных тарифов на тепловую энергию на 2017, 2018-2022г.г. исходя из их буквального толкования также не свидетельствует о признании ответчиком наличия в ООО «Промгаз» убытков в спорный период времени и их размера.

На период 2017-2020 гг тарифы на тепловую энергию ООО «Промгаз» утверждены постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 388-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Промгаз» (Соликамский район)» (в редакции постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 № 348-т), постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 № 344-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Промгаз» (Соликамский район)» (в редакции Постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края от 17.01.2018 № 9-т, от 07.11.2018 № 128-т, постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.10.2019 № 118-т).

Доводы ООО «Промгаз» о неправомерных действиях Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, выразившихся в расчете тарифов в сфере теплоснабжения для ООО «Промгаз», исходя из упрощенной системы налогообложения организации, то есть без учета налога на добавленную стоимость, повлекших причинение убытков за период 1 квартал 2017 года – 3 квартал 2020 ода в размере 5 917 669 рублей, судом исследованы и признаны необоснованными на основании следующего.

Подпунктами «д», «е» п. 16 Правил регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, установлено, что к заявлению об установлении тарифов помимо прочих прилагаются обосновывающие документы, в том числе расчет расходов на осуществление регулируемых видов деятельности и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных, предлагаемых значений долгосрочных параметров регулирования, рассчитанных в соответствии с методическими указаниями; расчет размера тарифов. Органом регулирования расчет тарифов произведен исходя из упрощенной системы налогообложения организации, то есть без учета налога на добавленную стоимость, в связи с отсутствием в материалах тарифного дела выставленных концессионером (в данном случае организацией, поставляющие услуги) счетов-фактур потребителям - юридическим лицам (управляющим компаниям) в порядке, установленном налоговым законодательством.

При обращении в орган регулирования с заявлениями об установлении тарифов в сфере теплоснабжения расчет тарифов произведен обществом по упрощенной системе налогообложения без учета перехода на применение Правил регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Порядок согласования органом регулирования перехода организации от регулирования тарифов с применением правил регулирования тарифов, действовавших на день заключения концессионного соглашения в отношении централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения к регулированию тарифов с применением правил регулирования тарифов, действующих на день установления (изменения, корректировки цен (тарифов) содержится в главе III Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и осуществляется на основании заявления о таком переходе.

К заявлению о переходе прилагаются документы и материалы, предусмотренные п. 79 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения:

а) концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или договор аренды указанных объектов либо заверенная в установленном порядке копия одного из указанных документов;

б) документ, подтверждающий согласие сторон концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или договора аренды указанных объектов на переход к регулированию тарифов с применением правил регулирования тарифов, действующих на день установления (изменения, корректировки) цен (тарифов);

в) документ, подтверждающий полномочия лица, подавшего заявление о переходе, на подачу заявления о переходе и прилагаемых к нему документов и материалов;

г) расчет необходимой валовой выручки концессионера или арендатора на каждый год начиная с года, следующего за годом, в котором было направлено заявление о переходе, до конца действия концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или договора аренды указанных объектов, осуществленный по правилам регулирования тарифов, действовавшим на день заключения концессионного соглашения или договора аренды;

д) расчет необходимой валовой выручки концессионера или арендатора на каждый год начиная с года, следующего за годом, в котором было направлено заявление о переходе, до конца действия концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или договора аренды указанных объектов, осуществленный по правилам регулирования тарифов, действующим на день подачи заявления о переходе.

Поскольку ООО «Промгаз» в материалы тарифных дел не были представлены заявления о переходе организации от регулирования тарифов с применением правил регулирования тарифов, действовавших на день заключения концессионного соглашения в отношении систем теплоснабжения к регулированию тарифов с применением правил регулирования тарифов, действующих на день установления (изменения, корректировки цен (тарифов) и документов, указанных в пункте 79 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения; а также налоговые декларации об уплате налога на добавленную стоимость при оказании услуг в сфере теплоснабжения в рамках концессионных соглашений, оснований для перерасчета тарифов у регулирующего органа не имелось.

Указанная правовая позиция также подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2019 по делу № 44-АПГ18-35.

С учетом изложенного, противоправность в действиях (бездействии) ответчика, выразившихся в установлении тарифов без учета заключенных концессионных соглашений, а соответственно без НДС, и приведших к возникновению убытков, не доказана.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, основания для удовлетворений иска не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова