Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2020
№ 48-09-094-2020 о назначении административного наказания,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.01.2021, предъявлены паспорт, диплом юриста;

от административного органа – ФИО3, по доверенности
от 30.11.2020 № 110, предъявлены служебное удостоверение, диплом юриста; ФИО4, по доверенности от 29.12.2020 № 172, предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота» (далее - заявитель, Общество, общество «Управление механизации «Высота», общество «УМ «Высота») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.11.2020 № 48-09-094-2020, которым заявитель привлечен
к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, оспаривая постановление административного органа, указывает на незаконное привлечение к административной ответственности, приводя доводы о направлении до составления сотрудниками Управления акта проверки от 15.09.2020 заявления от 03.09.2020 о снятии используемого по договору аренды подъемного сооружения с регистрационного учета
в связи с передачей его иному хозяйствующему субъекту, что с позиции заявителя, исключало привлечение к административной ответственности
за нарушения нормативных предписаний. Наряду с этим, Общество приводит доводы о его повторном привлечении оспоренным постановлением Управления к административной ответственности за несколько нарушений, установленных в рамках одной проверки.

Административный орган представил в материалы дела письменные возражения на заявление, копии документов из материалов административного дела.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен
в полном объеме, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, Общество как субъект, эксплуатирующий входящее в состав опасного производственного объекта (далее также - ОПО) подъемное сооружения (далее также - ПС) является надлежащим субъектом ответственности, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют, основания для отмены указанного постановления, в том числе по доводам заявителя, отсутствуют. Управление отмечает, что, выявив при эксплуатации разных подъемных сооружений нарушения Обществом нормативных
требований, правомерно возбудило несколько дел об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых вынесло несколько постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности, в том числе оспариваемое в настоящем деле.

Представленные сторонами в суд процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей заявителя, административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество, зарегистрированное
в качестве юридического лица 10.01.2013 в регистрирующем (налоговом) органе по месту учета, и эксплуатирует опасный производственный объект «Участок механизации», IVкласса опасности, по адресу: 614065, <...>, зарегистрированный 04.10.2018 Управлением
в государственном реестре опасных производственных объектов
peг. № А48-13772-0001.

На основании распоряжения руководителя Управления от 31.07.2020 № рп-282-2146-о с целью проверки фактов, изложенных в оперативном сообщении общества «УМ «Высота» об аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 29.07.2020, с 05.08.2020
по 15.09.2020 в отношении Общества должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка (согласована Прокуратурой Пермского края, решение от 03.08.2020), в ходе которой выявлено, что Обществом, при осуществлении эксплуатации башенного крана
КБМ-401.ПА, зав. № 132, установленного по адресу: <...>
, входящего в состав опасного производственного объекта «Участок механизации» рег. № А48-13772-001, допущены нарушения нормативных требований в сфере промышленной безопасности.

По результатам проведенной проверки деятельности Общества должностными лицами Управления составлен акт проверки от 15.09.2020 № рп-282-2146-о/А-2020, фиксирующий выявленные в рамках проверки нарушения нормативных требований.

Так, Управлением установлено, что Обществом при эксплуатации башенного крана КБМ-401.ПА, зав. № 132, установленного по адресу:
<...>, допущены нарушения пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее также - Закон
№ 116-ФЗ), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее также - Правила № 533):

1. Отсутствует паспорт прибора безопасности ОП-160Б №3040193 установленного на башенном кране, что свидетельствует о нарушении пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпунктов «а», «б» пункта 23, пункта 255 Правил № 533;

2. Отсутствует журнал учета и периодического осмотра съемных грузозахватных приспособлении и тары, что указывает на нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпунктов «а», «б» пункта 23, пункта 229 Правил № 533;

3. Стропальщики ФИО5. ФИО6. не ознакомлены (под роспись) с ППРк, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Закона
№ 116-ФЗ, пунктов 125, 162 Правил № 533;

4. В акте № 1 от 03.08.2020 о качестве монтажа крана и передачи его
в эксплуатацию указана грузоподъемность крана на максимальном вылете 3,5 г. В соответствии с паспортом башенного крапа грузоподъемность крана на максимальном вылете 2.5 т., что указывает на несоблюдение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпунктов «а», «б» пункта 23 Правил № 533;

5. В акте №1 от 03.08.2020 о качестве монтажа крапа п передачи его
в эксплуатацию, №5 настройки приборов безопасности указан прибор безопасности ОГМ-240. По факту на башенном кране установлен прибор безопасности ОНК-160Б. настройка прибора не проведена в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпунктов «а», «б» пункта 23, пункта 255 Правил № 533;

6. Отсутствует паспорт па съемное грузозахватное приспособление, находящееся на башенном кране (четырехветьевой строп), что свидетельствует о нарушении пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпунктов «а», «б» пункта 23, пункта 255 Правил № 533;

7. Информационная табличка на башенном кране содержит недостоверную информацию, сроки ПТО и ЧТО не соответствуют срокам, указанным в паспорте башенного крана, что указывает на нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 124 Правил № 533;

8. Неравноменная навивка грузового каната на барабане лебедки
с нарушением руководства по эксплуатации башенного крапа в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «а» пункта 23, пункта 255 Правил № 533;

9. Для крепления конструктивных элементов башенного крана применен гвоздь, а не шплинт предусмотренный заводом-изготовителем ПС, что свидетельствует о нарушении пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 23, подпункта «к» пункта 255 Правил № 533;

10. На пульте управления в кабине башенного крана не работают вольтметр п кнопки включения тепловентилятора, что свидетельствует
о нарушении пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 23, подпункта «д» пункта 255 Правил № 533;

11. В кабине башенного крана с текло двери имеет трещины
в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпунктов «а», «б» пункта 23, пункта 255 Правил № 533;

12. Лестница для подъема на кран имеет деформированные ограждения в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпунктов «а», «б» пункта 23, подпункта «к» пункта 255 Правил № 533;

13. Укладка электрических кабелей башенного крапа выполнена
не в соответствии руководством по эксплуатации завода изготовителя, кабель не уложен в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ,
подпункта «а» пункта 23 Правил № 533;

14. Железобетонные шпалы имеют сколы, выкрашивание бетона, оголение арматуры в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпунктов «а», «б», «д» пункта 23 Правил № 533;

15. Нарушено ограждение площадки башенного крана, предусмотренное проектом кранового пути, что свидетельствует
о нарушении пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпунктов «а», «б» пункта 23, подпункта «к» пункта 255 Правил № 533;

16. В зоне действия башенного крана в отсутствие оснований находится съемное грузозахватные приспособление (строп) не признанное негодным к использованию в работе, в том числе по причине отсутствия необходимой маркировки в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона
№ 116-ФЗ, пункта 222, подпункта «е» пункта 255 Правил № 533;

17. Складирование строительных материалов ведется хаотично,
в местах не предусмотренных проектом производства работ, что указывает на нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 101, подпункта «е» пункта 255 Правил № 533;

18. Не произведена настройка координатной защиты в соответствии
с требованиями проекта производства работ (при проверке работоспособности прибора безопасности подъем и опускание груза контрольного груза производилось в зоне указанной в ППРк, как не рабочая зона крана), что указывает на несоблюдение требований о нарушении пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 101, 136, подпункта «к» пункта 255 Правил № 533.

По фактам выявленных в деятельности Общества нарушений в сфере промышленной безопасности в связи с наличием признаков состава административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления в порядке статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2020
№ 48-09-094-2020.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления,
в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.31 КоАП РФ, вынесено постановление от 17.11.2020 № 48-09-094-2020, которым
Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось 07.12.2020 (л.д.5-7) в Арбитражный суд Пермского края
с заявлением (жалобой) о признании постановления от 17.11.2020
№ 48-09-094-2020 незаконным и его отмене.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как установлено частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление
об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Управленияс соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока (л.д.7).

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов
о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения
к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7
статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия
не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения
к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из преамбулы Закона № 116-ФЗ его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность
в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии
с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Исходя из статьи 1 Закона № 116-ФЗ для целей его применения под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий; к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, отнесены машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к данному Закону.

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся
в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3
Закона № 116-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (пункт 4 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии
с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 2 Закона
№ 116-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 116-ФЗ определено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии
с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным
в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ закреплено, что правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 116-ФЗ федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к: - деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; - безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; - обоснованию безопасности опасного производственного объекта. Федеральные нормы
и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта
в необразовательных учреждениях.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в числе прочего обязана: - соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; - соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 этого Федерального закона);
- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов
и систем контроля за производственными процессами в соответствии
с установленными требованиями.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ нормативно закреплено, что работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе:
- соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; - проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции
в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Закона № 116-ФЗ).

Статьей 17 Закона № 116-ФЗ нормативно закреплено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил № 533, действовавших на момент совершения и фиксации нарушений (до 31.12.2020), определялось, что эти Правила устанавливают необходимые требования к: - деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; - безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте. Положения этих Правил распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 533 их требования распространялись на обеспечение промышленной безопасности ОПО,
на которых применяются следующие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС: а) грузоподъемные краны всех типов; б) мостовые краны-штабелеры; в) краны-трубоукладчики; г) краны-манипуляторы;
д) строительные подъемники; е) подъемники (вышки), предназначенные для перемещения людей, людей и груза (подъемники с рабочими платформами); ж) грузовые электрические тележки, передвигающиеся по надземным рельсовым путям совместно с кабиной управления; з) электрические тали;
и) краны-экскаваторы, предназначенные для работы с крюком; к) сменные грузозахватные органы и съемные грузозахватные приспособления (крюки, грейферы, магниты, спредеры, траверсы, захваты, стропы), используемые совместно с ПС для подъема и перемещения грузов; л) тара для транспортировки грузов, за исключением специальной тары, применяемой
в металлургическом производстве (ковшей, мульдов), а также специальной тары, используемой в морских и речных портах; м) специальные съемные кабины и люльки, навешиваемые на грузозахватные органы кранов и используемые для подъема и перемещения людей; н) рельсовые пути
(для опорных и подвесных ПС, передвигающихся по рельсам). Самоходные краны, краны-манипуляторы и подъемники (вышки) осуществляют грузоподъемные операции только на специально подготовленных для этих целей площадках, при этом крановые, крано-манипуляторные установки и подъемные установки подъемников (вышек) стационарно закреплены на шасси или раме. В процессе производства работ самоходные краны, краны-манипуляторы и подъемники (вышки), независимо от их возможности перемещения, следует относить к стационарно установленным грузоподъемным механизмам.

На основании пункта 6 Правил № 533 их требования обязательны для применения на всех стадиях жизненного цикла ПС и оборудования, используемого совместно с ПС, введенных в обращение до вступления в силу Технического регламента ТР ТС 010/2011, а также на другие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС, в части, не противоречащей требованиям законодательства о техническом регулировании.

Согласно пункту 147 Правил № 533, ПС, перечисленные в
пункте 3 настоящих Правил, за исключением ПС, перечисленных в
пункте 148 настоящих Правил, перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.

ПС подлежат снятию с учета в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, в следующих случаях: при утилизации; при передаче другому владельцу; при переводе в разряд не подлежащих учету.

Подпунктами «а» и «б» пункта 23 Правил № 533 устанавливалось,
что организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять в том числе следующие требования:
- поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления;
- не превышать характеристики и не нарушать требования, изложенные
в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (грузоподъемность или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации).

Находящиеся в эксплуатации ПС должны быть снабжены табличками
с обозначениями учетного номера (учетный номер присваивается ПС территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору или иным федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, которому в установленном порядке предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов), заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований (пункт 124 Правил № 533).

Как закреплялось пунктом 255 Правил № 533, эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, в том числе, что: - на ПС выявлены технические неисправности: трещины или остаточные деформации металлоконструкций (последние выше допустимых пределов); ослабление креплений в соединениях металлоконструкций; неработоспособность заземления, гидро-, пневмо- или электрооборудования, указателей, ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), регистраторов, средств автоматической остановки, блокировок и защит (приведены в паспорте или руководстве по эксплуатации ПС); недопустимый износ крюков, ходовых колес, канатов, цепей, элементов механизмов и тормозов; системы управления; противоугонных захватов, рельсового пути, тупиковых упоров
(подпункт «д»); - работы с применением ПС ведутся с нарушениями настоящих Правил, ППР, ТК и инструкций (подпункт «к»).

В соответствии со статьей 16 Закона № 116-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности (далее также - Положение № 1170).

Пунктом 2 Положения № 1170 определено, что задачей федерального государственного надзора является предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица и индивидуальные предприниматели) требований, установленных Законом
№ 116-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми
в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования).

Исходя из пункта 7 Положения № 1170 федеральный государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, постоянного государственного надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также посредством систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, проведения анализа и прогнозирования состояния исполнения
обязательных требований при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

С 01.01.2021 Правила № 533 утратили силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 № 1192.

При этом приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее также - Правила № 461), которые вступили в силу с 01.01.2021.

Правила № 461 содержат нормативные положения, аналогичные ранее приведенным в Правилах № 533.

Так, подпункты «а» и «б» пункта 22 Правил № 461, действующих
с 01.01.2021, предусматривают те же требования к организациям, (индивидуальным предпринимателям), эксплуатирующим ОПО, что и подпункты «а» и «б» пункта 23 Правил № 533, действующих до 31.12.2020,
а подпункты «д» и «к» пункта 251 Правил № 461, содержат те же требования, что и подпункты «д» и «к» пункта 255 Правил № 533.

В данном случае, положения статьи 1.7 КоАП РФ
не подлежат применению, требования аналогичные нормативным предписаниям, ранее закрепленным в Правилах № 533, утративших силу, содержатся в действующих Правилах № 461, объем и содержание нормативно возложенных обязанностей на субъектов, эксплуатирующих ОПО не изменились, улучшения положения лица, привлекаемого
к ответственности, не произошло.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. В соответствии с пунктом 5 этих Правил, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект; организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Пунктом 145 Правил № 533 установлено, что регистрация ОПО, где эксплуатируются ПС, должна выполняться в соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее - Правила № 1371), и Законом № 116-ФЗ.

Регистрации подлежат только те ОПО, где эксплуатируются ПС, подлежащие учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, которым в установленном порядке предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющие ведение реестра ОПО) (пункт 146 Правил № 533).

В силу пункта 147 Правил № 533 ПС, перечисленные в пункте 3 этих Правил, за исключением ПС, перечисленных в пункте 148 этих Правил, перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.

ПС подлежат снятию с учета в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, в следующих случаях: - при утилизации; - при передаче другому владельцу; - при переводе в разряд не подлежащих учету.

С учетом изложенных норм права, ПС, перечисленные
в пункте 3 Правил № 533, подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.

В свою очередь, ОПО, в составе которого эксплуатируется ПС, также подлежит регистрации в государственном реестре ОПО.

Таким образом, ПС учитываются в составе ОПО и самостоятельными ОПО не являются. Соответствующие разъяснения содержатся
в письме Ростехнадзора от 11.04.2018 № 07-00-05/443 «Об опасных производственных объектах», исходя из которого отдельные механизмы, оборудование, технические устройства, в том числе передвижные
склады ВМ, специализированный автотранспорт и т.п. опасными производственными объектами не являются.

Исходя из представленной в материалы дела справки о регистрации подъемных сооружений (башенных кранов) в реестре ОПО следует, что
в составе опасного производственного объекта общества «УМ «Высота», зарегистрированного в Управлении 04.10.2018 peг. № А48-13772-0001 «Участок механизации», по состоянию на 03.09.2020 зарегистрированы подъемные сооружения (башенные краны), в частности, кран башенный КБМ-401.ПА, зав. № 132, рег. А48-00324-0032 ПС.

Таким образом, Общество при осуществлении деятельности осуществляло эксплуатацию этого подъемного сооружения, зарегистрированного в установленном порядке в составе ОПО.

Как следует из содержания оспоренного постановления Управления
от 07.11.2020, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ послужили установленные по итога проведенной проверки нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации башенного крана КБМ-401.ПА, зав. № 132, установленного по адресу: <...>, входящего в состав опасного производственного объекта «Участок механизации» рег. № А48-13772-001.

Обществом при эксплуатации опасного производственного объекта
не обеспечено соблюдение приведенных нормативных требований,
в частности пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, Правил № 533, что подтверждено представленными Управлением доказательствами, в том числе актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не оспорено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства, вопреки бездоказательным доводам заявителя, свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя
события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Аргументы Общества об отсутствии оснований для вменения заявителю отмеченных нарушений в связи с тем, что им 03.09.2020
в Управление направлено заявление о снятии подъемного сооружения
с регистрационного учета в связи с передачей его другому владельцу,
на момент выявления и фиксации нарушения используемый Обществом
на основании договора аренды кран передан иному субъекту, арбитражным судом не принимаются.

Из Приложения № 1 к Правилам № 533 «Термины и определения» следует, что эксплуатирующая организация - юридическое лицо вне зависимости от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель осуществляющие эксплуатацию ОПО, составляющими которых являются, в том числе и ПС, подлежащие учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, на праве собственности или аренды, или ином законном праве, определяющем
ее юридическую ответственность.

Исходя из представленных в материалы судебного дела доказательств, 07.09.2020 в Управление поступило заявление Общества от 03.09.2020 № 140, из содержания которого следует, заявитель просил снять с учета ПС - башенные краны, в том числе, кран башенный КБМ-401.ПА, зав. № 132,
рег. А48-00324-0032 ПС.

При этом, несмотря на доводы Общества, направление им
в Управление заявления от 03.09.2020 № 140 о снятии с регистрационного учета используемого по договору аренды башенного крана КБМ-401.ПА, зав. № 132, рег. А48-00324-0032 ПС в связи с его передачей иному хозяйствующему субъекту, не освобождает Общество от нормативно возложенных обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности в отношении указанного ПС до момента снятия его
с регистрационного учета; обязанности по соблюдению требований при эксплуатации ПС возникают с момента ввода ПС в эксплуатацию и прекращаются до вывода его из эксплуатации (снятии с регистрационного учета) в установленном порядке.

Из справки о регистрации подъемных сооружений (башенных кранов)
в реестре ОПО следует, что указанное ПС (кран) снято с регистрационного учета 05.10.2020.

В свою очередь, акт проверки № рп-282-2146-о/А-2020, фиксирующий выявленные нарушения требований промышленной безопасности, составлен должностными лицами Управления 15.09.2020 - до снятия эксплуатируемого Обществом ПС с регистрационного учета.

Наряду с этим, арбитражным судом учитывается, что заявление
от 03.09.2020 № 140 о снятии с учета указанного башенного крана направлено Обществом в Управление в период проведения с 05.08.2020
по 15.09.2020 внеплановой выездной проверки.

Соответственно, до снятия входящего в состав ОПО подъемного сооружения с регистрационного учета - 05.10.2020 субъектом, обязанным соблюдать нормативные требования при эксплуатации крана, являлось Общество.

Фактическое использование/неиспользование ПС для целей квалификации нарушения определяющего правового значения не имеет, из Приложения № 1 к Правилам № 533 «Термины и определения» следует, что эксплуатация, как стадия жизненного цикла ПС включает в себя не только использование его по назначению (работу), но и транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Обществом в суд не представлено доказательств того, что указанный башенный кран в установленном порядке законсервирован, также
не представлены доказательства, опровергающие факт эксплуатации Обществом башенного крана на момент выявления и фиксации Управлением нарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве
по делу об административном правонарушении выяснению подлежит,
в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии
у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности,
в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы
не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер
по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Общество не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Вина Общества в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено
в оспариваемом постановлении.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него
в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем
не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, вина заявителя в допущенном нарушении, как неотъемлемый элемент состава административного проступка, установлена административным органом в ходе производства по делу
об административном правонарушении и доказана.

При таких обстоятельствах, административным органом установлен и доказан состав выявленного административного проступка, совершение которого послужило основанием для привлечения заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 1
статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом, что подтверждено административным органом надлежащими доказательствами.

Таким образом, Общество в ходе производства по делу
об административном правонарушении не было лишено процессуальных прав и гарантий и могло реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные в тексте протокола об административном правонарушении ошибки технического характера устранены определением должностного лица Управления об исправлении описки (опечатки)
от 09.11.2020.

Однако, при оценке законности постановления Управления арбитражный суд, применительно к доводам заявителя, учитывает следующее.

Как следует из обстоятельств спора и доводов сторон, а также публичных сведений, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), по итогам проведения одной внеплановой выездной проверки, результаты которой зафиксированы
в одном акте проверки от 15.09.2020 № рп-282-2146-о/А-2020 должностным лицом Управлением в отношении заявителя вынесено шесть постановлений
о назначении административного наказания, каждым из которых
Общество привлечено к административной ответственности
по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа
в размере 200 000 руб. (№ 48-09-092-2020, № 48-09-090-2020,
№ 48-09-095-2020, № 48-09-094-2020, № 48-09-093-2020, № 48-09-091-2020).

При этом постановлениями о назначении административного наказания от 17.11.2020 № 48-09-091-2020, № 48-09-092-2020,
№ 48-09-093-2020, № 48-09-094-2020, № 48-09-095-2020 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ
за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации башенных кранов КБМ-401.ПА, зав. № 15, peг. А48-00324-0033 ПС;
КБМ-401.ПА, зав. № 132, peг. А48-00324-0032 ПС; ККМ-401 ПА, зав. № 166, peг. А48-00324-0002 ПС; ККМ-401 ПА, зав. № 150, peг. А48-00324-0029 ПС; КБМ-401 ПА, зав. № 148, peг. А48-00324-0031 ПС, входящих в состав одного опасного производственного объекта «Участок механизации» рег.
№ А48-13772-001; в свою очередь, постановлением от 17.11.2020
№ 48-09-090-2020 Общество привлечено к административной ответственности в том числе, за нарушение требований промышленной безопасности при предоставлении в Управление отчета о производственном контроле за 2019 год.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое
к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание
за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, детализирующей положения части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, установлено, что никто
не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато,
а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом,
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно статье 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 29.9 КоАП РФ
по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административное правонарушении.

Учитывая, что установленные Управлением нарушения Обществом промышленной безопасности, отраженные в постановлениях от 17.11.2020
№ 48-09-091-2020, № 48-09-092-2020, № 48-09-093-2020, № 48-09-095-2020, и в оспоренном в настоящем деле постановлении от 17.11.2020
№ 48-09-094-2020, выразились в несоблюдении ряда требований при эксплуатации ПС, входящих в состав одного ОПО, допущенные Обществом нарушения, выявленные в ходе одной проверки, образуют единое правонарушение.

Соответственно, отмеченными постановлениями Управления заявитель неоднократно привлечен к административной ответственности за одно
и то же многоэпизодное административное правонарушение - нарушение требований промышленной безопасности в отношении одного и того же ОПО, в состав которого входят несколько подъемных сооружений (кранов).

Выявленные в ходе одной проверки при одновременной фиксации
(в акте от 15.09.2020) факты нарушения требований промышленной безопасности, вне зависимости от количества подъемных сооружений, входящих в состав одного опасного производственного объекта, свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества одного состава административного правонарушения, квалифицируемого как нарушение требований промышленной безопасности.

Аргументы административного органа о том, что в спорной ситуации нарушения выявлены при эксплуатации разных подъемных сооружений, используемых по разным адресам, в разное время, арбитражным судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

В спорной ситуации в деятельности заявителя в рамках одной проверки выявлено продолжающееся во временном интервале противоправное деяние - эксплуатация входящих в состав одного ОПО подъемных сооружений
с нарушением требований промышленной безопасности.

Правоприменительные акты, влекущие публичную ответственность,
не могут основываться на расширительном толковании состава правонарушения, поскольку это является недопустимым с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.03.2001 № 8651/00, от 05.03.2002 № 8445/01, от 09.07.2013
№ 1299/13, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 17.03.2003 № 71).

Исходя из пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 17.03.2003 № 71, расширять сферу действия норм о публичной ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения, недопустимо.

С учетом изложенного, при выявлении в ходе одной проверки
в деятельности заявителя единого многоэпизодного нарушения требований промышленной безопасности на одном ОПО (независимо от численного состава входящих в него подъемных сооружений), в условиях его одномоментной фиксации в едином акте проверки, у административного органа отсутствовали правовые основания для вынесения в отношении Общества нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно общедоступным публичным сведениям, размещенным
в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть от 03.02.2021) по делу № А50-30353/2020 оспоренное Обществом постановление Управления о назначении административного наказания от 17.11.2020 № 48-09-092-2020, которым заявитель привлечен
к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. признано законным.

Таким образом, на основании части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, оспоренное в настоящем деле постановление административного органа от 07.11.2020 подлежит признанию незаконным и отмене.

Арбитражным судом учитываются соответствующие правовые позиции, отраженные в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2020
№ 305-ЭС20-12596, от 16.11.2020 № 305-ЭС20-11431, от 16.11.2020
№ 305-ЭС20-11900.

Иные доводы сторон судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела
по существу.

Таким образом, оспоренное постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5
статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ
от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней,
в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес местонахождения: 614095, <...>) удовлетворить.

2. Вынесенное Западно-Уральским управлением Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору
(ОГРН <***>, ИНН <***>) постановлениеот 17.11.2020
№ 48-09-094-2020 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено
к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин