Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МД-Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «В1С3: Тактические решения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 268 250 рублей 09 копеек, неустойки в размере 93 850 рублей 51 копейка.

Протокольным определением от 23.03.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований в части взыскания основной задолженности, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 116 679 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 26 621 рубль.

Представитель истца в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в иске, поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отзыв, заявления, ходатайства от него не поступали.

Неявка ответчика, не представление отзыва на иск, не препятствуют рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца дал согласие на переход в судебное заседание первой инстанции. Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.

Протокольным определением суда от 23.03.2016, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству дела по первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела арбитражный суд установил.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки компьютерной и другой оргтехники № МД1-1611 от 16.11.2015.

В рамках указанного договора истец исполнил свое обязательство по передаче товара ответчику, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной от 26.11.2015 № 43 на общую сумму 1 255 985 рублей 94 копейки (л.д. 14).

Общая стоимость поставленного товара составила 2 524 236 рублей 84 копейки, поставленный товар оплачен ответчиком частично, остаток задолженности составил 1 268 250 рублей 90 копеек.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

На момент рассмотрения спора ответчик оплатил полученный товар, что подтверждается платежным поручением № 2443 от 01.03.2016.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.11.2015 по 26.02.2016 в размере 116 679 рублей 08 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного счета за каждый день просрочки.

В силу п. 1.2 договора наименование товара, количество, цена, способ и срок доставки указываются в спецификации.

Существенные условия поставки согласованы сторонами в спецификации от 16.11.2015 № 1 (л.д. 13).

Согласно п. 2 спецификации определено, что ответчик производит оплату товара в течение 3-х дней в размере 50% от суммы настоящей спецификации, остальные 50 % при готовности товара к отгрузке со склада в г. Москва.

В связи с фактическим погашением суммы основного долга истец произвел расчет неустойки исходя из периода просрочки оплаты с 26.11.2015 по 26.02.2016. Размер неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести полностью на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В1С3: Тактические решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МД-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 116 679 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 26 621 руб. 00 коп., всего 143 300 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева