Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Катаевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Защитные материалы" (614113, <...>, офис 503а, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: акционерное общество "Сорбент" (614042, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

о возложении обязанности подписать акты выполненных работ от 02.11.2020 г., о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) (105066, <...>);

2.Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству (ФСВТС России) (115324,<...>),

3.Министерство обороны Российской Федерации (<...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.01.2021 г., паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 г. № 30-Д, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещен,.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Защитные материалы» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании АО «Сорбент» (далее – ответчик, Заказчик) подписать акт выполненных работ от 02.11.2020 г. и о взыскании с АО «Сорбент» в пользу ООО «Защитные материалы» задолженности в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 01.02.2021 г. и 23.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России);

- Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству (ФСВТС России),

- Министерство обороны Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, в дополнительных пояснениях, считает, что добросовестно исполнил свои обязательства по договору подряда, а отсутствие результата выполненных работ и отказ в выдаче лицензии на экспорт вызван бездействием ФСВТС России, ФСТЭК России как органов, уполномоченных на выдачу заключения об отнесении/не отнесении товаров и технологий к продукции двойного назначения и выдачу лицензий на экспорт. Истец полагает, что работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что лицензии на экспорт до настоящего времени не получены. Заключения об отнесении/не отнесении продукции АО «Сорбент» к продукции военного назначения не выданы ФСВТС России, несмотря на то, что по информации Министерства обороны Российской Федерации в адрес ФСВТС России направлены заключения о том, что продукция АО «Сорбент», в отношении которой поступал запрос, не относится к продукции военного назначения. Против удовлетворения требований Ответчик возражал, поскольку результат выполнения работ не достигнут, лицензия не получена, следовательно, основания для оплаты работ отсутствуют.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы: письмо Минобороны России от 22.04.2021 г. № 186/6/2966, идентификационные заключения ФГАОУВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО3», заключения эксперта Системы добровольной сертификации «Военный регистр» ФИО4 в отношении спорной продукции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (далее - ФСТЭК России), Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству (далее - ФСВТС России), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) в судебное заседание не явились, направили в материалы дела письменные отзывы и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В письменном отзыве ФСТЭК России указало, что комплекты представленных ответчиком документов отвечали требованиям нормативных правовых актов и были направлены в ФСТЭК России в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2001 г. № 294 «Об утверждении правил проведения государственной экспертизы внешнеэкономических сделок с товарами, информацией, работами, услугами и результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль». В ходе проведения государственной экспертизы внешнеэкономических сделок экспертами ФСВТС России был сделан вывод о том, что часть планируемой к поставке продукции может относиться к продукции военного назначения, в связи с чем ответчику были направлены уведомления о необходимости обратиться в ФСВТС России за получением соответствующих заключений.

ФСВТС России в отзыве указало, что отнесение товаров к продукции военного назначения и выдача соответствующих заключений относится к компетенции ФСВТС России. С целью подготовки заключения по обращению АО «Сорбент» ФСВТС России направлен запрос о предоставления необходимой для подготовки заключения информации в Минобороны России, после получения которой проведение экспертизы будет продолжено.

Минобороны России письменный отзыв в материалы дела не направило.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 г. между ООО «Защитные материалы» (Подрядчик) и АО «Сорбент» (Заказчик) заключен Договор подряда № 28-СБ (далее – Договор).

Согласно условиям Договора ООО «Защитные материалы» приняло на себя обязательство осуществлять по заявкам Заказчика сбор и подготовку документов для получения лицензии на экспорт продукции, перечень которой указывается Заказчиком в заявках.

В августе – сентябре 2020 г. Заказчиком в адрес Подрядчика направлены заявки на сбор и подготовку документов для получения лицензий № 01-08 от 17.08.2020 г., 01-09 от 10.09.2020 г., 02-09 от 20.09.2020 г., 03-09 от 25.09.2020 г., 04-09 от 25.09.2020 г. на экспорт продукции по контрактам:

- № 643/84—62ДЗ-19 от 04.06.2019 г., спецификация № 46 от 16.09.202 г., Hillside Xpress LLC., США, г. Остин;

- № 643/144-42ДЗ-19 от 24.06.2019 г., спецификация № 3 от 04.08.2020 г.,MARLBOTRADINGCOMPANY, Шри-Ланка,г. Коломбо;

- № 643/356-72ДЗ-19 от 15.07.2019 г., спецификация № 2 от 08.09.202 г.,M/sCreativeEngineers, Индия г. Мумбаи;

- № 643/860-9Д3-20 от 03.02.2020г., приложение № 1 спецификация № 46 от 16.09.202 г., ООО "NEW FORMAT-TASHKENT", Узбекистан;

- № 643/31-45ДЗ-20 от 26.08.2020 г., спецификация № 2 от 23.09.2020 г.,ООО «ВОСТОК-ПРОТЕКШН», Азербайджан.

Подрядчиком осуществлен сбор и подготовка документов, необходимых для получения лицензий, документы переданы ответчику для подачи в ФСТЭК России, что сторонами не оспаривается.

После подачи ответчиком документов для получения лицензий от ФСТЭК России были получены уведомления от 20.10.2020 г. № 240/55/2957, 240/55/2958, 240/55/2959, 240/55/2960, 240/55/2961, в которых ФСТЭК России сообщило, что в ходе проведения государственной экспертизы внешнеэкономических сделок экспертами ФСВТС России сделан вывод о том, что ряд средств защиты (Фильтр комбинированный ВК 450 А1В2Е2К1HgNOCOSXР3 RD; Гражданский противогаз ГП-21У; Гражданский противогаз ГП-21УB; Маска панорамная МАГ- 3 Л; Фильтр комбинированный ВК 320 А1В1Е1К1Р3 R D; Фильтр комбинированный ВК 450 А1В2Е2К1HgNOCOSXР3 R D; Противогаз фильтрующий гражданский УЗС ВК ЭКРАН марки A1B1E1K1P3 R D категории 3 по маске панорамной МАГ-3Л; Маска панорамная МАГ-3Л; Противогаз фильтрующий гражданский УЗС ВК ЭКРАН марки A2B2E2K2P3 R D категории 3 по маске панорамной МАГ-3Л; Противогаз фильтрующий гражданский МЗС ВК ЭКРАН с маской панорамной МАГ-3Л и фильтром комбинированным ВК 450 А1В2Е2К1HgNOCOSXP3 R D (далее – спорная продукция) может относиться к продукции военного назначения, в связи с чем АО «Сорбент» рекомендовано обратиться в ФСВТС России за получением заключения об отнесении/не отнесении средств индивидуальной защиты органов дыхания, являющихся предметом внешнеторговых контрактов, к продукции военного назначения.

Истец, посчитав, что работу по сбору и подготовке документов для получения лицензий на экспорт выполнил надлежащим образом и в полном объеме, учитывая, что ранее аналогичный пакет документов в рамках аналогичных контрактов на экспорт аналогичной продукции подавался АО «Сорбент» и лицензии на экспорт были получены ответчиком, получение лицензии АО «Сорбент» по спорным заявкам зависит исключительно от заключения ФСВТС России, а не от действий Подрядчика, направил в адрес ответчика акт о приемке работ по договору от 02.11.2020 г., от подписания которого ответчик отказался.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 16.11.2020 г. в адрес АО «Сорбент» была направлена претензия с требованием подписать акт и произвести оплату по договору.

В связи с тем, что ответчик от подписания акта отказался, оплату по договору не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ
от исполнения обязательства не допускается.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязался оказать Заказчику следующие услуги: сбор и подготовка необходимых документов для получения лицензии на экспорт продукции, номенклатура которой указывается Заказчиком в заявке. Результатом оказания услуг является полученная Заказчиком лицензия.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В обоснование взыскиваемой суммы, истцом в материалы дела представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ. Между тем, данный Акт ответчиком подписан не был.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Подрядчиком в рамках направленных заявок № 01-08 от 17.08.2020 г., 01-09 от 10.09.2020 г., 02-09 от 20.09.2020 г., 03-09 от 25.09.2020 г., 04-09 от 25.09.2020 г. к Договору № 28-СБ от 14.01.2019 г. надлежащим образом осуществлены сбор и подготовка документов, необходимых для получения АО «Сорбент» лицензий на экспорт продукции, номенклатура которой указана в заявках.

Факт соответствия подготовленных истцом документов для получения ответчиком лицензий на экспорт требованиям нормативных правовых актов и подтверждается пояснениями ФСТЭК России, имеющимися в материалах дела.

Подготовленные истцом документы поданы ответчиком в ФСТЭК России для получения лицензий на экспорт.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 18.07.1999 г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее – ФЗ «Об экспортном контроле») внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, подлежат лицензированию.

Списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации (ст. 6 ФЗ «Об экспортном контроле»).

Указом Президента РФ от 17.12.2011 г. № 1661 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (далее – Список).

При этом, устанавливая перечень товаров и технологий двойного назначения, понятие «товары и технологии двойного назначения» Список не раскрывает.

Положение об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 07.06.2001 г. № 447, Федеральный закон от 19.07.1998 г. № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами», иные нормативно-правовые акты не устанавливают понятие «товары и технологии двойного назначения».

Применяя понятие «товары и технологии двойного назначения» законодатель использует отсылочные нормы на утвержденный Указом Президента Список.

Пунктом 1.1.4.1 Списка к товарам и технологиям двойного назначения отнесены противогазы, фильтрующие коробки противогазов и оборудование для их обеззараживания, разработанные либо модифицированные для защиты от любого из нижеприведенных поражающих факторов, а также специально разработанные для них компоненты а) бактериологических (биологических) агентов; б) радиоактивных материалов; в) токсичных химикатов, используемых в химическом оружии; или г) химических средств для борьбы с массовыми беспорядками (код ТН ВЭД 9020 00 000 0).

Вместе с тем, признаки, на основании которых указанные выше товары могут быть отнесены к товарам и технологиям двойного назначения не определены.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об экспортном контроле» основанием для выдачи либо отказа в выдаче лицензии являются результаты государственной экспертизы.

Правила проведения государственной экспертизы внешнеэкономических сделок с товарами, информацией, работами, услугами и результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, установлены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2001 г. № 294 (далее – Правила).

Согласно п. 10 Правил результаты государственной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указываются:

а) перечень рассмотренных документов и материалов с кратким изложением их содержания;

б) информация о лицах, участвующих во внешнеэкономической сделке;

в) сведения о контролируемой продукции, являющейся предметом сделки, и о ее назначении, включая наличие документально подтвержденных гарантий использования в заявленных целях;

г) оценки и выводы, к которым пришло большинство экспертов;

д) дополнительные требования, условия и ограничения, предусмотренные законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля, предъявляемые к внешнеэкономической сделке, а также к контролируемой продукции, являющейся предметом этой сделки, при условии соблюдения которых российскому участнику внешнеэкономической деятельности могут быть выданы лицензия или разрешение на совершение этой сделки.

Согласно представленным ФСТЭК России по запросу суда заключениям государственных экспертиз внешнеэкономических сделок от 25.03.2019 г. 16.04.2019 г., 06.06.2019 г., 24.06.2019 г., 14.10.2019., 02.03.2020 г., 05.06.2020 г., составленных ранее при подаче заявлений на выдачу лицензий на экспорт в отношении аналогичной продукции АО «Сорбент», на экспорт которой лицензии не выданы в спорный период в связи с тем, что она может быть отнесена к продукции военного назначения, межведомственная экспертная группа в составе представителей ФСТЭК России, МИД России, ФСВТС России приходила к выводу о том, что такая продукция подпадает под действие п. 1.1.4.1. раздела 1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 г. № 1661, то есть относится к товарам двойного назначения.

Согласно Порядку отнесения товаров, а также информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности к продукции военного назначения и выдачи Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству соответствующих заключений, утвержденному Приказом ФСВТС России от 13.03.2015 г. № 20-од (далее – Порядок) отнесение товаров, а также информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности к продукции военного назначения выдача соответствующих заключений относится к компетенции ФСВТС России.

Согласно п. 18 Порядка при необходимости получения дополнительной информации, требующейся для однозначного определения принадлежности указанной в запросе продукции к продукции военного назначения, ответственный исполнитель направляет соответствующие запросы на получение дополнительных документов (содержащихся в них сведений) в федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в организации и должностным лицам.

В этом случае срок выдачи заключения ФСВТС России продлевается на время получения официальных ответов по направленным запросам (до 30 рабочих дней).

Согласно пояснениям ФСВТС России от 07.04.2021 г., ФСВТС России после получения от АО «Сорбент» запроса о выдаче заключений об отнесении/не отнесении спорной продукции к продукции военного назначения на основании п. 18 Порядка обратилось в Минобороны России в целях получения заключений, подтверждающих или опровергающих информацию о том, что данные товары являются коллективными или индивидуальными средствами защиты от оружия массового поражения. На основании полученной информации сделать однозначные выводы об отнесении/не отнесении продукции в продукции военного назначения не представилось возможным.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом заключения от ФСВТС России ответчиком не получены.

Между тем, согласно письму Минобороны России от 22.04.2021 г. № 186/6/2966, представленному ответчиком в материалы дела, 09.03.2021 г. начальником войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных сил Российской Федерации в ФСВТС России был направлен ответ с информацией о том, что перечисленная в запросе продукция АО «Сорбент» не может быть отнесена к продукции военного назначения.

Согласно идентификационным заключениям ФГАОУВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО3» от 25.11.2020 г., 30.11.2020 г., 20.01.2021 г., 02.03.2021 г., спорная продукция соответствует контролируемым товарам, указанным в п. 1.1.4.1. раздела 1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 г. № 1661.

К аналогичному выводу приходит эксперт Системы добровольной сертификации «Военный регистр» ФИО4, который указывает в представленных в материалы дела заключениях от 08.02.2021 г., что исходя из положений Закона № 112-ФЗ, Положения о лицензировании ВиВТ, назначения и защитный свойств, заявленных разработчиком и изготовителем, спорная продукция не относится продукцией военного назначения (вооружением, военной техникой) не является.

Такими образом, начальник войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных сил Российской Федерации в ФСВТС России Минобороны России, первый проректор ФГАОУВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО3» ФИО5, эксперт Системы добровольной сертификации «Военный регистр» ФИО4 пришли к однозначному выводу о том, что спорная продукция не является продукцией военного назначения, соответствует контролируемым товарам, указанным в п. 1.1.4.1. раздела 1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 г. № 1661.

Не доверять выводам специалистов и экспертов, а также профильному органу у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание данные выводы экспертов и специалистов, а также ранее подготовленные заключения государственных экспертиз внешнеэкономических сделок на экспорт аналогичной продукции АО «Сорбент», суд приходит к однозначному выводу, что продукция АО «Сорбент» (Фильтр комбинированный ВК 450 А1В2Е2К1HgNOCOSXР3 RD; Гражданский противогаз ГП-21У; Гражданский противогаз ГП-21УB; Маска панорамная МАГ- 3 Л; Фильтр комбинированный ВК 320 А1В1Е1К1Р3 R D; Фильтр комбинированный ВК 450 А1В2Е2К1HgNOCOSXР3 R D; Противогаз фильтрующий гражданский УЗС ВК ЭКРАН марки A1B1E1K1P3 R D категории 3 по маске панорамной МАГ-3Л; Маска панорамная МАГ-3Л; Противогаз фильтрующий гражданский УЗС ВК ЭКРАН марки A2B2E2K2P3 R D категории 3 по маске панорамной МАГ-3Л; Противогаз фильтрующий гражданский МЗС ВК ЭКРАН с маской панорамной МАГ-3Л и фильтром комбинированным ВК 450 А1В2Е2К1HgNOCOSXP3 R D) относится к товарам и технологиям двойного назначения, соответствует контролируемым товарам, указанным в п. 1.1.4.1. раздела 1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 г. № 1661.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об экспортном контроле», Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1085 «Вопросы Федеральной службы по техническому и экспортному контролю» лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями выдаются ФСТЭК России.

Порядок выдачи лицензии на экспорт установлен ФЗ «Об экспортном контроле», Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 г. № 691 «Об утверждении Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль» (далее - Постановление № 691).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об экспортном контроле» решение о выдаче либо об отказе в выдаче лицензии или разрешения принимается в срок не более чем сорок пять дней со дня получения заявлений и документов.

В силу ст. 21 ФЗ «Об экспортном контроле» лицензии выдаются на основании результатов государственных экспертиз внешнеэкономических сделок.

В состав межведомственной экспертной группы входит ФСВТС России, уполномоченная Приказом ФСВТС России от 13.03.2015 г. № 20-од на идентификацию товаров и выдачу соответствующих заключений об отнесении/не отнесении их к продукции военного назначения.

Таким образом, эксперты ФСВТС России, входящие в состав межведомственной комиссии, уже на стадии проведения государственной экспертизы внешнеэкономической сделки имели возможность провести идентификацию спорной продукции, однако этого не сделали.

ФЗ «Об экспортном контроле», Постановлением № 691 установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов о выдаче лицензии уполномоченный орган принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче решений.

Ни одно из указанных решений ФСТЭК России в установленный законом срок по заявлениям АО «Сорбент» принято не было, направленные в адрес АО «Сорбент» уведомления о необходимости обратиться в ФСВТС России за получением идентификационных заключений такими решениями не являются.

При этом суд отмечает, что отсутствие нормативного закрепления четких признаков разграничения товаров и технологий двойного назначения и продукции военного назначения не может налагать на добросовестных субъектов гражданских правоотношений дополнительные обязанности и/или ограничения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не получение лицензий вызвано бездействием органов уполномоченных, на проведение государственных экспертиз внешнеэкономических сделок и выдачу/отказ в выдаче лицензий, а не действиями Подрядчика.

Проанализировав правовую природу взаимоотношений сторон, учитывая, что Подрядчик в данном случае не может отвечать за отсутствие результата выполненных работ, поскольку принятие решения о выдаче/об отказе в выдаче лицензии на экспорт при предоставлении полного перечня документов находится вне компетенции Подрядчика, не получении лицензии связано с бездействием уполномоченных органов и не принятием своевременно соответствующих решений, суд приходит к выводу о том, что Подрядчиком надлежащим образом выполнены работы по сбору и подготовке документов для получения лицензий на экспорт, в свою очередь мотивы отказа от подписания Актов выполненных работ и их оплате являются необоснованными, а требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Сорбент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Защитные материалы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина