Гражданский кодекс часть 1

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
(ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969) в лице Отдела (инспекции)
в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа от 19.12.2014 №166 (Ю-м),

при участии представителей:

от заявителя – Антонов Ю.Ф., по доверенности от 14.04.2015 №274, предъявлен паспорт; Исмагилов И.М., по доверенности от 14.04.2015 №275, предъявлен паспорт;

от административного органа – Ткачева О.А., по доверенности
от 03.11.2015 №69, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Предприятие В-1336» (далее – заявитель, Общество, общество «Предприятие В-1336») обратилось
в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции)
в Пермском крае (далее – административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа от 19.12.2014 №166 (Ю-м), которым заявитель привлечен
к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 19.01.2015 (л.д.1-4) дело назначено
к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда
от 12.03.2015 (л.д.60-62) дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель, оспаривая постановление Отдела от 19.12.2014, указывает на недоказанность состава административного правонарушения, считает, что имеются коллизии в нормативно-правовом регулировании процедур аттестации, приводя доводы о невыполнимости нормативных требований
по аттестации эталонов.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен
по доводам, изложенным в письменном отзыве от 29.01.2015
(вх. от 04.02.2015 - л.д.42-43), полагает, что привлечение заявителя
к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют, оснований для оценки административного проступка в качестве малозначительного не имеется.

По делу при явке представителей заявителя, Отдела проведено предварительное судебное заседание.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение
о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки деятельности общества «Предприятие В-1336» в части соблюдения требований обеспечения единства измерений (л.д.46) установлено, что Обществом допущено нарушение нормативных требований
о государственном регулировании единства измерений, выразившееся
в осуществлении деятельности в части проведении поверки средств измерений на основании аттестата аккредитации, действительного
до 22.12.2015, применении нижеперечисленных эталонов единиц величин
с нарушением порядка оценки соответствия этих эталонов единиц величин обязательным требованиям: грузопоршневый манометр избыточного давления, тип МП-600№ 206, калибратор токовой петли, тип Fluke 705,
№ 1806015, 2741046, манометр деформационный образцовый с условной шкалой, тип МО, №. 0111 - отсутствуют сведения об аттестации эталонов единиц величин.

Исходя из выявленных нарушений, заявителем не соблюдены положения части 8 статьи 7 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), раздела III Положения об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 23.09.2010 № 734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» (далее –Положение № 734).

Выявленные при проведении проверки нарушения отражены
в составленном должностным лицом Отдела акте от 10.12.2014 № 166 (л.д.47-49).

По факту выявленного нарушения в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа 11.12.2014 составлен протокол
об административном правонарушении № 166 (Ю-м), в котором зафиксировано, что в действиях Общества усматривается нарушение требований части 8 статьи 7 Закона № 102-ФЗ, раздела III Положения № 734 признаки состава административного правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д.50-51).

Административным органом 19.12.2014 в соответствии
с компетенцией, установленной статьей 23.52 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания
по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа
в размере 50 000 рублей (л.д.12-15, 52-53оборот).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось
с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока (л.д.5, 41) в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Закон № 102-ФЗ.

В соответствии с частью статьи 1 Закона № 102-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона № 102-ФЗ, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции
и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям
(пункт 14 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии с частью статьи 7 Закона № 102-ФЗ порядок утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядок передачи единиц величин от государственных эталонов, порядок установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядок оценки соответствия этим требованиям, а также порядок их применения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 734 утверждено Положение об эталонах единиц величин, используемых
в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, разделом III этого Положения регламентируется процедура оценки соответствия эталонов единиц величин обязательным требованиям к этим эталонам.

В пункте 2 Положения № 734 определяет понятия первичной и периодической аттестации: «первичная аттестация» - оценка соответствия эталона единицы величины заданным обязательным требованиям, проводимая до ввода в эксплуатацию эталона единицы величины; «периодическая аттестация» - оценка соответствия эталона единицы величины установленным обязательным требованиям и передача единицы величины от эталона единицы величины в соответствии с государственной поверочной схемой, проводимые в процессе эксплуатации эталона единицы величины.

Пунктом 12 Положения № 734 закреплено, что оценка соответствия эталонов единиц величин обязательным требованиям к этим эталонам осуществляется в формах первичной и периодической аттестации. Для средств измерений утвержденного типа, применяемых в качестве эталонов единиц величин, вместо процедуры поверки средств измерений применяются процедуры первичной и периодической аттестации.

Первичная аттестация эталонов единиц величин, за исключением государственных первичных эталонов единиц величин, осуществляется в соответствии с государственными поверочными схемами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, содержащими и применяющими эталоны единиц величин (пункт 13 Положения № 734).

Материалы первичной аттестации эталона единицы величины, содержащие результаты исследований, с приложением правил содержания и применения эталона единицы величины и предложений по межаттестационному интервалу направляются юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которым принадлежит эталон единицы величины, в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии для принятия решения об утверждении эталона единицы величины (пункт 14 Положения № 734).

Периодическая аттестация эталонов единиц величин, за исключением государственных первичных эталонов единиц, величин, осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, содержащими и применяющими эталоны единиц величин, при передаче единиц величин эталонам единиц величин в соответствии
с государственными поверочными схемами и методиками периодической аттестации эталонов единиц величин. По результатам периодической аттестации эталонов единиц величин указанные юридические лица и индивидуальные предприниматели оформляют свидетельства
о периодической аттестации эталонов единиц величин, подтверждающие их соответствие государственным поверочным схемам. Форма указанного свидетельства утверждается Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (пункт 17 Положения № 734).

В ходе проверки Отделом установлено, что при осуществлении деятельности Обществом применяются эталоны единиц величин
с нарушением порядка оценки соответствия этих эталонов единиц величин обязательным требованиям: грузопоршневый манометр избыточного давления, тип МП-600№ 206, калибратор токовой петли, тип Fluke 705,
№ 1806015, 2741046, манометр деформационный образцовый с условной шкалой, тип МО, №. 0111, в отношении которых не представлены сведения об аттестации эталонов единиц величин.

Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются материалами дела, заявителем документально
не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ)
и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит,
в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам
и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение нормативных требований, а также доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется.

Имея возможность для соблюдения приведенных нормативных установлений, заявитель длительный период надлежащих мер, направленных на их соблюдение не предпринимал, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество своевременно предприняло какие-либо меры для соблюдения
положений законодательства об обеспечении единства измерений
не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение данных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, вина Общества в допущенном административном проступке Отделом доказана.

При этом суд учитывает, что меры, направленные на соблюдение приведенных нормативных требований, начали осуществляться Обществом только после выявления Отделом нарушения и привлечении заявителя
к административной ответственности (л.д.119-126).

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам, статус заявителя как осведомленного (в силу специфики осуществляемой деятельности) о существующих требованиях к субъектам и процедурам аттестации в рассматриваемой сфере отношений, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10,
в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, количество эталонов единиц величин, в отношении которых не проведена аттестация, специфика деятельности и статус Общества (л.д.16-17, 27, 29-30), предопределяющие осведомленность о действующих нормативных требованиях, свидетельствуют о ненадлежащем отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оснований для признания выявленного административным органом правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых
задач законодательства об административных правонарушениях
(статья 1.2 КоАП РФ). Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1
статьи 3.2 КоАП РФ), но адекватной административному проступку
мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу вышеизложенного привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ произведено правомерно.

Доводы заявителя, основанные на интерпретационном изложении и толковании нормативных положений, судом рассмотрены, и подлежат отклонению. Положение № 734, является действующим, в установленном порядке не признано незаконным, соответственно заявитель обязан обеспечить исполнение приведенных в нем требований.

Кроме этого процедуры проведения аттестации детализировались
во Временном порядке аттестации и утверждения эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденном приказом Федерального агентства
по техническому регулированию и метрологии от 31.05.2012 № 379, утратившем силу, и в действующих Рекомендациях по проведению первичной и периодической аттестации и подготовке к утверждению эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
от 22.01.2014 № 36. Указанные документы, не являясь нормативно-правовыми актами, и имея рекомендательный характер, тем не менее, направлены на методическую помощь хозяйствующим субъектам в сфере проведения нормативной обязанности по проведения процедур аттестации.

Доказательств того, что Обществом до проведения проверки и выявления нарушения принимались все исчерпывающие меры для исполнения нормативно возложенной обязанности, реализовывались рекомендательные положения актов Федерального агентства
по техническому регулированию и метрологии, направленных на оказание методической помощи в проведении работ по аттестации эталонов,
не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д.44-45, 50-51). Наряду с этим, при составлении протокола, вынесении оспариваемого постановления присутствовал уполномоченный представитель Общества – Антонов Ю.Ф..

Таким образом, Общество в ходе производства по делу
об административном правонарушении не было лишено процессуальных прав и гарантий и могло реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд также учитывает состоявшиеся судебные акты судов общей юрисдикции по делу об оспаривании постановления Отдела от 19.12.2014
№ 166 (Д-м), вынесенного в отношении должностного лица Общества, которыми оспоренное должностным лицом общества «Предприятие В-1336» постановление административного органа признано законным (л.д.109-113оборот, 127-132).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2014 №166 (Ю-м) судом не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5
статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования закрытого акционерного общества «Предприятие
В-1336» (ОГРН 1025900538729, ИНН 5902128625, адрес местонахождения: 614990, г. Пермь, Комсомольский проспект, 34, офис 614) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа от 19.12.2014 №166 (Ю-м), вынесенного Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493,
ИНН 5262130969) в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае,
которым закрытое акционерное общество «Предприятие
В-1336» привлечено к административной ответственности
по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях в виде административного штрафа
в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин