Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Агросоль»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 782,10 руб.,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным
письмом с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми (далее – истец, Управление ПФР, фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агросоль» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения 9 782,10 рубля.

Определением суда от 12.01.2016 дело назначено к рассмотрению
в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 26.02.2016 дело назначено к рассмотрению
по общим правилам искового судопроизводства.

Требования истца мотивированы тем, что Обществом получено неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных истцом удержаний из социальной выплаты после смерти ФИО2 как получателя пенсии на основании постановления территориального органа службы судебных приставов о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника и исполнительного листа денежных средств в сумме 9 782,10 рубля.

Истцом со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся доводы о получении ответчиком в сложившейся ситуации неосновательного обогащения в спорной сумме, которое подлежит взысканию в пользу Управления ПФР.

Ответчиком, извещенным надлежащим образом о возбужденном
по делу производстве, отзыв на исковое заявление не представлен, доводы
по существу спора не приведены, что не препятствует рассмотрению дела
по имеющимся доказательствам.

Протокольными определениями суда от 25.04.2016 и от 06.05.2016 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке
статьи 158 АПК РФ

Неявка в судебное заседание 17.05.2016 представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
не является препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие их представителей (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением ПФР осуществлялась выплата пенсии ФИО2 как пенсионеру, с которого в свою очередь производилось удержание задолженности в пользу Общества на основании исполнительного листа № 2-2058/11 от 22.06.2011, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по рассмотренному делу.

В адрес Управления ПФР поступило постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 11.07.2012, в соответствии с которым истцу надлежало ежемесячно производить удержания в размере 50% с дохода ФИО2, а также удержать по факту погашения долга исполнительский сбор.

С 01.06.2015 Управлением ПФР выплата трудовой пенсии
ФИО2 была прекращена в связи со смертью последнего (дата смерти 16.05.2015 по сведениям органа записи актов гражданского состояния) на основании решения Управления ПФР от 14.10.2015
о прекращении выплаты пенсии по старости (л.д.16).

Письмом Управления ПРФР от 03.07.2015 копии исполнительного листа и постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2012 направлены в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району
г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов
по Пермскому краю (л.д.14).

Платежным поручением от 05.06.2015 № 81362 фондом в адрес ответчика перечислена сумма 9 782,10 руб. в счет погашения задолженности из удержания с пенсии ФИО2 (л.д.15).

Требования фонда о возврате указанной суммы оставлены ответчиком без исполнения, что отражено в письме Общества в адрес фонда
от 15.10.2015 (л.д.11).

Невозрат ответчиком спорной суммы обусловил Управления ПФР обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой, страховой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Федерального закона
от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся
в частности на основании исполнительных документов.

При этом последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены после смерти пенсионера, нормы Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федерального закона
от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не предусматривают.

Управление ПФР на момент перечисления денежных средств ответчику не было извещено о смерти ФИО2, в связи с чем, продолжало выплату пенсии последнему.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано
с его личностью.

Удержание денежных средств из пенсии ФИО2 производилось фондом на основании судебного акта Мотовилихинским районным судом
г. Перми и исполнительного листа № 2-2058/11 от 22.06.2011.

На основании частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Получение Обществом спорных денежных средств (9 782,10 руб.)
не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств статьи 1102 ГК РФ. Корреспондирующие правовые подходы приведены в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2008 № 14525/08, от 23.03.2010 № ВАС-3132/10,
от 22.08.2011 № ВАС-8199/11.

При таких обстоятельствах, основания для признания спорной суммы неосновательным обогащением и удовлетворения искового заявления Управления ПФР отсутствуют.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1
статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Управление ПФР на основании положений подпункта 1 пункта 1
статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено
от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано,
и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, распределение расходов по уплате государственной пошлины судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Мотовилихинском районе
г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить
без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин