Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение «Спортивная Школа Олимпийского Резерва «Орленок» г.Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: ФИО1, предъявлено удостоверение, доверенность в деле

от третьего лица: не явился

установил:

ООО «Крафт» (далее – заявитель, общество «Крафт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, УФАС) по жалобе ООО «Крафт» о нарушении законодательства о закупках от 25.11.2020 г.

По мнению заявителя, оспариваемое решение является незаконным, поскольку антимонопольный орган оставил без правовой оценки доводы жалобы. Полагает, что при принятии законного и обоснованного решения антимонопольным органом, по результатам которого заявитель без установленных конкурсной документацией ограничений принял бы участие в открытом конкурсе и заключил бы договор на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию стадиона «Юность» и ледового дворца спорта «Орленок», получил бы нормативную прибыль в размере 65% о стоимости данного государственного контракта в размере 25 241 666 рублей 70 копеек, что является недополученной прибылью и ущербом заявителя. Данную сумму заявитель получил бы при обычном обороте при отсутствии нарушений законодательства со стороны заказчика и антимонопольного органа при принятии решения.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по основаниям письменного отзыва, просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта, отсутствие процессуальных нарушений при его вынесении. Указывает на отсутствие нарушения прав заявителя, и то, что Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, в судебное заседание не явилось, ходатайство не заявило, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по представленным документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

В УФАС по Пермскому краю поступила жалоба заявителя на действия МАУ СШОР «Орленок» г. Перми, Закупочной комиссии МАУ СШОР «Орленок» г. Перми (организатор торгов) при организации и проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию стадиона «Юность» и ледового дворца спорта «Орленок» (извещение № 32009637610), по итогам рассмотрения которой антимонопольным органом принято решение о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа о признании жалобы необоснованной, общество «Крафт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения и предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решения и предписания незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением и предписанием прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемых решения и предписания производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанным.

Как видно из обстоятельств дела, при проведении рассматриваемой закупки, Заказчик руководствовался Положением о закупке МАУ «СШОР «Орленок» г. Перми» (далее - Положение) и Документацией об открытом конкурсе на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию стадиона «Юность» и ледового дворца спорта «Орленок» (далее - Документация).

Доводы заявителя о наличии излишних дополнительных требований к участникам закупки, (требования в части уставного капитала), не соответствующих Положению о закупке Заказчика и не позволяющих определить подрядчика, способного выполнить работы, являющиеся объектом закупки, судом отклоняются, поскольку согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Так, пунктом 11.2 раздела 7 Информационной карты предусмотрено наличие финансовых ресурсов у участника - размер уставного капитала должен быть не менее 5% от начальной (максимальной) цены договора.

Начальная (максимальная) цена договора составляет 38 833 333 (тридцать восемь миллионов восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп. (п. 7 раздела 4 Информационной карты).

Таким образом, размер уставного капитала участника должен быть равен не менее 1 941 666 руб. 65 коп.

Согласно пп. 3 п. 3 раздела 12 Информационной карты, Заявка на участие в закупке не допускается к участию в закупке в случаях: непредставления в составе заявки на участие в закупке документов и информации, установленных извещением и (или) документацией о закупке, или предоставления недостоверной информации; несоответствия заявки на участие в закупке требованиям, установленным в извещении и (или) документации о закупке; несоответствия участника конкурса требованиям, установленным в извещении и (или) документации о закупке.

Следовательно, если размер уставного капитала участника меньше указанного в п. 11.2 раздела 7 Информационной карты размера, то такой участник подлежит отклонению, как несоответствующий требованиям, установленным в извещении и (или) документации о закупке.

Общество указывает, что данное требование является избыточным и ограничивает конкуренцию.

Согласно п. 14.3 Положения о закупке, при осуществлении Заказчиком закупок путем проведения конкурса, аукциона, запроса предложений, заказчик вправе установить дополнительные требования к участникам закупок, такие как: 1) наличие финансовых ресурсов для исполнения договора; 2) наличие на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения договора; 3) наличие опыта работы, связанного с предметом договора и (или) деловой репутации; 4) наличие необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня
квалификации для исполнения договора.

При этом, Положение не ограничивает разновидность финансовых ресурсов для исполнения договора. Из этого следует, что уставный капитал также является разновидностью финансовых ресурсов.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

В рассмотренных обстоятельствах размер уставного капитала позволяет судить о финансовой устойчивости лица и способности выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией, в связи с чем, использование названного критерия допуска к участию в закупке является обоснованным.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что установленное заказчиком требование, связанное с размером уставного капитала, в равной мере применяются ко всем участникам закупкии, следовательно, не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Приложение № 1 к Документации содержит два критерия: цена договора; квалификация участников конкурса.

В преамбуле Приложения № 1 к Документации указано, что для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, Комиссия осуществляет оценку заявок, окончательных предложений участников закупки в соответствии с правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. № 1085.

В соответствии с пунктом 22.3 Положения, для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, в конкурсной документации Заказчиком могут устанавливаться следующие критерии (помимо цены договора): качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг; квалификация участника закупки; расходы на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт товаров (объектов),
использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Доводы заявителя о нарушении организатором торгов постановления Правительства РФ от 28 ноября 2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части установления значимости критерия «Квалификация участников конкурса» в размере 80% суд находит необоснованными, поскольку обязательное применение требований постановления № 1085 осуществляется исключительно при проведении конкурентной процедуры в соответствии с Законом № 44-ФЗ. В данном случае, из буквального прочтения документации, следует, что требования Постановления № 1085 применяются исключительно в части оценки заявок. Также указанные положения конкурсной документации не привели к нарушению прав и законных интересов ООО «Крафт», а факт несогласия Заявителя с выбранной Заказчиком методикой оценки заявок сам по себе не может являться основанием для принятия решения о необходимости корректировки документации или отмены закупки.

Оснований для выводов о том, что закупка должна быть проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Деятельность, связанная с оказанием государственных услуг (выполнением работ), относящихся к основным видам деятельности автономного учреждения в вышеуказанных сферах, осуществляется в соответствии с государственным заданием данного учреждения (далее -государственное задание). При этом автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное задание федеральным учреждениям, учреждениям субъекта Российской Федерации, муниципальным учреждениям формируется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Государственное (муниципальное) задание в части государственных (муниципальных) услуг, оказываемых федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями физическим лицам, формируется в соответствии с общероссийскими базовыми (отраслевыми) перечнями (классификаторами) государственных и муниципальных услуг, оказываемых физическим лицам (далее - общероссийские базовые перечни).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации (органы местного самоуправления) вправе формировать государственное (муниципальное) задание также в соответствии с региональным перечнем (классификатором) государственных и муниципальных услуг, не включенных в общероссийские базовые перечни, и работ (далее - региональные перечни).

Порядок формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640 (далее - Положение № 640).

Так, в соответствии с нормами пункта 2 Положения № 640 государственное задание формируется с учетом предложений федерального государственного учреждения, касающихся потребности в соответствующих услугах и работах, оцениваемых на основании прогнозируемой динамики количества потребителей услуг и работ, уровня удовлетворенности существующими объемом и качеством услуг и результатов работ и возможностей федерального государственного учреждения по оказанию данных услуг и выполнению работ.

Оказание государственных услуг (выполнение работ) в рамках государственного задания должно осуществляться собственными силами учреждения.

При этом учреждением в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в установленных случаях может осуществляться закупка только тех товаров, работ и услуг, которые необходимы для обеспечения выполнения государственного задания.

Пунктом 3.3.1 Устава МАУ СШОР «Орленок» г. Перми предусмотрено, что учреждение обязано выполнять муниципальное задание, которое в соответствии с предусмотренными в настоящем Уставе видами деятельности Учреждения формируется и утверждается Учредителем.

Кроме того, в п. 1.5 Проекта договора предусмотрено, что источником финансирования являются внебюджетные средства.

При отмеченных выше обстоятельствах оспариваемое решение принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта комиссией УФАС по Пермскому краю, влекущих признание ненормативного правового акта недействительным, не допущено.

Остальные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

Таким образом, антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемого решения требованиям гражданского законодательства, тогда как заявитель не доказал нарушение решением своих прав, оспариваемое решение соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности, в силу чего арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова