Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о внесении изменений в Договор аренды объекта муниципального фонда от 16.05.2005 №8-КО,

по встречному иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании права муниципальной собственности, внесении изменений в Договор аренды объекта муниципального фонда от 16.05.2005 №8-КО,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, дов-ть от 30.08.2022, паспорт,

от ответчика: ФИО2, дов-ть от 23.12.2022, сл.удост., ФИО3, дов-ть от 22.12.2022г., сл. удост., паспорт;

установил:

определением от 14.12.2022 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о внесении изменений в Договор аренды объекта муниципального фонда от 16.05.2005 №8-КО, в частности, исключить из Договора аренды имущество в количестве 52 наименований согласно представленного списка, установить арендную плату за арендованное имущество в размере 136 945,07 руб. с 15.10.52019г., в размере 40 414 руб. с 01.01.2020г., в размере 42 030,56 руб. с 01.01.2021г., в размере 43 711,78 руб. с 01.01.2022г. в размере 46 378,20 с 01.01.2023г., обязать департамент принять имущество, исключенное из Договора в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

Определением от 20.06.2023г. арбитражным судом принят встречный иск Департамента к ПАО «Т Плюс» о признании права собственности муниципального образования город Пермь на имущество, указанное Департаментом, в количестве 18 единиц, о внесении изменений вдоговор аренды объекты муниципального фонда от 16.05.2005 № 8-КО.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ознакомившись с встречным исковым заявлением и приложенными к нему документами, учитывая то, что данный иск подан с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 132 АПК РФ, между первым и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку, встречное заявление подано с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, суд пришел к выводу о том, что поданное встречное заявление подлежит принятию к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении требований, изложенных во встречном иске, просит отказать.

Департамент признает требования ПАО «Т Плюс» частично, полагает возможным исключить из Договора аренды объекта муниципального фонда от 16.05.2005 №8-КО имущество в количестве 34 единиц, поддерживает доводы встречного иска.

Представитель третьего лица поддерживает позицию Департамента в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

16.05.2005г. между обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (после реорганизации в форме присоединения – ПАО «Т Плюс») (Арендатор) и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми (Арендодатель) заключен Договор аренды объектов муниципального фонда № 8-КО (далее – Договор аренды), по условиям которого на основании Распоряжения Главы города Перми от 16.09.2004г. №305-р арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду комплекс объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса по обеспечению города услугами жилищно-коммунального хозяйства, и передаваемого арендатору с инвестиционными условиями, для использования по прямому назначению согласно перечню, указанному в приложении №2 к договору, на срок с 01.09.2004г. по 30.12.2029г. (п. 1.1., 1.3 договора).

Как следует из искового заявления, письмами от 10.04.2019г., 22.05.2019г., 30.07.2019г. ПАО «Т Плюс» ООО неоднократно уведомляло Департамент о необходимости исключения части имущества из Договора в связи невозможностью его использования по назначению.

По утверждению ПАО «Т Плюс», на момент обращения в суд департаментом не предприняты меры для принятия 52 позиций имущества, которое не может быть использовано ПАО «Т Плюс» по назначению, акт возврата имущества не подписан, перерасчет размера арендной платы по Договору, в связи с исключением из Договора части имущества, не произведен.

Как следует из материалов дела, после принятия искового заявления к производству, между сторонами был подписан Акт приема-передачи имущества от 06.03.2023г., согласно которому Департамент принял у ПАО «Т Плюс» муниципальное движимое имущество в количестве 34 единиц.

От принятия остального имущество, указанного ПАО «Т Плюс» в исковом заявлении, а также в удовлетворении иных требований, изложенных в исковом заявлении, Департамент уклоняется, иного суду не доказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, после заключения Договора аренды обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, существенно изменились, а именно, актами технической экспертизы от 2019 года, в отношении части имущества, переданного по Договору, установлен факт невозможности дальнейшего использования имущества в связи с его выходом из строя, ремонт нецелесообразен.

Оставшаяся часть имущества на основании проведенной арендатором технической экспертизы, была возвращено Арендатором и принята Арендодателем, в Договор внесены изменения № 10, произведен перерасчет размера арендной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа

в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, заинтересованной стороной одновременно должно быть доказано, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При заключении Договора аренды ПАО «Т Плюс» не могло предвидеть возможность изменения работоспособности оборудования, а также конкретные масштабы данного изменения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны находились в таких обстоятельствах в момент заключения договора, то, действуя разумно,договор не был заключен, либо был заключен на иных условиях.

Кроме того, представленными в материалы дела Актами технической экспертизы от 04.10.2019 было установлено, что оборудование не подлежит ремонту, подлежит списанию, дальнейшая эксплуатация оборудования не возможна.

Учитывая вышеизложенное, при исполнении Договора аренды у ПАО «Т Плюс» возникла причина, которая впоследствии привела к существенному изменению обстоятельств, вследствие чего ПАО «Т Плюс» были приняты меры по преодолению этих причин, с учетом степени заботливости и осмотрительности, какие требовались от ПАО «Т Плюс» по характеру Договора аренды.

По смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 451 ГК РФ существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон должно быть оценено судом в зависимости от того, не приведет ли исполнение договора, без изменения его условий, к возникновению у арендатора такого ущерба, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть деструктивное влияние изменения обстоятельств на интересы истца должно быть очень существенным.

Спорное имущество является частью системы теплоснабжения, непосредственно участвующее в технологическом процессе по производству-передаче-поставке тепловой энергии. Без работоспособного состояния спорного имущества, исполнение условий Договора аренды, исходя из цели его заключения, невозможно.

Одним из основных видов деятельности ПАО «Т Плюс», указанных в выписке из ЕГРЮЛ, является производство и передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», основными принципами организации отношений в сфере теплоснабжения относятся, в том числе, обеспечение надежности теплоснабжения, развитие систем централизованного теплоснабжения, обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения. Перед ПАО «Т Плюс» как ЕТО в сфере теплоснабжении г. Перми, стоит задача в обеспечении качественными и бесперебойными коммунальными ресурсами население г. Перми.

Учитывая вышеизложенное, доводы Департамента о необходимости проведения дальнейшего ремонта оборудования, судом исследованы и отклонены как противоречащие принципам безопасности при осуществлении деятельности ресурсоснабжающей организации.

Согласно п. 2.1.2 ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения, ремонт - комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, с учетом того, что материалами дела установлено, что ремонт спорного имущества нецелесообразен, ссылка ДИО г. Перми на п. 5.9 Договора аренды, согласно которому арендатор принимает на себя обязанность по всем видам ремонта арендованного объекта за счет собственных средств, не состоятельна.

Согласно п. 5.7 Договора аренды списание изношенного или пришедшего в негодность Объекта производится Арендатором по согласованию с Арендодателем.

Доводы Департамента о том, что спорное имущество имеет срок эксплуатации, шифр амортизации указан в Приложении № 2 к договору 8-КО, подтверждает то обстоятельство, что п. 5.7 Договора аренды распространяется на те случаи, когда имущество, переданное по Договору аренды будет не пригодно к использованию, в том числе, в связи с истечением срока эксплуатации.

Более того, Договор аренды не содержит нормы, указанной в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 03.12.2019 № 059-04-17/3-1293, из содержания которого следует, что списание оборудования, ранее участвующего в производственном процессе и по истечении временного периода пришедшее в ненормативное состояние, должно быть заменено на равнозначное оборудование.

Учитывая вышеизложенное, требования истца об исключении из Договора аренды имущества в количестве 52 наименований согласно представленного списка, а также о возложении на Департамент обязанности принять имущество, исключенное из Договора аренды, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований ПАО «Т Плюс» о внесении изменений в Договор аренды относительно размера арендных платежей, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках дела №А50-18177/21 арбитражным судом было рассмотрено исковое заявление Департамента к ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2021г. по 30.09.2021г.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021г. по данному делу оставленному без изменений судом апелляционной и кассационной инстанций, суд указал об отсутствии оснований для вывода о том, что стороны согласовали изменение размера арендной платы с 01.01.2021, поскольку изменение № 11 с приложением № 1 к изменению № 11 было изготовлено истцом и направлено в адрес ответчика 16.03.2021. В тексте указанных документов не предусмотрено их распространение на ранее возникшие отношения сторон. В письме от 16.09.2021 № 059-19-01-36/2-630 истец не согласился с подписанием ответчиком изменений № 11 с датой 01.01.2021. Доказательств того, что изменение № 11 поступило ответчику с проставленной датой его изготовления 01.01.2021 в материалах дела не имеется, истец отрицал данный факт.

Равно как и не имеется оснований для вывода о том, что стороны не согласовали изменение размера арендной платы с 16.03.2021 постольку, поскольку из письма от 16.03.2021 № 059-19-01-36/2-144 следует явно выраженная воля истца на изменение размера арендной платы на 46 837,44 руб. При этом, из письма истца от 16.09.2021 № 059-19-01-36/2-630 следует, что истец не согласен с протоколом разногласий к изменению № 11, изменением № 12, а также с подписанием изменений № 11 с датой 01.01.2021. Отказ от подписанного истцом и направленного в адрес ответчика с письмом от 16.03.2021 № 059-19-01-36/2-144 изменения № 11 с приложением № 1 к изменению № 11 с даты 16.03.2021 и после в письме от 16.09.2021 № 059-19-01-36/2-630 истец не заявил.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что изменение № 11 и приложение № 1 к изменению № 11 подписаны обеими сторонами, суд критически отнесся к утверждению истца о том, что в спорный период размер арендной платы составлял 185 700,88 руб.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела подписанного обеими сторонами изменения № 11 и приложения № 1 к изменению № 11, учитывая отсутствие в письме от 16.03.2021 № 059-19-01-36/2-144 и приложенных к нему документах какой-либо даты, с которой устанавливается арендная плата в размере 46 837,44 руб., суд пришел к выводу, что стороны согласовали размер арендной платы в сумме 46 837,44 руб. с 16.03.2021 (дата, которую фактически установил истец, направив в адрес ответчика документы без указания какой-либо иной даты).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, требования ПАО «Т Плюс» об установлении арендной плату за арендованное имущество по Договору аренды, с учетом исключения из него имущества, подлежит частичному удовлетворению. Суд полагает возможным установить арендную плату за арендованное имущество по договору от 16.05.2005 №8-КО с 16.03.2021г. в размере 46 837 руб. 44 коп., с учетом выводов суда по делу №А50-18177/21.

Основания для удовлетворения встречных требований Департамента к ПАО «Т Плюс» о признании права собственности муниципального образования город Пермь на 14 единиц оборудования, о внесении изменений в Договор аренды объекта муниципального фонда от 16.05.2005 №8-КО суд не усматривает на основании следующего.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договор аренды не содержит в себе условий об обязанности ПАО «Т Плюс» произвести замену неработоспособного оборудования, при этом Департамент неоднократно указывает на такую обязанность ПАО «Т Плюс» в своих отзывах: «если ремонт указанного имущества невозможен, то для исполнения цели и условий договора 8-КО, арендатор обязан произвести замену вышедшего из строя имущества на аналогичное имущество, поскольку без работоспособного состояния указанного имущества, работа всего производственного комплекса по обеспечению города услугами жилищно-коммунального хозяйства по передаче тепловой энергии-невозможна.

Учитывая вышеизложенное, требование Департамента о замене неработоспособного оборудования, подлежащего списанию, на работоспособное за счет средств ПАО «Т Плюс» удовлетворению не подлежит, поскольку замена неисправного и не пригодного для ремонта оборудования не входит в обязанность арендатора ни по Договору аренды, ни в силу действующего законодательства. В противном случае, происходит нарушение баланса интересов между сторонами договора аренды.

Оборудование, установленное ПАО «Т Плюс» за свой счет взамен неработоспособного, не может являться собственностью Департамента по Договору аренды, поскольку соответствующее условие в Договоре аренды отсутствует. Условиями Договора аренды предусмотрен ремонт оборудования. При этом по общему правилу вещь поступает в собственность иного субъекта права в строго определенных законом случаях (купля-продажа, создание, дарение, безвозмездная передача, наследство и т.п.). Таких оснований возникновения права собственности материалами дела не установлено.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 132, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми удовлетворить.

Внести в Договор аренды объекта муниципального фонда от 16.05.2005 №8-КО следующие изменения:

Исключить из Договора №8-КО следующее имущество:

№

№ п/п в договоре

Инв.№

Объект (код, наименование)

Местонахождение

50565

ПВ 219*4-1,0-РГ-11

ЦТП 41, Братская, 2/1

50574

ПВ 159*4-1,0-РГ-5

ЦТП 40, Запорожская, 11

50575

ПВ 159*4-1,0-РГ-7

ЦТП 40, Запорожская, 11

51745

ПВ 114*4-1,0-РГ-2

ЦТП 42, Боровая, 32а

51777

ПВ 114*4-1,0-РГ-2

ЦТП 42, Боровая, 32а

21012

ПВ 325*4-1.0-РГ-2 ГВС 2 ст.

ЦТП 7 ул.Кабельщиков,

50211

ПВ 325*4-1,0-РГ-4

ЦТП 7, Кабельщиков, 17

50213

ПВ 325*4-1,0-РГ-4

ЦТП 7, Кабельщиков, 17

162

50078

Насосный агрегат К 100-80-160 с дв. 15/3000

ЦТП 10, ФИО4, 6

187

40250

Насос К 200/30

Резервный

201

50168

Насосный агрегат К 50-32-125 с дв. 2,2/3000

ЦТП 24, Мира, 35

208

46925

Насосный агрегат К 65-50-160 с дв. 5,5/3000

ЦТП 32, Народовольческая, 3

209

46926

Насосный агрегат К 65-50-160 с дв. 5,5/3000

ЦТП 32, Народовольческая, 3

225

50541

Насос К 90/55

ЦТП 41, Братская, 2/1

239

50561

Насос К 80-50-200

ЦТП 41, Братская, 2/1

249

46930

Насосный агрегат К 80-50-200 с дв. 15/3000

ЦТП 6, ФИО5, 2

263

50023

Насосный агрегат К45/30

эл.дв.7,5кВт/3000

ЦТП 13, Янаульская, 10

264

50170

Насосный агрегат К160/30 с эл.дв.30кВт/1500

ЦТП 11, Вильямса, 18

300

50156

Охранная сигнализация

Дзержинского, 25

317

50562

Расходомер

ЦТП 41, Братская, 2/1

327

50100

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 11, Ш.ФИО6, 57

328

50447

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 6, Парковый,13

329

50448

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 17, Пожарского, 17

330

50449

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 10, ФИО7, 17

331

50450

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 8, Подлесная, 5а

332

50451

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 15, Кронштадтская, 10

333

50452

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 23, Строителей, 46

334

50453

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 27, ФИО8, 8

335

50454

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 5, ФИО9, 10

337

50456

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 17, Большевистская, 167

338

50457

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 34, ФИО10, 30

339

50458

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 14, ФИО11, 17

340

50459

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 4, ФИО9, 17

341

50480

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 25, Советская, 102а

342

50481

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 19, ФИО12, 113

345

50104

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 15, Баумана, 17

346

50446

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 23, ФИО13, 59

350

50105

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 35, Горького, 75

351

50106

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 32, Народовольческая, 3

352

50107

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 31, 25 Октября, 83

369

50099

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 23, ФИО14, 41а

402

50907

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 9, Волгодонская, 5

410

50916

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 29, ФИО11,2

411

50917

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 32,Плехана, 12

412

50918

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 14 Ш.ФИО6, 102

413

50919

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 37 Я.Колоса 9

414

50920

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 12, ФИО11, 5

415

50921

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 18,ФИО12, 110

420

50926

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 35 ФИО6 13

421

50927

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 43 ФИО15, 4

422

50928

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 45 Мира,76

429

50936

Узел учета тепловой энергии

ЦТП 20 Карпинского, 107

Установить арендную плату за арендованное имущество по договору от 16.05.2005 №8-КО с 16.03.2021г. в размере 46 837 руб. 44 коп.

Обязать Департамент имущественных отношений администрации г. Перми принять имущество, исключенное из договора от 16.05.2005 №8-КО в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности муниципального образования город Пермь на 14 единиц оборудования, о внесении изменений в Договор аренды объекта муниципального фонда от 16.05.2005 №8-КО отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова