Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е. М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району № 1 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

о признании незаконным бездействия

третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от заинтересованного лица и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району № 1 г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2, выразившегося в направлении ненадлежащим образом в Арбитражный суд Пермского края заявления о выдаче дубликата исполнительного листа № А50-662/01-2 от 22.03.2001 в отношении ФИО3, в не направлении ему надлежаще оформленной справки об утрате сотрудниками отдела судебных приставов по Свердловскому району № 1 г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительного листа № А50-662/01-2 от 22.03.2001 и его дубликата от 09.10.2007, а также в не направлении ответа на его обращение от 20.11.2014.

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие незаконного бездействия со стороны начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району № 1 г. Перми ФИО2 В качестве правового основания требований заявитель указывает ст. 2, п. 3 ст. 6, п. 5 ст. 64.1, ст. 121 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

УФССП по Пермскому краю просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также Управление указывает на пропуск заявителем срока для обжалования бездействия, ссылаясь на то, что заявитель узнал либо мог узнать о допущенном бездействии, выразившемся в не направлении ответа на обращение, спустя месяц после подачи обращения в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.02.2001 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу № А50-662/2001-Г-2, согласно которому с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскан основной долг в размере 2044,40 руб. и расходы по госпошлине в размере 102,22 руб.

На основании данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист № А50-662/2001-Г-2001 от 22.03.2001.

В связи с утратой указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 20.07.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

По результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя арбитражный суд вынесено определение от 13.09.2007, на основании которого 17.09.2007 выдан дубликат исполнительного листа.

20.11.2014 ФИО1 обратился к начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району № 1 г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением, в котором просил сообщить и направить почтой сведения о том, почему старшим судебным приставом не были устранены недостатки в установленный судом срок, почему в 2013 году старший судебный пристав не обратилась за дубликатом исполнительного листа, как указано в ответе УФССП по Пермскому краю от 23.10.2014. Также заявитель просил старшего судебного пристава вновь обратиться в Арбитражный суд Пермского края за выдачей дубликата исполнительного листа № А50-662/01-2 от 22.03.2001 в связи с его утратой ОССП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю с учетом исправленных недостатков (л.д.13).

ФИО1, полагая, что начальником отдела – судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в направлении ненадлежащим образом в Арбитражный суд Пермского края заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, в не направлении ему надлежаще оформленной справки об утрате сотрудниками ОССП по Свердловскому району г. Перми вышеуказанного исполнительного листа и его дубликата, а также в не направлении ему ответа на обращение от 20.11.2014, которое, в свою очередь, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, положения статьи 10 Закона о судебных приставах содержат требования о полномочиях старшего судебного пристава преимущественно организационного характера, заключающихся как в общем руководстве деятельностью подразделения судебных приставов, так и в возможности принятия им ряда конкретных процессуальных решений по наиболее значимым и ответственным вопросам исполнительного производства.

В рассматриваемом случае сведения о фактах непринятия начальником отдела судебных приставов каких-либо мер, направленных на организацию и контроль работы подразделения судебных приставов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По смыслу указанных норм задачами, возложенными на старшего судебного пристава, являются организация деятельности отдела судебных приставов по исполнению судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражного суда, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, на обслуживаемой территории; функцией старшего судебного пристава является организация работы отдела судебных приставов в целях реализации задач, возложенных на подразделение судебных приставов в соответствии с действующим законодательством; организация контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительными производствами.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Из материалов дела следует, что ответ на обращение заявителя от 20.11.2014 г., поступившее в отдел судебных приставов Свердловского района г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю 25.11.2014, был подготовлен начальником отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Т. Ф Концевой 03.12.2014 за № 07/32-1577/14-ОГ и направлен в адрес ФИО1 по почте 08.12.2014, что подтверждается самим ответом на обращение и реестром на отправку корреспонденции № 120, принятой к исполнению ООО «Федеральная почтовая служба» (л. д. 46-47).

Таким образом, письменное обращение ФИО1 было рассмотрено старшим судебным приставом и направлено заявителю в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Вместе с тем судом отмечается, что в обращении от 20.11.2014 заявителем не указывалось на необходимость направления ему справки об утрате сотрудниками подразделения службы судебных приставов.

Кроме того, из ответа на указанное обращение следует, что согласно базы АИС ПК ОСП по Свердловскому району г. Перми исполнительных производств по исполнительным листам № А50-662/2001 от 22.03.2001 и дубликату листа от 17.09.2007 о взыскании задолженности в размере 2 146,62 руб. со ФИО3 в пользу ФИО1 на исполнении нет.

Как установлено судом, 17.09.2007 арбитражным судом был выдан и направлен взыскателю дубликат исполнительного листа № А50-662/01-2 от 22.03.2001.

Однако, доказательств того, что дубликат исполнительного листа от 17.09.2007 предъявлялся заявителем в ОССП по Свердловскому району № 1 г. Перми, материалы дела не содержат, заявителем в силу ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что начальником отдела - старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении заявителю справки об утрате дубликата исполнительного листа, у суда не имеется.

Также суд находит необоснованными доводы заявителя о неправомерности бездействия, выразившегося в направлении начальником отдела ФИО2 ненадлежащим образом в Арбитражный суд Пермского края заявления о выдаче дубликата исполнительного листа № А50-662/01-2 от 22.03.2001.

Из представленных заявителем в материалы дела копий определений Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-662/2001 от 15.07.2014 об оставлении заявления без движения и от 02.09.2014 о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не следует, что с указанным заявлением в арбитражный суд непосредственно обращалась начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа является правом взыскателя, а не судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с законодательством об исполнительном производстве у начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов обязанности по принятию мер к восстановлению утраченных исполнительных документов не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в период с 2001 по 2014 гг. неоднократно обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А50-662/2001.

Определениями Арбитражного суда Пермского края по указанному делу от 24.06.2011, 25.04.2012, 17.06.2013, 21.05.2014 заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано по причине отсутствия доказательств утраты уже выданного дубликата исполнительного листа, а также ввиду истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С заявлением в соответствии со ст. 322 АПК РФ о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель не обращался. Доказательств иного суду не представлено.

В связи с этим в данном случае суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя непосредственно оспариваемым бездействием начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району № 1 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

Доводы УФССП России по Пермскому краю о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 судом должно быть отказано.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Трефилова