Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е. М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инглисман И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

колхоза «ЮГДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1

о признании незаконными действий

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.05.2015, предъявлен паспорт;

от УФССП: ФИО4 – представитель по доверенности от 03.02.2016, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

Колхоз «ЮГДОН» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 по наложению ареста на технику колхоза «ЮГДОН» незаконными.

В судебном заседании до разрешения спора по существу представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении предмета заявленных требований, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 по наложению 05.02.2016 ареста на технику колхоза согласно акту об аресте имущества от 05.02.2016 незаконными.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий требований п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве ввиду того, что арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Также заявитель отмечает, что он был лишен права указать имущество, на которое должно быть обращено взыскание в первую очередь, согласно п. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, заявитель указывает, что согласно п. 2 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, п. 7 ст. 37 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной операции» арестованное имущество (техника колхоза) является имуществом должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание.

УФССП России по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласно, считает их неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывает, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве и в пределах полномочий, предоставленных должностному лицу нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (л.д.26-27).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

21.01.2016 на основании заявления взыскателя ИП ФИО2 исх. №25 от 21.12.2015 и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 004295765, выданного Арбитражным судом Пермского края 07.12.2015 по делу № А50-9190/2015, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 709/16/59042-ИП в отношении должника - Колхоза «ЮГДОН», предметом исполнения которого является взыскание задолженности, пени, госпошлины, судебных расходов в размере 1 545 864,59 руб. (л.д.67).

В ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие у должника следующего имущества: трактор Т-150К, 1988г. выпуска, г/н 59ЕК6588, цвет красно-белый; трактор Белорус, 2004г. выпуска, г/н 59ЕО2019, цвет черно-синий; трактор Белопус-892, 2011г. выпуска, г/н 59ЕМ9444, цвет черно-синий; трактор МТЗ-80л Белорус, 1993г. выпуска, г/н 59ЕС1630, цвет синий; экскаватор колесный ЭО-2621, 1990г. выпуска, г/н 59ЕМ0111, в связи с чем 05.02.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) указанного имущества (л.д.9-10).

Колхоз «ЮГДОН», полагая, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по аресту указанного выше имущества являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд счёл заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу ч. 1 ст. 198, ст. 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебному приставу-исполнителю вменено в том числе принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основополагающих принципов исполнительного производства.

Согласно п. 7 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ч. 2 ст. 79 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Как установлено в пункте 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельхозкооперации), взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

Доводы заявителя сводятся к тому, что оспариваемые действия по аресту имущества произведены судебным приставом без учета специфики деятельности должника (сельскохозяйственный кооператив) и особенностей обращения взыскания на имущество такого должника, установленных Законом о сельхозкооперации, поскольку арестованное имущество (техника колхоза) относится к неделимому фонду колхоза.

Из п.п. 2.1 Устава Колхоза «Югдон» следует, что колхоз является сельскохозяйственным кооперативом и представляет собой объединение граждан на основе добровольного членства для совместной производственной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии Членов Колхоза, путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан Российской Федерации и передачи их в Паевой фонд Колхоза, в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов Колхоза.

Как следует из ст. 1 Закона о сельхозкооперации, неделимый фонд кооператива - это часть имущества кооператива, не подлежащая в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выплате при прекращении ими членства в кооперативе и используемая на цели, определенные уставом кооператива.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о сельхозкооперации уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд. Размер неделимого фонда устанавливается в стоимостном выражении, в том числе он может устанавливаться исходя из доли собственных средств кооператива (паевого фонда, нераспределенной прибыли (доходов) и других, за исключением резервного фонда).

Уставом кооператива может быть определен перечень объектов имущества, относимого к неделимому фонду. В такой перечень с указанием балансовой стоимости могут включаться здания, строения, сооружения, техника, оборудование, сельскохозяйственные животные, семена, фураж и иное имущество кооператива, не подлежащее в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выдаче в натуральной форме при прекращении членства в кооперативе.

Решение о формировании неделимого фонда, его размере и перечне объектов имущества, относимого к неделимому фонду, принимается членами кооператива единогласно, если уставом кооператива не определен иной порядок принятия решений по данному вопросу (пп. 5.1 – 5.2 ч. 5 ст. 34 настоящего Закона).

В п. 10.9 Устава колхоза отражено, что в неделимый фонд Колхоза включаются объекты производственной инфраструктуры (в том числе мастерские по ремонту техники, техника, гаражи, сушилки для зерна и других сельскохозяйственных культур, тока, склады и т.д.), земельные участки и земельные доли, переданные в паевой фонд, жилой фонд и объекты социального значения по решению общего собрания колхоза.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств наличия и состава неделимых фондов колхоза «Югдон», а также того, что вся имеющееся у должника производственная техника, включая спорные транспортные средства, относится к имуществу, на которое согласно вышеуказанной норме не может быть обращено взыскание (ч. 5 ст. 34 Закона о сельхозкооперации).

Доказательств установления размера неделимого фонда в стоимостном выражении, определения уставом кооператива перечня объектов имущества, относимого к неделимому фонду с указанием его балансовой стоимости, или решения, принятого общим собранием членов кооператива о формировании неделимого фонда, его размера и перечня объектов имущества, относимого к неделимому фонду, заявителем в силу ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При этом, доказательств нарушения прав должника по исполнительному производству оспариваемыми действиями в материалы дела также не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 по наложению 05.02.2016 ареста на технику колхоза по акту об аресте имущества от 05.02.2016 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя о том, что должник при совершении оспариваемых действий был лишен предусмотренного п. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве права указать имущество, на которое должно быть обращено взыскание в первую очередь, суд находит не состоятельными, поскольку соответствующих данному доводу доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что действия по обращению взыскания на вышеуказанное имущество должника, связанные с изъятием, оценкой имущества с целью его дальнейшей реализации, судебным приставом – исполнителем не предпринимались.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судом отклоняются, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было передано судебным приставом должнику 05.02.2016 непосредственно при оспариваемых действиях и получено последним, о чем имеется соответствующая отметка бухгалтера на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Трефилова