Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плаховой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А. рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН 1025901978563, ИНН 5919000493)

к Индивидуальному предпринимателю Кабанову Виталию Вячеславовичу (ОГРНИП 304591913500011, ИНН 591900157945)

о взыскании задолженности в размере 1 126 474,86 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика - не явились.

ООО «Строймаркет» (далее – истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ИП Кабанова В.В. (далее – ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 1 126 474,86 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 123 АПК РФ предварительное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, с учетом того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, стороны определением суда от 18.03.2014 уведомлены о возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Согласно ст. 156 АПК РФ спор рассматривается по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, иск не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Строймаркет», как поставщиком, и ИП Кабановым В.В., как покупателем, 04.02.2013 заключен договор поставки № 5, по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять железобетонные изделия, металлоконструкции, бетон, раствор (далее – продукция), согласно заявок и спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (п. 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора определен срок действия договора – до 31.12.2013 г. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на прежних условиях на следующий календарный год.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено заключение договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами;
ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Судом установлено, что оснований для признания договора поставки от 04.02.2013 г. незаключенным не имеется. В п. 1.1 договора поставки определено, что наименование, ассортимент, количество, цена продукции, порядок оплаты, срок изготовления, форма поставки согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию продукции. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

В представленных в материалы дела спецификациях и товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене поставляемого товара.

Так, 06.05.2013 сторонами была подписана спецификация № 1, в соответствии с которой поставщик обязался поставить товар – бетон М-300 в количестве 140 м³ на общую сумму 501 547,20 руб. (в том числе НДС 18 % - 76 507,20 руб.) (л.д. 19).

20.06.2013 сторонами была подписана спецификация № 2, в соответствии с которой поставщик обязался поставить товар – бетонные изделия и детали на общую сумму 3 333 380,57 руб. (в том числе НДС 18 % - 508 481,77 руб.) (л.д. 20-22).

Согласно счету-фактуре от 08.05.2013 № 548 (л.д. 26), товарной накладной от 08.05.2013 № 372 (л.д. 27), счету-фактуре от 16.05.2013 № 692 (л.д. 28), товарной накладной от 16.05.2013 № 417 поставщиком осуществлена поставка бетона в объеме 56 м³ и 99,5 м³ на сумму 145 090,44 руб. и 356 456,76 руб. соответственно. Таким образом, истцом фактически осуществлена поставка бетона в объеме 155,5 м³, общая сумма поставленной продукции составила 501 547,20 руб.

Платежным поручением от 06.05.2013 № 14452 ответчик произвел предоплату в сумме 501 547,20 руб. (л.д. 143).

Таким образом, количество поставленной истцом продукции превышает согласованное сторонами в спецификации № 1. Между тем ответчик поставленный товар принял, получение товара ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления следует, что истцом ответчику также был поставлен товар по товарным накладным: от 09.07.2013 № 990, от 12.07.2013 № 1012, от 17.07.2013 № 1038, от 23.07.2013 № 1158, от 25.07.2013 № 1185, от 26.07.2013 № 1197, от 29.07.2013 № 1204, от 31.07.2013 № 1270, от 05.08.2013 № 1340, от 06.08.2013 № 1354, от 06.08.2013 № 1356, от 07.08.2013 № 1361, от 08.08.2013 № 1375, от 15.08.2013 № 1396, от 16.08.2013 № 1408, от 16.08.2013 № 1409, от 19.08.2013 № 1412, от 20.08.2013 № 1423, от 21.08.2013 № 1438, от 23.08.2013 № 1455, от 23.08.2013 № 1449, от 23.08.2013 № 1457, от 23.08.2013 № 1456, от 27.0.82013 № 1486, от 28.08.2013 № 1495, от 29.08.2013 № 1521, от 30.08.2013 № 1538, от 30.0.82013 № 1537, от 30.08.2013 № 1612, от 02.09.2013 № 1569, от 03.09.2013 № 1602, от 04.09.2013 № 1626, от 06.09.2013 № 1654, от 09.09.2013 № 1670, от 11.09.2013 № 1688, от 13.09.2013 № 1716, от 24.09.2013 № 1745, от 25.09.2013 № 1763, от 30.09.2013 № 1911, от 04.10.2013 № 1932.

Данные товарные накладные не содержат указаний на основание поставки товара в рамках договора от 04.02.2013 № 5.

Вместе с тем с учетом наименования товара и его цены следует признать, что часть товара поставлена в рамках договора в соответствии со спецификацией № 2 от 20.06.2013.

Не относится к договору поставка товара, не указанного в спецификациях, - бордюр, бетон В-15 М-200 с ЛСТ, раствор цементный, а также поставка товара, согласованного в спецификации № 2 от 20.06.2013, но в количестве, превышающем таковой в названной спецификации.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи (ст. 455 ГК РФ). Таким образом, суд делает вывод о заключенности сторонами разовых сделок купли-продажи (гл. 39 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 4 973 978,60 руб. и его принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, требованиями-накладными и талонами (л.д. 35-140).

В материалы дела представлены доверенности на получение товара
(от 26.06.2013 № 5, от 01.08.2013 № 56, от 20.08.2013 № 52) в отношении Евстрата Д.М. - лица, получившего товар, из которых следует, что срок действия указанных доверенностей ограничен периодом времени с 26.06.2013 по 30.09.2013.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по истечении указанного периода времени в интересах ответчика принятие товара от
ООО «Строймаркет» осуществлял тот же работник ответчика, о чем свидетельствуют представленные истцом товарные накладные.

Статьей 183 ГК РФ определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Информационного письма № 57 от 23.10.2000г., при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче товара лицу, уполномоченному ответчиком на принятие товара от поставщика.

Ответчиком полученный товар оплачен не в полном объеме. С учетом предоплаты по договору в сумме 501 547,20 руб. ответчиком осуществлены платежи в общем размере 3 847 503,74 руб., в том числе 9 109,60 руб. с указанием основания платежа «за бордюр», 3 466,37 руб. с указанием основания платежа «бетон М 200 с ЛСТ 1 м3 (БРУ), 3 333 380,57 руб. с указанием основания платежа «за железобетон», что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 230 от 23.05.2013, № 271 от 28.05.2013, № 464 от 26.06.2013 (л.д. 143-146).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2013 № 721 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 149 583,98 руб. в срок до 27.11.2013 (л.д. 141).

Указанная претензия ответчиком получена. Письмом от 22.11.2013
ответчик уведомил истца о том, что факт получения товара не отрицает, но не согласен с определенной истцом суммой задолженности, поскольку по договору поставки не все согласованное количество продукции при стопроцентной предоплате поставлено, поставка части продукции осуществлена с нарушением согласованного срока поставки; заявил о наличии у поставщика задолженности на сумму неотгруженной продукции по договору и неустойки за нарушение сроков отгрузки. Относительно поставок вне договора указал, что истцом выставлена к оплате стоимость продукции без учета согласованной с директором ООО «Строймаркет» десятипроцентной скидки. ИП Кабанов В.В. сообщил также, что готов произвести сверку относительно поставленного в рамках заключенного договора товара, а также сверку относительно товара, поставленного вне договора, и оплатить задолженность после подписания соответствующих актов сторонами (л.д. 142).

Суд, оценив изложенные в ответе на претензию доводы, пришел к следующим выводам.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поставку части продукции, согласованной к поставке в спецификации к договору.
Из представленных документов следует, что часть продукции поставлена с нарушением согласованного сторонами срока. Однако данные обстоятельства не опровергают факт наличия предъявленной ко взысканию задолженности и не влияют на ее размер, поскольку в расчет задолженности истец включил только стоимость фактически поставленной и принятой ответчиком продукции, учтена стоимость возвращенного товара на сумму 2090,96 руб.

Ответчик имел возможность предъявить встречное требование, обусловленное ненадлежащим исполнением истцом обязанности по договору поставки, однако правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался, отзыв не представил.

Истцом часть платежа от 26.06.2013 в размере 3 333 380,57 руб. отнесена в счет задолженности по разовым сделкам.

Данный платеж соответствует согласованной в спецификации № 2 от 20.06.2013 стоимости товара, однако в основании платежа ссылка на договор отсутствует, товар обозначен как «железобетон». При этом помимо поставки товара, соответствующего согласованному в рамках договора, поставщиком поставлен и покупателем принят товар по части наименований в количестве, превышающем таковое согласно спецификации № 2 от 20.06.2013, данный товар также можно назвать железобетон. Поскольку дополнительные соглашения об увеличении количества товара по ряду наименований в материалы дела не представлены, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае также имели место разовые сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах отнесение истцом части платежа в счет оплаты поставленного товара по разовым сделкам купли-продажи, в отсутствие возражений ответчика судом признается обоснованным.

Доказательства, подтверждающие согласование цены по разовым сделкам с учетом десятипроцентной скидки, ответчиком не представлены. Поставленный товар ответчиком принят, цена товара ему известна, в ответе на претензию Кабанов В.В. указал на получение счета-фактуры, стоимость части поставленной продукции была отражена также в товарных накладных или накладных-требованиях. Довод ответчика о поставке товара в меньшем объеме, чем указано в счете-фактуре, несостоятелен, поскольку объемы поставленной продукции подтверждены первичными документами, подписанными со стороны ИП Кабанова В.В. уполномоченным лицом.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком предоплаты по договору и оплаты части поставок задолженность за поставленный в период с мая по сентябрь 2013 года товар составила 1 126 474,86 руб.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств
(ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определением суда от 18.03.2014 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв с приложением подтверждающих доводы документов. В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком указанного определения, однако отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, иск не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленные истцом требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 126 474,86 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича (ОГРНИП 304591913500011, ИНН 591900157945) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН 1025901978563, ИНН 5919000493) задолженность в размере
1 126 474,86 руб., а также 24 264,75 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плахова