Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения от 09.04.2018
№ 15-30/05168 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 16.07.2018 №01-2018, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 16.07.2018
№01-2018, предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности
от 10.09.2018 №02-2018, предъявлен паспорт; ФИО5, по доверенности от 10.09.2018 №03-2018, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО6, по доверенности от 19.12.2018, предъявлено служебное удостоверение; ФИО7, по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт; ФИО8, по доверенности
от 09.01.2019, представлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» (далее – заявитель, Общество, общество «Упакс-Юнити», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения от 09.04.2018 № 15-30/05168 об отказе в привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства от общества «Упакс-Юнити» представлено и приобщено к делу ходатайство (заявление) об уточнении заявленных требований, исходя из которого решение Инспекции
от 09.04.2018 № 15-30/05168 оспаривается заявителем в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 53 018 083 руб., признания необоснованным возмещения НДС в завышенных размерах
в сумме 13 272 101 руб., доначисления налога на прибыль организаций
в сумме 11 482 684 руб., начисления соответствующих пеней
по взаимоотношения с общества с ограниченной ответственностью «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг» (том 23 л.д.181).

Уточнение Обществом заявленных требований, с учетом пояснений представителя заявителя о том, что решение Инспекции оспаривается в части увеличения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату в установленный срок указанных налогов и лишь выводов
о наличии умысла в совершении налоговых правонарушений, принято судом
в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ненормативный акт Инспекции от 22.05.2018 № 3 оспаривается заявителем в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 152 961 руб., налога на прибыль организаций
в сумме 2 715 051 руб., начисления пеней за неуплату в установленный срок налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в общей сумме 2 028 414,38 руб., примененных налоговых санкций по пункту 3
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога
на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общем
размере 481 234,80 руб. (том 2 л.д.86-87, 88).

Как указывает заявитель, Инспекцией необоснованно отказано
в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с обществами
с ограниченной ответственностью «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг»(далее – общества или ООО «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг», соответственно), а также доначислен налог на прибыль организаций, исходя из выводов о том, что данные контрагенты не осуществляли сделок с заявителем и представленные в обоснование налоговых вычетов и расходов документы по сделкам с этими контрагентами являются недостоверными. С позиции заявителя, факт реальности сделок Инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделки, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) условия для применения вычетов и принятия расходов Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды спорных контрагентов не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагентов проявлена, заявитель
не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагентов. Кроме того, с позиции заявителя, полученные налоговым органом доказательства, на основании исследования которых сделан вывод о нарушении законодательства о налогах и сборах и получении необоснованной налоговой выгоды не отвечают критериям относимости и допустимости.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился,
по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях, объяснениях, и полагает, что установленные статьями 169, 171, 172,
252 Кодекса условия для применения вычета НДС и учета расходов по сделкам со спорными контрагентами, с учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, не соблюдены; представленные в обоснование применение вычетов и расходов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; реальность сделок не подтверждена; контрагенты являлись номинальными, обязательства по сделкам не исполняли, документы, представленные в обоснование налоговой выгоды, являются недостоверными. Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделок со спорными контрагентами, выявлено искусственное введение их в систему договорных отношений и расчетов посредством фиктивного документооборота; установлена номинальность руководителей контрагентов, отсутствие ресурсов, достаточного персонала у спорных контрагентов для исполнения договорных обязательств установлены и подтверждены мероприятиями налогового контроля. Налоговый орган указывает, что полученные им, в том числе из банков и Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермскому краю доказательства, а также экспертные заключения, в частности экспертное заключение специалистов Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО9, ФИО10, ФИО11, отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, и в совокупности и взаимной связи подтверждают факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В рамках настоящего дела в порядке статьи 55.1 АПК РФ судом
к участию в деле в статусе специалистов для дачи консультаций и пояснений
по обстоятельствам настоящего дела привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО11 - эксперты Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», ФИО12 - сотрудник Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет», ФИО13 - руководитель общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Контакт-Аудит», ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Несмотря на неоднократные вызовы в судебные заседания, ФИО10, привлеченная к участию в деле в статусе специалиста, явку в судебные заседания не обеспечила.

Представители заявителя на ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы для целей определения объема сырья, необходимого для производства предназначенной к реализации продукции за спорный период, не настаивали, в связи с чем, указанное ходатайство Общества, против удовлетворения которого выступали представили налогового органа, арбитражным судом не рассматривалось.

В судебном заседании 30.09.2019 при явке представителей сторон судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 30.09.2019 (протокольное определение суда от 30.09.2019). После перерыва судебное заседание продолжено 30.09.2019 в том же составе суда при явке тех же представителей сторон.

Представленные сторонами и привлеченными к участию в деле специалистами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства, приобщены судом к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, Инспекции, консультации и пояснения специалистов: ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период
с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт проверки
от 27.02.2017 № 15-30/4/01835, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 09.04.2018
№ 15-30/05168 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены (предъявлены к уплате) НДС в сумме 66 290 184 руб. (из них 53 018 083 руб. недоимка, 13 272 101 руб. завышение сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета), налог на прибыль организаций
в сумме 11 482 684 руб., начислены и предъявлены к уплате пени, в том числе за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц
в общей сумме 30 977 933,60руб., уменьшен убыток для целей исчисления налога на прибыль организаций в размере 291 401 174 рубля.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением
от 09.04.2018 № 15-30/05168, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.07.2018 № 18-18/131,173 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (том 5 л.д.131-150).

Решением Федеральной налоговой службы от 14.01.2019
№ СА-4-9/239@, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы заявителя, решение Инспекции оставлено без изменения (том 20 л.д.89-96оборот).

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора заявителем соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением
об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя, с учетом их уточнения, подлежат частичному удовлетворению.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления
ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Основания для признания решения Инспекции от 09.04.2018
№ 15-30/05168 недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом
не установлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство
о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса
и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ, товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно статье 41 НК РФ в соответствии с Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23
и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность
по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72,
статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора
с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего
за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм
в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии
со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику
по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2
статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно
статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком
к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС
за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету
в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных
пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии
со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного
в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса,
за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу
на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии
с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии
с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если
не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ,
а порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций статьей 274 НК РФ.

Статья 272 Кодекса для организаций, использующих метод начисления, устанавливает порядок, при котором расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются
с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные этим пунктом обязательные реквизиты.

Как определялось пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни,
в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части,
с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете»).

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства
о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности
лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6
статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4
статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса (в действующей
в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов
от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исходя из пункта 3 статьи 122 НК РФ (в действующей
в проверенные периоды редакции), деяния, предусмотренные пунктом 1
этой статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа
в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10,
от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2012, 2013, 2014 годах, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги
в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

В спорный период, охваченный налоговой проверкой, основным направлением деятельности заявителя являлась деятельность в сфере производства одноразовой посуды и упаковки из полипропилена.

Как установлено налоговым органом, исходя из представленных заявителем в обоснование налоговой выгоды документов, заявителем (покупателем) оформлены с ООО «Нижхимторг», ООО «УралПромСтрой», ООО «Химполимерторг» (продавцы) договоры поставки от 01.12.2010 без номера, от 15.01.2013 без номера, от 01.04.2014 без номера.

По условиям договоров поставки указанные контрагенты - поставщики приняли обязательства по поставке в адрес заявителя на возмездной основе товаров, и на основании представленных налогоплательщиком документов поставили полипропилен на сумму 369 416 101 рубль.

НДС, предъявленный по счетам-фактурам спорных контрагентов
в сумме 66 290 184 руб., отражен заявителем в составе налоговых вычетов
в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4
кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, а затраты, несение которых обусловлено поставкой товаров, учтены заявителем в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2012, 2013 и 2014 годы.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов
по сделкам с обществами «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг».

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товаров обществами «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг»
не подтверждена, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с этими контрагентами - обществами «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг», в связи с корректировкой состава налоговых вычетов и расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанных налогов.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара, НДС
в связи с осуществлением которой заявлен к вычету, и учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 и 2014 годы, указанными контрагентами не осуществлялись, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта поставки товаров, введены
в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями «наращивание» налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем в указанной части ненормативного акта.

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов -
обществ «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Обществам «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг» (и их правопреемникам), исходя из сведений федерального ресурса «Риски», используемого налоговыми органами, присвоены различные критерии налоговых рисков, в том числе «не нахождение по адресу регистрации», «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера».

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности обществ «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг»при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

В налоговых декларациях, представленных обществами «ПромИндустрия» и «ВторТехноСервис» при значительных оборотах по расчетному счету контрагентами исчислены минимальные суммы к уплате налогов в бюджет, доля налоговых вычетов приближена к 100 процентам; в налоговой декларации по налогу на прибыль сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, приближена к сумме соответствующих доходов. Так, при анализе данных налоговой отчетности ООО «ВторТехноСервис» установлено, что доля расходов к доходам для исчисления налога на прибыль организаций составляет 99,8 %; доля налоговых вычетов к исчисленному НДС составляет 97,2 %; в налоговых декларациях по НДС заполнено минимальное количество строк налоговых деклараций (не заполнены строки, отражающие суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав и суммы исчисленного НДС; не заполнены строки, отражающие суммы налога, подлежащего вычету у покупателя с сумм частичной оплаты); в свою очередь, при анализе данных налоговой отчетности ООО «ПромИндустрия» установлено, что доля расходов к доходам для исчисления налога на прибыль составляет 99,9 %, доля налоговых вычетов к исчисленному НДС составляет 99,2 %,
в налоговых декларациях по НДС заполнено минимальное количество строк налоговых деклараций (не заполнены строки, отражающие суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав и суммы исчисленного НДС; не заполнены строки, отражающие суммы налога, подлежащего вычету у покупателя с сумм частичной оплаты).

Установлено, что представлением налоговой отчетности спорных контрагентов занималось общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес-Лекс», в налоговой отчетности спорных контрагентов отражен телефон этой организации, осуществляющей деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита - телефон
<***>

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок
по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, не подтвердили факты приобретения спорными контрагентами товаров, которые «по документам» поставлены ими заявителю в спорные периоды.

Проанализировав количество сырья, необходимого для изготовления продукции в разрезе выпускаемой номенклатуры, налоговый орган пришел
к выводу о том, что объема приобретенного у постоянных контрагентов, сделки с которыми под сомнение не ставились, сырья (полимерной продукции) было достаточно для изготовления отраженной к реализации готовой продукции.

Реальность сделок заявителя с обществами «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг», с позиции Инспекции,
не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании выявленных обстоятельств, с учетом выводов
о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с обществами «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг», ненадлежащем оформлении хозяйственных операций и отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах, документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с указанными контрагентами, решением налогового органа заявителю, в частности доначислен НДС связи
с корректировкой вычетов заявителя за спорные налоговые периоды, а также налог на прибыль организаций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства
в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ, данные доводы налогового органа признаны судом частично обоснованными, а оспариваемое решение в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этого налога
в установленный срок по спорным эпизодам правомерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу пункта 2
статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее
к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные
с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога
из бюджета.

Соответствующие правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета НДС, отражены в частности,
в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10.

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ при возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых
в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие
к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи
с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект
в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,
о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом
в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Применительно к правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05, от 13.12.2005 № 10048/05,
от 27.01.2009 № 9833/08, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товаров (работ, услуг) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему сделок, взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика товаров (работ, услуг) и покупателя указывает
на недобросовестность участников хозяйственных операций, направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, имеются признаки отсутствия разумной деловой цели заключаемых сделок, суд
не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Определении Конституционный Суд Российской Федерации
от 04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О.

Согласно письму ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход
от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций-поставщиков не поступает
в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в бюджете.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 9660/05, налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан
с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных
статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора(ов) именно заявленным контрагентом.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды при соблюдении нормативно установленных требований. Нарушение нормативных условий применения налоговой выгоды влечет реконструкцию налоговых обязательств в зависимости от результатов и аспектов фактической хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета НДС и учета расходов при соблюдении нормативно установленных требований, как в отношении формы, так и содержания представленных им документов, опосредующих реальные сделки (постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10423/04, от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008
№ 9299/08).

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов
о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы
в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12093/11 отражен правовой подход
о том, что упоминание в главе 25 Кодекса затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу
на прибыль организаций, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1
статьи 252 Кодекса.

Правомерность отказа в учете затрат по сделкам, реальность исполнения которых не подтверждена, в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, корреспондирует с правовыми позициями Президиума ВАС РФ, отраженными в постановлениях от 01.06.2010
№ 16064/09, от 08.11.2011 № 7780/11, от 05.07.2011 № 17545/10,
от 14.02.2012 № 12093/11.

В рассматриваемом случае применительно к доказанным Инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных
в материалы дела доказательств, налоговым органом обоснованно отказано
в применение вычетов НДС по сделкам с контрагентами, в связи
с недоказанностью реальности сделок, несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС за указанные налоговые периоды.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете; при этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода, совокупность совершенных в этом периоде названных операций (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации»).

За правильность и своевременность уплаты налога, ведение учета объекта налогообложения в соответствии с установленным порядком ответственность возлагается на налогоплательщика.

Заявителем не представило доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) того, какие сведения на дату оформления договоров он имел о деловой репутации обществ «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг», специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и, соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов обществ «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг» и данные сделки обусловленными реальными экономическим причинами.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что
по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие
у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных
в документах по сделке с контрагентом, на основании которых он, в свою очередь, претендует получения вычетов НДС, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности,
не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Заявитель, располагая актуальной информацией о специфике сделок, представил в обоснование вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок
с которыми не подтверждены, а представленные документы являются недостоверными.

Ссылка заявителя на наличие в его распоряжении учредительных документов контрагентов, якобы, свидетельствующих о проявлении заявителем должной осмотрительности, на самом деле не позволяют сделать желаемый (позитивный) для заявителя вывод, так как эти документы сами по себе не содержали для заявителя актуальной информации о контрагентах, возможности исполнить с их стороны договорные обязательства.

Из представленных документов и аспектов деятельности спорных контрагентов не представляется возможным установить источник приобретения товара, «поставленного» по документам заявителю,
не доказана и оспорена Инспекцией реальность сделок, с учетом объема и специфики поставленного товара, а также исполнение контрагентами обязанности по уплате НДС в бюджет (несформированность источника возмещения НДС).

Таким образом, заявителем необоснованно заявлены налоговые вычеты НДС по сделкам с обществами «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг», поскольку реальность сделок с этими контрагентами не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов за спорные налоговые периоды документы являются недостоверными.

Такие аспекты сделок как реальность их исполнения
обществами «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг» и надлежащее документальное подтверждение заявителем не доказаны. Само по себе наличие объекта сделок (товара), перечисление денежных средств, оформление документов, на что и указывает заявитель в обоснование реальности сделок, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных
в обоснование налоговых вычетов документах.

Содержательный аспект сделок (фактическое исполнение сторонами договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, и безналичных перечислений в пользу контрагента, заявителем не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорных контрагентов -
обществ «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг»в систему сделок и перечисления денежных средств, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара, услуг в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров, услуг, у конкретного контрагента
с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности,
а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формальных условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения
об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые (налогозначимые) последствия.

Операции по приобретению заявителем товара у обществ «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг»носят фиктивный характер, в совокупности с номинальным статусом обществ «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг», и их руководителей, спецификой платежей и расчетов, в том числе зачислений, и их налоговых последствий, обоснованно квалифицированы Инспекцией как направленные на получение именно заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде формального получения права на применение вычета НДС путем фиктивного документооборота и отражения операций по приобретению товара вне их подлинного экономического смысла, с искусственным введением в систему договорных отношений номинальных контрагентов - обществ «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг».

Номинальные контрагенты, не имеющие ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности, не несущие расходов, свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности, не отражающие налоги
к уплате, являются субъектами, реквизиты и расчетные счета которых используются для оформления документооборота в интересах получателей необоснованной налоговой выгоды (каковым применительно
к обстоятельствам спора является заявитель), а также для выведения значительных денежных средств, зачисленных на их счета из легального финансового оборота.

Финансово-хозяйственные аспекты деятельности номинальных контрагентов, номинальность их руководителей и участников, неисполнение ими адекватных оборотам движения денежных средств по счетам налоговых обязанностей, доказывают позицию налогового органа об отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения НДС, получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделок, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Транзитный характер платежей и факты участия спорных номинальных контрагентов в схеме имитации сделок, перечисления денежных средств
их выведения из контролируемого финансового оборота подтверждены налоговым органом.

Суд, с учетом представленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) доказательств, отказывая в подтверждении примененных заявителем налоговых вычетов
по сделкам с обществами «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг», исходит из совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что контрагенты заявителя не являлись самостоятельно действующими субъектами, совершающими реальные хозяйственные операции при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно правовому подходу, выраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.11.2008 № 9299/08, в случае, если счета-фактуры оформлены от имени лица, которое их не подписывало и не имело отношения
к сделке, соответственно, первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий
о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий и дополнительно представленных в материалы судебного дела.

Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему договорных и расчетных отношений обществ «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг»не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют посредством сформированного документооборота операции приобретения товара и услуг у указанных контрагентов вне связи с их действительным экономическим смыслом, при том, что, обстоятельства не указывают на фактические взаимоотношений с обществами «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг».

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, и их оценки
в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что система поставок товара документально оформлена через общества «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг»- субъектов, фактически
не участвовавших в реальных финансово-хозяйственных отношениях,
в перемещении и реализации товара.

Система перечислений с участием спорных контрагентов, их реквизитов и банковских счетов, позволила заявителю создать видимость приобретения материалов, услуг с НДС именно от спорных контрагентов.

Тогда как, исходя из обстоятельств спора, спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а их реквизиты и атрибуты использовались для организации движения денежных средств
с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Инспекции
о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует
об отсутствии реальности сделок между обществами «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг»и заявителем, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах по сделкам с этими контрагентами, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, который не отражает подлинное экономическое содержание соответствующих операций.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды
в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом
в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогооблагаемыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Исходя из правовых позиций, выраженных постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, содержания письма ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355, при выявлении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход (уклонение)
от налогообложения (противоправную минимизацию налогообложения, получение неосновательной налоговой выгоды), в частности с привлечением номинальных контрагентов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним проявлением такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием продавца (поставщика),
не уплатившего НДС в бюджет от результатов хозяйственной операции, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС (применении вычета НДС). При таких схемах (конструкциях, сопровождающихся формальным документооборотом, в том числе
не отражающим хозяйственные операции в соответствии с подлинным экономическом смыслом), НДС от организаций-поставщиков товаров (работ, услуг) не поступает в федеральный бюджет, а покупатель товаров (работ, услуг), претендуя на получение налоговой выгоды, требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете (несформированность источника возмещения налога).

Аргументы Общества о том, что факты получения им налоговой выгоды не доказан, сделки с отмеченными контрагентами носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности,
не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами, не подлежащая контролю со стороны налогового органа, доказана, судом
не принимаются.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств номинальности контрагентов, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, пояснений лиц, значащихся руководителями и участниками спорных контрагентов и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей «наращивания» вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок с номинальными контрагентами заявителя налоговым органом опровергнута.

Суд учитывает совокупность взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивностихозяйственных операций с заявленными контрагентами, связанных с поставкой товаров, и их документальным оформлением, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс поставки товара указанных организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых не только вызывают сомнения, но и номинальный статус которых подтвержден Инспекцией.

Таким образом, из обстоятельств спора в отношении корректировки обязательств заявителя по НДС ввиду непринятия вычетов по сделкам
со спорными контрагентами следует, что заявителем получена необоснованная налоговая выгоды в связи с противоправным уменьшением налоговых обязательств по НДС за отмеченный налоговые периоды на основании составленных (сформированных) фиктивных документов, отражающих реквизиты спорных контрагентов, в результате искажения сведений о хозяйственных операциях, отражении операций вне их подлинного экономического смысла.

Ссылка заявителя на иные обстоятельства и документы от спорных контрагентов, не доказывают, что реальными поставщиками указанного товара, являлись общества «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг», которые в силу номинального статуса и отсутствия ресурсов объективно не могли исполнить условий сделок с заявителем, а само по себе наличие имеющих неточности документов, опосредующих хозяйственные операции, при отсутствии доказательств их реального исполнения, и наличия фиктивного документооборота, не доказывает получение обоснованной налоговой выгоды.

Основанные на предположениях, допущениях, обобщенных ссылках аргументы заявителя о возможности спорных контрагентов как посредников при исполнении сделки с Обществом привлекать иных субъектов, использовать их имущество, судом отклоняются. Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные Инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07,
от 18.10.2012 № 7204/12).

Из обстоятельств спора следует, что для целей возможности применения налоговых вычетов Обществом в систему договорных отношений и расчетов посредством фиктивного документооборота, отражающего реквизиты обществ «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг», включены в статусе поставщиков эти номинальные субъекты, применяющие традиционную систему налогообложения и являющиеся плательщиками НДС.

Применительно к спорной ситуации, полученные налоговым органом
в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства,
в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные Обществом по сделкам с контрагентами, содержат недостоверные сведения, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует
об обоснованности вывода Инспекции о наличии
в представленных счетах-фактурах и иных документах по сделкам заявителя
со спорными контрагентами недостоверных, не соответствующим фактическим обстоятельствам, сведений. Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов комплекта документов, имитирующих операции по получению товара, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов Общества, принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, отмечает, что основанием получения налоговой выгоды является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для применения вычетов.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но
и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении Общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных структур, документы которых используются в целях получения необоснованной налоговой выгоды, реальность сделок с ними не доказана, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в их взаимосвязи.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в договорах, счетах-фактурах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами
в отношении каждого спорного контрагента, не свидетельствует
о недоказанности таких обстоятельств.

При этом неподтверждение налоговых вычетов надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, исключают применение Обществом налоговых вычетов.

Согласно правовым позициям, отраженным постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10,
от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике; при этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов НДС расчетного метода в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Ссылки заявителя на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, арбитражным судом
не принимаются, поскольку в приведенной правовой позиции имеют место иные фактические обстоятельства.

С учетом правовых позиций, отраженных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/12, исходя из которых оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов имитирующих сделку (что исходя из приведенных в оспоренном решении Инспекции выводов и представленных в материалы настоящего судебного дела доказательств подтверждено налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ), с целью придания отношениям субъектов такой «сделки» признаков реальности, производятся безналичные перечисления за якобы исполненную сделку.

В настоящем деле налоговым органом доказаны непитичность отраженных в документах хозяйственных операций для деятельности контрагентов, нестандартный характер сделок, разумные экономические причины оформления сделок с контрагентами заявителем не приведены.

Исходя из установленных Инспекцией обстоятельств и представленных в дело доказательств, у заявителя при оформлении с отмеченными контрагентами сделок на значительные суммы имеется набор неполных и противоречивых документов, контрагенты не обладали финансово-экономическими и производственными возможностями, чтобы исполнить сделки с заявителем, не прослеживается последовательная и непротиворечивая группа операций, указывающих на источник поступления товара, полученного по документам от обществ «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг», у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и др.

В настоящем деле налоговым органом установлены не только факты неисполнения обязанности по уплате НДС спорными контрагентами заявителя, но и отсутствие реального исполнения спорными контрагентами сделок, оформленных от их имени, а не только и не столько непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе этих контрагентов.

Не могут быть применены к спорной ситуации, безотносительно
к доказанной Инспекцией нереальности сделок со спорными контрагентами, и положения статьи 54.1 НК РФ, исходя из периода назначения и проведения выездной проверки (решение о проведении выездной налоговой проверки
от 28.12.2015 № 15-30/362), по итогам рассмотрения материалов которой вынесено оспоренное решение Инспекции, поскольку в силу пункта 2
статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ,
на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого Федерального закона - после 19.08.2017.

Аргументы заявителя о том, что при вынесении оспоренного решения Инспекции, использовались доказательства, полученные в рамках иных налоговых проверок и при осуществлении сотрудниками оперативно-розыскной деятельности, что свидетельствует об их не относимости и недопустимости, судом исследованы и отклоняются.

Исходя из действующего нормативного правового регулирования,
в частности статей 30, 31, 32, 82, 87, 88, 89 Кодекса, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных
в постановлениях от 01.12.1997 № 18-П, от 16.07.2004 № 14-П, контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления.

Законодательством о налогах и сборах, в частности пунктом 4
статьи 30, статьями 36, 82 НК РФ, и статьей 4 Закона Российской Федерации
от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» нормативно предусмотрено взаимодействие налоговых органов и иных государственных (правоохранительных) органов, в том числе обмен соответствующей информацией.

Использование документов из материалов ранее проведенных налоговых проверок и мероприятий налогового контроля также не свидетельствует об их недопустимости, поскольку НК РФ и иными законами такой запрет не предусмотрен, и пунктом 4 статьи 101 НК РФ прямо предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные и полученные в рамках камеральных и выездных налоговых проверок проверенного субъекта, а также иные документы, имеющиеся
у налогового органа.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В рассматриваемом случае исследованные налоговым органом документы получены сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермскому краю в рамках предоставленных полномочий на основании указанных норм.

Действующее законодательство не содержит запретов на исследование и оценку налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Указывая на недопустимость использования налоговым органом документов, полученных сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермскому краю в рамках оперативно-розыскной деятельности, Обществом не доказано, что представленные налоговым органом доказательства не имеют отношения
к деятельности заявителя, не относятся к осуществляемой им в обход установленной требованиями нормативных актов деятельности (противоправная минимизация налоговых обязательств), получены
с нарушением конкретных требований Федерального закона от 12.08.1995
№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, полученные от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермскому краю документы и сведения исследованы и оценены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения наряду с иными доказательствами, полученными в рамках выездной налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

Вместе тем, при оценке законности ненормативного акта Инспекции
в части доначисления налога на прибыль организаций
по эпизодам взаимоотношений со спорными контрагентами,суд учитывает следующее. Основанием для непринятия таких расходов послужил вывод Инспекции об отсутствии реальности сделок с указанными контрагентами, документальной неподтвержденности и несоответствии таких расходов требованиям статьи 252 Кодекса, с учетом пункта 49 статьи 270 Кодекса.

При анализе сделок налогоплательщика и определении налоговых обязательств подлежат учету не только доходы заявителя, но и расходы необходимые для получения дохода и обусловленные исполнение сделок, направленных на получение дохода и связанных с текущей деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с положениями статей 52, 53, 54, 55 НК РФ, правовой позицией, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода, при этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
На отмеченное обстоятельство ранее обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 № 6708/97, абзаце 19 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», а также указано в абзаце 7 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации».

Применительно к правовой позиции, выраженной в постановлении
Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 3920/13, на основании положений статей 52, 54 Кодекса определение размера налоговых обязательств в целях установления налоговой базы производится за конкретный налоговый период.

Исходя из положений статьи 31, пункта 4 статьи 89, пункта 8
статьи 101 НК РФ, налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых
последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации
о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего
к невозможности исчислить налоги.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применение расчетного способа определения размера налоговых обязательств обоснованно как в случае отсутствия
у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании
их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом
по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных
об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 № 897/02 выражен правовой подход, в соответствии с которым при нарушении правил ведения бухгалтерского учета налогоплательщиком подлежит применению законодательно предусмотренный порядок определения налоговых обязательств налогоплательщика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в постановлении от 25.05.2004 № 668/04 указал на то, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах; при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Из оспариваемого ненормативного акта не усматривается, что налоговым органом анализировались обстоятельства поступления и расходования сырья для целей выпуска продукции с учетом технических характеристик имеющегося у заявителя в спорный период оборудования, особенностей и стадий производственного цикла, модернизации оборудования, периодов и частоты замены частей оборудования (пуансонов), изменения в проверенный период характеристик и параметров выпускаемой продукции, с учетом отходов (брака).

Инспекцией приведен вывод о том, что транспортировка товара
от спорных контрагентов не подтверждена, со ссылкой на их номинальный статус, недостоверность документов по сделкам со спорными контрагентами, а также указано на завышение заявителем массы выпущенных готовых изделий.

Вместе с тем, представленными заявителем расчетами, пояснениями и заключением эксперта, подтверждается, что Общество не могло изготовить весь объем выпушенной продукции без сырья, заявленного как поступившее от спорных контрагентов. Экспертами, привлеченными Инспекцией,
в рамках производства экспертизы подробно не проанализированы особенности и этапы цикла производства продукции, что выпуск готовой продукции предполагает в силу различных технологический факторов наличие отходов, при этом использование определенной части отходов для повторного изготовления продукции объективно невозможно (по цветовой гамме, физико-химическим показателям).

Налоговый орган при проведении положенного в основу вывода
о достаточности сырья поступившего от контрагентов, сделки с которыми под сомнение не ставились, анализа сырья не учитывал фактические нормы отходов, специфику производства и иные факторы, влияющие на обоснованность определения расходов сырья, которые необходимы для выпуска готовой продукции.

Используемая при проведении расчетов Инспекции сырья презумпция отходности в 2 % документальное и научное обоснование не нашла и оспорена заявителем.

В условиях неподтвержденного Инспекцией достаточными и допустимыми доказательствами факта достаточности того объема сырья, которое поступило от контрагентов, сделки с которыми под сомнение
не ставились, и отсутствия заявленного как поступившего от спорных контрагентов сырья, его необходимости для целей деятельности заявителя, и при недоказанности достаточными и достоверными доказательствами «задваивания», «двойного учета» расходов, безотносительно
к недостоверности представленных заявителем документов, в том числе
в отношении субъектов, заявленных как поставщики товара (общества «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг»), при неполном выяснении всех обстоятельств, влияющих на определении налоговых обязательств от фактического содержания и подлинного экономического смысла хозяйственных операций, исключение налоговым органом затрат из состава расходов привело к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций применительно к спорному эпизоду, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Достаточной совокупности доказательств, подтверждающих доводы Инспекции по спорному эпизоду корректировки налоговых обязательств
по налогу на прибыль организаций, неопровержимо свидетельствующих о достаточности в распоряжении заявителя сырья, без заявленного как поступившее от спорных номинальных контрагентов, тех фактах и выводах, которые приведены в оспариваемом ненормативном акте преимущественно на основании свидетельских показаний отдельных сотрудников заявителя и наличии у заявителя иных поставщиков, реальность сделок с которыми под сомнение налоговым органом не ставилась, анализе показателей бухгалтерской отчетности, достоверность которой вызвала у Инспекции обоснованные сомнения, налоговым органом не представлено (часть 1
статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Факт получения сырья, наличия его в распоряжении заявителя, использования в хозяйственной деятельности, и несения расходов Инспекцией не оспорен, доказательств получения указанного товара, значащегося в документах налогоплательщика как поставленный обществами «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг», безвозмездно налоговым органом не представлено, что исключает выводы о законности решения Инспекции по спорному доначислению налога на прибыль организаций.

Признав, что представленные заявителем по сделкам с обществами «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг»документы недостоверные, налоговый орган использует отраженные в них показатели и сведения для постановки вывода, повлекшего отказ в принятии расходов,
не выясняя фактическое содержание и объем хозяйственных операций, и связанные с их совершением как доходы, так и расходы, влияющие на определение объективных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией приведен вывод о том, что объем поступившего
от контрагентов заявителя, сделки с которыми не ставились налоговым органом под сомнение, товара был достаточен для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности заявителя, без товара, заявленного как поступившего от спорных номинальных контрагентов; отмечена недостоверность документов, опосредующих сделки с номинальным контрагентом, бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия товара (сырья), заявленного как поступившего от каждого спорного контрагента, и его использование
в хозяйственной деятельности Общества, с учетом пояснений заявителя, специфики и направлений осуществляемой деятельности, нормами расхода сырья, в том числе установленных нормативно-техническими документами, зависящими от совокупности факторов, налоговым органом достаточной совокупностью допустимых доказательств не оспорен.

Нормативные требования главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» не содержит непосредственных положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным, также нормативно не предусмотрен расчет (методика) по спорной ситуации.

Из оспариваемого ненормативного акта не следует, что налоговым органом учитывалась все факторы, влияющие на специфику как производственного процесса, так и иных направлений деятельности Общества (реализации отходов).

Не учтены налоговым органом и факты возможного превышения нормативов расходования сырья с целью обеспечения надлежащего качества продукции, соответствия их нормативно-техническим требованиям и условиям договоров с покупателями Общества.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией не проводился,
в том числе с привлечением специалистов, экспертов сравнительный анализ норм расхода материала (сырья) заявителем с другими субъектами, осуществляющими аналогичные виды деятельности, в спорные периоды,
с использованием аналогичного оборудования и объемов работ и направлений деятельности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, налоговое законодательство
не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие
в ней деловых просчетов.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 10.03.2009 № 9024/08).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в его Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П, правовых подходов, приведенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.02.2008
№ 11542/07, от 09.12.2008 № 9520/08, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. При этом законодательство о налогах и сборах не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, хозяйственная деятельность заявителя не подлежит оценке Инспекцией или судом с точки зрения целесообразности, эффективности, рациональности.

С учетом изложенного, даже превышение в силу различных факторов норм расходования сырья, не свидетельствует о необоснованности таких расходов налогоплательщика.

Аргументы Инспекции в обоснование позиции о достаточности сырья, поступившего от контрагентов, сделки с которыми под сомнение не ставились, о том, что заявителем при выпуске продукции завышались пропорции добавленного мела (до 40%), судом рассмотрены
и не принимаются, поскольку исследование данного вопроса с привлечением специалистов, экспертов (статьи 95, 96 НК РФ) в рамках проверки
не осуществлялось, кроме того, мел использовался Обществом только при выпуске стаканчиков, а не всей номенклатуры продукции, также заявитель указал, что продукция, при выпуске которой используется такая добавка мела, не может удовлетворять техническим требованиям.

Доводы Инспекции о достаточности объема сырья, без поставок спорных контрагентов, основаны на суммировании показателей объема сырья и выпущенной продукции за все спорные периоды, тогда как хозяйственные операции следовало оценивать к конкретному налоговому периоду. Аргументы заявителя о недостаточности объема сырья без поставок от спорных контрагентов в отдельные месяцы 2013 года Инспекцией достаточными доказательствами не оспорены.

Не доказан Инспекцией с нормативным обоснованием и фактическим обстоятельствами приоритет документов, использованных для ответа на 1 вопрос в варианте 1, над иными исследованными привлеченными налоговым органом экспертами при ответе на этот же 1 вопрос в вариантах 2 и 3.

Экспертами, привлеченными Инспекцией следовало оценить все представленные документы и сделать обоснованный и однозначный, а не вариативный вывод в целях правильного определения налоговых обязательств и обстоятельств сделок заявителя.

Поскольку факт того, что спорное сырье (заявленное как поступившее от спорных контрагентов) не приобреталось вообще, заявитель не понес
в связи с этим расходы, независимо от того, что это сырье, с позиции налогового органа, не поступили налогоплательщику по сделкам со спорными номинальными контрагентами, доначисление налога на прибыль организаций, начисление пеней применение налоговых санкций также следует признать неправомерным.

В условиях не опровергнутого Инспекцией факта наличия объектов сделок, наличия отходов при производстве готовой продукции, нормы которых подлежали учету при расчете налоговым органом объема использованного сырья для целей выпуска готовой продукции за спорный период, безотносительно к недостоверности представленных заявителем документов, исключение налоговым органом затрат из состава расходов привело к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций применительно к спорным эпизодам, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности налогов (пункт 3
статьи 3 НК РФ).

Достаточной совокупности доказательств, подтверждающих доводы Инспекции по спорным эпизодам корректировки налоговых обязательств
по налогу на прибыль организаций, неопровержимо свидетельствующих
об отсутствии объектов сделок, тех фактах и выводах, которые приведены
в оспариваемом ненормативном акте преимущественно на основании номинального статуса контрагентов и наличии иных постоянных поставщиков, налоговым органом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что применительно
к предмету заявленных требований – оспаривание решений налогового органа – исследованию и оценке подлежат обстоятельства, имевшиеся на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов (часть 5 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1200/04).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (часть 3 статьи 5 АПК РФ, абзац второй пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций (корректировки налоговых обязательств по этому налогу), в связи с не установлением объективных налоговых обязательств Общества, а также в части начисления соответствующих пеней
за неуплату этого налога подлежит признанию недействительным.

В остальной части спорных эпизодов, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС, отказ в возмещении НДС, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ
за неуплату в установленный срок НДС (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Оспоренным решением Инспекции вынесенным на основании подпункта 2 пункта 7 статьи 101 НК РФ заявитель к налоговой ответственности не привлекался, налоговые санкции, несмотря на выводы налогового органа об умышленном совершении выявленных нарушений
не применялись, в связи с истечением определенного пунктом 1
статьи 113 НК РФ срока давности привлечения к налоговой ответственности, а наличие в оспоренном решении указанных выводов об умышленном совершении Обществом налоговых нарушений самостоятельных правовых последствий для заявителя не влечет.

Таким образом, решение Инспекции от 09.04.2018 № 15-30/05168,
с учетом приведенных нормативных установлений, положений НК РФ подлежит признанию недействительным в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль организаций (корректировки налоговых обязательств по этому налогу), начисления и предъявления
к уплате соответствующих сумм пеней за неуплату налога на прибыль организаций, как не соответствующее НК РФ и нарушающее права и законные интересы Общества. На налоговый орган надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ). В остальной части по оспариваемым эпизодам доначисления НДС, начисления пеней за неуплату
в установленный срок НДС, требования общества «Упакс-Юнити»,
не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта
в оспоренной части недействительным (статья 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат, решение Инспекции в остальной оспоренной части является законным и обоснованным и не подлежит признанию недействительным.

Иные доводы участвующих в деле лиц судом исследованы и при установленных и указанных обстоятельствах, признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов,
в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 09.04.2018 № 15-30/05168 в оспариваемой части признаны частично обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции (платежное поручение от 11.10.2018 № 2983, том 1 л.д.110), с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнение заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований об оспаривании вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми
(ОГРН <***>, ИНН <***>) решения от 09.04.2018
№ 15-30/05168 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

3. Признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми
(ОГРН <***>, ИНН <***>) решение от 09.04.2018
№ 15-30/05168 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль организаций, начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пеней за неуплату налога на прибыль организаций.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы
по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити»
(ОГРН <***>, ИНН <***>).

4. В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

5. В порядке распределения судебных расходов взыскать
с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району
г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин