Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь»
(ОГРН 1025901508159, ИНН 5907020110)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)

о признании недействительным решения от 06.07.2018 № 07-06/1583
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «ЭЛИЗ»
(ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703),

2) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525,
ИНН 5902290650),

3) арбитражный управляющий Безденежных Алексей Андреевич,

4) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9
по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546),

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – Шибанов С.В., по доверенности от 09.11.2019
№ 07/2019, предъявлен паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от налогового органа – Медведева Е.Н., по доверенности от 03.03.2020, предъявлен паспорт; Мехоношин Е.В., по доверенности от 31.12.2019, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица 2) – Бахматов А.А., по доверенности от 07.02.2020 №25, предъявлено служебное удостоверение (до перерыва в судебном заседании);

от третьего лица 3) – Безденежных А.А., лично, предъявлен паспорт; Трапезников А.И., по доверенности от 10.07.2019 № 59 АА 3159801, предъявлены паспорт, диплом юриста;

от третьего лица 4) – Мехоношин Е.В., по доверенности от 25.12.2019, предъявлено служебное удостоверение, диплом юриста;

от третьего лица 1) – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным
письмом с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» (далее - заявитель, Общество, общество «Энергосервис-Пермь», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края
с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения от 06.07.2018 № 07-06/1583
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ненормативный акт Инспекции от 06.07.2018 № 07-06/1583, которым заявителю скорректированы в сторону увеличения обязательства по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 4 квартал 2017 года, оспаривается заявителем в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2018 по делу
№ А50-32373/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, требования Общества удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Общества, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2019 № Ф09-4414/19 решение Арбитражного суда Пермского края
от 25.12.2018 по делу № А50-32373/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрении в Арбитражный суд Пермского края, судом первой инстанции не выяснялись имеющие непосредственное правовое значение для рассматриваемого спора обстоятельства фактического проявления или нет добросовестности либо недобросовестности, как налогоплательщика, так и его контрагента - открытого акционерного общества «Элиз» при совершении ими действий во взаимоотношениях по спорным хозяйственным операциям, которые установлены судами в судебных актах, на которые ссылалась Инспекция в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Кроме того, суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы (приведенные аргументы), оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, соблюдения единообразия судебной практики по спорам между теми те лицами по взаимосвязанным обстоятельствам, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 05.11.2019 производство по делу приостановлено до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации дела по запросу Арбитражного суда Центрального округа, направленного в Конституционный Суд Российской Федерации определением от 01.08.2019 по делу № А35-1459/2018, и вынесения Конституционным Судом Российской Федерации соответствующего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020
в порядке статей 146, 147 АПК РФ в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 19.12.2019 № 41-П производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 привлечены к участию в порядке статьи 51 АПК РФ в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Элиз» (далее – третье лицо 1), общество «Элиз») и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – третье лицо 2), уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – третье лицо 4), Межрайонная ИФНС № 9 или Межрайонная инспекция № 9).

Также судом допущено вступление в дело арбитражного управляющего Безденежных Алексея Андреевича (далее – третье лицо 3),
Безденежных А.А.), который привлечен в порядке статьи 51 АПК РФ
к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 21.10.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 22.10.2020 (протокольное определение суда от 21.10.2020). После перерыва судебное заседание продолжено 22.10.2020 в том же составе суда, при явке представителей Инспекции -Медведевой Е.Н., Мехоношина Е.В., представителя Межрайонной ИФНС
№ 9 - Мехоношина Е.В., третьего лица 3) - Безденежных А.А. и его представителя Трапезникова А.И., в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц 1) и 2).

Неявка в продолженное после перерыва судебное заседание представителей заявителя и третьих лиц 1) и 2), извещенных надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания, с учетом положений частей 3, 5 статьи 156, части 5 статьи 163, части 2
статьи 200 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания
в их отсутствие.

Как указывает заявитель, со ссылкой на правоприменительную судебную практику, Инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров у открытого акционерного общества «Элиз» (далее также - общество «Элиз») по мотиву того, что реализация обществом «Элиз», признанным в судебном порядке несостоятельным (банкротом), произведенной в рамках текущей хозяйственной деятельности продукции (товаров), исходя из подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), не облагается этим налогом. С позиции заявителя, из содержания подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, с учетом положений иных норм НК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), следует, что не признаются объектом обложения НДС только операции по реализации имущества должника-банкрота, составляющего конкурсную массу и подлежащего продаже
на торгах. Операции по реализации имущества (товара), изготовленного
в рамках текущей производственной деятельности должника-банкрота, нормативно не исключены из объекта налогообложения НДС.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился,
по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях, и полагает, операции по реализации обществом «Элиз», признанным в судебном порядке банкротом, произведенной им продукции
в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не являются объектом обложения НДС, что исключает применение заявителем вычетов НДС
по операциям с указанным контрагентом - поставщиком. По доводам налогового органа, с приведенной им мотивацией, ссылками на письма ФНС России и Минфина России, указанием на факт подконтрольности заявителя обществу «Элиз», отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС, требования заявителя являются необоснованными
и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо 2) - уполномоченный орган по доводам отзыва на заявление и письменных пояснений поддерживает доводы Инспекции, полагая, что требования общества «Энергосервис-Пермь» не подлежат удовлетворению в связи с наличием непогашенных обязательств по оплате товаров обществу «Элиз», наличием признаков аффилированности заявителя и общества «Элиз», наличием у общества «Элиз», находящегося в процедуре банкротства, значительной задолженности по уплате текущих платежей, отсутствием в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Третье лицо 4) - Межрайонная ИФНС № 9 по доводам отзыва и письменных пояснений поддерживает позицию Инспекции, указывая, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Третье лицо 3) - Безденежных А.А. по доводам письменных пояснений на заявление и дополнительных письменных пояснений поддерживает позицию заявителя, указывает, что именно уполномоченный орган как мажоритарный кредитор в рамках дела о банкротстве общества «Элиз» голосовал за продолжение должником текущей хозяйственной деятельности, практика применения положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не являлась однозначной, доказательств недобросовестности заявителя и общества «Элиз», а также его конкурсного управляющего налоговый орган и уполномоченный орган не доказали, предусмотренные НК РФ условия для применения вычета НДС заявителем соблюдены.

Представленные сторонами и третьими лицами в ходе рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства приобщены судом
к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, Инспекции, третьих лиц 2), 3), 4), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств спора, общество «Энергосервис-Пермь» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2001, впоследствии прошло 23.08.2002 перерегистрацию в регистрирующем (налоговом) органе по месту учета, с 05.11.2014 состоит на учете в качестве налогоплательщика по месту нахождения организации в Инспекции, применяет общую (традиционную) систему налогообложения и в спорный период на основании статей 19, 23, 38, 44, 45, 52, 54, 143, 146 Кодекса являлось плательщиком НДС.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 25.01.2018 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт проверки от 14.05.2018 № 07-06/4919, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностным лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки,
с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2018 № 07-06/1583, которым заявителю по выявленным нарушениям доначислен НДС в сумме 5 564 405 руб., начислены пени в сумме 214 563,90 руб., применен штраф по пункту 1
статьи 122 НК РФ в размере 139 110,12 руб. (том 1 л.д.60-72).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 06.07.2018
№ 07-06/1583, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
от 14.09.2018 № 18-18/221 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.84оборот-87).

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением
об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, по результатам нового рассмотрения дела, с учетом имеющихся
в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления
ее результатов, процедура вынесения решения нормативно урегулированы статьями 88, 100, 101 НК РФ. Особенности проведения камеральных проверок и принятия решений по НДС, заявленному к возмещению, регулируются статьями 176, 176.1 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует и заявителем не оспорено, что акт проверки направлен заявителю, Общество допустимым способом уведомлялось о времени и месте рассмотрения материалов проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу
о соблюдении налоговым органом порядка проведения камеральной проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи
с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Исходя из пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство
о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса
и с учетом положений этой статьи.

Как определено пунктом 2 статьи 38 НК РФ, под имуществом в целях применения Кодекса понимаются виды объектов гражданских прав
(за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу
в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей его применения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации
о таможенном деле.

Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц (пункт 4 статьи 38 Кодекса).

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5
статьи 38 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ нормативно закреплено, что для целей законодательства о налогах и сборах реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2
статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных
об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных
с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность
по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно статье 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что
не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных
в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), при этом положения подпункт 15 пункта 2
статьи 146 НК РФ применяются с 01.01.2015.

Как определено подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ, суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых
не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса, если иное не установлено главой 21 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 этой статьи.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии
со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику
по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2
статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно
статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком
к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС
за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету
в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных
пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии
со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного
в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса,
за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются
не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие
в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части,
с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это
не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете»).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5
статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность
по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих
о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10,
от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в частности, в 2017 году,
на основании статей 19, 23, 38, 44, 45, 52, 54, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за каждый налоговый период (с учетом облагаемых и необлагаемых операций), и уплачивать налог в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Как установлено Инспекцией, в также в рамках судебных дел
№ А50-2368/2018, № А50-14626/2018 Арбитражного суда Пермского края, обстоятельства которых, принимая во внимание совпадение субъективного состава участвующих в деле лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, общество «Элиз» является производителем керамических изоляторов и изолирующей арматуры, при этом решением Арбитражного суда Пермского края
от 03.06.2014 по делу № А50-3762/2013 общество «Элиз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Как установлено судом, общество «Элиз» 04.02.2013 обратилось
в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013
по делу № А50-3762/2013 в отношении общества «Элиз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Реутов Игорь Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014
по делу № А50-3762/2013 в отношении общества «Элиз» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Внешний управляющий общества «Элиз» Безденежных А.А. обратился 25.04.2014 в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о признании общества «Элиз» (должника) банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу
№ А50-3762/2013 общество «Элиз» признано банкротом, введена
процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А..

Общество «Элиз» после признания его несостоятельным (банкротом) производило и реализовывало на основании договоров поставки, в том числе заявителю керамические изоляторы и изолирующую арматуру, по фактам совершения хозяйственных операций обществом «Элиз» в адрес заявителя выставлены счета-фактуры, с выделением НДС, который заявителем включен в состав налоговых вычетов за спорный налоговый период.

В частности, как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу
№ А50-3762/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020
№ 17АП-13798/2013(49)-АК, общество «Элиз» осуществляло экономическую деятельность по производству керамических изоляторов и изолирующей арматуры.

Собранием кредиторов общества «Элиз», состоявшимся 14.09.2015,
по результатам представленного конкурсным управляющим должника анализа деятельности, принято решение не прекращать хозяйственную деятельность общества «Элиз», указанное решение собрания кредиторов
не оспаривалось и до настоящего времени не отменено и не пересмотрено кредиторами. Безденежных А.А. как конкурсный управляющий
общества «Элиз» опубликовал в Едином федеральном реестре сведений
о банкротстве протокол собрания кредиторов общества «Элиз» № 8
от 14.09.2015 (сообщение № 750861 от 22.09.2015).

Продолжение хозяйственной деятельности общества «Элиз» и производственного процесса было направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса. Конкурсным управляющим Безденежных А.А. как законным представителем общества «Элиз» совершались хозяйственные операции, заключались договоры
с поставщиками на поставку продукции должника.

Поскольку кредиторами общества «Элиз» принято решение
о продолжении хозяйственной деятельности, а должник-банкрот не имеет возможности участвовать в торгах (аукционы, конкурсы), то для реализации продукции, производимой общества «Элиз», было привлечено, в том числе общество «Энергосервис-Пермь».

Для осуществления хозяйственной деятельности, реализации продукции, производимой обществом «Элиз», заключен договор поставки
от 01.09.2014 № 55/2014 с обществом «Энергосервис-Пермь», действующий с учетом протокола разногласий от 10.09.2014, согласно пункту 1.1 которого поставщик (общество «Элиз») обязуется своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов изготовить электротехническую продукцию (далее - продукция, товар) в объеме и ассортименте, указанных в спецификациях, и передать в собственность
ее в собственность покупателя (общества «Энергосервис-Пермь»),
а покупатель обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную поставщиком продукцию на условиях договора. Ассортимент, количество
и цена продукции определяются сторонами путем подписания спецификаций к договору.

В период действия договора от 01.09.2014 № 55/2014, в том числе
в 2017 году, сторонами подписывались спецификации к договору, определяющие номенклатуру, количество и цену поставляемого заявителю как покупателю товара, с учетом НДС по ставке 18 процентов.

Предъявленные обществом «Элиз» при реализации обществу «Энергосервис-Пермь» продукции суммы НДС («входной» НДС) им включались в состав налоговых вычетов при определении налоговых обязательств по НДС, в том числе за спорный период 2017 года.

Основанием для корректировки налоговых обязательств заявителя
по НДС в сторону увеличения за спорный налоговый период явились выводы налогового органа о том, что реализация в адрес заявителя его контрагентом - обществом «Элиз», признанным банкротом произведенной в рамках текущей хозяйственной деятельности продукции не является объектом налогообложения НДС (исходя из подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ), соответственно, не имеется оснований для выставления по спорным операциям счетов-фактур с выделением НДС, и как следствие, у общества «Энергосервис-Пермь» отсутствует правомочие на включение в состав налоговых вычетов предъявленного обществом «Элиз» НДС.

По приведенной в оспоренном решении Инспекции мотивации налоговый орган исключил из состава примененных заявителем налоговых вычетов за спорный налоговый период НДС в сумме 5 564 405 руб., предъявленный обществом «Элиз».

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, действующим с 01.01.2015, в соответствии
с которым не признаются объектом налогообложения НДС операции
по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Соответственно, в подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено исключение из общего правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида свершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

При этом понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 Кодекса, не являются тождественными и, соответственно, имеют различные толкования.

Учитывая, что глава 21 НК РФ не содержит определения понятия «реализация имущества должника», на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ и с учетом правового подхода, приведенного в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», для уяснения круга операций,
в отношении которых должен применяться подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, необходимо обратиться к положениям Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон
о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Порядок продажи имущества должника
в конкурсном производстве нормативно регламентирован статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве реализация имущества должника, которое является продукцией должника в процессе своей хозяйственной деятельности, обособляется от реализации прочего имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» открытие конкурсного производства в отношении организации-должника означает, что все ее имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе конкурсного производства, признается составляющим конкурсную массу, и должно реализовываться путем проведения торгов. Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 139 Закона
о банкротстве имущество, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не подлежит реализации на торгах.

Анализ изменения налогового законодательства (в 2011 - 2015 годах)
в части порядка уплаты НДС организациями-банкротами свидетельствует
о том, что такие изменения касались только имущества, входящего
в конкурсную массу.

Таким образом, под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, и на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ
в этом же значении понятие «реализация имущества должника» должно толковаться в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Изложенное согласуется с целью введения данной нормы - устранению коллизии между пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ и статьей 134 Закона
о банкротстве, преодолению которой посвящено, в частности, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», и состоящей в том, что положения НК РФ возлагали на покупателя обязанность производить удержание сумм НДС из уплачиваемой должнику цены реализуемого имущества и перечислять их в бюджет вне какой-либо очередности,
а законодательство о банкротстве предписывало осуществлять удовлетворение требований кредиторов (уполномоченного органа) за счет выручки от продажи имущества должника с соблюдением строго установленной очередности.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 309-КГ18-9573
по делу № А50-15272/2017 Арбитражного суда Пермского края,
от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017 Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
от 19.12.2019 № 41-П «По делу о проверке конституционности подпункта
15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи
с запросом Арбитражного суда Центрального округа» подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса, определяющий объекты обложения НДС, признан соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им отказ от обложения НДС операций по реализации имущества организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), направлен на обеспечение баланса интересов кредиторов и интересов бюджета при реализации имущества таких организаций в ходе конкурсного производства.

При этом подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса признан
не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той мере,
в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает
в правоприменительной практике его единообразного понимания
и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи
с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом
в отношении сумм НДС, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Как указано в отмеченном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П, впредь до внесения
в подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, он не подлежит применению
в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по НДС налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии
с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом),
в процессе ее текущей хозяйственной деятельности; - покупатели продукции такой организации, реализованной ею с выставлением счета-фактуры,
в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции
не могла быть уплачена в бюджет; - решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства
по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.

Таким образом, установленным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П временным порядком определены условия, при которых покупатели продукции у организации - банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, но также установлены и условия, при которых налоговый орган вправе принять решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета.

В мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П приведены следующие правовые позиции.

НДС является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. При этом цена (тариф) товаров (работ, услуг) включает сумму налога и, соответственно, бремя его уплаты лежит на приобретателе, который, в свою очередь, вправе уменьшить в дальнейшем собственное налоговое обязательство на величину налоговых вычетов в размере суммы налога, которую продавец предъявил приобретателю при реализации ему товаров (работ, услуг). Уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям - объектам налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику.

Обязанность предъявить покупателю сумму НДС, согласно статье 168 НК РФ, распространяется на всех плательщиков НДС как безусловное требование, а выделение суммы налога в счете-фактуре образует необходимое условие и достаточное формальное основание, с которыми закон связывает в том числе право налогоплательщика на получение налогового вычета.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (Определения
от 10 ноября 2016 года № 2561-О, от 26 ноября 2018 года № 3054-О и др.).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предназначен создать в том числе условия для обеспечения экономических и юридических интересов и прав всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях неплатежеспособности субъектов предпринимательства, а специальный режим предъявления имущественных требований к должнику в процедуре банкротства призван сохранять определенность объема имущества должника в течение всей этой процедуры (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 мая 2015 года № 10-П, от 5 марта 2019 года № 14-П и др.).

В Постановлении от 19 декабря 2005 года № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации связал институт банкротства с публично-правовой целью обеспечения справедливого соотношения законных интересов и прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, включая их противоположные интересы, с тем чтобы правовое регулирование таких отношений следовало статьям 8, 17, 19, 34, 35 и 57 Конституции Российской Федерации и другим ее положениям и чтобы этот институт способствовал оздоровлению российской экономики.

Момент, с которого прекращается хозяйственная деятельность должника, признанного банкротом, Федеральный закон от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо не устанавливает, притом что на любом этапе процедуры банкротства в распоряжении должника может сохраняться продукция, ранее изготовленная им в процессе хозяйственной деятельности. И хотя согласно пункту 6 его статьи 129 решение о прекращении хозяйственной деятельности должника вправе принять собрание кредиторов при соблюдении ряда условий и в течение последующих трех месяцев конкурсный управляющий должен эту деятельность прекратить, принятие такого решения не предопределено нормативным регулированием.

Из этого следует, что процедура банкротства, не исключая конкурсного производства с формированием конкурсной массы для продажи имущества должника, сама по себе не прерывает его хозяйственной деятельности и оставляет за ним право продолжать по возможности производство товаров, выполнение работ, оказание услуг. Кредиторы же, включая налоговые органы, могут не только потребовать на своем собрании прекратить эту деятельность, но и принять решение о ее продолжении в рамках установленных процедур, поскольку она совместима с их интересами. Это не расходится с изложенными выше задачами института банкротства, а потому не препятствует и реализации должником его продукции по общим правилам, как не препятствует и обложению налогом на добавленную стоимость, притом что интересы бюджета в качестве кредитора в производстве по делу о банкротстве учтены.

С другой стороны, при неисполненных налоговых обязательствах налоговые органы могут на правах кредитора принимать меры в защиту публичных интересов, в том числе к прекращению хозяйственной деятельности должника, исходя, например, из того, что завершение конкурсного производства при окончательно сформированной конкурсной массе позволяет погасить (исполнить) из нее в доступной части налоговые обязательства должника и не допустить возникновения новых его обязательств от текущей хозяйственной деятельности, включая безнадежные долги по требованиям, конкурирующим с требованиями бюджета.

Если же соответствующие решения и меры не привели к прекращению хозяйственной деятельности банкрота, а тем более если они вовсе не были предприняты, то ее продолжение на общих условиях остается правомерным, во всяком случае, по действующим правилам производства по делу
о банкротстве. Подтверждает возможность ее осуществления и статья 139
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая, предполагая, что имущество должника обычно реализуется на торгах,
в пункте 6 прямо указывает, что этот порядок не распространяется
на реализацию продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Ситуация, при которой покупатель фактически несет бремя НДС как при оплате приобретенной продукции (безотносительно к тому, поступают ли далее суммы этого налога в бюджет от продавца), так и при последующей реализации своей продукции (поскольку не может воспользоваться вычетом, предусмотренным в таких случаях по общему правилу), ведет
к двойному налогообложению, а значит, к нарушению принципов равенства и экономической обоснованности налогообложения - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации. При этом покупатель в ситуации банкротства продавца может быть лишен возможности истребовать у него соответствующую сумму как необоснованно выставленную в счете-фактуре и тем более истребовать ее из бюджета.

Пункт 5 статьи 173 Кодекса именно в защиту бюджета от налоговых потерь предписывает платить НДС, даже если счет-фактура с выделенной суммой налога выставлен продавцом, свободным в силу закона от его уплаты, поскольку приобретение товара (работ, услуг) на таких условиях позволяет покупателю притязать на соответствующий вычет. Вместе с тем эта норма, как следует из ее буквального содержания, применяется лишь в отношении лиц, не являющихся плательщиками НДС или освобожденных от его исчисления и уплаты (статьи 143 и 145 Кодекса, пункт 2 его статьи 346.11 и др.), и налогоплательщиков при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) (статья 149 Кодекса). Применение
же ее правил налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются объектом обложения
НДС (статья 146), Кодексом не предусмотрено и, следовательно,
не допускается.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009
№ 5451/09, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), и отражает характер названного налога как косвенного.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком - лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Следовательно, предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) - с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату товара (работ, услуг), покупатель фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами продавца.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо
в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав,
их судебной защиты. На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны
в установлении своих прав и обязанностей на основе договора
и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу № А50-3762/2013 общество «Элиз» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А..

Для осуществления хозяйственной деятельности, реализации продукции, производимой обществом «Элиз», заключен договор поставки
от 01.09.2014 № 55/2014 между обществом «Элиз» (в лице конкурсного управляющего Безденежных А.А.) обществом «Энергосервис-Пермь» (в лице генерального директора Фуриной Н.Н.), действующий с учетом протокола разногласий от 10.09.2014.

Как указывается Безденежных А.А. со ссылкой на представленные документы и установлено определением Арбитражного суда Пермского края
от 15.07.2019 по делу № А50-3762/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2019 № 17АП-13798/2013(44,45,46)-АК, вопрос о прекращении производственной деятельности общества «Элиз» выносился конкурсным управляющим Безденежных А.А. на собрание кредиторов; при этом им было представлены письменные пояснения по данному вопросу, представлены соответствующие документы. Согласно краткому содержанию вступления сотрудника уполномоченного органа на собрании, назначенном на 14.09.2015, им получены от конкурсного управляющего письменные пояснения и документы. Проанализировав финансовые и бухгалтерские документы, уполномоченный орган пришел к выводу о положительном результате текущей деятельности предприятия, наличии спроса на продукцию. Поскольку в случае прекращения деятельности предприятия при полной остановке производства и сокращении сотрудников предприятия расходы все равно будут, причем значительные, которые в настоящее время покрываются за счет доходов от основной деятельности предприятия,
а ведение деятельности позволяет осуществлять расходы по делу и частично погашать текущую кредиторскую задолженность, а в случае прекращения производства должник превратится из рабочего предприятия
в имущественный комплекс, выведенный из рабочего состояния, что приведет к снижению стоимости активов, имущество окажется повреждено
и при продаже будет реализовано по более низкой стоимости, а также приведет к исчезновению источника поступления денежных средств для поддержания имущества должника в рабочем состоянии, приняв во внимание наличие у должника 291 работника уполномоченный орган пришел
к заключению о целесообразности сохранения предприятия в рабочем состоянии и принятии решения о продолжении хозяйственной деятельности.

При этом решение о продолжении обществом «Элиз» (должником) производственной деятельности было принято на собрании кредиторов 14.09.2015 исключительно за счет голосов уполномоченного органа (52,972%), все остальные кредиторы проголосовали за ее прекращение
по мотиву убыточности. В течение длительного периода уполномоченный орган не указывал на необходимость прекращения производственной деятельности, впервые вопрос о целесообразности ее ведения возник у него
в середине 2017 года.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 № 17АП-13798/2013(44,45,46)-АК по делу № А50-3762/2013, у конкурсного управляющего, несмотря на доводы уполномоченного органа, основания для принятия самостоятельного решения о прекращении производственной деятельности обществом «Элиз» (должником) отсутствовали. До принятия собранием кредиторов решения
о прекращении хозяйственной деятельности у конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. отсутствовали основания для остановки производства.

Продолжение производственного процесса было направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса.

На основании решения собрания кредиторов от 14.09.2015 общество «Элиз» (должник) в 2017 году продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность - производство фарфоровых изоляторов.

Прекращение осуществляемого обществом «Элиз» (должником) производства продукции означает остановку производства, в том числе остановку основного производственного оборудования - туннельной печи, что влечет за собой расходы на ее содержание в значительном размере (порядка 24 млн. руб. в год), расходы на обеспечение теплоснабжения производственных цехов, которое осуществлялось за счет функционирования печи, увольнение работников предприятия, невозможность реализации продажи предприятия как действующего имущественного комплекса.

Договор поставки от 01.09.2014 был заключен после смены основного контрагента по реализации продукции общества «Элиз», данная смена была обусловлена заключением обществом «Энергосервис-Пермь» контракта с ФСК ЕЭС России (ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»), который предусматривал реализацию продукцию общества «Элиз» в течение 2014-2015 годов в значительном объеме. Именно общество «Энергосервис-Пермь» заключало контракты, так как рынок электрофарфоровой продукции является специфическим, и такие ключевые потребители как ФСК ЕЭС России являются государственными корпорациями, которые в силу действующего законодательства Российской Федерации не работают с предприятиями-банкротами.

Соответственно, в условиях банкротства у общества «Элиз» отсутствовала возможность реализации продукции вышеуказанным организациям напрямую.

При этом должник, кроме преимущества в виде отсутствия затрат на содержание коммерческой службы и отсутствия иных затрат связанных с реализацией продукции, должник - общество «Элиз» снимал с себя все риски связанные с выполнением указанных государственных контрактов.

Судами по делу № А50-3762/2013 установлено, что заявитель (покупатель) по заключенному договору поставки от 01.09.2014 № 55/2014 своевременно и в полном объеме оплачивал поставляемые изоляторы. Однако в августе 2017 года после разрешения разногласий по текущим платежам, налоговым органом выставлены инкассовые поручения на расчетный счет должника по оплате обязательных платежей (текущие платежи второй очереди), тем самым парализована работу должника по оплате текущих расходов на производственную деятельность. Также определением суда от 02.08.2018 по делу № А50-3762/2013 установлено, что производственная деятельность общество «Элиз» приносила ему доход,
о чем свидетельствует, в том числе частичное исполнение обязательств,
в том числе перед уполномоченным органом (64 805 168,65 руб. за период
с 17.04.2013 по 14.09.2017).

В период действия договора от 01.09.2014 № 55/2014, в том числе
в 2017 году, его сторонами подписывались спецификации к договору, определяющие номенклатуру, количество и цену поставляемого заявителю как покупателю товара, с учетом НДС по ставке 18 процентов.

Предъявленные обществом «Элиз» при реализации обществу «Энергосервис-Пермь» продукции суммы НДС им включались в состав налоговых вычетов при определении налоговых обязательств по НДС, в том числе за спорный период 2017 года.

В обоснование позиции налоговый орган, Межрайонная инспекция № 9 и уполномоченный орган ссылаются на аффилированность и согласованность действий заявителя и общества «Элиз» исходя из следующего: - нахождение организаций по одному адресу: г. Пермь, ул. Репина, д. 98; по состоянию на 2016 год 11 из 20 сотрудников общества «Энергосервис-Пермь» ранее
в 2013 и 2014 годах являлись работниками общества «Элиз»; имеются особые условия сделки общества «Элиз» и заявителя (отсрочка платежей
за поставленный товар, предоставление скидок цены товара); использование заемных операций между Безденежных А.А. и Калашниковым С.П. (руководителем заявителя); оплата заявителем товаров третьим лицам - кредиторам общества «Элиз» по его письмам, минуя расчетный счет «Элиз».

Вместе с тем, приведенные налоговым органом и поддержанные Межрайонной инспекцией № 9 и уполномоченным органом обстоятельства
в рамках положений статей 20, 105.1 НК РФ не доказывают взаимозависимость заявителя и общества «Элиз», деятельностью которого
в спорный период руководил конкурсный управляющий Безденежных А.А..

Само по себе нахождение организаций по одному адресу не доказывает их взаимозависимость. Родственных связей между Безденежных А.А. и должностными лицами и сотрудниками общества «Энергосервис-Пермь»
не доказано, трудоустройство у заявителя в 2016 году 11 лиц, которые ранее в 2013 и 2014 годах являлись работниками общества «Элиз»,
с учетом временного интервала увольнения и трудоустройства также
не свидетельствуют о взаимозависимости указанных организаций.

Из материалов дела следует и не оспорено налоговым органом, Межрайонной инспекцией № 9 и уполномоченным органом, что скидки и отсрочка платежей предоставлялись обществом «Элиз» и другим покупателям продукции. Так, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 № 17АП-13798/2013(49)-АК по делу
№ А50-3762/2013 установлено, что скидки предоставлялись и иным контрагентам, приобретающим продукцию должника, размер скидки составлял от 0,29 и 0,6% (например, АО «Электрощит»
и АО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод») до 35,47% (ЗАО ЗЭТО).

В постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2020 № 17АП-13798/2013(49)-АК по делу № А50-3762/2013 при установленных обстоятельствах, не поддержан довод уполномоченного органа о создании и применении обществом «Элиз» и обществом «Энергосервис-Пермь» особой схемы взаимоотношений, при которой расходы аккумулировались у общества «Элиз», а доходы у общества «Энергосервис-Пермь», судом установлено, что прибыль общества «Энергосервис-Пермь» составила: - в 2015 году 6 435 382 рублей или 2,2%
от дохода; - в 2016 году 2 224 107 рублей или 1,1% от дохода; - в 2017 году
4 965 625 рублей или 1,7% от дохода. В 2018 году у общества «Энергосервис-Пермь» зафиксирована прибыль в размере 72 059 рублей. По итогу 9 месяцев 2019 года у общества «Энергосервис-Пермь» зафиксирован убыток в размере 14 749 012 рублей.

Доводы Инспекции, уполномоченного органа об установлении факта подконтрольности постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 25.12.2018 № Ф09-655/14 по делу № А50-3762/2013 на примере использования расчетов по письмам общества «Элиз» в адрес общества «Энергосервис-Пермь», арбитражным судом рассмотрены и не принимаются, поскольку являются не обстоятельством (фактом), а правовыми выводами судов по конкретной ситуации, при этом, в силу правовых позиций, отраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05,
и от 25.07.2011 № 3318/11 часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела,
но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит
от характера конкретного спора правовая оценка, данная в судебных актах,
не может являться основанием для освобождения от доказывания.

Кроме этого, судебными актами по делу № А50-3762/2013, ссылки на которые приводит Безденежных А.А. установлена обязанность конкурного управляющего лишь раскрыть сведения об этих перечислениях по письмам расходах, но сами эти перечисления незаконными и противоречащим нормативным установлением не признаны.

Доводы налогового органа и уполномоченного органа о явной осведомленности общества «Энергосервис-Пермь» о невозможности общества «Элиз» исполнить обязанность по уплате НДС в бюджет
не принимается судом.

По состоянию на 2 квартал 2017 года согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Элиз» и официальным данным, опубликованным на сайте ЕФРСБ, и актуальным на проверяемый период, конкурсная масса ОАО «Элиз» оценивалась порядка 600 000 000 руб. (более 402 млн. руб. комплекс в г. Пермь, более 75 млн. руб. - комплекс в г. Великие Луки, также имелись и иное имущество (светильники и т.п.), совокупная стоимость которого оценена в сумму порядка 600 млн. руб.).

Данная конкурсная масса возникла вследствие того, что в соответствии с Определениями Арбитражного суда Пермского края по делу А50-3762/2013 от 30.09.2014, от 13.11.2014, от 27.05.2015, от 22.06.2015, от 31.07.2015,
от 10.08.2015, от 17.08.2015, от 03.09.2015, от 24.11.2015, от 15.12.2015
от 28.12.2015, 01.11.2016 конкурсным управляющим Безденежных А.А. были оспорены сделки ОАО «Элиз» с ООО «Элиз» и иными контрагентами предприятия, в результате чего, на ОАО «Элиз» в рамках применения последствий недействительности сделок из ООО «Элиз», других компаний был возвращен имущественный комплекс, денежные средства и прочие имущественные активы, которые составили конкурсную массу, оцененную в 600 000 000 рублей.

В этой связи, по состоянию на 4 квартал 2017 года имущественное положение общества «Элиз» свидетельствовало о том, что при реализации конкурсной массы денежных средств было бы достаточно для погашения текущей задолженности общества «Элиз» по НДС.

В течение всего 2017 года и большей части 2018 года арбитражный управляющий делал попытки утвердить положение о порядке реализации имущества общества «Элиз» с целью его продажи. Процедура реализации имущества должника заняла длительное время.

Даже с учетом прогнозной оценки уполномоченного органа средства от реализации имущества должника не исключали возможность погашения имеющихся обязательств, в том числе по уплате НДС.

Между тем позиция Инспекции идет вразрез с положением временного порядка, установленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 41-П, согласно которому именно в конкурсном производстве (не на момент проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом) необходимо установить, что сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет. На стадии заключения договора с организацией, находящейся в процедуре банкротства, покупатель не может быть заранее осведомлен о возможности или невозможности уплаты налога от реализации продукции, которая будет осуществлена в будущем.

В свою очередь конкурсный управляющий в период текущей деятельности предпринимал действия по восстановлению платежеспособности и недопущению убытков в период текущей деятельности. До продажи имущественного комплекса должника невозможно было предугадать размер конкурсной массы, которая будет направлена на расчеты с кредиторами.

Доводы Инспекции и уполномоченного органа о не неисполнении заявителем по оплате товара на сумму свыше 178 млн. руб., взысканную в судебном порядке с заявителя, также не свидетельствуют о том, что не оплачен товар именно за 4 квартал 2017 года, заявитель не погасит спорную задолженность и сами по себе с учетом условий для применения вычетов НДС с 01.01.2006 (отсутствия факта оплаты) не препятствуют применению вычета НДС при реальных хозяйственных операциях заявителя и общества «Элиз».

Инспекция и уполномоченный орган полагают, что источник для возмещения налога в бюджете не сформирован, поскольку общество «Элиз» не производило.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) налога на добавленную стоимость, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 данного Кодекса, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Обязанность предъявить покупателю сумму налога на добавленную стоимость, согласно статье 168 НК РФ, распространяется на всех плательщиков налога на добавленную стоимость как безусловное требование, а выделение суммы налога в счете-фактуре образует необходимое условие и достаточное формальное основание, с которыми закон связывает в том числе право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Такие условия реализации права на применение налогового вычета обеспечивают, кроме прочего, устойчивость обложения налогом на добавленную стоимость, который исчисляется как часть конечной цены реализованных товаров (работ, услуг), притом что для покупателя предусмотрено право на вычет суммы этого налога, предъявленной ему продавцом в цене сделки, с соблюдением установленных требований.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 14 июля 2003 года № 12-П и от 3 июня 2014 года № 17-П, детальное урегулирование порядка реализации плательщиками налога на добавленную стоимость своих правомочий, включая обязательность представления налоговому органу тех или иных документов, предусмотренных нормами публичного права и потому отличающихся незаменимостью и строгой формальной определенностью, обусловлено вытекающей из Конституции Российской Федерации и конкретизированной в Налоговом кодексе Российской Федерации связанностью налоговых органов законом. Соответственно, поскольку счет-фактура является публично-правовым документом, дающим налогоплательщику право уменьшить налог на сумму налоговых вычетов, нормы статьи 168 данного Кодекса, регулирующие порядок исчисления этого налога и определяющие правовые последствия выставления счета-фактуры, подлежат буквальному (неукоснительному) исполнению как налогоплательщиками, так и налоговыми органами, которые не вправе давать данным нормам расширительное истолкование.

В данном случае также необходимо отметить, что в ходе проверки налоговым органом не было установлено согласованности действий направленных на неуплату или зачет (возврат) налога, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, включая факт выставления обществом «Элиз» счетов-фактур с выделенным НДС, приготовление организацией-банкротом ресурса в рамках осуществления обычного производственного процесса и отсутствие установленных фактов, которые бы свидетельствовали о заведомой для конкурсного управляющего и покупателя невозможности уплаты суммы НДС в бюджет, суд полагает, что заявитель правомерно претендовал на налоговые вычеты НДС.

Доводы налогового органа о признаках подконтрольности общества «Энергосервис-Пермь» обществу «Элиз», находящемуся в процедуре банкротства, которые установлены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А50-3762/2013, неполном исполнении обществом «Элиз» сформированных налоговых обязательств по НДС, отсутствии в бюджете сформированного источника возмещения НДС при косвенной природе указанного налога, осведомленности заявителя о неполной уплате обществом «Элиз» НДС
с операций по реализации, арбитражным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Даже сам по себе факт взаимозависимости, подконтрольности различным хозяйствующих субъектов при отсутствии доказательств нереальности хозяйственных операций, использования фиктивных, специальности созданных и не имеющих разумной деловой (экономической) цели договорных конструкций, признаком получения необоснованной налоговой выгоды не является (пункты 3, 4, 6 постановления Пленума
ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.10.2018 по делу № А50-3762/2013 по делу № А50-3762/2013
не исследовались и не устанавливались обстоятельства конкретных налоговых последствий по хозяйственным операциям в связи с выявленными признаками подконтрольности заявителя обществу «Элиз», находящемуся
в процедуре банкротства.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 28.10.2008
№ 6272/08, № 6273/08, от 10.03.2009 № 9821/08, в контексте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» подлежат оценке установленные налоговыми органами обстоятельства, связанные с получением налоговой выгоды, на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как «недобросовестный налогоплательщик»; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством
о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, должны быть достаточными для вывода
о недобросовестности налогоплательщика, проявленной в отношениях, связанных с получением налоговой выгоды, и указывающих на злоупотребление правом в налоговых отношениях.

Правовые подходы, отраженные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, не изменяют правила налогообложения, определенные Кодексом.

Суд, проанализировав представленные налоговым органом доказательства, с учетом доводов заявителя, пришел к выводу
о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его непосредственного контрагента - общества «Элиз» и получение именно заявителем неосновательной налоговой выгоды.

Инспекцией не установлены обстоятельства, указывающие на невозможность реального осуществления заявителем и его контрагентом хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для реализации товаров на предусмотренных договором и обстоятельствами сделок условиях.

Доказательств того, что для целей налогообложения заявитель как налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии
с их действительным экономическим смыслом, налоговый орган
не представил.

Дополнительно приведенные в обоснование отказа в применение налоговых вычетов доводы налогового органа об отдельных обстоятельствах, обладающих признаками, внешне схожими с перечисленными
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при отсутствии достоверных фактов получения неосновательной выгоды и уклонения от налогообложения, не свидетельствуют о групповых согласованных действиях различных хозяйствующих субъектов, направленных исключительно на применение заявителем вычетов НДС, с использованием фиктивных договорных механизмов (конструкций), в отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Кроме этого, признаются обоснованными арбитражным судом доводы заявителя со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849, о том, что по своей экономико-правовой природе, учитываемой согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса, НДС является косвенным (предъявляемым) налогом, системно взимаемым на каждой стадии производства и реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости (цены), добавленной на соответствующий стадии товародвижения.

Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков сырья, иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС
к вычету. Несмотря на доводы налогового органа, наличие риска неисполнения налогоплательщиком-должником обязанности по уплате
в бюджет предъявляемого НДС само по себе не может служить основанием для отказа в вычетах контрагентам-покупателям продукции, изготовленной налогоплательщиком в процессе своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, вопреки доводам Инспекции, нельзя признать правомерным отказ налогового органа в соответствующих налоговых вычетах сумм НДС, предъявленных контрагентом заявителя по счетам-фактурам при расчетах в рамках исполнение условий сделок поставки.

Довод Инспекции о том, что обществу «Элиз» вступившим в силу решением Межрайонной ИФНС № 9 скорректированы налоговые обязательства, сторнирована база НДС по спорным операциям с заявителем судом не принимаются, указанное обстоятельство при изложенных фактах и позиции в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П не свидетельствует о законности оспоренного решения.

Поскольку заявителю неправомерно, в отсутствие правовых оснований доначислен НДС, оснований для начисления пеней и применения штрафа
в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса также не имеется (статьи 75, 106, 108, пункт 1 статьи 109, статьи 171, 172, 173, 176 НК РФ).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного значения для рассмотрения дела
по существу.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции как
не соответствующие приведенным положениям пункта 3 статьи 3,
норм главы 21 НК РФ, является незаконным, нарушает права и законные интересы общества «Энергосервис-Пермь» в сфере экономической деятельности, и подлежит признанию недействительным с возложением
на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов,
в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции (чек-ордер от 18.10.2018, операция
№ 4965), с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» (ОГРН 1025901508159, ИНН 5907020110) удовлетворить.

2. Признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми
(ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) решение о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2018 № 07-06/1583.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы
по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524,
ИНН 5906013858) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» (ОГРН 1025901508159, ИНН 5907020110).

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать
с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь»
(ОГРН 1025901508159, ИНН 5907020110) в счет возмещения затрат
по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин