Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2016 год
в сумме 124 901 руб., о признании незаконными действий по отказу
в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций
за 2016 год в сумме 968 238 руб., соответственно,

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 07.12.2020
№ 01-01-9/677, предъявлены паспорт, диплом юриста;

от ИФНС России по Индустриальному району г. Перми –
ФИО3, по доверенности от 26.12.2020, предъявлены служебное удостоверение, диплом юриста; ФИО4, по доверенности от 26.12.2020 № 12-20/12, предъявлено служебное удостоверение;

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю –
ФИО5., по доверенности от 30.12.2020, предъявлены паспорт, диплом юриста; ФИО4, по доверенности от 23.12.2020 №03-29/12, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее - заявитель, Общество, общество «Транснефть-Прикамье», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району
г. Перми (далее также - налоговый орган 1, Инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее также - налоговый орган 2, Межрайонная инспекция) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2016 год в сумме 124 901 руб., о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2016 год в сумме 968 238 руб., соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее также - третье лицо, Инспекция № 21).

Требования заявителя мотивированы доводами о необоснованном отказе Инспекции и Межрайонной инспекции в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций (в виде авансовых платежей) за 2016 год. Как указывает заявитель, заявления о возврате излишне уплаченного налога поданы им в пределах трех лет с момента возникновения права на возврат, при подаче уточненной налоговой декларации, отражающей уменьшение ранее исчисленных и исполненных налоговых обязательств следует исчислять с даты, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для представления налоговой декларации по итогам окончания налогового периода и наступлением срока уплаты налога. По доводам налогоплательщика, налоговые органы при применении пунктов 7 и 14 статьи 78 НК РФ не учитывали нормативно предусмотренные сроки представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций по итогам налогового периода (календарный год).

Инспекция представило отзыв на заявление и дополнения к отзыву,
в которых по приведенной аргументации просила в удовлетворении требования Общества отказать в связи с пропуском определенного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата налога на имущество организаций за 2016 год с учетом даты уплаты авансовых платежей по налогу.

Межрайонная инспекция в представленном отзыве и пояснениях, также просила требования Общества оставить без удовлетворения, поскольку налогоплательщиком не соблюден предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок для возврата налога на имущество организаций за 2016 год.

Представленные сторонами и третьим лицом в суд в ходе рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства приобщены судом
к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы судебного дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом 26.04.2016, 28.07.2016, 27.10.2016 представлены в Инспекцию первичные расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3, 6, 9 месяцев 2016 года

Уплата авансовых платежей по налогу на имущество организаций произведена Обществом: за 3 месяца 2016 года - 28.04.2016 в сумме 1 691 997 руб.; за 6 месяцев 2016 года - 29.07.2016 в сумме 1 678 523 руб.; за 9 месяцев 2016 года - 28.10.2016 в сумме 1 690 932 руб.

02.03.2017 Обществом представлена в Инспекцию 1 первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2016 год.

Уплата налога на имущество организаций за 2016 год произведена Обществом 27.03.2017 в сумме 1 677 977 рублей.

14.02.2020 Обществом представлены в Инспекцию уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2016 года (корректировка № 1), за 6 месяцев 2016 года (корректировка № 1), за 9 месяцев 2016 года (корректировка № 1) и уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2016 год (корректировка № 1), в которых сумма налога в сравнении с предыдущими уточненными налоговыми расчетами (декларацией) уменьшена на 180 882 руб., в том числе: за 3 месяца 2016 года -
на 38 320 руб.; за 6 месяцев 2016 года - на 42 078 руб.; за 9 месяцев 2016 года - на 44 503 руб., за 2016 год - на 55 981 рубль.

27.02.2020 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 21.02.2020 № 30 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 180 882 рубля.

18.05.2020 Инспекция возвратила Обществу излишне уплаченный налог на имущество организаций за 4 квартал 2016 года в размере 55 981 руб., отказав в возврате налога в сумме 124 901 рубль.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с жалобой от 07.09.2020 № ТПК-01-05-06-01-22/33937 на бездействие должностных лиц Инспекции, выразившееся в отказе
в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 124 901 руб., решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.09.2020 № 18-18/256 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Также в 2016 году Общество производило уплату налога на имущество организаций по месту нахождения обособленных подразделений ЛПДС «Оса», НПС «Уральская», где Общество поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края и в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю.

На территории Пермского края с 10.05.2017 в результате реорганизации в форме слияния Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю создана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю.

Обществом представлены 26.04.2016, 28.07.2016, 27.10.2016 в Инспекцию

Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю первичные расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3, 6, 9 месяцев 2016 года.

Уплата авансовых платежей по налогу на имущество организаций произведена Обществом: за 3 месяца 2016 года - 28.04.2016 в сумме 8 253 335 руб.; за 6 месяцев 2016 года - 29.07.2016 в сумме 8 163 595 руб.; за 9 месяцев 2016 года - 28.10.2016 в сумме 8 073 481 рубль.

Обществом представлены 02.03.2017 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю первичные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год.

Уплата налога на имущество организаций за 2016 год произведена Обществом 27.03.2017 в общей сумме 7 630 978 рублей.

Обществом 14.02.2020 представлены в Межрайонную инспекцию уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2016 года (корректировка № 1), за 6 месяцев 2016 года (корректировка № 1), за 9 месяцев 2016 года (корректировка № 1) и уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2016 год (корректировка № 1), в которых в сравнении с предыдущими уточненными налоговыми расчетами (декларацией) сумма налога уменьшена на 1 278 764 рубля., в том числе:
за 3 месяца 2016 года - на 324 643 руб.; за 6 месяцев 2016 года - на 323 683 руб.; за 9 месяцев 2016 года - на 319 912 руб., за 2016 год - на 310 526 рублей.

27.02.2020 Общество обратилось в Межрайонную инспекцию
с заявлениями от 21.02.2020 № 47, от 21.02.2020 № 48 о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций в размере 997 983 руб. по ОКТМО 57728000 и в размере 280 781 руб. по ОКТМО 57735000.

Ввиду невозврата излишне уплаченного налога по заявлениям от 21.02.2020 № 47, от 21.02.2020 № 48, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с жалобой от 27.08.2020 № ТПК-01-05-06-01-22/32588 на действия (бездействие) Межрайонной инспекции, решением Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.10.2020 № 18-18/254 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

17.09.2020 Межрайонной инспекции возвратила на расчетный счет Общества излишне уплаченный налог на имущество организаций в общем размере 310 526 руб. (235 563 руб. по платежному поручению № 668371 и 74 963 руб. по платежному поручению № 668337), при этом Обществу не возвращен налог в сумме 968 238 рублей.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением
об оспаривании действий налоговых органов, и его заявление об оспаривании указанного действий каждого налогового органа, подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги. Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1), вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения,
если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3) и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство
о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса
и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу
в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 38 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность
по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства
о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается
на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Как определено пунктом 1 статьи 52 Кодекса, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Кодекса налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов
в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии
у него объекта налогообложения и налоговой базы; возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате (пункт 1 статьи 55 НК РФ).

Уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 58 НК РФ).
На основании пункта 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом
в установленные сроки.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено подпунктами 1, 3, 4, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: - уплачивать законно установленные налоги;
- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; - представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;
- в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное
не предусмотрено этим Кодексом.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Исходя из подпунктов 1, 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ, обязанность
по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных Кодексом, а также
с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство
о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ, правила которой применяются также в отношении страховых взносов и распространяются
на плательщиков страховых взносов (пункт 9 статьи 45 НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как предусмотрено подпунктами 1 и 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; со дня вынесения налоговым органом
в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

На основании пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налогового агента (пункт 2 статьи 52 НК РФ).

Порядок уплаты налогов определяется статьей 58 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.

Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки
(пункт 2 статьи 58 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 58 НК РФ конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с настоящей статьей применительно
к каждому налогу, при этом порядок уплаты федеральных налогов устанавливается Кодексом.

Вопросы возврата (зачета) излишне уплаченного налога, пени, штрафа регламентируются статьей 78 НК РФ (с учетом пункта 14 этой статьи),
а отношения по возврату излишне взысканного налога - статьей 79 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пункта 4 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога (пункт 5 статьи 78 Кодексам).

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ нормативно установлено, что заявление
о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из пункта 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные этой статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей.

На основании пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное
не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Признаки основных средств приведены в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России) от 30.03.2001 № 26н.

На основании пункта 1 статьи 376 НК РФ, в редакции, действовавшей
в спорный период, налоговая база по налогу на имущество организаций определяется отдельно в отношении каждого объекта недвижимого имущества, а также в отношении имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения в соответствии с Федеральным законом
от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - имущество, входящее в состав Единой системы газоснабжения).

Налоговая база по налогу на имущество организаций
определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии
с главой 30 НК РФ (пункт 3 статьи 376 НК РФ).

Как определялось пунктами 1, 2 статьи 379 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2016 году, для целей уплаты налога на имущество организаций налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих налог исходя из кадастровой стоимости, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации при установлении налога вправе не устанавливать отчетные периоды (пункт 3 статьи 379 НК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 380 НК РФ, в редакции, действовавшей
в спорный период, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено этой статьей.

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок
в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 2 статьи 380 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 380 НК РФ установлено, что в случае, если налоговые ставки не определены законами субъектов Российской Федерации, налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в этой статье.

На основании пункта 1 статьи 382 Кодекса сумма налога на имущество организаций исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, с учетом особенностей, установленных статьей 385.3 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса с умма налога на имущество организаций, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Налог на имущество организаций и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки,
которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 383 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 383 НК РФ установлено, что в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 Кодекса.

В отношении имущества, находящегося на балансе российской организации, налог на имущество организаций и авансовые платежи по налогу подлежат уплате в бюджет по местонахождению указанной организации с учетом особенностей, предусмотренных статьями 384, 385 и 385.2 Кодекса (пункт 3 статьи 383 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 383 Кодекса в отношении объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, налог на имущество организаций и авансовые платежи по налогу подлежат уплате в бюджет в соответствии со статьей 382 Кодекса по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 386 НК РФ налогоплательщики налога на имущество организаций обязаны по истечении налогового периода представлять в налоговые органы по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом и пунктом 1.1 этой статьи, налоговую декларацию по налогу.

Пунктом 2 статьи 386 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2020, предусматривалось, что налогоплательщики налога на имущество организаций представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Налоговые декларации по налогу на имущество организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3
статьи 386 НК РФ).

Нормативная регламентация отношений, связанных с исчислением и уплатой налога на имущество организаций на территории Пермского края, наряду с НК РФ, осуществлялась Законом Пермской области от 30.08.2001
№ 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» (пункт 3 статьи 12, пункт 1 статьи 14, пункты 1 и 2 статьи 372, статья 380 НК РФ).

Статьей 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296
«О налогообложении в Пермском крае», в редакции действовавшей
в спорный период, предусматривались основная и дифференцированные налоговые ставки. В частности, в силу пункта 1 статьи 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» налоговая ставка по налогу на имущество организаций устанавливается в размере 2,2%. Дифференцированные налоговые ставки, исходя из пункта 2 статьи 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296
«О налогообложении в Пермском крае», устанавливаются, в том числе для организаций, непосредственно осуществляющих такие виды экономической деятельности как производство и распределение электроэнергии, газа и воды. Дифференцированные налоговые ставки устанавливаются в отношении приобретенных за плату и введенных в эксплуатацию основных средств,
за исключением указанных в пункте 2.1 этой статьи, фактически используемых в том числе при производстве и распределении электроэнергии, газа и воды. Размеры установленных пунктом 2 статьи 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении
в Пермском крае» дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество организаций составляют: 0,6 процента - в течение первого года
с момента ввода в эксплуатацию основных средств; 1,1 процента - в течение второго и третьего годов эксплуатации основных средств.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5
статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность
по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих
о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10,
от 17.03.2011 № 14044/10.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявитель являлся в спорный период, в частности,
в 2016 году, плательщиком налога на имущество организаций, и, соответственно, субъектом обязанным представлять налоговые декларации по указанному налогу, самостоятельно исчислять и уплачивать этот налог бюджетную систему в установленный срок (статьи 19, 23, 45, 52, 54, 57, 58, 80, 373, 374, 382, 383, 386 НК РФ).

В спорный период заявитель на основании статей 83, 84 НК РФ состоял на учет по месту нахождения имущества в Инспекции и Межрайонной инспекции.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на возврат либо зачет сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ. Пунктом 7 статьи 78 Кодекса определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления
о возврате либо зачете излишне уплаченного налога в налоговый орган.

На основании пункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц;

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 22 НК РФ налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 32 НК РФ установлено, что наряду с обязанностями, предусмотренными пунктом 1 этой статьи, налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами. При этом должностные лица налоговых органов, в частности обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (подпункт 1 статьи 33 НК РФ).

При этом излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащей уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, норма статьи 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь
к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма
не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы
в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 79 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к статье НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств
в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Переплатой налога считается зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства (постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 №11074/05, от 27.07.2011 № 2105/11).

На основании правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11, излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате
в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку
в расчетах.

Применительно к правовым подходам, выраженным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09, моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Юридическое основание для возврата излишне уплаченного налога
наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10.

Исходя из пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Именно со дня фактического представления в инспекцию первичной налоговой декларации по налогу на имущество налогоплательщик имеет возможность достоверно знать о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет с учетом авансовых платежей, в том числе исчисляемых по итогам отчетных периодов, и, соответственно, при выявлении переплаты налога, обратиться к налоговому органу за возвратом излишне уплаченной суммы налога.

При таких обстоятельствах с учетом предусмотренного
статьей 382 НК РФ порядка исчисления налога на имущество, даты представления первичной налоговой декларации 02.03.2017 и уплаты налога на имущество 27.03.2017 на дату подачи заявлений в налоговые органы о возврате переплаты по налогу на имущество срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не истек, следовательно у налоговых органов не имелось правовых оснований для отказа в возврате налога по мотиву пропуска трехлетнего срока на возврат налога.

В спорной ситуации налоговые органы ошибочно исчисляют срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций с даты уплаты Обществом авансовых платежей за 3, 6, 9 месяцев 2016 года, что не учитывает срок окончания формирования налоговых обязательств по итогам налогового периода и срока представления налоговой декларации за налоговый период, который Обществом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2014-2016 годы) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, действовавшего до 01.01.2015 (введен Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ), не признавалось объектом налогообложения движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств.

Начиная с 01.01.2015 освобождение от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, предусмотрено пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса (введен в действие Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ), действовавшим до 01.01.2019.

Раскрывая содержание положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 21.12.2018 N 47-П, что внесенные законодателем изменения повлекли, кроме прочего, сокращение состава облагаемых налогом объектов имущества организаций, что, благодаря упрощению учета объектов налогообложения и снижению налоговой нагрузки, должно было способствовать поощрению налогоплательщиков к правомерному поведению в фискальных правоотношениях, стимулированию организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них.

Цель освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого к учету после 01.01.2013, состояла в поощрении инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов. Об этом, в частности, свидетельствует содержание Основных направлений налоговой политики Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов, подготовленных Министерством финансов Российской Федерации в связи с составлением проектов бюджетов согласно пункту 2 статьи 172 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим формируемая Верховным Судом Российской Федерации судебная практика исходит из необходимости толкования и применения положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374, пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса в контексте вышеуказанных целей введения налоговой льготы и необходимости обеспечения равных прав на применение льготы для налогоплательщиков, осуществивших вложение инвестиций в обновление основных средств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 N 308-КГ18-11168).

Сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством (пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 133, статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных сооружений. В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации - могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным.

Наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса имеет доказательное значение для целей применения подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса, но также не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки правомерности применения льготы. Это объясняется тем, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Государственная регистрация права на вещь устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, о чем указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание установленное пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса требование формальной определенности налоговых норм, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222 исходит из необходимости использования в данном случае установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

Основным видом деятельности общества является транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам (код ОКВЭД - 49.50.11), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом акционерного общества "Транснефть-Прикамье".

В рассматриваемом случае обществом заявлена льгота в отношении оборудования магистральных трубопроводов. Из материалов настоящего дела следует, что спорное оборудование является продукцией машиностроительного комплекса, а не результатом строительно-монтажных работ.

Разрешения на строительство и (или) разрешения на ввод объектов в эксплуатацию применительно к спорным основным средствам не оформлялись (статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в технических планах зданий и сооружений спорное оборудование не указано.

Оборудование приобретено обществом по договорам поставки как движимое имущество и поставлено на учет в виде отдельных инвентарных объектов под соответствующими кодами Общероссийского классификатора основных фондов, в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены договоры поставки, спецификации, технические паспорта, товарные накладные, акты-приема-передачи и инвентарные карточки основных средств. Также представлены первичные документы, подтверждающие факты дальнейшей реализации Обществом оборудования как движимого имущества.

Доводы налоговых органов о том, что спорное оборудование является неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода и его нельзя рассматривать в отрыве от функционирующего трубопровода, документально не подтверждены.

Общество приняло на учет спорное оборудование в качестве движимой вещи и в качестве отдельных инвентарных объектов, в не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий.

Данная правовая позиция ранее высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 и в целях обеспечения единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (пункт 31).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общество правомерно заявило льготу по налогу на спорное имущество, в связи с чем образовалась переплата по налогу.

Оснований для отказа в возврате переплаты судом не установлено, в связи с чем решения налогового органа об отказе в возврате переплаты в оспариваемой части не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества.

Поскольку решения налогового органа незаконны, подлежат признанию судом недействительными в оспариваемой части, иные доводы заявителя о возможности применения дифференцированных налоговых ставок в отношении всего имущества, задекларированного обществом, судом не принимаются во внимание. Между тем следует отметить, что представленные налоговым органом контррасчеты по дифференцированным ставкам налога сделаны не в отношении всего задекларированного имущества, а только в отношении спорного льготируемого имущества.

Доводы налоговых органов о том, что спорное имущество не подлежит льготированию и по нему применима пониженная налоговая ставка
в отношении магистральных нефтепроводов, арбитражным судом исследованы и не принимаются. Как верно указывает Общество, такие нарушения не были выявлены и вменены налогоплательщику
в установленной НК РФ процедуре камеральной налоговой проверки (статьи 88, 100, 101 НК РФ), и не доказывают законность действий налоговых органов.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ арбитражный суд не вправе признать обоснованным оспариваемые ненормативный акт, решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, что влечет изменение основания принятого акта, решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Иное свидетельствовало бы о том, что арбитражный суд фактически изменяет основания оспариваемого решения, совершенного действия, что противоречит принципу состязательности, поскольку в таком случае арбитражный суд восполняет выявленные недостатки за соответствующий орган, чье решение, действие оспаривается в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36
«О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов. Отмеченная позиция ранее высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018
N 305-КГ18-4557 и нашла отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 в целях обеспечения единства судебной практики.

Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению, следует признать незаконными действия Инспекции по отказу в возврате обществу «Транснефть-Прикамье» излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2016 год в сумме 124 901 руб., признать незаконными действия Межрайонной инспекции по отказу в возврате обществу «Транснефть-Прикамье» излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2016 год в сумме 968 238 рублей. На налоговые органы следует возложить обязанность устранить допущенные
нарушения прав и законных интересов заявителя - общества «Транснефть-Прикамье» (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Иные доводы сторон и третьего лица судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов,
в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя к Инспекции и Межрайонной инспекции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению, расходы заявителя на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (платежное поручение от 09.12.2020 № 003583) подлежат отнесению на Инспекцию и Межрайонную инспекции. Остальная сумма государственной пошлины - 3 000 руб., уплаченная Обществом платежным поручением
от 09.12.2020 № 003579, как излишне перечисленная подлежит возврату заявителю из федерального
бюджета (статья 104 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования акционерного общества «Транснефть-Прикамье»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН <***>,
ИНН <***>) по отказу в возврате акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2016 год
в сумме 124 901 рубль.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) по отказу в возврате акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2016 год
в сумме 968 238 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы
№ 18 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать
с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району
г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

5. В порядке распределения судебных расходов взыскать
с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

6. Возвратить акционерному обществу «Транснефть-Прикамье»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 09.12.2020 № 003579.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин