Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-сервисный центр" (614090, <...>, ОГРН <***>, , ИНН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «УралСервис-Инвест»; 2. открытое акционерное общество «МРСК Урала» филиал Пермэнерго (ИНН <***>, <...>). 3. общество с ограниченной ответственностью "Рынок Балатово" (614095, Пермский край, Пермь город, ФИО2 улица, дом 10, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2010, ИНН: <***>). 4. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица" (614095, Пермский край, Пермь город, Мира улица, 37, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2011, ИНН: <***>); 5.общество с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ» (614090, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2017, ИНН: <***>); 6.Эйнуллаев ФИО3 Рафатович (<...>); 7. ФИО4 (<...>); 8.Ахмедова ФИО5 кызы (<...> а, кв. 107); 9.Матвейц Вера Алексеевна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>); 10. ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>); 11. ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>); 12.Уткина Светлана Леонидовна (<...>); 13. ФИО8 (<...>); 14. ФИО9 (<...>); 15. ФИО10 (<...>); 16. ФИО11 (Г. Пермь, ул. Снайперов, д. 3, кв.35); 17. ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>); 18. ФИО13 (<...>); 19. ФИО14 (<...>); 20. ФИО15 (<...>); 21. ФИО16 (<...> д 14А, кв. 12); 22.Татаринов ФИО17 (<...>); 23. ФИО18 (<...>); 24. ФИО19 (<...>); 25. ФИО20 (<...>); 26. ФИО21 (<...>); 27. ФИО22 (<...>); 28. ФИО23 (<...>.), 29. общество с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация «Центр надежности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на общее имущество

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО24, доверенность от 01.10.2019 №02/19-ХФ, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО25, доверенность №И-18 от 07.10.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1.Мандругина Т.В., доверенность от 28.12.2020, паспорт, диплом; 2. ФИО26, доверенность от 31.12.2019 №ПЭ-015-2020, паспорт, диплом, ФИО27, доверенность от 18.09.2020 №ПЭ-727-2020, паспорт; 29.Неганов М.А., доверенность от 01.07.2021, паспорт, диплом.

слушатель – ФИО28, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-сервисный центр" (далее – ответчик, Общество "Информационно-сервисный центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Энерготраст" (далее – Общество «Энерготраст») о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Информационно-сервисный центр" на БКТП 6/0,4 кВ до 2х1000кВА, кадастровый номер 59:01:4410836:1133, зарегистрированное 15.09.2017г., запись регистрации №59:01:4410836:1133-59/023/2017-3, признании права общей долевой собственности ФИО1 с размером доли 7,59% на БКТП 6/0,4 кВ до 2х1000кВА, кадастровый номер 59:01:4410836:1133, о признании договора аренды №ЭТ-19-02/И-19-19 от 01.08.2019 недействительным.

Определением суда от 06.11.2019 исковое заявление принято к производству.

Общество "Информационно-сервисный центр" с исковыми требованиями не согласно, представило отзыв на исковое заявление от 10.02.2020 №И-39, в котором указывает, что является добросовестным приобретателем БКТП с кабельными линиями 6кВ, так как 29.12.2015 между обществом "Информационно-сервисный центр" (покупатель) и ООО «УралСервис-Инвест» (продавец) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости №И-2-16 (далее - Договор №1), в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи будущего объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 37: сооружения - блочная комплектная трансформаторная подстанция - 6/0,4 кВ до 2x1000 кВА типа 2БКТП с кабельными линиями 6кВ протяженностью ориентировочно 1538 м (далее - Объекты). В соответствии с письмом продавца от 19.01.2016 покупатель уплатил стоимость объекта недвижимости в размере 2 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2016 №000042. Во исполнение Договора № 1 стороны заключили договор купли - продажи от 14.08.2017г. №И-6-17 (стоимость БКТП составила 1 500 000 руб. 00 коп.) и договор купли - продажи от 01.07.2019 №И-14-19 (стоимость кабельных линий составила в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.). На момент регистрации Объекты были свободны от прав и притязаний со стороны третьих лиц, аресты, обременения в ЕГРП не были зарегистрированы. С момента перехода права собственности на Объекты ответчик несет бремя по уплате налогов, расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию Объектов. По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истец не представил доказательств того, что он уполномочен собственниками помещений в Здании торгового центра обращаться в суд с иском о признании права общей долевой собственности. Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Объекты предназначены для самостоятельного использования, так как Объекты не являлись предметом договора участия в долевом строительстве, строительство Объектов не финансировалось дольщиками. Законодательством не исключена возможность нахождения в здании или за его пределами недвижимого имущества с самостоятельным назначением, не предназначенного для обслуживания помещений в здании. Объекты имеют самостоятельное назначение, входят в комплекс электроустановки, обеспечивающей электроснабжением иных объектов в Индустриальном районе города Перми. Объекты участвуют в свободном перетоке электрической энергии в сети ОАО «МРСК Урала» и в случае выхода из строя близлежащих трансформаторных подстанций (далее - ТП), а также проведения ремонтных работ ближних ТП, от которых запитана спорная БКТП, последние вправе запитываться от спорной БКТП для обеспечения своих нужд. Объекты коммерческой недвижимости, расположенные в административно-торговом здании по адресу: <...> (далее - Здание торгового центра), потребляют не более 15,5% от максимально возможной мощности оборудования (1000 кВт). В связи с чем, имеется техническая возможность присоединения к спорной БКТП других потребителей. Между ООО «Энерготраст» и ООО «Рынок Балатово» заключен договор №ЭТ-ТП1/2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Доказательств того, что Объекты относятся к общему имуществу собственников помещений в Здании торгового центра не представлено.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 29.05.2020 №141-20-10 Общество "Информационно-сервисный центр" в подтверждение несения расходов на содержание, уплату налогов за спорные Объекты представило договоры на обслуживание объектов электроэнергетики, налоговые декларации, платежные поручения об уплате налога. По мнению ответчика, документы, предоставленные истцом в виде Договора возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному и коммерческому обслуживанию объекта недвижимости №3-НС от 01.11.2018, а также справки №02/04 от 7.02.2020 ООО «Управляющая компания Столица» о доступе к спорной БКТП не соответствуют действительности. Истец и управляющая компания не вправе по своему усмотрению устанавливать состав общего имущества. Такие вопросы решаются всеми собственниками помещений в Здании торгового центра. У ООО «Управляющая компания Столица» и истца отсутствует свободный доступ в БКТП. Нахождение спорного БКТП в пределах земельного участка, на котором возведено Здание торгового центра, не является безусловным подтверждением того, что спорная БКТП предназначена для обслуживания исключительного данного (одного) административно-торгового здания. При распределении долей земельного участка не было учтено принадлежащее ответчику право на часть земельного участка, необходимую для эксплуатации принадлежащего ему сооружения -БКТП. Данное распределение долей не соответствует действительности и противоречит правоустанавливающим документам, согласно которым ответчик является собственником спорной БКТП, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410836:22. В связи с переходом права собственности на БКТП, к ответчику также перешло и право на долю на земельный участок, принадлежащий ООО «УралСервис-Инвест» на момент отчуждения спорной БКТП в пользу ответчика, несмотря на то, что надлежащим образом в установленном законом порядке это право не было оформлено. Ответчик также указывает, что здание БКТП имеет отдельный от Здания торгового центра фундамент и вход. Стена спорной БКТП не соприкасается (не является общей) со стеной Здания торгового центра, спорная БКТП не имеет общих лестничных клеток, единого архитектурного решения со Зданием торгового центра. Ответчик поддерживает доводы о том, что БКТП предназначена для самостоятельного использования. В том числе, ответчик в любой момент может модернизировать спорную БКТП за счет установки более производительного оборудования, тем самым увеличив максимальную мощность данной БКТП с перспективой присоединения новых потребителей. Оборудование, находящееся в спорной БКТП, может функционировать без Здания торгового центра путем технического присоединения других потребителей. Здание торгового центра также может функционировать отдельно без спорной БКТП, путем переключения кабельных линии 0,4 кВ на другой источник электроснабжения (другую ТП, дизель-генератор). В проектной документации не указано, что спорная БКТП строится исключительно для обслуживания Здания торгового центра. В данной документации лишь рассматривается возможность технологического присоединения Здания торгового центра к спорной БКТП. Ответчиком приводятся иные доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление.

Общество «Энерготраст» представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что не согласно с исковыми требованиями. Общество является территориальной сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии с использованием электросетевого имущества, находящегося у него во владении и собственности (постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2018 №39-Э). В отношении спорного имущества между Обществом «Энерготраст» (арендатор) и Обществом "Информационно-сервисный центр" (арендодатель) заключен договор аренды №ЭТ-19-02/И-19-19 от 01.08.2019 сроком действия по 31.12.2023. Спорное имущество учтено регулирующим органом при установлении долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии потребителям Пермского края (постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2018 №39-Э). По результатам обращений управляющих компаний ООО «СБК» и ООО «УК «Столица» были составлены акты об осуществлении технологического присоединения №ТСОЦН-АТП12/2017 от 01.12.2017 с ООО «СБК» и №ТСОЦН-АТП 13/2018 от 15.11.2018 с ООО «ТСО «Центр надежности». Подписанием этих актов управляющие компании, представляющие интересы собственников Здания торгового центра, фактически подтвердили, что арендатор (сетевая организация) является законным владельцем спорного имущества, а также тот факт, что граница балансовой принадлежности сторон проходит на вводе в административное здание по ул. Мира, 37 (пункты 3 актов). То есть спорная трансформаторная подстанция находится в пределах балансовой принадлежности сетевой организации. Данный факт также подтверждает возможность сетевой организации подключать к спорной трансформаторной подстанции иных потребителей, что указывает на самостоятельное назначение спорной трансформаторной подстанции и не позволяет отнести ее к общему имуществу собственников Здания торгового центра. Техническая возможность подключения к спорной трансформаторной подстанции иных потребителей подтверждена при ее осмотре (стр. 4 Акта осмотра БКТП от 25.06.2020), путем присоединения к четырем свободным резервным ячейкам РУ-0,4 кВ, при необходимости возможна замена трансформаторов ТМГ-1000/6/0,4 на ТМГ-1250/6/0,4. Габаритные размеры спорной трансформаторной подстанции позволяют произвести замену трансформаторов и установить ТМГ-1250/6/0,4. Согласно пункту 3Технических условий от 30.12.2013 запрашиваемая застройщиком мощность составляла 1255 кВт при установке двух трансформаторов по 1000 кВА (пункт 11.3). Позже, максимальная мощность была уменьшена до 1000 кВт путем внесения изменений от 25.01.2016 в технические условия, однако требование об установке двух трансформаторов по 1000 кВА осталось неизмененным (то есть трансформаторы не уменьшили). Из договора участия в долевом строительства не следует, что дольщикам передается спорная трансформаторная подстанция. Проектная документация подготовлена позже заключения договора участия в долевом строительстве, то есть в отношении Объектов данный договор не заключался. Истец не несет расходов на содержание БКТП. Материалами дела подтверждается что расходы на содержание БКТП несет ответчик. Оплата потерь электрической энергии в спорной трансформаторной подстанции также осуществляется ООО «Энерготраст» в пользу гарантирующего поставщика ПАО «Пермэнергосбыт» на основании заключенного договора купли-продажи потерь от 03.12.2014 №4444. ООО «Пермский энергосервис» обслуживает спорную подстанция с момента ее постройки и введения в эксплуатацию, в том числе, заключив соответствующее соглашение с ответчиком с 01.01.2020. Обслуживание спорной трансформаторной подстанции осуществляется средствами ООО «Энергосервис» и в настоящее время. Спорная трансформаторная подстанция входит в электросетевой комплекс, обеспечивающий электроэнергией иные объекты г. Перми по кольцевой цепи, которая является одним энергообъектом с центром питания - РП-8,что также указывает на самостоятельное назначение спорной подстанции и не позволяет отнести ее к общему имуществу собственников Здания торгового центра. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралСервис-Инвест» (далее – Общество «УралСервис-Инвест»).

Общество «УралСервис-Инвест» представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в проектной декларации спорные Объекты, как относящиеся к общему имуществу, не указаны. В проектной документации строительство спорной БКТП не предусматривалось. В дополнении к отзыву на исковое заявление – Общество «УралСервис-Инвест» указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Истец спорными Объектами не владеет, не содержит и не обслуживает. Доказательства принятия собственниками помещений в Здании торгового центра решения о признании БКТП общим имуществом отсутствуют. Спорная БКТП создана не только для обслуживания Здания торгового центра, имеется возможность подключения иных потребителей. Денежные средства участников долевого строительства для создания БКТП не использовались. Учет строительства БКТП и кабельных линий велся отдельно.

В судебном заседании 06.07.2020 допрошены свидетели ФИО29 и ФИО30 Свидетель ФИО29 пояснил, что к БКТП подключено только Здание торгового центра. 4 свободные ячейки возможно использовать для подключения иных объектов или для увеличения мощности подключенного здания. ФИО30 сообщил, что конструкция БКТП допускает подключение новых потребителей. Согласно техническим условиям четыре свободные ячейки являются резервными не для помещений Здания торгового центра. В проекте предусмотрено восемь ячеек для потребителя и две резервных ячейки. Размеры БКТП позволяют установить трансформаторы с большей мощностью. Спорная трансформаторная подстанция является переточной для других трансформаторных подстанций. Допускается работа трансформаторов в режиме перегрузок. Можно подключать третью категорию потребителей. В проекте не указано для кого предусмотрены четыре резервные ячейки, отсутствует информация о возможности подключения иных потребителей. БКТП построена с учетом мощности 1000 кВт.

Определением суда от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Урала» филиал Пермэнерго (далее – Общество «МРСК Урала»), которое сообщило в отзыве на исковое заявление о том, что с Обществом «Энерготраст» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.10.2014 №07-369/2014. Спорное имущество учтено в указанном договоре. Оплата оказанных услуг производится в соответствии с условиями указанного договора. В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 12.01.2021 третье лицо сообщило, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в договоре участия в долевом строительстве не указано, что дольщикам передаются спорные Объекты. Не представлены документально подтвержденные доказательства об объеме и порядке инвестирования участниками долевого строительства возведения спорной БКТП. Спорные Объекты входят в комплекс объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающий энергоснабжение иных потребителей по кольцевой цепи и является составной частью центра питания РП-8. Аналогичные доводы содержатся в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 12.02.2021, от 07.04.2021., от 02.08.2021. Дополнительно третье лицо сообщает, что, так как к КЛ 6 кВ возможно присоединение потребителей в пределах максимально допустимой нагрузки и категории надежности энергоснабжения, спорные КЛ являются самостоятельным объектом, предназначены для электроснабжения не только Здания торгового центра, но и иных объектов. Исходя из максимальной мощности на спорную БКТП 1000 кВт резервная мощность для кабельной линии составляет 1753 кВт. Принимая во внимание, что спорная БКТП и КЛ возможны для использования в целях снабжения иных существующих и вновь возводимых объектов прилегающей застройки, истцом не представлены доказательства о порядке финансирования участниками долевого строительства возведения спорных БКТП и КЛ, которые является составным объектом электросетевого хозяйства центра питания РП-8, имущество учтено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.10.2014 №07-369/2014, сложившуюся практику строительства застройщиком жилых домов, электросетевого имущества, тепловых и иных сетей, необходимых для электро и тепло снабжения возводимых объектов с последующей регистрацией права собственности на указанные объекты, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Определением суда от 25.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА - Пермь», экспертам ФИО31, ФИО32, производство по делу приостановлено.

27.10.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №БН-61 от 23.10.2021, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Определить назначение БКТП 6/0,4 кВ до 2x1000 КВА (кадастровый номер 59:01:4410836:1133), находящейся по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410836:22), а именно является ли указанная выше БКТП самостоятельным объектом, созданным для самостоятельного использования, в том числе для оказания услуг по передачи электрической энергии сетевой организацией потребителям (коммерческого использования) организацией владельцем (сетевой организацией) (либо указанная выше БКТП является вспомогательным объектом по отношению к ТЦ «Новая Столица», созданным для обеспечения электроэнергией только ТЦ «Новая Столица»?

Ответ: «БКТП 6/0,4 кВ до 2x1000 кВА (кадастровый номер 59:01:4410836:1 133), находящаяся по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410836:22), является вспомогательным объектом, созданным для нужд административно-торгового здания, расположенного по адресу: <...> (ТЦ «Новая столица»), а именно: для преобразования электрической энергии в иные виды энергии (свет, тепло и т.д) и распределения электрической энергии по смыслу использования энергопринимающих устройств».

Вопрос №2: Допустимо ли подключение к БКТП 6/0,4 кВ до 2x1000 КВА (кадастровый номер 59:01:4410836:1133) иных потребителей, не находящихся в административно-торговом здании, расположенном по адресу: <...>? В том числе допустимо ли использование резервных ячеек распределительного устройства БКТП для подключения иных потребителей, не находящихся в административно-торговом здании, расположенном по адресу: <...>?

Ответ: «Подключение к БКТП 6/0,4 кВ до 2x1000 кВА (кадастровый номер 59:01:4410836:1133) иных потребителей, не находящихся в административно-торговом здании, расположенном по адресу: <...>, в том числе использование резервных ячеек распределительного устройства БКТП для подключения иных потребителей, не находящихся в административно-торговом здании, расположенном по адресу: <...>, без реализации дополнительных мероприятий, указанных в разделе 2.5 настоящего Заключения, недопустимо».

Экспертное заключение составлено по результатам осмотра БКТП, проведенного 29.09.2020 с участием истца, ответчиков, третьих лиц. При проведении экспертизы проводилась фотофиксация объекта, использовались средства измерения: цифровой лазерный дальномер, рулетка измерительная, металлическая. Экспертами произведены замеры сооружения комплектной трансформаторной подстанции типа 2 КТПБ-1000/6/0,4, заводской номер 1215353. В экспертном заключении указано установленное оборудование. В пункте 2.3.3.4 эксперты указали, что в схеме главных цепей БКТП 6/0,4 кВ до 2х1000 кВа со стороны 6 кВ используются два блока с выключателями (коммуникационными аппаратами) и неавтоматической перемычкой (секционированное РУ). При этом, эксперты обратили внимание на то, что длительная работа в режиме с замкнутой перемычкой, как правило, предусмотрено только на время ремонтов для сохранения в работе обоих силовых трансформаторов. Основные показатели рабочего проекта отражены в рабочей документации, в том числе общая максимальная мощность электросети: 1000 кВт. Определено, что электроустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации. Получено разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки №08/839 от 02.12.2016. Место расположения БКТП соответствует проекту. Общих конструкций БКТП и Здание торгового центра не имеют. Согласно проекту фундамент сооружения представляет собой монолитную железобетонную плиту прямоугольной формы. Оборудование, размещенное в БКТП, соответствует рабочей документации. При ответе на первый вопрос эксперты сделали выводы, что БКТП 6/0,4 кВ до 2x1000 кВА, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410836:1133, создана как вспомогательный объект, предназначенный для обеспечения электрической энергией энергопринимающие устройства торгово-административного здания ТЦ «Новая Столица» по следующим основаниям:

-максимальная мощность энергопринимающих устройств ТЦ «Новая Столица», подключаемых к БКТП 6/0,4 кВ до 2x1000 кВА (кадастровый номер 59:01:4410836:1133), указанная в рабочей документации, шифр С-2015-13-ЭС (л.д. 92), и в Технических условиях для присоединения к электрическим сетям № 22-25/1507 от 30.12.2013 (л.д. 25-27), выданных филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», с изменениями № 22-25/39 от 25.01.2016 (л.д. 88.2), составляет 1000 кВт;

-фактически установленное в БКТП 6/0,4 кВ до 2x1000 кВА (кадастровый номер 59:01:4410836:1133) оборудование соответствует проекту шифр С-2015-13-ЭС;

-энергопринимающее устройство здания ТЦ «Новая столица» - единственное подключенное к БКТП 6/0,4 кВ до 2x1000 кВА (кадастровый номер 59:01:4410836:1133) посредством кабельных линий 0,4 кВ, проложенных в траншеях, что подтверждается разрешением на допуск к эксплуатации энергоустановки № 08/839 от 02.12.2016 (л.д. 102), Актом об осуществлении технологического присоединения №ЭТ-АТП-30/2019 от 01.10.2019 (л.д. 38-43).

При ответе на второй вопрос эксперты также указали, что резервные ячейки не оборудованы трансформаторами тока, плавкими вставками, в щите учета отсутствуют приборы учета. Технические ограничения для установки вышеперечисленного оборудования отсутствуют. Максимальная нагрузка, с учетом предельного значения коэффициента реактивной мощности, согласно Приказу Министерства энергетики РФ от 23.06.2015 № 380 «О Порядке расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии») и Акту об осуществлении технологического присоединения №ЭТ-АТП-30/2019 от 01.10.2019 (л.д. 38-43) (cos=0,94 - получено расчетным путем), составит 1063,83 кВА.

Анализ загрузки трансформаторного оборудования показывает, что в случае отключения силового трансформатора Т1 (2) коэффициент загрузки оставшегося в работе силового трансформатора Т2(1) составит до: k₃=(S_max/S_н.тр)х100% = (1063,83/1000)х100%=106,3%. Перегрузка составляет 6,3%.

В случае реализации Технических условий на технологическое присоединение и отключения силового трансформатора Т1(2), загрузка оставшегося в работе силового трансформатора Т2(1) составит до: 1063,83+53,19-1117.02 кВА. Коэффициент загрузки силового трансформатора, оставшегося в работе, доставит: (1117,02/1000)х100%= 117%. Перегрузка составляет 17%.

Такие перегрузки, по мнению экспертов, при присоединении новых энергопринимающих устройств, в режиме отключения одного из силовых трансформаторов, потребуют введения ограничения максимальной мощности энергопринимающих устройств Здания торгового центра.

Лица, участвующие в деле, представили уточняющие вопросы экспертам.

Определением суда от 08.12.2020 производство по делу возобновлено.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление Общество «МРСК Урала» представило возражения на экспертное заключение, указав, что максимальная мощность энергопринимающего устройства составляет 1000 кВт, категория надежности энергоснабжения - вторая. Максимальная нагрузка на трансформаторы составляет 1063,83 кВА. Согласно п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее - ПУЭ), электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. В соответствии с п. 2.1.21 ПТЭЭП в аварийных режимах допускается кратковременная перегрузка трансформаторов сверх номинального тока при всех системах охлаждения независимо от длительности и значения предшествующей нагрузки и температуры охлаждающей среды. То есть допустимая кратковременная перегрузка на 30% составляет 120 минут. Здание торгового центра имеет вторую категорию надежности электроснабжения, в связи с чем, допускаются перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады (п. 1.2.20 ПУЭ). В течении 120 минут оперативно-выездная бригада при выезде на объект сможет отключить нагрузку в 50 кВт. Таким образом, дополнительную нагрузку в 50 кВт по третьей категории надежности можно подключить без угрозы для электроснабжения Здания торгового центра, так как при аварийной ситуации коэффициент загрузки будет равен 106%, как и при отключении одного из силовых трансформаторов. По мнению третьего лица, спорная БКТП предназначается для обслуживания не только Здания торгового центра, а также для использования в целях снабжения иных существующих и вновь возводимых объектов прилегающей застройки. Выводы экспертов не могут рассматриваться без учета возможности присоединения дополнительной нагрузки. Строительство объекта электросетевого хозяйства невозможно без привязки к потенциальному энергопринимающему устройству.

Эксперты представили письменные ответы на уточняющие вопросы сторон, сообщив, что подключение дополнительной нагрузки 3 категории надежности электроснабжения к БКТП 6/0,4 кВ до 2x1000 кВА (кадастровый номер 59:01:4410836:1133) возможно с учетом того, что суммарная нагрузка на один трансформатор в аварийном режиме не превысит 130% и аварийно допустимая перегрузка будет ликвидирована персоналом оперативно-выездной бригады в течении двух часов при условии возможности ввода режима отключения или ограничения электропотребления на время, достаточное для ремонта оборудования. В схеме главных цепей БКТП 6/0,4 кВ до 2x1000 кВА (кадастровый номер 59:01:4410836:1133) со стороны 6 кВ имеется техническая возможность перетока электрической энергии между кабельными линиями 6 кВ через неавтоматическую перемычку для производства работ в электрических сетях 6 кВ. Кабельные линии 6 кВ могут быть использованы для присоединения иных объектов электроэнергетики с учетом реализации необходимых технических мероприятий. В существующей схеме отсутствуют резервные кабельные линии 6 кВ и резервные ячейки распределительного устройства 6 кВ БКТП 6/0,4 кВ до 2x1000 кВА (кадастровый номер 59:01:4410836:1133). БКТП 6/0,4 кВ до 2x1000 кВА (кадастровый номер 59:01:4410836:1133), находящаяся по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410836:22), является вспомогательным объектом, который был создан для нужд административно-торгового здания, а именно, преобразования электрической энергии в иные виды энергии (свет, тепло и т.д).

В пояснениях от 11.02.2021 эксперты дополнительно сообщили, что постоянная работа с включенной ремонтной перемычкой, с учетом отсутствия автоматического коммутационного аппарата, противоречит условию наличия автоматического отключения при нарушении нормальной работы (ПУЭ 1.2.10, 1.2.18, 1.2.19, 1.2.20) для энергопринимающих устройств второй категории надежности здания торгового центра «Новая столица», расположенного по адресу: <...>. Технические мероприятия и их состав для осуществления присоединения иных объектов электроэнергетики к существующей БКТП 6/0,4 кВ до 2x1000 кВА (кадастровый номер 59:01:4410836:1133) или кабельным линиям КЛ-6 кВ от ТП 7482 до БКТП (кадастровый номер 59:01:0000000:88057) определяются проектом.

Общество "Информационно-сервисный центр" представило отзыв на заключение экспертов, в котором сообщает, что заключение экспертов №БН-61 от 23.10.2020г. и пояснения экспертов исх. № 10/2021 от 12.01.2021г., исх. № 75/2021 от 27.01.2021 между собой не согласованы, содержат выводы, не соответствующие друг другу, в силу чего требуют дополнительных уточнений и пояснений экспертов. В отсутствие уточнений заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным, содержит выводы по вопросам права. Считает, что исследовательская часть по вопросу №1 не учитывает фактических обстоятельств, не содержит научно обоснованных критериев для постановки сделанного вывода, что приводит к тому, что заключение выражает субъективное мнение экспертов по правовому вопросу, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям о том, что заключение эксперта должно быть объективным, обоснованным и полным, всесторонним, тщательным, проводимым в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники.Допустимым можно считать лишь вывод о фактическом соответствии возведенной БКТП условиям проектной, рабочей документации. Вывод по вопросу №2 в заключении экспертов противоречит пояснениям от 27.01.2021г. исх. № 75/2021 (ответ на вопрос 1), в которых указано на техническую возможность перетока электроэнергии между кабельными линиями 6кВ через неавтоматическую перемычку в БКТП. Пояснение свидетельствует о том, что БКТП задействована в снабжении смежных трансформаторных подстанций электроэнергией напряжением 6 кВ, наряду с электроснабжением присоединенных к ней потребителей. По мнению ответчика, подключение иных потребителей технически возможно без реализации дополнительных мероприятий, указанных в разделе 2.5 заключения эксперта, что согласуется с пояснениями от 12.01.2021г. исх. № 10/2021. Ответчик также указал, что выводы эксперта, изложенные как в заключении, так и в пояснениях, не свидетельствуют о вспомогательном характере БКТП и линий электропередачи 6 кВ по отношению к ТЦ «Новая Столица».

В судебном заседании 12.01.2021 эксперты ответили на устные вопросы сторон. Эксперты пояснили, что на время выполнения ремонта возможна организация транзита через БКТП. В экспертизе описание схемы даны. Перемычка позволяет произвести включение коммутационного аппарата. В этот период снижается надежность электроснабжения, так как нет коммутирующего аппарата. В БКТП нет счетчиков для подключения дополнительных потребителей, нет трансформатора тока, но при этом при установке дополнительного оборудования техническая возможность для подключения дополнительных потребителей имеется.

В судебном заседании 12.01.2021 истец уточнил исковые требования, просит признать право общей долевой собственности на сооружение электроэнергетики кабельные линии КЛ-6кВ от ТП 7482 до БКТП, кадастровый номер 59:01:0000000:88057 и на сооружение электроэнергетики кабельные линии КЛ-6кВ от ТП 7427 до БКТП, кадастровый номер 59:01:0000000:88071.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на уточненное исковое заявление Общество "Информационно-сервисный центр" дополнительно указало, что спорные Объекты не являются единым недвижимым комплексом, что подтверждается выписками Единого государственного реестра недвижимости, находящимися в материалах дела.

Общество "Информационно-сервисный центр" ходатайствовало о назначении дополнительной судебной экспертизы в отношении сооружения электроэнергетики кабельных линии КЛ-6кВ от ТП 7482 до БКТП, кадастровый номер 59:01:0000000:88057 и сооружения электроэнергетики кабельные линии КЛ-6кВ от ТП 7427 до БКТП, кадастровый номер 59:01:0000000:88071.

В судебном заседании 07.04.2021 истец отказался от исковых требований в части признания договора аренды №ЭТ-19-02/И-19-19 от 01.08.2019 недействительным. В этой части производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Определением суда от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рынок Балатово"; Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица".

Определением суда от 29.04.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА - Пермь», экспертам ФИО31, ФИО32, производство по делу приостановлено.

29.06.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №БН-31 от 25.06.2021, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Определить назначение следующих объектов: сооружения электроэнергетики - кабельные линии КЛ-6кВ от ТП 7482 до БКТП, кадастровый номер 59:01:0000000:88057, зарегистрированного 10.07.2019г., запись регистрации № 59:01:0000000:88057-59/088/2019-3; сооружения электроэнергетики - кабельные линии КЛ-6кВ от ТП 7427 до БКТП, кадастровый номер 59:01:0000000:88071, зарегистрированного 10.07.2019г., запись регистрации № 59:01:0000000:88071-59/088/2019-3, а именно являются ли указанные объекты самостоятельными объектами, созданными для самостоятельного использования, в том числе для оказания услуг по передачи электрической энергии сетевой организацией потребителям (коммерческого использования) либо данные объекты являются вспомогательными объектами по отношению к административно-торговому зданию (далее - торговый центр «Новая Столица»), находящемуся по адресу: <...> (созданы для обеспечения электроэнергией только торгового центра «Новая Столица»)?

Ответ: «Сооружения электроэнергетики - кабельные линии КЛ-6кВ от ТП 7482 до БКТП, кадастровый номер 59:01:0000000:88057. зарегистрированного 10.07.2019г., запись регистрации №59:01:0000000:88057-59/088/2019-3; кабельные линии КЛ-6кВ от ТП 7427 до БКТП, кадастровый номер 59:01:0000000:88071, зарегистрированного 10.07.2019г., запись регистрации № 59:01:0000000:88071-59/088/2019-3 созданы для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств находящихся в административно-торговом здании ТЦ «Новая столица», т.е. созданы выполнять вспомогательные функции но отношению к ТЦ «Новая столица».

Технические характеристики кабельных линий позволяют использовать кабельные линии для оказания услуг по передаче электрической энергии сторонним, не находящимся в здании ТЦ «Новая столица» потребителям электрической энергии, т.е. могут эксплуатироваться, как самостоятельные объекты».

Вопрос №2: Допустимо ли подключение к объектам: сооружение электроэнергетики - кабельные линии КЛ-6кВ от ТП 7482 до БКТП, кадастровый номер 59:01:0000000:88057, зарегистрировано 10.07.2019г., запись регистрации № 59:01:0000000:88057-59/088/2019-3; сооружение электроэнергетики - кабельные линии КЛ-6кВ от ТП 7427 до БКТП, кадастровый номер 59:01:0000000:88071, зарегистрировано 10.07.2019г., запись регистрации №59:01:0000000:88071-59/088/2019-3, иных потребителей, не находящихся в торговом центре «Новая Столица»?

Ответ: «Подключение к объектам: сооружение электроэнергетики -кабельные линии КЛ-бкВ от ТП 7482 до БКТП, кадастровый номер 59:01:0000000:88057, зарегистрировано 10.07.2019г., запись регистрации №59:01:0000000:88057-59/088/2019-3; сооружение электроэнергетики - кабельные линии КЛ-бкВ от ТП 7427 до БКТП, кадастровый номер 59:01:0000000:88071, зарегистрировано 10.07.2019г., запись регистрации №59:01:0000000:88071-59/088/2019-3, иных потребителей не находящихся в ТЦ «Новая столица» допустимо при реализации соответствующих организационно-технических мероприятий в соответствии с требованиями нормативных актов».

Общество "Информационно-сервисный центр" представило отзыв на заключение экспертов №БН-31, в котором указывает, что вывод, содержащиеся в первом абзаце ответа на первый вопрос противоречит выводу, содержащемуся во втором абзаце ответа на первый вопрос. По мнению ответчика, кабельные линии являются самостоятельным объектом, к ним могут быть подключены иные потребители. Проектная документация не содержит запрет на подключение других потребителей.

Определением суда от 10.08.2021 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.общество с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ»; 2.Эйнуллаев ФИО3 Рафатович; 3. ФИО4; 4.Ахмедова ФИО5 кызы; 5.Матвейц Вера Алексеевна; 6. ФИО6; 7. ФИО7; 8.Уткина Светлана Леонидовна; 9. ФИО8; 10. ФИО9; 11. ФИО10; 12. ФИО11; 13. ФИО12; 14. ФИО13; 15. ФИО14; 16. ФИО15; 17. ФИО16; 18.Татаринов ФИО17; 19. ФИО18; 20. ФИО19; 21. ФИО20; 21. ФИО21; 23. ФИО22; 24. ФИО23.

Указанные третьи лица представили отзывы на исковое заявление, в котором сообщают, что спорные Объекты с момента ввода в эксплуатацию использовались и используются исключительно для электроснабжения Здания торгового центра, расположены на том же земельном участке, что и Здание торгового центра, проектировались и строились для Здания торгового центра, соответствуют критериям общего имущества Здания торгового центра. Исковые требования отвечают интересам собственников помещений в Здании торгового центра и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 05.10.2021 Общество «Энерготраст» исключено из состава ответчиков (в связи с принятием 07.04.2021 уточненного иска), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация «Центр надежности» (далее – Общество ТСО «Центр надежности»).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик, Общество «УралСервис-Инвест», Общество «МРСК Урала», Общество ТСО «Центр надежности» просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец сообщил, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410836:1138, расположенное на 5 этаже административно-торгового здания, находящегося по адресу: <...>. Площадь принадлежащего истцу помещения составляет 2 288,5 кв.м., что составляет 7,59 % от общей площади всех помещений, не отнесенных к общему имуществу в указанном здании.

Электроснабжение Здания торгового центра осуществляется от блочной комплектной трансформаторной подстанции БКТП 6/0,4 кВ до 2х1000кВА (кадастровый номер 59:01:4410836:1133), расположенной рядом со Зданием торгового центра, на том же земельном участке, кадастровый номер 59:01:4410836:22, по адресу: <...>.

Критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании. Какие либо иные критерии, в том числе источник финансирования, возможность перепрофилирования или иного изменения назначения объекта, правового значения для разрешения спора не имеют.

БКТП и кабельные линии предназначены и используются исключительно для энергоснабжения Здания торгового центра, что предусматривается проектной документацией на здание (раздел 5). Для любых других целей, кроме размещения в нем трансформаторов, конструктивно и технологически связанных с инженерным оборудованием Здания торгового центра, сооружение БКТП не может быть использовано ни фактически, ни согласно его назначению. Самостоятельное использование БКТП, не связанное с электроснабжением Здания торгового центра, не предусмотрено проектной документацией и не осуществляется фактически.

В объяснениях от 03.08.2021 истец указывает, что факт создания спорных Объектов для электроснабжения Здания торгового центра подтверждается заключениями экспертов, проектной и рабочей документацией, разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки №08/839, письмами ООО «ЭЛ-сервис». Доказательства обратного не представлены.

Истец также указывает, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорные Объекты, как на самостоятельные объекты правового значения не имеет, так как данная регистрация не препятствует признанию общей долевой собственности на спорные Объекты.

В связи с чем, по мнению истца, БКТП и кабельные линии являются общим имуществом собственников помещений в Здании торгового центра и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право индивидуальной собственности на БКТП и кабельные линии зарегистрировано за ООО «Информационно-сервисный центр».

При этом, собственники помещений в Здании торгового центра не лишены владения данной БКТП, используют ее по прямому назначению (для электроснабжения своих помещений).

В возражениях на отзывы на исковое заявление истец дополнительно указывает, что свободный доступ в спорную БКТП имеет представитель собственников помещений в Здании торгового центра – ООО «Управляющая компания Столица», что подтверждается письмом от 07.02.2020 №02/04 (т.5 л.д.6). У данного лица имеется квалифицированный персонал. Таким образом, истец не лишен владения спорными Объектами, БКТП не выбывала из владения истца. Спорная БКТП находится на земельном участке, на котором расположено Здание торгового центра. Данный земельный участок предназначен исключительно для размещения на нем Здания торгового центра. Ответчик, не являющийся собственником помещений в Здании торгового центра, не может претендовать на земельный участок. Сохранение права собственности на Объекты за Обществом "Информационно-сервисный центр" нарушает права собственников помещений в Торговом центре. В связи с чем, истец указывает на то, что им выбран надлежащий способ защиты права. Истец обратился исключительно за защитой своего права, в связи с чем, согласие (наделение полномочиями) других собственников помещений в Здании торгового центра не требовалось. Право общей долевой собственности на Объекты возникает в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Кадастровая стоимость Объектов превышает цену, за которую ответчик приобрел спорные Объекты. Ответчик не является добросовестным приобретателем Объектов. Само по себе пользование имуществом и несение расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности приобретения имущества. В рамках настоящего дела, не связанного с разрешением спора, основанного на виндикационном требовании, довод о добросовестности приобретателя не имеет правового значения. Претензионный порядок для разрешения настоящего спора не предусмотрен законодательством. Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке отсутствуют.

Истец представил расчет определения доли в праве общей долевой собственности.

Истец считает, что текущее энергоснабжение Здания торгового центра не является критерием, определяющим возможность использования спорной БКТП как самостоятельного объекта. В технических условиях на технологическое присоединение к электрической сети и в проектной документации не предусмотрено подключение к БКТП других потребителей. Подключение иных потребителей к Объектам не осуществлено. Довод ответчика на то, что БКТП является отдельно стоящим зданием, не имеет правового значения, так как в законодательстве нет запрета на отнесение к общему имуществу отдельно стоящих объектов. Довод о подключении БКТП к общегородской сети электроснабжения не изменяет его назначение.

В подтверждение довода о том, что строительство Объектов финансировалось за счет средств участников долевого строительства истец представил платежные поручения от 11.11.2015 №773 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., от 14.12.2015 №899 на сумму 1 170 805 руб. 00 коп. (т.2 л.д.46, 47), подтверждающие оплату денежных средств ООО «ЭЛ-сервис» за Общество «УралСервис-Инвест». В соответствии с договором подряда №22/М37/2015 от 28.10.2015 ООО «ЭЛ-сервис» выполняло работы по проектированию и строительству спорных Объектов. Стоимость работ составила 12 400 000 руб. 00 коп.

Ответчик обратил внимание суда на то, что оплата производилась в счет будущих расчетов по договорам об уступке права требования №М37-5 и №Ок61.62/п.

При этом оплата произведена на основании писем ответчика от 10.11.2015 и от 04.12.2015.

Истцом представлено письмо от 30.03.2021 №07-21 (т.2 л.д.48), в котором ООО «ЭЛ-сервис» сообщает, что кабельные линии, предусмотренные прилагаемой рабочей документацией, проектировались и создавались одновременно с БКТП 6/0,4 кВ до 2х1000кВА на объекте «Административно-торговое здание по ул. Мира 37, в Индустриальном районе г. Перми». Рабочая документация передана Застройщиком для выполнения работ в рамках договора подряда №22/М37/2015 от 28.10.2015. В соответствии с заданием Генподрядчика, выданными Техническими условиями, БКТП и кабельные линии были спроектированы, смонтированы и введены в эксплуатацию для подключения указанного административно-торгового здания. Подключение и электроснабжение иных объектов с использованием данных БКТП и кабельных линий проектом не предусмотрено.

Истец представил технические условия для присоединения к электрическим сетям от 30.12.2013 №22-25/1507 (т.2 л.д.25-27), в пункте 11.2. которых предусмотрено строительство и оборудование трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ с секционированием РУ 6 кВ, тип принять по проекту. ТП может быть встроенного или пристроенного исполнения при условии соблюдения всех требований ПУЭ, СНиП к устройству встроенных трансформаторных подстанций в общественных зданиях, с обеспечением круглосуточного беспрепятственного доступа для оперативного персонала ПО ПГЭС к оборудованию ТП.

Истец сообщил, что в соответствии с пунктом 7.2. акта об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019 №ЭТ-АТП-30/2019, подписанным Обществом «Энерготраст», мощность 1000 кВт распределена только в отношении помещений в Здании торгового центра.

В разрешении на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 02.12.2016 №08/839, выданном Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, указано, что данный акт составлен в отношении кабельных линий 6кВ, 2КТПБ-1000/6/0,4 кВ, КЛ-0,4кВ для электроснабжения административно-торгового здания по адресу: <...>.

Стороны составили совместный акт осмотра БКТП от 25.06.2020, в котором указали, что обслуживание ТР-1 и ТР-2 по результатам визуального осмотра не производилось в течение 1 года (мнение специалиста истца). ТР-1 и ТР-2 расположены по бокам БКТП, в отдельной секции каждый. В центральной части БКТП расположено распределительное устройство 6/0,4 кВ. Представитель истца также указал в акте, что 4 не подключенные к кабелям ячейки предназначены для резервного питания Здания торгового центра. Конструктивное исполнение БКТП не позволяет заменить имеющиеся трансформаторы на другие большей мощности. Специалист ООО «Энерготраст» указал, что техническая возможность для присоединения потребителей имеется путем присоединения к резервным ячейкам. Техническая возможность замены трансформаторов имеется (габаритные размеры соответствуют). По результатам осмотра установлено, что БКТП соответствует проектной документации. Между сторонами возник спор о возможности использования Объектов для подключения иных потребителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании общей долевой собственности на спорные Объекты.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пояснения истца, ответчика, третьих лиц, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №64) указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что истец является собственником помещений в Здании торгового центра, ему на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество, относящееся к Зданию торгового центра.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ №64).

Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ №64).

В части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ №64).

Судом установлено, что спорные Объекты зарегистрированы на праве индивидуальной собственности за Обществом "Информационно-сервисный центр".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались (Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2018 N 301-ЭС18-6983 по делу N А39-4353/2016).

Спорные Объекты изначально проектировались и вводились в эксплуатацию как предназначенные для обслуживания только Здания торгового центра и не предназначались для самостоятельного использования, в связи с чем, в силу закона относятся к общему имуществу собственников нежилых помещений в Здании торгового центра.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела проектной и рабочей документацией, техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, выводами, содержащимися в заключениях экспертов.

Суд соглашается с доводом истца о том, что выводы экспертов не являются противоречащими, так как создание и назначение спорных Объектов для технологического присоединения энергопринимающих устройств в Здании торгового центра не исключает потенциальную возможность использования спорных Объектов для передачи электроэнергии сторонним потребителям при условии выполнения предусмотренных в законодательстве организационно-технических мероприятий.

При этом, потенциальная возможность подключения сторонних потребителей не влияет на разрешение настоящего спора, так как правовое значение имеет для каких целей было запроектировано и создано имущество, то есть для каких целей данное имущество предназначалось первоначально.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперты предоставили ответы на вопросы сторон, представили пояснения на возражения сторон по выводам заключений судебных экспертиз, ответили на устные вопросы сторон в судебных заседаниях.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

Суд соглашается с доводом истца о том, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора источник финансирования.

При этом, суд обращает внимание на то, что на дату заключения договора об уступке права требования №УСИ-УСФ/М37 от 25.08.2015 Общество «УралСервис-Инвест» и ООО «УралСервис-Финанс» являлись аффилированными лицами, данный договор подписан от имени указанных лиц директором ФИО33. В связи с чем, довод ответчика о том, что ФИО1 вносил денежные средства не по договору участия в долевом строительстве, а по договору уступки прав, не имеет правового значения. Суд соглашается с доводом истца о том, что фактически финансирование строительства Объектов осуществлялось, в том числе, за счет средств участников долевого строительства.

На основании изложенного, для разрешения спора также не имеет правового значения довод ответчика о том, что он несет расходы на содержание спорных Объектов.

Суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела №А50-1650/2019 вопрос об отнесении Объектов к общему имуществу собственников помещений в Здании торгового центра не рассматривался.

Довод ответчика и третьих лиц об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права отклоняется.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец вправе защищать свои права и законные интересы в судебном порядке способами, установленными действующим законодательством РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению их нарушенных или оспариваемых прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, в любом случае истец, используя приведенные способы защиты, должен доказать, что ответчик нарушил их право и законный интерес.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в Здании торгового центра в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку в реестр внесена запись о праве собственности ответчика на спорные Объекты, суд считает, заявленные требования о признании права собственности на общее имущество являются обоснованными.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество может обратиться любой из собственников помещений, расположенных в здании, с целью устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения. Решение всех собственников для обращения в суд не требуется.

В подтверждение того, что у Общества «Управляющая компания Столица», которое оказывает, в том числе истцу, услуги по содержанию общего имущества Здания торгового центра, имеется доступ в БКТП, представлено письмо от 07.02.2020 №02/04. В Перечне регламентных и планово-предупредительных работ (услуг) технического абонентского обслуживания Центра (Приложение №1 к договору №3-НС от 01.11.2018) предусмотрено оказание услуг в отношении сетей электроснабжения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

Для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования сопора не предусмотрен.

Иные доводы ответчика, Общества «УралСервис-Инвест», Общества «МРСК Урала», Общества ТСО «Центр надежности» судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец представил расчет доли в праве собственности на общее имущество. От иных лиц, участвующих в деле, возражений по данному расчету не поступило.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Информационно-сервисный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на следующие объекты:

- БКТП 6/0,4 кВ до 2х1000кВА, кадастровый номер 59:01:4410836:1133, зарегистрированное 15.09.2017г., запись регистрации № 59:01:4410836:1133-59/023/2017-3;

- сооружение электроэнергетики кабельные линии КЛ-6кВ от ТП 7482 до БКТП, кадастровый номер 59:01:0000000:88057, зарегистрированное 10.07.2019г., запись регистрации № 59:01:0000000:88057-59/088/2019-3;

- сооружение электроэнергетики кабельные линии КЛ-6кВ от ТП 7427 до БКТП, кадастровый номер 59:01:0000000:88071, зарегистрированное 10.07.2019г., запись регистрации № 59:01:0000000:88071-59/088/2019-3.

3.Признать право общей долевой собственности ФИО1 с размером доли 7,59% на следующее недвижимое имущество:

- БКТП 6/0,4 кВ до 2х1000кВА, кадастровый номер 59:01:4410836:1133,

- сооружение электроэнергетики кабельные линии КЛ-6кВ от ТП 7482 до БКТП, кадастровый номер 59:01:0000000:88057,

- сооружение электроэнергетики кабельные линии КЛ-6кВ от ТП 7427 до БКТП, кадастровый номер 59:01:0000000:88071.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационно-сервисный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) расходы на государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы 120 000 руб. 00 коп.

5.В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготраст" (ОГРН <***>, ИНН <***>) производство по делу прекратить.

6.В части исковых требований о признании договора аренды №ЭТ-19-02/И-19-19 от 01.08.2019 недействительным, производство по делу прекратить.

7.Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров