Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пивневым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 24.04.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019, удостоверение;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю от 31.08.2018 № РНП-59-193.

Заявитель на требованиях настаивает, полагает, что сведения об ИП ФИО1 подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель УФАС по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0156200009917000662 проводился электронный аукцион на выполнение работ по ремонту мостового перехода через р. Чад на км 7+678 автомобильной дороги «Голдыри - Орда - Октябрьский» в Октябрьском районе Пермского края.

Между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор от 31.01.2018 № 03-18-р (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные настоящим договором, выполнить работы по ремонту мостового перехода через р. Чад на км 97+678 автомобильной дороги Голдыри-Орда-Октябрьский в Октябрьском районе Пермского края, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 28.12.2018 (п. 2.1 договора).Цена договора составляет 6 976 480 руб. (п. 3.1 договора).

18.07.2018 Заказчиком принято решение № СЭД-44.1-12-569 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ в сроки, установленные контрактом, обязательства, установленные п.п. 5.2.3, 5.2.13, 5.2.15, 5.2.21 договора, не исполнил, допущенные дефекты и недостатки по проекту производства работ в установленные Заказчиком строки не устранил.

13.08.2018 Заказчик обратился с жалобой в УФАС по Пермскому краю (вх. № 010995) о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Пермскому краю вынесло оспариваемое решение от 31.08.2018 № РНП-59-193 о не включении сведений об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков, мотивируя свое решение тем, что в действиях предпринимателя признаки недобросовестного поведения при исполнении договора не установлены.

Полагая, что указанное решение является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Порядок № 1062), п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, п.п. 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 8.2 контракта Заказчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В ч. 1 ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основанием для одностороннего отказа заказчика в лице КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края от исполнения договора от 31.01.2018 № 03-18-р явилось то обстоятельство, что подрядчик не приступил к выполнению работ в сроки, установленные контрактом, обязательства, установленные п.п. 5.2.3, 5.2.13, 5.2.15, 5.2.21 договора, не исполнил, допущенные дефекты и недостатки по проекту производства работ в установленные Заказчиком строки не устранил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019 по делу №А50-32831/2018 признан законным односторонний отказ КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края от исполнения договора от 31.01.2018 № 03-18-р. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Судебными актами по делу № А50-32831/2018 установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, проанализировав условия контракта, обстоятельства дела, переписку заказчика с подрядчиком, судом принято во внимание следующее.

05.02.2018 Подрядчик запросил у Заказчика проектную документацию по объекту.

03.05.2018 Подрядчик направил Заказчику проект производства работ и график производства работ.

07.05.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо с просьбой передать Объект для начала выполнения, работ.

21.05.2018 Заказчик направил письмо Подрядчику, согласно которому Подрядчик не сможет приступить к работам без утвержденного проекта производства работ и утвержденной Заказчиком схемы организации движения, ограждения мест выполнения работ на Объекте.

23.05.2018, 28.05.2018 Подрядчик направил для согласования Заказчику корректировку организации производства работ.

30.05.2018 Подрядчик направил Заказчику подготовленную проектную документацию для согласования, чтобы приступить к демонтажным работам согласно условиям договора.

30.05.2018 Подрядчик отправил АБЗ «Моховое» письмо для согласования производства асфальтобетонной смеси, согласно условиям договора.

31.05.2018 Подрядчик направил Заказчику на согласование технологический подбор карт с составами бетона.

05.06.2018 Подрядчик направил Заказчику для согласования проект производства работ с технологическими картами.

06.06.2018 Подрядчик направил Заказчику письмо с просьбой о разрешении приступить к выполнению своих обязательств по контракту.

07.06.2018 Подрядчик повторно направил Заказчику письмо с составами асфальтобетонной смеси на согласование.

08.06.2018 Подрядчик направил Заказчику письмо с документами на разработку асфальтобетонной смеси.

14.06.2018 Подрядчик направил Заказчику для согласования состав асфальтобетонной смеси.

21.06.2018 Подрядчик направил Заказчику для согласования карты подбора бетона.

28.06.2018 Подрядчик направил Заказчику письмо с разъяснениями относительно направленной Заказчику документации для согласования технологических карт, проекта производства работ, схем дорожного движения мест производства работ.

28.06.2018 Подрядчик направил Заказчику письмо с просьбой согласовать исправленные замечания в технологических картах и схем дорожного движения производства работ.

29.06.2018 Подрядчик направил Заказчику письмо для согласования бетонной смеси (ВЗО).

10.07.2018 Подрядчик направил Заказчику письмо с исправленными замечаниями относительно проекта производства работ, асфальтобетонной смеси, карт подбора бетона, схемы организации дорожного движения.

12.07.2018 Подрядчик направил Заказчику письмо на согласование исправленных замечаний по проекту производства работ.

12.07.2018 Подрядчик направил Заказчику письмо для согласования исправленных замечаний карт подбора бетона № 52; 53; 54; 65. Также, Подрядчик направил Заказчику письмо на согласование исправленных замечаний по проекту производства работ.

12.07.2018 Подрядчик направил Заказчику письмо с просьбой расторгнуть договор по обоюдному согласию на основании п. 8.1 Контракта.

18.07.2018 Подрядчик направил Заказчику письмо на согласование проекта производства работ и технологических карт по устройству опорных частей.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд соглашается с доводами антимонопольного органа, о том, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО1 намерения не исполнить взятые на себя обязательства, предпринимателем осуществлялись действия, направленные на выполнение контракта, на взаимодействие с заказчиком; совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у подрядчика намерения не исполнять взятые на себя обязательства; признаков недобросовестности и намеренного уклонения подрядчика от исполнения обязательств по контракту не установлено.

Отказ заказчика от исполнения договора сам по себе не является безусловным основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку при разрешении вопроса наличия к тому оснований суд не должен ограничиваться установлением одного лишь факта допущения нарушений, а обязан рассмотреть поведение обеих сторон договора по исполнению обязательств.

Принимая во внимание, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд, в отсутствие доказательств явной недобросовестности подрядчика, соглашается с выводом антимонопольного органа об отсутствии достаточных оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, на которую ссылается заявитель, и, исходя из системного толкования норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сделал правильные выводы, изложенные в оспариваемом решении.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова