Гражданский кодекс часть 1

к Земскому Собранию Уинского муниципального района, Муниципальному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Уинского района Пермского края

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации Уинского муниципального района

о признании нормативного правого акта недействительным

в судебном заседании приняли участие представители:

Пермского краевого союза потребительских обществ – ФИО1 (доверенность от 14.01.2009 г.б/н., удостоверение адвоката),

Уинского районного потребительского общества – ФИО2 (доверенность от 23.10.2009 года, б/н, предъявлен паспорт);

Земского собрания – ФИО3 (председатель, решение об избрании № 2 от 19.03.2009г.),

Администрации – ФИО4 (Глава Уинского муниципального района, предъявлено удостоверение).

МУ Комитет по управлению имуществом администрации Уинского района Пермского края извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Пермский краевой союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Земского Собрания Уинского муниципального района Пермского края от 24 сентября 2009 года № 84 «О внесении изменений и дополнений в решение Земского Собрания района от 17.11.2008 года № 532 «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Уинского муниципального района на 2009 год и плановый период 2010-2111 годы» дополнения о приватизации в части.

Уинское районное потребительское общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: о признании решения Земского Собрания Уинского муниципального района от 24.09.2009г № 84 недействительным в части.

В судебном заседании Уинское районное потребительское общество уточнило заявление и ходатайствовало о вступлении в дело в качестве заявителя.

Суд удовлетворил данное ходатайство, Уинское районное потребительское общество в соответствии со ст. 46 АПК РФ признано заявителем по делу.

Требования Пермского краевого союза потребительских обществ и Уинского районного потребительского общества полностью совпадают, как совпадают и основания, которые сводятся к тому, что после того, как 18.07.2005 года МУ Комитет по управлению имуществом администрации Уинского района Пермского края выступило учредителем Уинского районного потребительского общества и в качестве паевого взноса 18.07.2005 года внесло следующее недвижимое имущество:

- Магазин с двумя холодными пристроями, площадью 46, 9 кв.м. в <...> дом без номера;

- Магазин с двумя холодными пристроями, площадью 68, 1 кв.м. в <...>;

-Магазин «Книги», площадью 193, 6 кв.м. в <...>;

- 1-этажное гипсоблочно-кирпичное здание цеха с пристроем, площадью 358, 0 кв.м. в <...>

- Кирпичное здание магазина с холодным пристроем и навесом, площадью 102, 3 кв.м.в <...>;

- 1-этажное гипсоблочно-кирпичное здание с двумя пристроями, площадью 840 кв.м. в <...>;

- 1-этажное, кирпичное здание столовой с теплым пристроем и складом, площадью 480, 9 кв.м. в <...> – это имущество стало собственностью Уинского районного потребительского общества.

Между тем, Земское Собрание Уинского муниципального района 24.09.2009 года приняло оспариваемое решение № 84, которым включило вышеперечисленные объекты в прогнозный план приватизации, чем, по мнению заявителей, нарушило ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 10, 12 Федерального закона от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)», поскольку спорное имущество принадлежит Уинскому районному потребительскому обществу.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в судебных заседаниях пояснил, что оспариваемое Решение принято в соответствии с действующим законодательством, поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности Уинскому муниципальному району, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Глава муниципального района поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со статьями 191, 193, 194 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Земского собрания Уинского муниципального района Пермского края от 24.09.2009 года № 84 внесены изменения в решение Земского Собрания Уинского муниципального района от 17.11.2008г. № 532 «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Уинского муниципального района на 2009 год и плановый период 2010-2011 годы» путем дополнения Приложения 1 в том числе, указанными выше спорными объектами недвижимости.

Заявители, считая данное Решение противоречащим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, обратились в арбитражный суд.

В силу ст.ст. 191, 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.29 и ч.3 ст.191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» отнес к компетенции арбитражных судов рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов. Данное положение подтверждает и п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

Таким образом, суд пришел к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку заявление подано организациями, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт органа местного самоуправления нарушает их права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Оспариваемое Решение является нормативным правовым актом, поскольку представляет собой официальный документ, поскольку действие решения, устанавливающего норму права, распространяется на неопределенный круг лиц, рассчитано на неоднократное применение, т.е. действует в течение определенного периода времени и независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Указанная проверка включает в себя как установление наличия оснований для принятия оспариваемого нормативного акта, так и соблюдения процедуры его принятия, в том числе — соблюдения обязательных требований к порядку опубликования (обнародования) нормативного правового акта. Установление судом несоответствия оспариваемого акта требованиям имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов хотя бы по одному из указанных оснований влечет признание оспариваемого акта недействующим.

Из материалов дела судом установлено, что оспариваемое решение принято Земским Собранием Уинского муниципального района в пределах предоставленных ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 60 Устава Уинского муниципального района, полномочий.

Оспариваемое Решение опубликовано в общественно-политической газете Уинского района «Родник» № 120/9208 от 06.10.2009г.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно (ст. 10 указанного Закона).

Положение о приватизации муниципального имущества Уинского муниципального района утверждено решением Земского Собрания Уинского муниципального района от 22.03.2007г. № 278.

Согласно п. 2.1 данного Положения Земское Собрание ежегодно утверждает прогнозный план приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

Во исполнение указанных норм решением Земского Собрания Уинского муниципального района от 17.11.2008 г. утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества Уинского муниципального района на 2009 год и плановый период 2010-2011 годы.

Оспариваемым решением от 24.09.2009 г. № 84 в указанный План приватизации внесены изменения в виде дополнения, в том числе и спорными объектами недвижимого имущества:

- Магазин с двумя холодными пристроями, площадью 46, 9 кв.м. в <...> дом без номера;

- Магазин с двумя холодными пристроями, площадью 68, 1 кв.м. в <...>;

-Магазин «Книги», площадью 193, 6 кв.м. в <...>;

- 1-этажное гипсоблочно-кирпичное здание цеха с пристроем, площадью 358, 0 кв.м. в <...>

- Кирпичное здание магазина с холодным пристроем и навесом, площадью 102, 3 кв.м.в <...>;

- 1-этажное гипсоблочно-кирпичное здание с двумя пристроями, площадью 840 кв.м. в <...>;

- 1-этажное, кирпичное здание столовой с теплым пристроем и складом, площадью 480, 9 кв.м. в <...>.

Указанные объекты принадлежат на праве собственности Уинскому муниципальному району, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.2002 года (л.д. 82-88), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2009г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Земское Собрание, вынося оспариваемое решение, распорядилось муниципальным имуществом, принадлежащим Уинскому муниципальному району, т.е. в соответствии с указанным выше законом о приватизации.

Довод заявителей о том, что спорное имущество внесено в качестве паевого взноса в Уинское районное потребительское общество, является его собственностью и соответственно в план приватизации включено быть не может, судом отклонен в силу изложенного выше, а также с учетом того, что между Комитетом по управлению имуществом администрации Уинского района и Уинским районным потребительским обществом 18.07.2005 года заключен договор передачи имущества (л.д. 26-27).

Согласно данному договору Комитет передает, а Общество принимает недвижимое имущество, в том числе и спорное, в качестве уставного (складочного) капитала.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Пунктом 8 указанного договора также предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество возникает у Уинского районного потребительского общества с момента регистрации договора и регистрации права на недвижимое имущество.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств регистрации ни указанного договора, ни прав Уинского районного потребительского общества на спорное имущество. Заявители также не отрицают данный факт, а ссылаются лишь на то, что спорное имущество является паевым взносом и должно было перейти в собственность Уинского районного потребительского общества.

Таким образом, судом установлено, что заявители не обладают каким-либо правом на спорное имущество, а Уинский муниципальный район, как собственник указанного имущества, правомерно включил его в план приватизации.

Ссылка заявителей на противоречие оспариваемого нормативного акта Федеральному закону от 19.06.1992г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» судом отклонена, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку данный закон не регулирует отношения, связанные с приватизацией муниципального имущества.

Статья 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую также ссылаются заявители, говорит об учредительных документах юридического лица, т.е. не регулирует отношения по приватизации и к предмету спора по настоящему делу не относится.

Иных доводов, несмотря на предложения суда, заявителями не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством и сам по себе не нарушает прав Уинского районного потребительского общества.

Права Пермского краевого союза потребительских обществ также не нарушены оспариваемым актом, поскольку стороной по договору передачи имущества он не является, а Уинское районное потребительское общество является самостоятельным юридическим лицом.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 195 АПК РФ Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Отказать Пермскому краевому союзу потребительских обществ, Уинскому районному потребительскому обществу в удовлетворении требования о признании решения Земского Собрания Уинского муниципального района Пермского края от 24 сентября 2009 года № 84 «О внесении изменений и дополнений в решение Земского Собрания района от 17.11.2008 года № 532 «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Уинского муниципального района на 2009 год и плановый период 2010-2111 годы» в части включения в план приватизации следующего имущества:

- Магазин с двумя холодными пристроями, площадью 46, 9 кв.м. в <...> дом без номера;

- Магазин с двумя холодными пристроями, площадью 68, 1 кв.м. в <...>;

-Магазин «Книги», площадью 193, 6 кв.м. в <...>;

- 1-этажное гипсоблочно-кирпичное здание цеха с пристроем, площадью 358, 0 кв.м. в <...>

- Кирпичное здание магазина с холодным пристроем и навесом, площадью 102, 3 кв.м.в <...>;

- 1-этажное гипсоблочно-кирпичное здание с двумя пристроями, площадью 840 кв.м. в <...>;

- 1-этажное, кирпичное здание столовой с теплым пристроем и складом, площадью 480, 9 кв.м. в <...>.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Т.А. Трапезникова

Судьи О.А. Швецова

А.Е. Алексеев