Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения от 04.08.2016 № 15/2403
об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 04.08.2016 № 15/295 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной
к возмещению,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 08.02.2017, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО4, по доверенности от 22.12.2016 №02.1-30/21357, предъявлено служебное удостоверение; ФИО5,
по доверенности от 23.11.2016 № 02.1-30/18842, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган)
о признании недействительными решения от 04.08.2016 № 15/2403
об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 04.08.2016 № 15/295 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной
к возмещению.

В рамках рассмотрения дела судом к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее также - третье лицо, общество «Эверест»).

По мнению заявителя, Инспекцией необоснованно отказано
в применении налоговых вычетов налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с обществом «Эверест», исходя из выводов
о том, что данный контрагент фактически не исполнял условия сделки
с заявителем и представленные в обоснование вычетов документы по сделкам с этим контрагентом являются недостоверными. С позиции заявителя, при вступлении в гражданско-правовые отношения
с контрагентом им проявлена должная степень осмотрительности, данный контрагент является действующим юридическим лицом, факты реальности сделки и оплаты товара Инспекцией не оспорены, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) условия для применения вычетов предпринимателем соблюдены. С позиции заявителя, налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, и заявитель не может нести негативные налоговые последствия за возможные факты неуплаты НДС его контрагентом.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, и полагает, что установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения вычета НДС по сделкам со спорным контрагентом ИП ФИО2,
с учетом установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств,
не соблюдены; представленные в обоснование применение вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; реальность сделок с указанным контрагентом не подтверждена; заявитель как налогоплательщик при выборе контрагента и совершении сделок
с обществом «Эверест» не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности; введение общества «Эверест» посредством формального документооборота в систему хозяйственных взаимоотношений с заявителем (при том, что фактическим поставщиком оборудования являлся иной субъект, не являющийся плательщиком НДС) направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Протокольным определением суда от 07.04.2016 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ
на 10 час. 40 мин. 13.04.2016.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение представителей заявителя и Инспекции, суд приходит
к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 27.07.2015 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года,
по результатам которой составлен акт проверки, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, должностным лицом Инспекции вынесены решения от 04.08.2016 №15/194 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 015 000 руб., № 15/295 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 681 559 руб., а также решение
№ 15/2403 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления по апелляционной жалобе от 11.11.2016
№ 18-17/157 решения Инспекции от 04.08.2016 №15/2403, 15/295 оставлены без изменения.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, правовые позиции, отраженные в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 18421/10, пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов Инспекции, и его заявление об оспаривании указанных решений налогового органа подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения нормативно урегулированы статьями 88, 100, 101 НК РФ. Особенности проведения камеральных проверок и принятия решений по НДС, заявленному к возмещению, регулируются статьями 176, 176.1 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует и Обществом не оспаривается, что акт проверки вручен заявителю, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу
о соблюдении налоговым органом порядка проведения камеральной проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решений. Основания для признания решений Инспекции недействительными, в связи
с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. Также, суд учитывает правовую позицию, отраженную в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ)
от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе заявителя, поданной в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, доводов
о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность
по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72,
статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора
с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего
за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм
в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии
со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику
по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2
статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно
статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком
к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС
за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету
в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных
пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии
со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного
в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса,
за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ИП ФИО2 является на основании статей 19, 143,
146 НК РФ плательщиком НДС.

Основанием для отказа в применение вычета за спорный налоговый период – 2 квартал 2015 года, явились выводы налогового органа
о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделке
с обществом «Эверест» (ИНН <***>), связанной с поставкой товара - оборудования.

С учетом установленных камеральной налоговой проверкой обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара, НДС в связи с осуществлением которой заявлен к возмещению, указанным контрагентом не осуществлялась, спорный номинальный контрагент искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения по приобретению товара, введен в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при наличии взаимоотношений с иным субъектом, применяющим льготный режим налогообложения, не предполагающий уплату НДС.

Проанализировав в ходе проведения мероприятий налогового контроля реальность исполнения сделок заявителя, субъективный состав их участников, с учетом представленных Обществом документов, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемых заявителем ненормативных актов от 04.08.2016:

Как установлено в ходе налоговой проверки между ООО «Эверест» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи оборудования от 30.04.2015, от 07.05.2015, согласно которым предприниматель приобретает у общества термопластавтоматы, бункеры сушилки, чиллеры. Оборудование приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Полипласт» в соответствии с договором лизинга от

30.04.2015 №9.

Предъявленный по документам ООО «Эверест» НДС в сумме 681 559,32 руб. включен в состав налоговых вычетов (счета-фактуры от 06.05.2015 № 466, от 15.05.2015 № 493, товарные накладные от 06.05.2015 № 466, от 15.05.2015 № 493).

Отказывая в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 681 559,32 руб., Инспекцией сделан вывод о том, что обстоятельства совершения сделок с ООО «Эверест» по поставке оборудования свидетельствуют о формальности документооборота с указанной организацией и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ней, а также направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате НДС на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, что в силу пункта 9 Постановления № 53 является основанием для отказа в получении такой выгоды.

Данный вывод основан на следующем:

- ООО «Эверест» в период с 19.10.2011 по 11.01.2016 состояло на учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, общество сменило место регистрации: с

11.01.2016 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Чебоксары;

- основной вид деятельности ООО «Эверест», заявленный при регистрации, «Оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами», не связан с деятельностью по реализации оборудования;

- у организации отсутствуют основные, транспортные средства, складские помещения, работники и лица, привлекаемые по договорам гражданско-правового характера;

- ООО «Эверест» исчисляет налоги в бюджет в минимальных размерах, при этом, сумма исчисленного НДС фактически совпадает с суммой налоговых вычетов;

- на расчетные счета ООО «Эверест» поступает выручка от реализации
стройматериалов, щебня, сантехматериалов, запчастей, мясопродуктов, от оказания услуг
спецтехникой, транспортных, консультационных услуг, выполнения субподрядных работ,
общество несет следующие расходы: закуп мясопродуктов, профилей ПВХ, аренда,
возврат долга по беспроцентному займу, транспортные и банковские услуги; |

-согласно выпискам банков по операциям на расчетных счетах ООО «Эверест» перечислений денежных средств в адрес контрагентов за оборудование не выявлено; |

-движение денежных средств по расчетным счетам общества носит транзитный характер;

-директор ООО «Эверест» ФИО6 (в период с 21.10.2014 по 03.03.2016) при допросе сообщил, что ООО «Авангард», ООО «СТК Развитие», ООО «Салют плюс» услуги ООО «Эверест» не оказывали, оборудование обществу не продавали (протокол допроса от 08.10.2015 № 2612).

-ООО «Эверест» и ООО «СТК Развитие» являются взаимозависимыми лицами (у данных организаций один директор).

Для подтверждения (опровержения) факта перевозки оборудования налоговым органом в адрес ИП ФИО2 направлены требования №15/50960 от 27.10.2015, №15/60668 от 13.05.2016 о предоставлении документов: товарно-транспортные накладные, накладные по контрагенту ООО «Эверест» за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, пояснения с подтверждающими документами о том каким образом производилась доставка оборудования.

Документы по требованию ИП ФИО2 в налоговый орган представлены не были.

Инспекцией были направлены поручения в ИФНС России по г. Чебоксары в связи со сменой места регистрации ООО «Эверест» (от 02.02.2016 № 21/50082, от 13.05.2016 № 15/52952) с целью истребования товарно-транспортных документов, подтверждающих перевозку оборудования (путевые листы, табель учета рабочего времени, договор аренды грузового транспортного средства, паспорт транспортного средства, пояснения о маршруте движения с указанием марки, гос. номера автомобиля, ФИО водителя и т.д.). ООО «Эверест» документы по требованию налогового органа не представило.

Между тем, указанные документы (транспортные накладные от 03.05.2015, от 12.05.2015, расходные кассовые ордера от 06.05.2015 № 6, от 15.05.2015 № 8, протокол опроса лица адвокатом от 29.09.2016) были представлены налогоплательщиком в Управление ФНС России по Пермскому краю с дополнением к апелляционной жалобе на решение Инспекции.

В связи с тем, что указанные документы ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадиях рассмотрения возражений и принятия оспариваемого решения налогоплательщиком не представлены, Инспекция не имела возможности проверить достоверность сведений, содержащихся в данных документах.

Более того, налоговый орган обращает внимание суда на то, что ООО «Эверест» письмом №58 от 30.10.2015 представил в Инспекцию лишь документы, формально подтверждающие факт реализации оборудования ИП ФИО2 Документы, подтверждающие факт приобретения спорного оборудования Обществом не представлены.

Товарная накладная на приобретение товара Обществом «Эверест» у ИП ФИО7, указанная как сопроводительный документ на груз в транспортной накладной, не представлены.

В книге покупок ООО «Эверест» сведений о приобретении спорного оборудования у ИП ФИО7 не содержится.

Из пояснений ИП Ганьжина В..Ф., транспортных накладных следует, что оборудование перевозилось от ИП ФИО7 (<...>) непосредственно ИП ФИО2 (<...>) по поручению ФИО2 Оплату за оказанные услуги перевозки производил также ИП ФИО2 (по расходным кассовым ордерам).

Сведения об оплате оборудования Обществом «Эверест» в выписке по расчетному счету в проверяемый период отсутствуют. Иных доказательств оплаты налоговому органу не представлено.

Налоговый орган указал, что представленные налогоплательщиком
в обоснование вычетов документы являются недостоверными, сделка Общества как налогоплательщика, в подтверждение которой представлены соответствующие документы, является нереальной, создан формальный документооборот, вуалирующий фактические взаимоотношения заявителя
с иным субъектом, применяющим упрощенную систему налогообложения и не являющегося плательщиком НДС, посредством включения в систему договорных отношений номинального контрагента - «Эверест», применяющего общую (традиционную) систему налогообложения, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу пункта 2
статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее
к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные
с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога
из бюджета.

Аналогичные правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета, отражены в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10.

Представленные налогоплательщиком документы в совокупности
с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета; сведения
в представленных документах должны быть достоверными.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых
в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие
к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи
с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,
о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом
в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, что представленные налоговым органом
в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя-налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с обществом «Эверест» по поставке товара, а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции именно с указанным контрагентом.

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, иные формы расчетов, наличие договоров и представленных
к ним первичных документов, на что ссылается заявитель,
в отсутствие достоверных доказательств фактической поставки товара названным контрагентом, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку Обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума
от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов
о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы
в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем в опровержение доказательств Инспекции
не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что
по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие
у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных
в документах по сделке с контрагентом, на основании которых он, в свою очередь, претендует получения вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности,
не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Формирование и представление пакета документов по сделкам
с обществом «Эверест» само по себе не подтверждает реальность сделок с ним по поставке пиломатериалов, при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентом заявителя договорных обязательств.

ИП ФИО2, располагая актуальной информацией
о специфике сделок, представило в обоснование вычетов документы
со спорным контрагентом, проявление осмотрительности в выборе которого и исполнение сделок с которым не подтверждены, а представленные документы являются недостоверными.

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме и возмещения НДС из бюджета в предусмотренном статьей 176 Кодекса порядке, поскольку действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Результатом сделок субъектов сделок явилось возникновение
у заявителя права на возмещение НДС из бюджета за спорный налоговый период, не обусловленное самостоятельными деловыми целями, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, ИП ФИО2 необоснованно заявлены налоговые вычеты НДС по сделкам с обществом «Эверест», поскольку реальность сделки именно с этим контрагентом не подтверждена, представленные
в обоснование налоговых вычетов за спорный налоговый период документы являются недостоверными.

Такие аспекты сделки как реальность ее исполнения обществом «Эверест» и надлежащее документальное подтверждение заявителем
не доказаны. Само по себе наличие объекта сделки, оформление документов, перечисление денежных средств, на что и указывает заявитель в обоснование реальности сделки, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделке, отраженных в представленных
в обоснование налоговых вычетов документах.

Содержательный аспект сделок (фактическое исполнение сторонами договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, заявителем
не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорного контрагента - общества «Эверест» в систему сделок и перечисления денежных средств, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности,
а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При этом приобретении товаров, принятии их Обществом к учету и дальнейшем использование в предпринимательской деятельности, в данном случае не свидетельствуют о получении заявителем обоснованной налоговой выгоды, не подтверждают права на налоговый вычет по НДС по операциям именно со спорным контрагентом.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС,
но и приобретением товаров у конкретного контрагента с отражением
в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

Операции по приобретению заявителем товара у общества «Эверест» носят фиктивный характер, при том, что фактическим поставщиком является субъект, применяющий льготную систему налогообложения и не являющийся в силу этого плательщиком НДС, в совокупности с номинальным статусом общества «Эверест», временными интервалами совершения сделки, спецификой платежей и их налоговых последствий, обоснованно квалифицированы Инспекцией как направленные на получение именно заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде формального получения права на применение вычета НДС путем фиктивного документооборота и отражения операций по приобретению товара вне их подлинного экономического смысла, с искусственным введением в систему договорных отношений номинального посредника - общества «Эверест».

О номинальности деятельности общества «Эверест» в качестве субъекта хозяйственных отношений, искусственного введения этой организации
в хозяйственные отношения посредством фиктивного документооборота, наряду с установленными налоговым органом и подтвержденными представленными доказательствами фактами, свидетельствует также минимальный уставный капитал организаций, последующее после сделки
с предпринимателем изменение адреса регистрации на иной регион, ненахождение по адреса государственной регистрации.

Суд, с учетом представленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) доказательств, отказывая в подтверждении примененных заявителем налоговых вычетов
по сделкам с обществом «Эверест», исходит из совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что контрагент заявителя
не являлся самостоятельно действующей организацией, совершающей реальные хозяйственные операции при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Заявитель как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их
не осуществлял, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008
№ 9299/08.

Применительно к спорной ситуации, полученные налоговым органом
в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся
в представленных заявителем документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально
не подтверждена, поскольку документы, представленные заявителем по сделке с обществом «Эверест», содержат недостоверные сведения, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует об обоснованности вывода Инспекции о наличии в представленных счете-фактуре и иных документах по сделкам заявителя со спорным контрагентом недостоверных, не соответствующим фактическим обстоятельствам, сведений. Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по получению товара, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Спорная сделка, связанная с целенаправленным, искусственным введением в систему договорных отношений общества «Эверест»
не обусловлена разумными экономическими причинами, имитирует посредством сформированного документооборота операции приобретения товара у указанного контрагента вне связи с их действительным экономическим смыслом, при том, что, обстоятельства указывают на фактические взаимоотношений именно с поставщиком, не являющимся плательщиком НДС в связи с применением льготной системы налогообложения.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что фактическая система поставки товара документально оформлена через общество «Эверест» - посредника, фактически
не участвовавшего в реальных финансово-хозяйственных отношениях,
в перемещении и реализации товара.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что общество «Эверест»
в хозяйственных операциях по приобретению товара у реального поставщика и последующей их перепродаже заявителю участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота, отражающего его реквизиты), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несло, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных
в первичных документах от своего имени, не осуществляло, оформление документов с этим номинальным контрагентом указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также судом установлено участи значащегося руководителем общества «Эверест» ФИО9 в схемах выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота (дело № А50-16694/2014 Арбитражного суда Пермского края), в том числе организаций, в которых руководителем значился ФИО10, номинальный руководитель организаций, в том числе ООО «Фортуна-плюс».

Так судом установлено, что денежные средства в общей
сумме 4 592 500 руб. сняты с расчетного счета ООО "Паритет-финанс" ФИО9, что составило 50% от суммы всех расходных операций по расчетному счету. Согласно свидетельским показаниям ФИО9, имеющего право предоставлять интересы ООО "Паритет-финанс", с 2010 года он официально нигде не работал, постоянного источника дохода не имел, денежные средства, полученные со счета ООО "Паритет-финанс" расходовал на личные нужды.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Инспекции
о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует
об отсутствии реальной сделки между обществом «Эверест» и заявителем,
о недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах по сделкам с данным контрагентом,
о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, который не отражает подлинное экономическое содержание соответствующих операций.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды
в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении
ИП ФИО2 доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

В рассматриваемом случае налоговым органом обоснованно отказано
в применение вычетов НДС по сделке с указанным контрагентом, в связи
с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило отказ в возмещении НДС
за спорный налоговый период.

Вышестоящим по отношения к Инспекции налоговым органом доводам заявителя в отношении получения доказательств и по иным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка с которой суд согласен.

Суд при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов заявителя, принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, отмечает, что основанием получения налоговой выгоды является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для применения вычетов.

Не могут быть приняты судом и доводы заявителя о необоснованном возложении негативных налоговых последствий за действия и деятельность контрагента, ненадлежащую уплату налогов спорным номинальным контрагентом; применительно к спорной ситуации, в условиях использования фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями заявителя, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорной сделки и не подтвердившего ее реальность, исполнение спорным контрагентом, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделке с номинальным контрагентом.

Иные доводы заявителя судом исследованы, но признаны
не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты Инспекции
от 04.08.2016 являются законными и обоснованными и требования заявителя
удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требования ИП ФИО2 отказано, судебные расходы в виде затрат на уплату платежным поручением
от 08.02.2017 № 19 государственной пошлины в сумме 300 руб. (том 1 л.д.17), относятся на заявителя. Остальная сумма государственной пошлины - 2 700 руб., перечисленная в бюджет в составе указанного платежного поручения от 08.02.2017 № 19 как излишне уплаченная подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (пункт 1 статьи 333.40 НК РФ,
статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) оставить
без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин