Гражданский кодекс часть 1

2) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Пермскому краю по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО2

заинтересованные лица:

1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

2) Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) (взыскатель);

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: ФИО3, генеральный директор, выписка из протокола СД ОАО «Камтэкс-Химпром» №10/09 от 01.09.2009 г.; ФИО4 по доверенности от 28.10.2009 г.; ФИО5 по доверенности от 28.10.2009 г.; ФИО6 по доверенности от 28.10.2009 г.;

от ответчиков:

1) Руководителя УФССП России по Пермскому краю - главному судебному приставу Пермского края ФИО1: ФИО7 по доверенности от 26.10.2009 г.;

2) Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Пермскому краю по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц:

1) УФССП по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;

2) Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) (взыскатель): ФИО8 по доверенности от 24.12.2007 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству;

установил:

Открытое акционерное общество «Камтэкс-Химпром» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным постановления №33 от 09.10.2009 г. Руководителя УФССП России по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края ФИО1 об отмене постановления от 27.03.2009 г. об окончании исполнительного производства №57/46/61/12/2009 и обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Пермскому краю по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО2 устранить допущенную описку путем вынесения постановления о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства №57/46/61/12/2009 от 27.03.2009 г. (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители заявителя в судебном заседании требования поддерживают. Считают, что отмененное постановление об окончании исполнительного производства полностью соответствует законодательству Российской Федерации, следовательно, не могло быть отменено главным судебным приставом субъекта Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах». Ссылаются на реальное исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. Поясняют, что возобновление исполнительного производства в связи с выявлением описки не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве, а наличие неоконченного исполнительного производства особо важной категории нарушает права и законные интересы должника, наносит необоснованный ущерб кредитной истории и деловой репутации общества.

Представитель Руководителя УФССП России по Пермскому краю - главного судебного пристава Пермского края ФИО1 против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным. Суду для обозрения представлены материалы исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Пермскому краю по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО2 и УФССП России по Пермскому краю, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Данные обстоятельства в силу ст. 156 АПК РФ не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Представитель взыскателя (Внешэкономбанка) против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области от 04.11.1997 г., выданного по делу №А50‑26/97-ГК, судебным приставом‑исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2005 г. о взыскании с должника в пользу Внешэкономбанка задолженности по кредитному соглашению в соответствии с установленным графиком.

02.10.2006 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №1503-10/2006 об установлении суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству, согласно которому сумма задолженности установлена в размере 16 963 913,52 немецких марок, уплачиваемых по курсу Центробанка РФ на день платежа.

Законность названного постановления установлена вступившими в законную силу судебными актами – решением Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2006 г. по делу №А50-17336/2006-А17 и постановлением ФАС Уральского округа от 25.04.2007 г. №Ф09-2364/07-С5.

27.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Пермскому краю по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанное постановление также обжаловалось взыскателем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2009 г. по делу №А50-7168/2009 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2009 г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП‑5132/2009-АК производство по делу №А50-7168/2009 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Взыскатель по своему волеизъявлению отказался от судебного обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, следовательно, постановление от 27.03.2009 г. считается законным.

На основании поручения заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО9 от 24.09.2009 №12/01‑15065-ТИ о рассмотрении вопроса о возобновлении исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО «Камтекс-Химпром», руководителем УФССП России по Пермскому краю - главным судебным приставом Пермского края ФИО1 проведена проверка материалов исполнительного производства.

По результатам проверки ответчиком вынесено постановление №33 от 09.10.2009 г. об отмене постановления от 27.03.2009 г. об окончании исполнительного производства №57/46/61/12/2009 г.

Названным постановлением установлено, что сумма задолженности перед Внешэкономбанком погашена должником в полном объеме.

Однако в связи с выявлением технической ошибки (описки) во вводной части постановления (вместо даты возбуждения исполнительного производства 24.06.2005 г. ошибочно указано 28.06.2005 г.), постановление от 23.03.2009 г. об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №57/46/61/12/2009 возобновлено со ссылкой на ч. 2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлением №33 от 09.10.2009 г., общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы участвующих в деле лиц в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 7 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (ред. от 19.07.2009) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что обязательным условием для отмены или изменения решения должностного лица службы судебных приставов является противоречие требованиям законодательства Российской Федерации. Произвольная отмена или изменение решений нижестоящих должностных лиц службы судебных приставов не допускается.

Техническая ошибка (описка) к нарушениям требований законодательства Российской Федерации не относится.

Порядок исправления допущенных в постановлении описок или явных арифметических ошибок прямо установлен ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно названной норме Закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Исправление описок не является исполнительным действием, производится по мере необходимости и независимо от окончания исполнительного производства, а потому не является основанием для возобновления исполнительного производства.

Оспариваемым постановлением констатирован факт погашения задолженности по исполнительному производству.

Следовательно, исполнительное производство окончено на законном основании в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что законных оснований для возобновления исполнительного производства у ответчика не имелось.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления №33 от 09.10.2009 г. (которым исполнительное производство №57/46/61/12/2009 было возобновлено 09.10.2009 г.) судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно произведено возобновление того же исполнительного производства постановлением от 12.10.2009 г.

19.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При этом каких-либо действий, направленных на устранение допущенной описки, т.е. указанного в постановлении №33 от 09.10.2009 г. основания для возобновления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не совершено.

Последствием оспариваемого постановления явилось наличие в отношении ОАО «Камтэкс-Химпром» неоконченного исполнительного производства на сумму задолженности в размере 16 963 913,52 немецких марок с 09.10.2009 г.

Таким образом, оспариваемое постановление повлекло за собой незаконное возобновление особо важного исполнительного производства на значительную сумму погашенной задолженности, что нарушает права и законные интересы должника.

Учитывая изложенное, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и взыскателя судом исследованы и отклонены как основанные на ошибочном толковании законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление №33 от 09.10.2009 г. Руководителя УФССП России по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края ФИО1 об отмене постановления от 27.03.2009 г. об окончании исполнительного производства №57/46/61/12/2009.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Пермскому краю по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО2 устранить допущенную описку путем вынесения постановления о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства №57/46/61/12/2009 от 27.03.2009 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Е. Алексеев