Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614530, Пермский край, <...>)

об обязании передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

1)Управление жилищных отношений Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>).

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, начальник юридического отдела управления жилищных отношений администрации города Перми (л.д. 61), от ответчика - ФИО2, доверенность б/н от 31 декабря 2018 года (л.д. 60).

Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТМОНТАЖ» (далее-ответчик) об обязании передать вмуниципальную собственность города Перми благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, предъявляемым кжилым помещениям, находящееся в черте города Перми, общей площадью не менее 45, 7 кв.м., состоящее, не менее чем из двух комнат, расположенных в квартире, состоящей не более чем из трех комнат, для проживания ФИО3, ФИО4, в связи с признанием жилого дома №6 по улице Белинского в городе Перми аварийным и подлежащим сносу.

Истец также обратился с требованием к ответчику об обязании передать в муниципальную собственность города Перми благоустроенное жилое помещение - двухкомнатную квартиру, пригодную для постоянного проживания, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, находящуюся в черте города Перми, общей площадью не менее 42, 7 кв.м., для предоставления ФИО5, ФИО6, в связи с признанием жилого дома №10 поулице Белинского в городе Перми аварийным и подлежащим сносу.

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2018 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 10 января 2019 года.

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2018 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищных отношений Администрации города Перми, Рудат-Богданович Дана Александровна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением арбитражного суда от 10 января 2019 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 31 января 2019 года, на срок до 14 февраля 2019 года, на срок до 12 марта 2091 года, в связи с ненадлежащим уведомлением третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания на основании статей 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 62-65, л.д. 72-74).

Определением арбитражного суда от 12 марта 2019 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 14 марта 2019 года по ходатайству истца (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 14 марта 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд перешел на стадию рассмотрения спора по существу.

Определением арбитражного суда от 14 марта 2019 года суд наосновании письменного ходатайства истца от 14 марта 2019 года исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6 (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 14 марта 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 22 марта 2019 года по инициативе суда на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 51-52).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал пункт 1 статьи 8, статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указал пункт 4 части 3, части 25, 28 статьи 46.3, пункт 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец указал и пункт 1 статьи 85, статью 86, части 1, 2 статьи 89, Жилищного кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что по результатам открытого аукциона 25 ноября 2014 года заключил с победителем (ответчиком) договор о развитии застроенной территории №349-УЖО-РЗТ от 25 декабря 2014 года (л.д. 19-29).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на застроенной территории, предоставленных по договорам социального найма в соответствии с действующим жилищным законодательством в количестве, необходимом для полного переселения (пункт 3.1.2).

Истец отметил то, что физические лица - ФИО3, ФИО4 проживали в двух комнатах в трехкомнатной квартире общей площадью 45, 7 кв.м., в том числе, жилой площади - 33, 4 кв.м., находящихся по адресу: <...>. Основание для проживания - договоры социального найма. Названные выше жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности города Перми (постановление администрации города Перми от 20 апреля 1995 года №764, л.д. 30).

Физические лица - ФИО5, ФИО6, проживали вдвухкомнатной квартире общей площадью 42, 7 кв.м., в том числе, жилой площадью 22, 7 кв.м., находящихся по адресу: <...>. Основание для проживания - договоры социального найма (справка №5237 от 26 октября 2015 года, л.д. 31). Названное выше жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности города Перми (постановление администрации города Перми от15 июля 2005 года №1653, л.д. 32).

Истец ссылается на то, что ответчик вместо переселения граждан изаварийных домов принял участие в финансировании строительства двухкомнатных квартир в строящихся домах в Пермском районе в поселке Лобаново. Цель - передача этих квартир в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (договоры уступки - права требования от 18 февраля 2015 года №09/017, №01/021) (л.д. 33-36).

При этом истец отметил то, что названные выше физические лица при заключении договоров уступки права-требования (цессии) на квартиры приняли на себя обязательства расторгнуть договоры социального найма, а также сняться с регистрационного учета в жилых помещений, находящихся по адресам: <...>.

Истец ссылается на то, что строительство жилых домов в поселке Лобаново Пермского района, в которых ответчик приобрел квартиры в собственность граждан, в настоящее время не завершено. При этом застройщик признан судом несостоятельным (банкротом).

По мнению истца, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору о развитии застроенной территории №349-УЖО-РЗТ от 25 декабря 2014 года - не передал в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения названным выше физическим лицам, которые проживали в аварийных домах, подлежащих сносу, №6, №10 поулице Белинского в городе Перми.

Истец отметил то, что на основании закона, если дом, в котором находится жилое помещение, на основании, принявшего решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, подлежит сносу, то граждане выселяются из этих жилых помещений только приусловии предоставления им других благоустроенных жилых помещений на основании договоров социального найма.

В связи с тем, что в настоящее время названным выше физическим лицам не предоставлены со стороны ответчика благоустроенные жилые помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До момента обращения от 02 сентября 2018 года истец направил ответчику письмо №СЭД-059-11-01-33-386 (л.д. 37-38).

Возражая по иску, ответчик ссылается на статьи 83, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 часть 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик отметил то, что, именно, истец на основании закона обязан предоставить указанным в иске физическим лицам благоустроенные жилые помещения, так как, эти лица проживали в домах подлежащих сносу по решению соответствующего органа.

Таким образом, ответчик не обязан предоставлять физическим лицам, указанным в иске, жилые помещения для целей проживания приопределенных условиях (письменный отзыв, л.д. 52).

При этом на основании договора о развитии застроенной территории от 25 декабря 2014 года №349-УЖО-РЗТ, заключенного с истцом, ответчик принял на себя обязательства приобрести или создать благоустроенные жилые помещения для целей предоставления гражданам, которые выселяются из жилых домов, подлежащих сносу, и передать эти жилые помещения истцу.

Дополняя доводы возражений по иску, ответчик ссылается на то, что у физических лиц, указанных в иске, отсутствуют правоотношения по договорам социального найма жилых помещений по указанным выше адресам, эти лица сняты с регистрационного учета по месту жительства. Ответчик отметил и то, что названные физические лица расторгли договоры социального найма жилых помещений по соглашению сторон договоров социального найма от 26 февраля 2015 года, от 11 февраля 2015 года без указания на условие - на основании сноса домов, что закону не противоречит (л.д. 81-82). Кроме того, ответчик отметил и то, что названные выше физические лица не обращались в соответствующие органы с целью предоставления им благоустроенных жилых помещений, в связи с выселением, в связи со сносом домов.

Ответчик указал и то, что на основании заявлений названных выше физических лиц (кредиторов) арбитражный суд включил требования кредиторов о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «КамСтройИнвест» (определения арбитражного суда от 26 сентября 2017 года, по делу №А50-31196/2016) (л.д. 83-89, л.д. 90-96).

Как видно из материалов дела, между истцом (Администрацией) и ответчиком (Застройщиком) заключен договор о развитии застроенной территории №349-УЖО-РЗТ от 25 декабря 2014 года (л.д. 19-25).

По условиям договора ответчик (застройщик) принял на себя обязательства по развитию территории, ограниченной улицами Белинского, Чернышевского, Максима Горького, ФИО7 и проезда между улицами Чернышевского и Белинского с юга на север, расположенными между многоквартирными домами Чернышевского, 14, Белинского, 14 и административным зданием по улице Белинского, 28 в Свердловском районе города Перми (Раздел 1) (л.д. 19).

Исходя из положений договора, ответчик обязан безвозмездно передать в собственность муниципального образования благоустроенные жилые помещения для предоставления нанимателям, выселяемым из жилых помещений, в том числе, проживающим по договорам социального найма, в многоквартирных домах, расположенных в районе, попадающем под развитие застроенной территории, а также произвести выкуп тех жилых помещений, которые принадлежат на праве собственности физическим лицам (Раздел 3 договора) (л.д. 20).

На основании заключений межведомственной комиссии многоквартирные дома №6 и №10, находящиеся в <...> признаны аварийными (л.д. 25-26).

В названных выше многоквартирных домах, подлежащих сносу, проживали на основании договоров социального найма ФИО5, ФИО6 (дом №10, квартира 2, л.д. 28, 31), Рудат-Богданович Дана Александровна, ФИО4 (дом №6 квартира 5).

При этом названные выше физические лица в феврале 2015 года заключили договоры уступки права требования к застройщику по передаче в собственность по окончании строительства квартир. В отношении застройщика введена процедура конкурсного производства (дело №А50-31196/2016). Требования кредиторов (названных выше физических лиц) включены в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика в реестр требований кредиторов (л.д. 83-96).

В марте 2015 года договоры социального найма расторгнуты по соглашению сторон №01-15-867 от 23 марта 2012 года (л.д. 81), №01-15-1207 от 19 апреля 2012 года от 11 февраля 2015 года, л.д. 82), что истец и ответчик не оспаривают (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик получил согласие названных выше физических лиц, при отсутствии возражений со стороны истца, напредоставление равноценных жилых помещений в строящихся многоквартирных домах на территории муниципального образования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик обязан передать в муниципальную собственность города Перми благоустроенные жилые помещения для указанных в иске целей на основании договора о развитии застроенной территории.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется (пункт 1 статьи 8, статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 3, части 25, 28 статьи 46.3, пункт 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 85, статью 86, части 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску на основании закона на истца не относится (Налоговый кодекс Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова