Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуловой И. А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Восход плюс» (ОГРН 1065916012403, ИНН 5916016671)

к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края

об оспаривании ненормативного правого акта

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Бушуев А.С., представитель по доверенности от 10.10.2011г., предъявлено удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «Восход плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство) об отказе в возврате госпошлины в сумме 120 000 рублей, изложенное в письме от 17.01.2012г. №СЭД-03.02.1-01-11 и обязании Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Восход плюс».

В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого отказа закону и нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель Министерства, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ путем направления копии определения суда и размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в заседание суда не явился. В силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, арбитражный суд установил.

15.06.2011г. ООО «Восход плюс» обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на три года на торговый объект – отдел в магазине по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, 52.

В соответствии с требованиями аб. 14 подп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 120 000 руб. по платежному поручению от 23.05.2011г. № 110 (л.д.12).

Уведомлением от 17.08.2011г. № СЭД-03.02.1-16-71 Министерство отказало Обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции со ссылкой на несоответствие представленных соискателем документов требованиям, предусмотренным п. 3.1.8 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2007г. № 134-п (л.д.11).

21.12.2011г. Общество обратилось в Министерство с заявлением о возврате уплаченной им за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции государственной пошлины в размере 120 000 руб. (л.д.10).

Письмом от 17.01.2012г. № СЭД-03.02.1-01-11 Министерство сообщило Обществу об отказе в возврате госпошлины, ссылаясь на то, что в случае рассмотрения лицензирующим органом заявления соискателя и принятия решения об отказе в выдаче лицензии уплаченная сумма государственной пошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возврату не подлежит (л.д.9).

Не согласившись с отказом Министерства в возврате госпошлины, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 18 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) за выдачу лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулирует законодательство о налогах и сборах (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Государственная пошлина НК РФ.

При этом в силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершение юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий. За предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии (подпункт 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ).

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий.

Так в силу пункта 1 данной нормы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции; 4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; 5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца; 6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).

В силу статьи 19 Закона № 171-ФЗ юридически значимое действие включает в себя прием, регистрацию, экспертизу представленных соискателем лицензии документов, обследование занимаемых им производственных объектов, составление акта и принятие решения о выдаче или отказе в выдаче лицензии.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Восход плюс», уплатив государственную пошлину, обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Представленные соискателем документы по вопросу выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции были приняты лицензирующим органом, зарегистрированы и рассмотрены. По результатам рассмотрения лицензирующим органом принято решение об отказе в выдаче лицензии ООО «Восход плюс». Следовательно, Министерством совершено юридически значимое действие.

Довод заявителя о том, что государственная пошлина подлежит возврату по причине того, что само юридически значимое действие не было совершено, поскольку лицензия на розничную продажу алкогольной продукции Обществу не была выдана, судом признан необоснованным.

К правоотношениям по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции применимы такие основания возврата госпошлины, как в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), а также в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Арбитражным судом не установлено, что в данном случае Налоговым кодексом Российской Федерации или Федеральными законами предусмотрен возврат государственной пошлины.

Перечень указанных в пункте 1 статьи 333.40 главы 25.3 НК РФ оснований, в силу которых может быть произведен возврат государственной пошлины, является исчерпывающим. Отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины Законом №171-ФЗ и статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен.

Ссылка заявителя на ст. 4 Закона Пермского края от 11.04.2007г. № 25-ПК «О сборе за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции» судом не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае в силу ч. 5 ст. 76 Конституции РФ применению подлежит федеральное законодательство о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ закону соответствует, следовательно, в удовлетворении требований ООО «Восход плюс» должно быть отказано.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаченной по делу государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.М. Трефилова