Гражданский кодекс часть 1

ООО «Дорстройтранс» обратилось с иском о взыскании с ОАО «Сильвинит» задолженности по договору подряда № 22 от 23.09.2005 г. и дополнительных соглашений к нему в сумме 6836634,42 руб., 228355,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания процентов, просил суд взыскать с Ответчика 6836634,42 руб. основного долга, 334576,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, Истцом в порядке ст. 110 АПК РФ заявлено ходатайство о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Ответчик в рамках судебного разбирательства по делу письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, пп.1.3 ст. 156 АПК; РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика и его отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

23.09.2005 года между ОАО «Сильвинит», выступающим в качестве Заказчика, и ООО «Дорстройтранс», выступающим в качестве Подрядчика, заключен договор подряда № 22 на выполнение работ по среднему и капитальному ремонту железнодорожных путей на станции Соликамск-2 Свердловской железной дороги.

В соответствии с п.1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работу по среднему ремонту приемоотправочных путей №№ 6,7,8, расположенных на ст. Соликамск-2 Свердловской железной дороги; средний ремонт пути надвига (участок между стрелочными переводами №№ 27-35) и ж.д. пути № 26, расположенных на ст. Соликамск-2 Свердловской железной дороги; капитальный ремонт ж.д. путей сортировочного парка, расположенных на ст. Соликамск-2 Свердловской железной дороги, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору составила 45454180 руб. (п.4.1 договора)

Основанием для рассмотрения и последующей оплаты выполненных Подрядчиком объемов работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и счета-фактуры. (п.4.2 договора)

Дополнительным соглашением № 1 от 27.10.2005 г. к договору подряда № 22 стороны дополнительно предусмотрели выполнение работ по разборке путей поэлементно, разборку грунта с перемещением, объем щебеночной подготовки, укладке путей с балластировкой и выправкой, засыпке междупутий щебнем, демонтажу и монтажу башмакосбрасывателей, отсыпке обочины стоимостью 10601564 руб. (т.1, л.д. 16)

Дополнительным соглашением № 2 от 17.11.2005 г. к договору подряда № 22 стороны исключили из предмета договора средний ремонт пути надвига (участок между стрелочными переводами №№ 27-35) и ж.д. пути № 26, расположенных на ст. Соликамск-2 Свердловской железной дороги и включили в объем работ по договору капитальный ремонт пути № 26, пути надвига, пути полугорки и выправке профилей подгорочного путей.

Дополнительным соглашением № 2, кроме того, из приложения № 2 к договору исключена «локальная смета № 2 на сумму 6847049 руб.», добавлено приложение № 2/1 «Локальная смета № 2/1 на сумму 15837682 руб.»

Стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 65046377 руб.

Из искового заявления и документов к нему следует, что задолженность Ответчика перед Истцом, по мнению ООО «Дорстройтранс», образуют работы, выполненные Истцом в соответствии с видами и объемами, утвержденными локальной сметой № 3/1 к договору; по среднему ремонту 6,7,8 приемо-отправочных путей, согласно смете № 1, а также капитальному ремонту пути № 26, пути надвига, пути полугорки и выправке профилей подгорочных путей, согласно смете № 2/1, неоплаченных Ответчиком.

Факт выполнения перечисленных работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ за сентябрь 2006 года за № 2 от 20.09.2006 г. (т.1, л.д. 35-36), за № 3 от 20.09.2006 г. (т.1, л.д. 38-41), б/н от 30.10.2006 г. (т.1, л.д. 42-45)

Указанные акты подписаны обеими сторонами, свидетельствуют о том, что Заказчик принял перечисленные в них работы без замечаний по объему, качеству исполнения.

Факт выполнения перечисленных работ подтверждается также актом от 27.10.2006 г., подписанного обеими сторонами, согласно которому стороны подтвердили, что работы по капитальному ремонту железнодорожных путей №№ 9,10,11,12, полугорки, пути надвига и пути № 26 и среднему ремонту путей №№№ 6,7,8 закончены. Данные пути включены в электрическую централизацию. (т.1, л.д.37)

Справка о стоимости выполненных, перечисленных выше работ, формы КС-3, подписана Истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем указанная справка в числе других документов была направлена Ответчику и получена им 26.01.2007 г. (т.1. л.д. 10,11) Поскольку доказательств мотивированного отказа от ее подписи Ответчик Истцу не направил, в соответствии со ст. 753 ГК РФ указанный документ правомерно подписан истцом в одностороннем порядке, и является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Стоимость выполненных и принятых Ответчиком работ согласно актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, датированной 30.10.2006 г., составила 7744504,02 руб. (т.2, л.д. 80) Стоимость определена с учетом Акта о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2006 г., которым стороны уменьшили объем и стоимость ранее принятых работ на 625126,24 руб. (т.1, л.д. 32-34)

Из представленных истцом документов (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат) следует, что всего истцом выполнено, а Ответчиком принято работ, с учетом работ по настоящему спору, на сумму 56763023,26 руб.

Ответчиком произведена оплата принятых работ в размере 48078803,17 руб.

Кроме того, сторонами проведен зачет взаимных требований на сумму 939716,08 руб. (т.2, л.д. 20), уведомлением от 23.11.2006 г. истец также зачел в счет оплаты выполненных работ по договору подряда № 22 сумму в размере 907869,6 руб. (т.2, л.д. 48)

С учетом изложенного, задолженность по выполненным истцом работам составляет 56763023,26 руб. – 48078803,17 руб. – 939716,08 руб. - 907869,6 руб. = 6836634,41 руб.

Доказательств уплаты указанной задолженности Ответчик суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения. (т.1, л.д. 9-11)

При изложенных обстоятельствах требования Истца в части взыскания суммы основного долга в размере 6836634,41 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309,310, 720,711, 753, 746 ГК РФ.

Истцом заявлено требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2006 г. по 24.05.07 г. в сумме 334576,6 руб. с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 10,5 процентов. Указание в расчете (т.2, л.д. 83) на ставку в размере 11% суд расценивает как опечатку, поскольку в целом расчет произведен с учетом ставки ЦБ РФ в размере 10,5 процентов.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела, требования Истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение данных расходов суду представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 48 от 20.04.2007 г. (т.2, л.д. 77), акт о приемке оказанных услуг от 7.05.2007 г. (т.2, л.д. 78), расходный кассовый ордер № 557 от 23.05.2007 г. на сумму 25000 руб. (т.2, л.д. 86)

С учетом характера спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объема заявленного истцом требования, продолжительности периода оказания Истцу услуг, суд полагает данное требование Истца обоснованно, заявлено в разумных пределах, подлежит удовлетворению на основании ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сильвинит» в пользу ООО «Дорстройтранс» 6836634,41 руб. основного долга, 334576,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47356,06 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 25000 руб. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ООО «Дорстройтранс» справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 33,38 руб. по платежному поручению № 1309 от 8.05.2007 г., подлинное платежное поручение оставить в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Гараева