Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-ПЕРМЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «Пермдорстрой»

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании в порядке регресса 1 576 519 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО «ДСТ-Пермь»: ФИО4, по доверенности от 05.10.2017 №32/17, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-ПЕРМЬ» (далее – ответчик) с иском о взыскании в порядке регресса 1 478 314 руб. 02 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО1.

Протокольным определением от 11.12.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса расходы в сумме 1 576 519 руб. 62 коп.

Определением от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Пермдорстрой»; ФИО2.

Определением от 15.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ОАО «Пермдорстрой» (далее – соответчик), протокольным определением от 15.01.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которому денежные средства в размере 1 576 519 руб. 62 коп. истец просит взыскать солидарно с двух ответчиков.

В обоснование требований истец указывает на наличие оснований для взыскания с ответчиков расходов, произведенных истцом в связи с наступлением страхового случая (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая на производстве), произошедшего по вине сотрудников ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявления, настаивает на том, что спорные расходы подлежат возмещению ответчиками, в связи с чем просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «ДСТ-ПЕРМЬ» с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве, полагает, что основания для взыскания с него причиненного вреда отсутствуют, поскольку не доказана виновность его действий (либо виновность действий его сотрудника). Ответчик полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда в рассматриваемом случае является ОАО «Пермдорстрой», на производственной площадке которого произошел несчастный случай.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнений, настаивает на том, что оснований для удовлетворения требований в отношении ООО «ДСТ-ПЕРМЬ» отсутствуют.

Соответчик ОАО «Пермдорстрой» письменный отзыв на иск не представил, возражений относительно рассмотрения дела не заявил. Соответчик ОАО «Пермдорстрой» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика (в подтверждение чего в материалах дела имеется, в том числе телефонограмма от 19.01.2018), в судебное заседание не явился, представителей для участия в нем не направил, что не препятствует рассмотрению дела по существу (ст. 156 АПК РФ).

Третье лицо ФИО2 представил отзыв на заявление, указывает, что единственным лицом, виновным в наступлении страхового случая является ФИО1

Третье лицо ФИО1 отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2014 года ФИО1, управляя принадлежащим ответчику ООО «ДСТ-ПЕРМЬ» бульдозером Komatsu г/н ЕА3299/59, выполнял работы по перемещению в одну кучу привезенного и выгруженного самосвалами грунта на объекте строительства «Усольский калийный комбинат». В это время на указанном объекте ФИО5 – сотрудник ОАО «Пермдорстрой», управляя автосамосвалом Renault г/н Е8440Е/159, разгрузив грунт, с поднятым кузовом и открытым задним бортом кузова отъехал от места выгрузки грунта на расстояние около 5 метров и остановил самосвал, приступив к чистке крюков запирающего механизма на заднем борте кузова с целью закрыть борт и опустить кузов. В нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ ФИО1, двигаясь задним ходом, совершил наезд бульдозером на стоящий самосвал, придавив ФИО5 между задним бортом кузова и кузовом самосвала. В результате несчастного случая ФИО5 получил тяжелые травмы, повлекшие его смерть. В момент несчастного случая ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с этим, работодателем (ОАО «Пермдорстрой») было произведено расследование произошедшего несчастного случая. Обстоятельства произошедшего несчастного случая изложены в акте о несчастном случае на производстве от 12.02.2015 г. № 1. В акте зафиксировано, что несчастный случай произошел по вине ФИО1, а также сотрудников ОАО «Пермдорстрой» ФИО5 и ФИО2, то есть актом, помимо вины ФИО1 установлена вина работников ОАО «Пермдорстрой»

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 05.05.2015 года уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) прекращено вследствие акта об амнистии от 24.04.2015 года.

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также ГУ-ПРО ФСС РФ, отделение Фонда) квалифицировало несчастный случай, произошедший с ФИО5, как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве (заключение от 26.02.2015 года № 08-10/08/6240).

ГУ-ПРО ФСС РФ в связи со смертельным несчастным случаем, произошедшим с ФИО5, назначило единовременные страховые выплаты сумме 500 000 рублей жене и сыну погибшего, а именно ФИО6 (жене погибшего) (приказ отделения Фонда от 03.03.2015 года № 1548-В), ФИО7 (сыну погибшего) (приказ отделения Фонда от 03.03.2015 года № 1549-В).

Кроме того, на основании действующего законодательства отделение Фонда назначило страховое обеспечение в виде ежемесячной страховой выплаты по случаю смерти кормильца ФИО6 в сумме 8412,19 рублей с 31.12.2014 года (приказ от 10.03.2015г. № 1760-В), ФИО7 в сумме 8412,19 рублей с 31.12.2014 года (приказ от 10.03.2015г. № 1763-В).

В дальнейшем размеры назначенных ежемесячных страховых выплат менялись в установленном законом порядке (в связи с индексацией).

Общий размер сумм, выплаченных отделением Фонда, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ФИО5, по состоянию на 28.02.2017г. составляет 1 576 519 руб. 62 коп. В подтверждение осуществления расходов истцом представлены соответствующие приказы отделения Фонда, карточки лицевых счетов получателей, платежные поручения.

Истец, полагая, что имеет право обратного требования тех денежных средств, которые были выплачены жене и сыну ФИО5, погибшего в результате страхового случая, к лицам, по вине которых произошел несчастный случай, обратился с претензией к ответчику.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, он обратился за взысканием спорных сумм в судебном порядке, заявив иск о солидарном взыскании вышеуказанной суммы с ответчиков.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон об обязательном социальном страховании). Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (ст. 17 Закона об обязательном социальном страховании).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда при причинении такового источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Как указано выше, исходя из положений статьи 17 Закона об основах обязательного социального страхования источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N 48-В11-6, вошедшее в Обзор судебной практики за II квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2011), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 по делу N А60-53924/2015).

Судом установлен, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наступления смерти застрахованного лица ФИО5 в результате несчастного случая, произошедшего на производстве по вине сотрудников ОАО «Пермдорстрой» ФИО5 и ФИО2, а также ФИО1, который был привлечен ООО «ДСТ-ПЕРМЬ» по гражданско-правовому договору и управлял принадлежащим последнему транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

При этом суд учитывает, что совершение ДТП по вине водителя ФИО1, который был привлечен ответчиком по гражданско-правовому договору, установлен вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 05.05.2015.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что истец, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителям вреда - владельцу источника повышенной опасности и работодателю по отношению к лицам, чья вина установлена актом о несчастном случае на производстве от 12.02.2015 г. № 1.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что несчастный случай произошел по вине привлеченного ООО «ДСТ-ПЕРМЬ» лица и по вине сотрудников ОАО «Пермдорстрой», суд приходит к выводу о том, что исковые требования в порядке регресса правомерно предъявлены солидарно к ответчикам, которые являлись работодателями виновных лиц.

Факт несения истцом расходов в связи со спорным несчастным случаем на производстве в сумме 1 576 519 руб. установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается, в связи с чем с учетом оценки совокупности обстоятельств и доказательств настоящего дела суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства соответчиком ОАО «Пермдорстрой» не оспорены, возражений относительно исковых требований им не заявлено, что применительно к ч.3.1 ст. 70 АПК РФ является свидетельством согласия соответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

Что касается доводов ООО»ДСТ-ПЕРМЬ» об отсутствии оснований для взыскания с него спорных сумм в порядке регресса в связи с тем, что ФИО1 не являлся сотрудником ответчика, а был привлечен им по гражданско-правовому договору, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку ФИО1 фактически являлся работником ООО «ДСТ -Пермь» по гражданско-правовому договору, а так же ввиду того, что ООО «ДСТ-Пермь» является владельцем источника повышенной опасности, ответственность за обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащим ООО «ДСТ-Пермь», под управлением работника ООО «ДСТ-Пермь», несет ООО «ДСТ-Пермь».

То обстоятельство, что работы велись на основании соответствующих договоров на объекте ОАО «Пермдорстрой», в том числе с учетом условий соответствующих договоров и положений законодательства об охране труда, вопреки доводам заявителя не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от ответственности.

Более того, суд отмечает противоречивость позиции ООО «ДСТ-Пермь» относительно наличия у него обязанности по возмещению вреда, поскольку им представлено в материалы дела Определение Октябрьского районного суда от 21.07.2015, вынесенное по делу по иску ФИО6 и ФИО8 к ООО «ДСТ-Пермь», ОАО «Пермдорстрой», ФИО1 о возмещении вреда по случаю потери кормильца и компенсации морального вреда, согласно которому судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ДСТ-Пермь» в счет предъявленного к нему требования о возмещении вреда по случаю потери кормильца и компенсации морального вреда обязалось выплатить членам семью погибшего определенные мировым соглашением суммы денежных средств. По мнению суда, вопреки доводам ответчика, указанный судебный акт также подтверждает наличие оснований несения ответственности именно ООО «ДСТ-Пермь», с чем последнее было согласно, заключив в рамках дела мировое соглашение.

Вместе с тем суд отклоняет как необоснованные доводы ООО «ДСТ-Пермь» о том, что в связи с выплатой им сумм вреда по случаю потери кормильца и морального вреда при удовлетворении требований по настоящему делу будет иметь место двойная ответственность ответчика. При этом суд исходит из того, что выплаченные ответчиком в добровольном порядке в рамках утвержденного мирового соглашения суммы не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу произведенные им расходы в порядке регресса.

Все иные доводы ООО «ДСТ-Пермь», в том числе о том, что единственным лицом, ответственным за причинение вреда третьим лицам в ходе производства работ в соответствии с условиями договора является ОАО «Пермдорстрой», что фактически привлеченный им ФИО1 выполнял трудовые функции на основании задания ОАО «Пермдорстрой», в связи с чем последнее является лицом, ответственным за причинение вреда, о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы в связи с наличием вины погибшего, об использовании транспортного средства, принадлежащего ООО «ДСТ-Пермь», ОАО «Пермдорстрой», об идентичности существа требований, заявленных в рамках настоящего дела и гражданского дела, в ходе которого было заключено мировое соглашение с членами семьи погибшего, оценены судом и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: спорная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Поскольку истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях (в связи с отсутствием нормы, позволяющей взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета солидарно).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-ПЕРМЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОАО «Пермдорстрой» (ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке регресса 1 576 519 (Один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-ПЕРМЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 382 (Четырнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Пермдорстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 382 (Четырнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко