Гражданский кодекс часть 1

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ленина-98» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 347 760 руб. неосновательного обогащения в связи с размещением в период с января 2016 года по январь 2019 года вентиляционной системы на фасаде дома по адресу: <...> руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2018 по 11.06.2019, 28 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 8 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с составлением ООО «Оценка-Пермь» отчета № 156-Е/2018 от 18.05.2018 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на отчет о рыночной стоимости аренды фасада, представленный ответчиком, поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 128,2 кв.м., а также встроенного помещения общей площадью 109 кв.м. на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по ул. Ленина, 98 в г. Перми, управление которым осуществляет ТСЖ «Ленина-98».

В настоящее время данные помещения используются арендаторами для осуществления деятельности по организации общественного питания, в том числе кафе «Кофе Сити», на внешней стене дома со стороны двора была смонтирована приточно-вытяжная вентиляционная система, состоящая из двух приточных каналов с электродвигателем, выходящие из указанного помещения и вентиляционных каналов (вытяжки), проходящих вертикально по торцовой части дома со стороны подъезда № 1 вдоль окон квартир от 2 до 5 этажа жилого дома по ул. Ленина, 98 в г. Перми.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2018 по делу № 2-2062/2018, вступившим в законную силу 24.10.2018, на ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж вышеуказанной системы приточно-вытяжной вентиляции, расположенной на фасаде дома № 98 по ул. Ленина г. Перми.

Ссылаясь на использование предпринимателем ФИО1 в период с февраля 2016 года по январь 2019 года общего имущества многоквартирного дома без согласования с собственниками помещений и без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определен на основании отчета ООО «Оценка-Пермь» № 156-Е/2018 от 18.05.2018.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (часть 1 статьи 123.12 ГК РФ).

Согласно положениям п. 6, 7 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Таким образом, товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества вправе обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Фасадная часть дома № 98, расположенного в <...> является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В силу п. 7 Постановления N 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома по ул. Ленина, 98 в г. Перми путем размещения на фасаде дома системы приточно-вытяжной вентиляции без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений и без внесения соответствующей платы ответчиком не оспаривается и подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2018 по делу № 2-2062/2018.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что обладает равными наряду с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома, что получение согласия собственников или собрания собственников многоквартирного дома на использование общего имущества другим собственником не требуется.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку противоречат п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой запрещен выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущества, и, соответственно распоряжение им такой долей, а также положениям ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Следует отметить, что такое же равное право на владение и беспрепятственное пользование фасадом дома имеется у иных собственников других помещений и квартир в доме, которое ответчиком и его арендаторами, которым ответчиком помещения переданы в аренду, нарушено, и в целях восстановления этого права истец вынужден обратиться в суд.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

С учетом изложенного, суд признает заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения в связи с размещением вентиляционной системы и использованием общего имущества многоквартирного дома без согласования с собственниками помещений и без внесения платыв период с февраля 2016 года по январь 2019 года составляет 347 760 руб., при этом в основу расчета положен отчет ООО «Оценка-Пермь» № 156-Е/2018 от 18.05.2018, согласно которому стоимость права пользования объектом аренды без НДС составляет 460 руб./мес. За 1 кв.м., и расчет истцом уточнен с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию за январь 2016 г. (т. 2 л.д. 129-130).

Возражая относительно расчета истца, ответчик указал, что в отчете ООО «Оценка-Пермь» № 156-Е/2018 от 18.05.2018, рыночная стоимость права пользования объектами аренды определена по состоянию на 18.05.2018, тогда как исковые требования заявлены за период с февраля 2016 г., при этом доказательств, свидетельствующих об обоснованности применения стоимости аренды, установленной в отчете по состоянию на май 2018 г., к более ранним периодам, являющимся предметом иска, истцом не представлено. Кроме того, оспаривая применение установленной данным отчетом стоимости права пользования объектами аренды, ответчик отметил, что данным отчетом установлена стоимость объекта аренды с назначением – для размещения рекламы и технологического оборудования, при этом в качестве аналогов для применения сравнительного подхода использованы лишь объекты для размещения рекламы, между тем в данном случае на фасаде дома размещалась не рекламная вывеска, а только вентиляционная система, что имеет существенное значение для определения стоимости аренды.

Данные возражения ответчика суд признает обоснованными исходя из обстоятельств настоящего дела, предмета и оснований заявленных требований, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости пользования общим имуществом дома в связи с размещением на фасаде дома именно системы приточно-вытяжной вентиляции, рекламные конструкции не являются предметом настоящего спора.

В обоснование контррасчета исковых требований ответчиком представлен отчет ООО «Проспект» № 362/19 от 19.04.2019 (т. 2 л.д. 4-114), а также экспертное заключение НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края» № 71 от 15.05.2019 о соответствии отчета ООО «Проспект» № 362/19 от 19.04.2019 требованиям законодательства об оценочной деятельности и обоснованности выводов оценщика о величине рыночной стоимости объекта оценки (т. 2 л.д. 115-125). Из представленного ответчиком отчета № 362/19 следует, что стоимость величины арендной платы определена исходя из цели использования – под размещение технологического оборудования, что соответствует предмету спора, и с учетом изменения арендной платы раз в год за весть заявленный истцом период (2016 – 2019 г.г.).

Согласно контррасчету ответчика (т. 2 л.д. 1-3), выполненному на основании отчета ООО «Проспект» № 362/19 от 19.04.2019, стоимость права пользования фасадом жилого дома по ул. Ленина, 98 в г. Перми за период с февраля 2016 г. по январь 2019 г. составляет 187 180 руб. 98 коп., из них: в 2016 г. стоимость права пользования составляла 143 руб. 22 коп. в месяц за 1 кв.м. (11 мес. х 21 кв.м. х 143 руб. 22 коп. = 33 083 руб. 82 коп.), в 2017 г. – 139 руб. 83 коп. (12 мес. х 21 кв.м. х 139 руб. 83 коп. = 35 237 руб. 16 коп.), в 2019 г. – 140 руб. (1 мес. х 21 кв.м. х 140 руб. = 2 940 руб.).

При определении стоимости права пользования в 2018 г. ответчиком в контррасчете применена стоимость истца – 460 руб./кв.м. в месяц, что суд признает обоснованным, исходя из положений п. 4 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса РФ и представленного истцом протокола собрания Правления ТСЖ «Ленина, 98» от 20.05.2018 (т. 1 л.д. 128), которым утверждена стоимость аренды 1 кв.м. фасада дома, на котором расположено вентиляционное оборудование, в размере 460 руб. на основании Отчета № 156-Е/2018.

Оснований для использования установленного протоколом собрания Правления ТСЖ «Ленина, 98» от 20.05.2018 размера аренды для расчета неосновательного обогащения за право пользования фасадом дома за период с февраля 2016 г. по декабрь 2017 г. в данном случае не имеется, поскольку ни из данного протокола, ни из Отчета № 156-Е/2018 не следует, что данная стоимость подлежит применению к расчету права пользования за периоды ранее 2018 г., при этом, как выше указано, в Отчете № 156-Е/2018 стоимость права пользования определена на конкретную дату – 18.05.2018, тогда как в отчете ООО «Проспект» № 362/19 от 19.04.2019 стоимость определена по состоянию на январь 2016 г., январь 2017 г., январь 2019 г.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, анализа приведенных сторонами доводов и возражений, имеющихся в деле доказательств, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период, составленный на основании Отчета № 156-Е/201, представленный ответчиком контррасчет, составленный на основании Отчета № 362/19, суд признает обоснованным и соответствующим обстоятельствам настоящего дела произведенный истцом контррасчет, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 187 180 руб. 98 коп. (ст. 1102 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 374 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2018 по 11.06.2019 на сумму неосновательного обогащения 347 760 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен, суд признает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем, поскольку судом обоснованной признана сумма неосновательного обогащения в меньшем размере (187 180 руб. 98 коп.), чем заявлено истцом (347 760 руб.), с учетом произведенного перерасчета процентов исходя из суммы неосновательного обогащения 187 180 руб. 98 коп., суд признает обоснованным контррасчет ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2018 по 11.06.2019, подлежат удовлетворению частично в сумме 12 745 руб. 93 коп. (ст.ст. 395, 1102 ГК РФ).

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб., 8 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с составлением ООО «Оценка-Пермь» отчета № 156-Е/2018 от 18.05.2018.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ТСЖ «Ленина, 98» (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 12.01.2018, согласно п. 1 которого исполнитель обязался выполнить полное юридическое сопровождение доверителя по защите его прав и интересов в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 16.04.2019 к договору стоимость услуг представителя определена сторонами в сумме 28 000 руб., судебные издержки по составлению отчета в сумме 8 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 18.04.2019 на сумму 36 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, принимая во внимание уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с составлением и подачей искового заявления, сбором доказательств, участием в двух судебных заседаниях 15.04.2019, 15.05.2019, составлением заявления о возмещении судебных расходов, объем и сложность выполненной исполнителем работы, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг и их размер, учитывая принципы свободы заключения договора, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости аналогичных юридических услуг, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол от 29.11.2018), суд считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов является разумной и обоснованной – 28 000 руб.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично (53,58%), в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 15 002 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 8 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость составления отчета ООО «Оценка-Пермь» отчета № 156-Е/2018 от 18.05.2018, на основании которого истцом произведен расчет размера исковых требований.

Между тем, из содержания мотивировочной части настоящего решения следует, что указанный отчет не был положен в основу принятого судом решения. Удовлетворение иска было основано судом не на представленном отчете ООО «Оценка-Пермь» отчета № 156-Е/2018 от 18.05.2018, а на основании представленного ответчиком отчета ООО «Проспект» № 362/19 от 19.04.2019 за период 2016-2017 г.г., 2019 г. и на основании протокола собрания Правления ТСЖ «Ленина, 98» от 20.05.2018исходя из положений п. 4 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса РФ. При этом в мотивировочной части решения суд указала причины отклонения стоимости права пользования, определенной в представленной истцом отчете ООО «Оценка-Пермь» отчета № 156-Е/2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в отчете ООО «Оценка-Пермь» отчета № 156-Е/2018 от 18.05.2018 не содержатся обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд считает данные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (53,58%) в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Размер государственной пошлины с учетом увеличения исковых требований составляет 10 463 руб., истцом оплачена госпошлина в размере 10 316 руб., госпошлина в размере 5 606 руб. 07 коп. относится на ответчика, в связи с чем с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 147 руб. госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Ленина-98» 187 180 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 12 745 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 002 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 606 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленина-98» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 147 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова