Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц : ФИО2 по доверенности (т.1 л.д.127), предъявлено служебное удостоверение; ФИО3 представитель по доверенности от 02.02.2009 (т.1 л.д.126), предъявлен паспорт; ФИО4 представитель по доверенности от 10.03.2009 (т.1 л.д.128), предъявлено служебное удостоверение; ФИО5 представитель по доверенности от 10.03.2009 (т.1 л.д.129), предъявлено служебное удостоверение.

от третьего лица: представитель не направлен.

Ход судебного заседания налоговым органом фиксировался с помощью средства звукозаписи.

Установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения № 13-27/22928 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2008, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю, и решения № 18-22/3 от 02.02.2009, принятого вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Требования мотивированы тем, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о получении предпринимателем за 9 месяцев 2005 года дохода в размере 14 090 131 рублей 61 копеек, поскольку 8 056 500 рублей - это денежные средства, полученные по договору займа от ООО «Стройлес». Заявитель полагает, что при определении налоговой базы не должны учитываться доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа.

Предприниматель в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение, направленное заявителю по известному суду адресу, возвратилось с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д.3 л.д.5 и 6).

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает, что о дате и времени судебного заседания ИП ФИО1 был извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (т.3 л.д.3).

Налоговый орган в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.119-121) и дополнении к отзыву (т.3 л.д.18-20), настаивая, что по итогам 9 месяцев 2005 года доход ФИО1 превысил установленный законодателем предел в 15 000 000 рублей (т.1 л.д.115-118 и л.д.119-121).

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 24 от 24.03.2008, врученного предпринимателю в этот же день, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (т.2 л.д.1-2).

Решениями № 31 от 15.04.2008 и № 39 от 12.05.2008 в Решение о проведении выездной налоговой проверки внесены изменения по составу лиц, проводящих проверку (т.2 л.д.4 и 9). В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) проведение проверки 14.05.2008 было приостановлено (т.2 л.д.10). Возобновлена проверка только 19.08.2008 (т.2 л.д.11).

Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 26.08.2008 (т.2 л.д.12-13).

Результаты проверки изложены в акте от 24.10.2008 № 13-27/20225 дсп, полученном представителем предпринимателя в этот же день (т.2 л.д.14-70).

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 13-27/22928 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2008 (т.1 л.д.11-64), не согласившись с которым, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.74-76). Решением № 18-22/3 от 02.02.3009 Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решение налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись ни с одним из указанных выше решений, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

31.03.2009 (т.2 л.д.116) представителем заявителя представлено ходатайство, из содержания которого следовало, что решение районной инспекции оспаривается в части, однако 20.04.2009 в суд поступило иное ходатайство. Согласно последнему по дате представления в суд ходатайству заявителем в полном объеме оспаривается только решение № 13-27/22928 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2008, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (т.3 л.д. 13).

В статьях 137 и 138 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, может обжаловать их в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Заявителем оспаривается решение налогового органа, являющееся согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 актом ненормативного характера, а в соответствии со статьей 29 АПК РФ подобные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы судебного дела, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял производство пиломатериалов (т.2 л.д.16) и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов, что в силу положений пункта 3 статьи 346.11 НК РФ является основанием для освобождения от уплаты НДС.

В соответствии пунктом 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры покупателю с выделением суммы НДС, налог подлежит уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Изложенное свидетельствует о том, что выставление ИП ФИО1 в адрес ООО «Стройлес» в течение 9 месяцев 2005 года счетов-фактур с выделенным в них НДС, свидетельствует о нарушении налогового законодательства, обоснованном доначислении налога и пеней за его неуплату. Налоговая ответственность по данному эпизоду проверяющими не применена правомерно.

По данному нарушению не имеет правового значения изготовление ФИО1 в 2008 году в период проведения в отношении него выездной налоговой проверки счетов-фактур за 2005 год уже без указания в них НДС, но и без изменения (уменьшения) суммы проданного товара.

Обоснованно заявителю за 2005 год доначислен единый налог в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, на 4 185 404 руб. 78 коп.. Так, в нарушение положений подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16, статьи 346.11 НК РФ ФИО1 включены в расходы суммы уплаченных налогов (75 550 руб. 61 коп.) (т.1 л.д.18). В нарушение требований пункта 1 статьи 251 и пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы необоснованно увеличены на проценты по кредиту, уплаченные за иных лиц (147 384 руб. 17 коп.) (т.1 л.д.18). Исключены из состава расходов суммы, уплаченные несуществующим поставщикам АОЗТ «Балкан-Пермь» и ООО «Ревард» (3 962 470 руб.) (т.1 л.д.20).

Нарушений в связи с начислением пеней и применением налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату по итогам 2005 года единого налога судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение его доходов.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 15 млн. руб., то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение (часть 4 статьи 346.13 НК РФ).

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (статьи 249-251, пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки доход предпринимателя за 9 месяцев 2005 года по данным налогового органа составил 14 090 131 руб. 61 коп., а по декларации, поданной налогоплательщиком за этот период, только 6 081 907 рублей. Расхождение составило 8 009 224 руб. 61 коп. (т.1 л.д.17). Спорная сумма поступила на счет предпринимателя ФИО1 от ООО «Стройлес», директором которого является тоже ФИО1

В судебном заседании представители налоговой инспекции пояснили, что в момент проверки предприниматель считал поступившие суммы оплатой по агентскому договору и беспроцентным займом. В подтверждение им был представлен договор (агентский) на оказание транспортных услуг, агентских услуг по закупке лесоматериала (лесопродукции) от 01.12.2004 (т.2 л.д.96-100) и соглашение № 1 к этому договору о беспроцентном займе (т.2 л.д.101-102). Со стороны ООО «Стройлес» и договор, и дополнительное соглашение подписаны главным инженером.

Договор и соглашение о беспроцентном займе были предметом исследования по делу № А50-6820/2008-А13 при рассмотрении заявления Общества об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю, вынесенного по итогам выездной проверки этого юридического лица.

ФИО1 привлекался к участию в деле № А50-6820/2008-А13 на стороне ООО «Стройлес» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суды посчитали доказанным то обстоятельство, что договор от 01.12.2004 и соглашение о беспроцентном займе подписаны главным инженером задним числом, поскольку в 2004 году он не являлся работником ООО «Стройлес». В судебных актах также указано на отсутствие доказательств того, что предприниматель и ООО «Стройлес» строили взаимоотношения в рамках агентского договора.

В доказательство отсутствия превышения дохода за 9 месяцев 2005 года в материалы только настоящего судебного дела заявителем представлена копия договора беспроцентного займа от 01.12.2004, не исследовавшегося ни в ходе выездной проверки предпринимателя, ни в ходе выездной проверки ООО «Стройлес» (т.1 л.д.77-78). Согласно договору, подписанному и от предпринимателя, и от ООО «Стройлес» одним лицом – ФИО1, юридическое лицо (займодавец) перечисляет на счет заявителя (заемщик) займ в размере 10 000 000 рублей.

Необходимо отметить, что к обязанностям директора ООО «Стройлес» ФИО1 приступил только 01.02.2005 (т.2 л.д.117), тогда как договор беспроцентного займа подписан им за три месяца до вступления на эту должность - 01.12.2004 (т.1 л.д.77-78).

Суд первой инстанции, учитывая выводы по делу № А50-6820/2008-А13 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), относится к договору критически и не признает данное доказательство относимым, допустимым и достоверным, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Кроме этого, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Вывод налогового органа о превышении дохода ФИО1 за 9 месяцев 2005 года свыше установленного предела подтвержден материалами дела, а значит, предприниматель считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения начиная с четвертого квартала 2005 года.

Начиная с этого периода заявитель обязан был применять общий режим налогообложения предполагающий исчисление и уплату НДФЛ, ЕСН и НДС, а также представление соответствующих налоговых деклараций, что ФИО1 не было осуществлено.

Налоговым органом, как того требуют положения статей 221, 237 и 252 НК РФ, составлен реестр расходов, включаемых в состав профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН (т.1 л.д.30 и 34; т.2 л.д.146-148; т.2 л.д.153-156).

Решение в части доначисления сумм налогов и пеней за период с 4 квартала 2005 по 2007 год не подлежит признанию недействительным, поскольку факт совершения налоговых нарушений и вина предпринимателя в их совершении доказана.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106 НК РФ).

Заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с положениями статей 119, 122 и 126 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В рассматриваемом случае налоговой инспекцией такие обстоятельства не были установлены. С данным выводом следует согласиться, учитывая обстоятельства допущенных нарушений, взаимозависимость ИП ФИО1 и возглавляемого им ООО «Стройлес», поскольку заявитель имел реальную возможность оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности обоих субъектов (страница 11 решения по делу № А50-6820/2008-А13).

Доначисление заявителю ЕСН как работодателю и применение налоговой ответственности по статье 126 НК РФ обоснованно, поскольку при общем режиме налогообложения предприниматель-работодатель обязан представлять расчеты по авансовым платежам по ЕСН и уплачивать этот налог.

С учетом изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 100 руб. за каждый оспариваемый акт (статья 333.21 НК РФ).

Заявителем государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб. (чек-ордер № 64 от 24.02.2009) и 2000 руб. (чек-ордер 65 от 24.02.2009).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3900 руб. подлежит возврату.

Поскольку требования судом не удовлетворены, предпринимателю не возвращается государственная пошлина в размере 100 рублей, подлежащая уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта (ходатайство об уточнении предмета – т.3 л.д.13).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей (чек-ордер № 64 от 24.02.2009) и в размере 1 900 рублей по чеку-ордеру № 65 от 24.02.2009.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья Байдина И.В.