Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд
Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«РОМБ» (далее – ООО «РОМБ», ответчик) о признании недействительным приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РОМБ» (Пермский край, г. Березники; ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО2 от 27.04.2018 № 2 «Об утверждении штатного расписания»; о возложении на генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РОМБ» обязанности издать приказ об отмене приказа № 2 от 27.04.2018 «Об утверждении штатного расписания» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явилось, какие-либо ходатайства, письменный отзыв не направило, что не является препятствием в силу ст. 156 АПК РФ для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником ООО «РОМБ» с размером доли 50 % уставного капитала общества, вторым участником общества с размером доли 50 % уставного капитала и директором общества является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л. д. 70-71).

27.04.2018 генеральным директором общества «РОМБ» ФИО2 издан приказ № 2 «Об утверждении штатного расписания», которым утверждены новые должности (л.д. 27-29).

Ссылаясь на то, что данный приказ в нарушение пунктов 1.5, 2.1, 7.1.1, подп. 8 п. 15.7 Устава ООО «РОМБ» принят без соответствующего согласования с участниками общества, при этом отсутствовала необходимость в утверждении новых должностей, в связи с чем общество несет повышенные расходы, что отражается на прибыли компании, истец обратился в арбитражный судж с настоящим иском на основании ст. 8, 40, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что Уставом общества не предусмотрено утверждение штатного расписания общим собранием участников общества. Пояснил, что в соответствии с п. 18.1 Устава директор осуществляет весь комплекс мер по обеспечению рационального и эффективного функционирования общества, пунктом 18.5 Устава директору предоставлено право осуществлять иные полномочия, не отнесенные Уставом к компетенции общего собрания участников общества. Ссылаясь на разъяснения Федеральной службы по труду и занятости (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 23.01.2013 № ПГ/409-6-1 «Об использовании негосударственными организациями первичных учетных документов, разработанных ими самостоятельно»), ответчик пояснил, что штатное расписание - это локальный нормативный акт организации, в котором в сводном виде фиксируются сложившееся разделение труда между работниками и условия оплаты их труда. Отметил, что Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации» утверждена унифицированная форма № Т-3 (штатное расписание), при этом отсутствуют указания на необходимость утверждения (принятия) данного документа иным органом, кроме руководителя организации.

В силу п. 1 ст. 133, п. 1 168 АПК РФ арбитражный суд определяет подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно ч. 3 ст. 43 Закона об обществах решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 40 Закона об обществах установлено, что генеральному директору (директору) предоставлено право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Законом об обществах или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллективного исполнительного органа общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об обществах участники общества наделены правом участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Аналогичные права участника общества закреплены в п. 7.1.1 Устава общества.

Помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества (ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В подп. 8 п. 15.1 Устава ООО «РОМБ» установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), при этом отмечено, что вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества (абз. 2 подп. 13 п. 15.1 Устава общества).

Аналогичные положения содержатся в подп. 8 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах.

В соответствии с п. 18.2 Устава генеральный директор общества пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные законодательством для руководителей хозяйствующих субъектов, подотчетен общему собранию участников и контролируется таковым.

Полномочия директора общества определены в п. 18.5 Устава, согласно которому генеральный директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (подп. 3 п. 18.5 Устава).

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Таким образом, в подп. 3 п. 18.5 Устава указан закрытый перечень приказов, которые директор общества вправе издавать без согласия общего собрания участников общества.

Согласно п. 18.6 Устава порядок деятельности генерального директора общества и принятия им решения устанавливается настоящим Уставом, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и директором общества.

В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что трудовой договор с директором не заключался (ст. 70 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемое решение директора общества об утверждении нового штатного расписания с 01.05.2018, изложенное в приказе № 2 от 27.04.2018 принято с нарушением положений подп. 8 п. 15.7, п. 18.2, подп. 3 п. 18.5, п. 18.6 Устава общества, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений самого ответчика, общее собрание участников общего по вопросу, связанному с утверждением нового штатного расписания, не проводилось.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не обладал полномочиями по принятию решения об увеличении штатных единиц, поскольку принятие такого решения относится к компетенции общего собрания участников общества.

Оспариваемый приказ директора нарушает права истца как участника общества, в частности, принятие данного решения единолично директором привело к увеличению численности сотрудников, при этом обоснование необходимости утверждения новых должностей и увеличения количества штатных единиц не представлено, при этом в новом штатном расписании увеличены оклады в сравнении с ранее утвержденным штатным расписанием (л.д. 28-33), вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об увеличении расходов по выплате заработной платы, что соответственно влечет за собой уменьшение активов общества, уменьшение размера прибыли и соответственно влияет на права участников общества и на получение дивидендов.

С учетом изложенного, анализа имеющихся в деле доказательств, исходя из положений ч. 3 ст. 43 Закона об обществах, требования истца подлежат удовлетворению в части признания недействительным приказа директора общества «РОМБ» ФИО2 от 27.04.2018 № 2.

Исходя из доводов истца, приведенных им оснований иска и представленных доказательств в обоснование заявленных требований, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на генерального директора общества «РОМБ» обязанности издать приказ об отмене приказа № 2 от 27.04.2018 «Об утверждении штатного расписания».

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить основание исковых требований по вышеуказанному требованию, между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обоснованности требования истца о возложении на генерального директора общества «РОМБ» обязанности издать приказ об отмене приказа № 2 от 27.04.2018, в судебном заседании 13.03.2019 представитель истца пояснила, что не будет мотивировать и уточнять данное требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 167, п. 7 ст. 181.4 ГК РФ признанное судом недействительным решение директора общества, недействительно с момента его принятия.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, устных пояснениях, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании и применении разъяснений Федеральной службы по труду и занятости, изложенных в письме Федеральной службы по труду и занятости от 23.01.2013 № ПГ/409-6-1, Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации», а также противоречат положениям Устава ООО «РОМБ», в частности подп. 8 п. 15.7, п. 18.2, подп. 3 п. 18.5, п. 18.6 Устава общества.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцом заявлено 2 требования неимущественного характера, госпошлина по иску составляет 12 000 руб., соответственно в связи с удовлетворением судом лишь в части 1 требования госпошлина по иску в размере 6 000 руб. относится на ответчика, в остальной части (6 000 руб.) госпошлина относится на истца. Поскольку при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6 300 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета 5 700 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «РОМБ» (Пермский край, г. Березники; ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО2 от 27.04.2018 № 2.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОМБ» (Пермский край, г. Березники; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова