Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голошвили Д.З., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Пермского края в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (614990, <...>)

к ответчикам: 1) Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (614056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Пермском крае (614007, <...>),

о признании недействительным п. 7.2.4 государственного контракта № 19 от 29.05.2018 г.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1, удостоверение; ФИО2 доверенность №60/ТО/6 70 от 30.10.2018, удостоверение;

от ответчика - 1) ФИО3 доверенность от 10.01.2019 №60/47/4-1 удостоверение; 2), 3) - не явились, извещены (отзыв),

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Пермского края в защиту интересов Пермского края (в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю) (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам – Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик-1), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик-2), о признании недействительным п. 7.2.4 государственного контракта № 19 от 29.05.2018 г.

Ответчик-2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика-2 с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик-1 исковые требования оспаривает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик-2 также исковые требования оспаривает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика-1, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.05.2018 между ФКУ «Следственный изолятор №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен государственный контракт № 19 (далее - контракт) на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1.1. контракта страховщик обязуется за установленную контрактом (страховую премию) при наступлении предусмотренного в контракте страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого случая вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной контрактом страховой суммы.

Согласно п. 1.2. контракта обязательное страхование производится в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными положением банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховые тарифы по ОСАГО должны быть рассчитаны в соответствии с указанием Банка России от 20.03.2015г. № 3604-У «О внесении изменений в Указание Банка России от 19.09.2014 г. № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по ОСАГО».

Согласно п. 1.3. контракта объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 3.1. контракта страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия настоящего контракта) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Ответственность сторон по контракту изложена в разделе 7 контракта.

Так, согласно п. 7.2.4.контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Как указывает истец, пункт 7.2.4. контракта противоречит законодательству и подлежит признанию недействительным в части установленного размера пени - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пении ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком, по следующим основаниям.

По мнению истца, при заключении рассматриваемого контракта стороны руководствовались только положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между тем, по мнению истца, условия оспариваемого контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения сторон в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полагая, что пункт 7.2.4. спорного контракта, устанавливающий размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, противоречит указанной норме закона, прокурор в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о признании недействительным указанных положений контракта, как не соответствующих требованиям федерального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», из пункта 1 которого следует, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 указано, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из рассматриваемого контракта, настоящий спор касается правоотношений, сложившихся между ответчиками по поводу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а именно права сторон установить размер пени за неисполнение обязательств по контракту (п. 7.2.4. контракта).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 1, 2 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного

правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Между тем пункт 21 статьи 12 Законом об ОСАГО предусматривает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме установлена в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 26.12.2017 № 58, договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Правоотношения сторон, возникающие из исполнения условий заключенного контракта, регулируются как положениями Закона о контрактной системе, так и положениями Закона об ОСАГО.

При этом порядок применения публичных процедур для определения поставщика услуг по государственному контракту должен соответствовать требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а условия контракта должны соответствовать положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Нормы Закона об ОСАГО регулируют отдельный вид правоотношений в сфере страхования и устанавливают конкретные меры ответственности за нарушение страховщиком своих обязательств, поэтому являются специальными нормами по отношению к общим положениям Закона о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку предметом заключенного контракта является оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для автотранспортных средств страхователя (истца), то за нарушение страховщиком своих обязательств применяются меры ответственности, установленные специальным нормативным правовым актом, т.е. Законом об ОСАГО (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 7.2.4. рассматриваемого контракта следует, что стороны контракта предусмотрели ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что является основанием для удовлетворения исковых требований о признании указанного положения контракта недействительным (ничтожным) в порядке статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 302-ЭС17-17077 по делу № А78-15606/2016.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае исключение спорных условий из содержания рассматриваемого контракта не препятствует сторонам в последующем за каждое конкретное нарушение обязательств, применять ответственность, установленную соответствующим специальным законом.

Настоящее обращение прокурора в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 7.2.4. рассматриваемого контракта, заключенного с нарушением требований действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы Пермского края (в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю) на эффективную реализацию публичных функций по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, на территории Пермского края, является правомерным, соответствующим положениям пункта 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не учитывают специальный характер правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений, поэтому отклоняются судом как несостоятельные.

Довод ответчика-1 о том, что срок действия контракта истек 20.12.2018, судом отклонен как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора само по себе не влечет прекращения установленных договором взаимных обязательств (правоотношений) сторон, за исключением случаев, когда такие последствия предусмотрены законом или самим договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Государственный контракт № 19 от 29.05.2018 условие о том, что окончание срока действия договора (31.12.2018) влечет прекращение обязательств заказчика и исполнителя по договору, не содержит.

При установленных обстоятельствах исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено одно требование неимущественного характера в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в данном случае, составляет 6 000 руб.

С учетом того, что истец и ответчик-1 освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 1 и 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размер 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика-2 в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7.2.4. государственного контракта №19 от 29.05.2018 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров