Гражданский кодекс часть 1

Истец, открытое акционерное общество «Пермэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточненных исковых требований) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Пермэнергосбыт» следующие сведения, содержащиеся в статье ФИО1 под названием «Тарифы на ЖКУ и политика», размещенной в газете «Наш единый край» от 07.10.2009г. № 26: «образование тарифов идет по формулам, выведенным самими продавцами электроэнергии»; «…высокие тарифы дадут больше денег копилке «Правого дела». И запущены эти деньги безусловно будут на выборах и 2010 года, и на пермских городских, и на грядущих выборах в ЗС края против «Единой России»; об обязании ответчиков за их счет опубликовать опровержение путем размещения в газете «Наш единый край» сообщения о решении Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу с указанием сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Пермэнергосбыт», в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, набрав его тем же шрифтом, поместив под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение; взыскании с ответчиков ФИО1 и ООО «Век» в пользу ОАО «Пермэнергосбыт» солидарно 5 760 000 рублей нематериального (репутационного) вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что сведения, которые изложены в указанной статье об истце, не соответствуют действительности, поскольку процесс установления тарифов на электрическую энергию определяется законодательством, тарифы устанавливаются государственным органом – Региональной энергетической комиссией Пермского края, данные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку свидетельствуют о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, формируют мнение, что повышение тарифов на электроэнергию осуществляется в целях финансирования партии «Правое дело» и грядущих выборов.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, поддерживают доводы, изложенные в иске, представили письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика ФИО1 требования не признает, по доводам, изложенным в отзывах, пояснив, что статья «Тарифы на ЖКУ и политика» содержит мнение автора о механизме формирования тарифов на электроэнергию в городе, где монополисты имеют определенную роль в формировании данных тарифов, мнение автора не является выражением о фактах и не может порочить деловую репутацию юридического лица.

Ответчик ООО «Век» (учредитель газеты «Наш единый край») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Отзыв, заявления, ходатайства, возражения от ответчика не поступали.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.01.2010г по 28.01.2010г.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009г. в Пермской краевой информационно-аналитической газете «Наш единый край» за № 26 на первой полосе была опубликована статья ФИО1 (далее- автор) под названием «Тарифы на ЖКУ и политика». В данной статье автор в отношении истца ОАО «Пермэнергосбыт», в частности, изложил следующее :

- «Образование тарифов идет по формулам, выведенным самими продавцами электроэнергии»;

- «Ни для кого не секрет: избирательная кампания всегда стоит денег. «Правых» в Пермском края возглавляет господин Орлов, возглавляющий Пермэнергосбыт. И несложно предположить: чем выше будут тарифы, тем, с одной стороны, сильнее будет социальная напряженность, в чем оппозиция очень заинтересована. А с другой стороны, высокие тарифы дадут больше денег копилке «Правого дела». И запущены эти деньги безусловно будут на выборах и 2010 года, и на пермских городских, и на грядущих выборах в ЗС края против «Единой России».

Полагая, что данные сведения, высказанные ФИО1 и опубликованные в газете «Наш единый край» от 07.10.2009г. за № 26, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Таким образом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

Предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

В рассматриваемом случае факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательства соответствия их действительности должен представлять ответчик.

Из материалов дела усматривается, что сведения, изложенные автором ФИО1 в Пермской краевой информационно-аналитической газете «Наш единый край» от 07.10.2009г. за № 26 в статье «Тарифы на ЖКУ и политика», касающиеся ОАО «Пермэнергосбыт», в частности: «образование тарифов идет по формулам, выведенным самими продавцами электроэнергии», не соответствуют действительности, ввиду нижеизложенного.

Судом установлено, что истец ОАО «Пермэнергосбыт» является поставщиком электрической энергии в Пермском крае.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственной регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию», п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109 тарифами признается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 109 от 26.04.2004г. установлена система тарифов (цен), куда входят: регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены

Государственное регулирование тарифов на электрическую энергию (мощность) осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен) и (или) их предельных уровней (ст. 2 ФЗ № 41-ФЗ от 14.04.1995г.).

Субъектами, осуществляющими государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), являются: Правительство РФ; Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов в пределах полномочий, предоставленных ему Правительством РФ; органы исполнительной власти субъектов РФ в области регулирования тарифов. Полномочия Правительства РФ в сфере регулирования тарифов (цен) в электроэнергетике , право осуществления которых может быть передано им федеральному органу исполнительной власти в области регулирования тарифов, определены в ст. 5 ФЗ РФ № 41-ФЗот 14.04.1995г.,ст. 21 фз РФ № 35-ФЗ от 26.03.2003г., в ст. 6 ФЗ РФ № 36-ФЗ от 26.03.2003г.

К полномочиям, право осуществления которых может быть передано Правительством РФ федеральному органу исполнительной власти в области регулирования тарифов, относится установление предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на электрическую энергию , поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе на электрическую энергию, передаваемую по нерегулируемым ценам.

В пределах права передачи указанного полномочия Правительство РФ передало право осуществления части указанной функции федеральному органу исполнительной власти в области регулирования тарифов – Федеральной службе по тарифам (п. 5.3.1.9 Постановления правительства РФ от 30.06.2004г. № 332).

Орган исполнительной власти субъектов РФ в области регулирования тарифов – Региональная энергетическая комиссия Пермского края, которая ежегодно устанавливает тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам (ст. 6 ФЗ РФ № 41-ФЗ от 14.04.1995г, п. 54 Постановления Правительства РФ № 109 от 26.02.2004г.

Право установления предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам относится к исключительной компетенции правительства Российской Федерации.

Доказательств того, что истец нарушает указанные нормы действующего законодательства, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фраза «образование тарифов идет по формулам, выведенным самими продавцами электроэнергии», относящаяся, как следует из контекста статьи «Тарифы на ЖКУ и политика» к ОАО «Пермэнергосбыт», не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, поскольку свидетельствует о нарушении акционерным обществом законодательства Российской Федерации, и, как следствие, недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Также истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие сведения «…высокие тарифы дадут больше денег копилке «Правого дела». И запущены эти деньги безусловно будут на выборах и 2010 года, и на пермских городских, и на грядущих выборах в ЗС края против «Единой России»

По мнению суда требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, на основании нижеизложенного

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассматриваемом случае указанная выше фраза не подлежит рассмотрению вне контекста абзаца, в котором она находится, а именно: «Ни для кого не секрет: избирательная кампания всегда стоит денег. «Правых» в Пермском края возглавляет господин Орлов, возглавляющий Пермэнергосбыт. И несложно предположить: чем выше будут тарифы, тем, с одной стороны, сильнее будет социальная напряженность, в чем оппозиция очень заинтересована. А с другой стороны, высокие тарифы дадут больше денег копилке «Правого дела». И запущены эти деньги безусловно будут на выборах и 2010 года, и на пермских городских, и на грядущих выборах в ЗС края против «Единой России».

Проанализировав фрагмент указанного текста, суд пришел к выводу, что он не содержит изложение о каких-либо фактах, имеющих или имевших место в действительности, которые можно проверить на их соответствие действительности. Смысловая направленность данного фрагмента – это взгляд автора, его предположение на ситуацию, которая возможно будет, а возможно и нет, опять же, по мнению автора, то есть это предположение, имеющее вероятностный характер, что подтверждается такими фразами «несложно предположить», «безусловно» (используемое здесь как оценочное выражение степени уверенности говорящего в своих предположениях), явившееся прямым следствием его (автора) субъективного мнения.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рамках рассмотрения данного дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебно-лингвистической экспертизы, которое в порядке ст. 159 АПК РФ было отклонено судом, поскольку для решения вопросов о наличии в тексте статьи, оспариваемой истцом, утверждений о фактах, имевших место в действительности, и свидетельствующих о нарушении истцом действующего законодательства, либо иных сведений, порочащих деловую репутацию истца, не требуется специальных познаний. Установление данных обстоятельств является прерогативой суда.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, представленных сторонами доказательств, оцененными судом по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из анализа вышеназванных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о защите деловой репутации подлежат удовлетворению частично.

Поскольку распространенные сведения «образование тарифов идет по формулам, выведенным самими продавцами электроэнергии» содержат утверждения о нарушении истцом законодательства, которые умаляют его деловую репутацию, имеются основания в соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также ст.ст. 43,44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 09.02.2009г.) «О средствах массовой информации», для опровержения указанных сведений, возложив обязанность на ответчиков за их счет опубликовать опровержение путем размещения в газете «Наш единый край» сообщения о решении Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу с указанием сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Пермэнергосбыт», в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, набрав его тем же шрифтом, поместив под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение.

Распространение информации, содержащей сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица и не соответствующие действительности служит основанием для взыскания денежной компенсации на основании ст. 1101 ГК РФ.

Ст. 150 ГК ПРФ относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий такого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3) Возможность взыскания морального (репутационного) вреда в пользу юридического лица также подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 4 декабря 2003 года N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 года по делу "Компания ФИО6." против Португалии").

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Суд при определении размера компенсации исходит из характера и содержания информации, изложенной в статье, степени распространения недостоверных сведений (тираж газеты 28 000 экземпляров), а также принципа соразмерности, учитывая, что компенсационная сумма не должна вести к ущемлению свободы массовой информации, а истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наступление для него негативных последствий, связанных с распространением в газете в отношении него указанной выше информации, считает обоснованным в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчиков в сумме 30 000 рублей солидарно (ст.1080 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 21.10.2009г. № 10095 на сумму 2 000 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Пермэнергосбыт» сведений, содержащихся в статье ФИО1 под названием «Тарифы на ЖКУ и политика», размещенной в газете «Наш единый край» от 07.10.2009г. № 26, а именно: «образование тарифов идет по формулам, выведенным самими продавцами электроэнергии».

Обязать ответчиков за их счет опубликовать опровержение путем размещения в газете «Наш единый край» сообщения о решении Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу с указанием сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Пермэнергосбыт», в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, набрав его тем же шрифтом, поместив под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «Век» в пользу ОАО «Пермэнергосбыт» компенсацию (репутационного) вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства через Арбитражный суд Пермского края в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа – www.fasuo.arbitr.ru

Судья Е.В.Кульбакова