Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Д. Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-43", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и Право", об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии лиц:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 26.12.2017, ФИО2, доверенность от 12.01.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее – Учреждение, Заявитель, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) по проведению внеплановой проверки в отношении Учреждения на предмет соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на ремонт автомобильной дороги Р-243 Кострома – Шарья – ФИО4 – Пермь (участок Гнусино – Шихово) на участке км 0+000 – км 13+566, Кировская область; о признании недействительным акта проверки от 16.10.2017 № 129; о признании недействительным предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе, обязывающего Учреждение в срок до 31.10.2017 отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.10.2017, внести изменения в аукционную документацию в соответствии с актом инспекции УФАС от 16.10.2017, продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями Закона о закупках, опубликовать соответствующую информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС).

По мнению Общества, опубликованную УФАС 16.10.2017 на сайте ЕИС информацию о проведении внеплановой проверки № 2017000120047002540 в формате "word" в отсутствие номера, даты, иных необходимых реквизитов и электронной подписи, нельзя считать размещенной надлежащим образом в соответствии с Правилами ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2015 № 1148 (далее – Правила ведения реестра), отсутствовали основания для повторной внеплановой проверки по заявлению того же лица (ООО "Бизнес и Право") на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья - ФИО4 - Пермь (участок Гнусино – Шихово) на участке км 0+000 - км 13+566, Кировская область (изв. № 0315100000317000171) проведенной в связи с поступлением информации (от 13.10.2017 вх. № 015796), доводы, изложенные в акте проверки от 16.10.2017 № 129, не обоснованы, т. к. проверка была проведена УФАС за один день, информация о проведении внеплановой проверки размещена в ЕИС уже после проведения контрольных мероприятий, рассмотрение информации состоялось заочно без участия заинтересованных лиц, поскольку о проведении внеплановой проверки Заявитель был извещен после ее окончания, в связи с чем в нарушение п. 1.7 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), был лишен права получать полную, актуальную и достоверную информацию о порядке исполнения государственной функции, осуществлять свои права и обязанности при проведении указанной проверки.

УФАС в представленном отзыве возражало против удовлетворения заявления, указывая на соблюдение порядка опубликования в ЕМС информации и документов, а также на отсутствие в действиях антимонопольного органа при проведении оспариваемой внеплановой проверки нарушения законодательства

Третье лицо ООО "СУ43" в представленном отзыве поддержало требования заявления, указав на исполнение в настоящий момент в полном объеме обязательств по государственному контракту от 22.10.2017 № 276/17, что согласно сложившейся судебной практике влечет отказ судом в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, а также утрату какого-либо смысла к восстановлению чьих-либо прав.

Третье лицо ООО "Бизнес и Право" отзыв на иск в арбитражный суд не направило, в судебное заседание его представитель не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. ст. 123-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, они извещен, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

11.10.2017 Учреждение провело электронный аукцион по извещению № 0315100000317000171, предметом которого являлся ремонт автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья - ФИО4 - Пермь (участок Гнусино - Шихово) на участке км 0+000 - км 13+566, Кировская область, начальная (максимальная) цена контракта - 256 591 380,00 руб. (далее – Аукцион). Согласно протоколу подведения итогов его победителем признано ООО "СУ-43" с ценой контракта 256 591 380,00 рублей.

04.10.2017 ООО "Бизнес и Право" обратилось в УФАС с жалобой на действия Заказчика, которая по результатам рассмотрения решением антимонопольного органа от 11.10.2017 признана обоснованной, в действиях Заказчика – нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения 11.10.2017 Заказчику выдано предписание с требованием при направлении контракта привести его положения в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

13.10.2017 в УФАС вновь поступило обращение ООО "Бизнес и Право", содержащее доводы относительно нарушения Заказчиком требований Закона о контрактной системе при проведении Аукциона.

УФАС, основываясь на том, что ООО "Бизнес и Право" на момент направления обращения не являлось участником Аукциона, в целях его рассмотрения была назначена внеплановая проверка на основании и в порядке, установленном п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе. Результаты проверки были отражены в акте от 16.10.2017, в котором сделан вывод о нарушении Заказчиком при проведении Аукциона ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, предусмотрена выдача в целях устранения выявленного нарушения предписания аукционной комиссии, Заказчику и оператору электронной площадки и передача материалов настоящей внеплановой проверки должностному лицу УФАС для принятия решения о привлечении должностных лиц Заказчика к административной ответственности за допущенные нарушении Закона о контрактной системе.

16.10.2017 УФАС на основании указанного акта проверки выдало Учреждению, аукционной комиссии и АО "Электронные торговые системы" предписание следующего содержания:

1. В целях устранения нарушений требований Закона о контрактной системе

2. Аукционной комиссии отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.10.2017.

3. Заказчику внести изменения в аукционную документацию в соответствии с актом инспекции УФАС от 16.10.2017, продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, опубликовать соответствующую информацию на официальном сайте ЕИС.

4. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения п. п. 1, 2 настоящего предписания.

5. Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

6. В срок до 31.10.2017 Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки исполнить настоящее предписание.

7. В срок до 01.11.2017 Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки представить в УФАС документальное подтверждение исполнения настоящего предписания.

Посчитав свои права нарушенными, Учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ с вышеуказанным заявлением.

В ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 71 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения в т. ч. внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определена Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в т. ч. на основании поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Порядок организации учета осуществления антимонопольными органами проверочных мероприятий регламентирован Правилами ведения реестра.

В п. 12 Правил ведения реестра предусмотрено, что при поступлении в орган контроля обращения для проведения внеплановой проверки в реестровую запись включается следующая информация:

а) информация об основании для проведения внеплановой проверки;

б) дата поступления информации и номер реестровой записи, сформированной органом контроля в отношении информации, в случае ее передачи по принадлежности (подведомственности);

в) вид проверки (при необходимости);

г) предмет проверки;

д) информация о субъекте (субъектах) контроля;

е) информация об уведомлении о проведении внеплановой проверки и (или) информация о приказе (распоряжении) о проведении внеплановой проверки, о назначении места, даты и времени проведения внеплановой проверки (в случае принятия органом контроля решения о проведении внеплановой проверки);

ж) информация об уведомлении о передаче информации о нарушении законодательных и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок по принадлежности (подведомственности) с указанием причин передачи и органа контроля, в который передается такая информация (в случае принятия органом контроля решения о передаче обращения для проведения внеплановой проверки по принадлежности (подведомственности).

Согласно п. 7 Правил ведения реестра документы, включаемые в реестр, формируются в виде электронного образа бумажного документа, созданного посредством его сканирования, и в форме электронного документа, если документ сформирован в электронном виде. Электронные документы и электронные образы документов должны иметь распространенные открытые форматы, обеспечивающие возможность просмотра всего документа либо его фрагмента средствами общедоступного программного обеспечения просмотра информации, документов, и не должны быть зашифрованы или защищены средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержимым без дополнительных программных или технологических средств.

В соответствии с п. 26 Правил ведения реестра при формировании сведений о проведении внеплановой проверки, предусмотренных пунктом 12 настоящих Правил, указывается следующая информация и документы:

а) основание для проведения внеплановой проверки в соответствии частью 15 статьи 99 Федерального закона и другими нормативными правовыми актами;

б) номер и дата принятия уведомления о проведении внеплановой проверки в формате ДД.ММ.ГГГГ;

в) текст уведомления о проведении внеплановой проверки (при наличии) и (или) его электронный образ;

г) номер и дата принятия приказа (распоряжения) о проведении внеплановой проверки в формате ДД.ММ.ГГГГ (при наличии);

д) текст приказа (распоряжения) (при наличии) и (или) его электронный образ;

е) информация о месте проведения внеплановой проверки, предусмотренная подпунктом "е" пункта 12 настоящих Правил;

ж) дата и время проведения внеплановой проверки в формате ДД.ММ.ГГГГ;

з) текст об основании для проведения внеплановой проверки, а также информация о лице, направившем такую информацию, предусмотренная подпунктами "ж" и "з" пункта 25 настоящих Правил, и (или) электронный образ такой информации;

и) дата поступления информации об основании для проведения внеплановой проверки в формате ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера реестровой записи, сформированно й органом контроля, передающим информацию по подведомственности, при ее поступлении (в случае передачи информации).

В случае если внеплановая проверка проводится по основанию, предусмотренному подпунктом "ж" пункта 12 настоящих Правил, также указывается номер реестровой записи, сформированной органом контроля в отношении проверки, по результатам которой выдано предписание (представление);

к) наименование вида внеплановой проверки (при наличии);

л) предмет проверки, в том числе информация о закупке (закупках), предусмотренная подпунктом "к" пункта 25 настоящих Правил;

м) информация, предусмотренная подпунктом "и" пункта 25 настоящих Правил;

н) информация об уведомлении о передаче информации о нарушении законодательных и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок по принадлежности (подведомственности):

причина передачи информации по принадлежности (подведомственности);

наименование органа контроля, в который передается поступившая информация о нарушении законодательных и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

номер и дата принятия уведомления о передаче информации по принадлежности (подведомственности) в формате ДД.ММ.ГГГГ;

текст уведомления о передаче информации по принадлежности (подведомственности) и (или) его электронный образ.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.06.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под понятием электронный документ понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В п. 4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477 (далее – Правила делопроизводства), понятие "электронная копия документа" определено как копия документа, созданная в электронной форме.

Ссылка Заявителя на утратившие силу с 06.05.2016 положения Правил делопроизводства, определявшие понятие "электронный образ документов", т. е. ранее периода проведения внеплановой проверки № 2017000120047002540, судом не принимается.

Таким образом, п. п. 12 и 26 Порядка ведения реестра не предусматривают обязанности размещения органом контроля документов путем создания их электронного образа, что свидетельствует о правомерности действий УФАС по опубликованию документов в форме электронного документа.

Довод Учреждения об отсутствии в информации о проведении внеплановой проверки № 2017000120047002540 электронной цифровой подписи должностного лица Пермского УФАС судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона о контрактной системе в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает использование усиленной неквалифицированной электронной подписи (далее - усиленная электронная подпись) для подписания электронных документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В результате непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства в сети "Интернет" на сайте ЕИС по адресу: "zakupki.gov.ru", страниц: "Результаты контроля № 2017000120047002540", "Сведения об акте" и "Сведения о предписании", судом установлено, что содержащиеся на них документы имеют отметки о наличии электронной цифровой подписи должностного лица УФАС ФИО5.

В этой связи указание Заявителем на отсутствие сведений о наличии электронных цифровых подписей должностных лиц УФАС этих же документов на иных страницах ЕИС не может свидетельствовать о неисполнении УФАС требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 18 Порядка ведения реестра информация, указанная в п. 12 (за исключением подпункта "ж") настоящих Правил, размещается органом контроля в течение 2 рабочих дней с даты назначения места, даты и времени проведения внеплановой проверки.

Как видно из материалов дела 16.10.2017 УФАС издан приказ № 429-п, которым срок проведения внеплановой проверки № 201700120047002540 определен в период с 16.10.2017 по 20.10.2017. Информация об этом 16.10.2017 в 09.58 час. размещена в ЕИС, включая текст указанного и письма о проведении данной проверки.

В п. 21 Порядка ведения реестра предусмотрено, что информация, указанная в подп. "г" п. 10 Правил ведения реестра размещается органом контроля путем дополнения реестровой записи по жалобе (проверке) не позднее 3 рабочих дней после принятия решения (предписания), иного акта по такой жалобе (проверке).

16.10.2017 в 18.07 час. (MSK+2 (UTC+5) Екатеринбург) на сайте ЕИС размещена информация о результатах контроля № 201700120047002549, включая акт проверки и предписание.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размещение УФАС на сайте ЕИС информации о результатах проверки № 201700120047002540 произведено в пределах сроков, предусмотренных п. п. 18, 21 Правил ведения реестра, и вследствие этого довод Заявителя о проведении и окончании проверки ранее размещения информации о ее проведении противоречит имеющимся в деле не доказательствам и подлежит отклонению. При этом суд находит правильными пояснения УФАС о том, что указанными нормами права не исключается возможность окончания проверки ранее установленного приказом о проведении такой проверки конечного срока, если данная проверка проведена в рамках установленного приказом периода.

В соответствии с ч. 26 ст. 99 Закона о контрактной системе при проведении плановых и внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки, а также по предъявлении служебных удостоверений и приказа (распоряжения) руководителя (заместителей руководителя) указанного органа о проведении таких проверок имеют право беспрепятственного доступа в помещения и на территории, которые занимают заказчики, специализированные организации, операторы электронных площадок, для получения документов и информации о закупках, необходимых контрольному органу в сфере закупок.

В ч. 28 ст. 99 Закона о контрактной системе установлено, что субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок и органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по требованию таких органов документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.

Из приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что контрольный орган вправе при необходимости запрашивать пояснения субъекта контроля, а субъект контроля в случае получения данного запроса обязан предоставить пояснения относительно доводов обращения. В тоже время ими не регламентирован порядок уведомления субъекта контроля о проведении проверки, равно как и не установлена обязанность направления запроса на предоставление пояснений относительно доводов, изложенных в обращении.

В этой связи суд находит обоснованными пояснения УФАС об отсутствии необходимости в запросе у Учреждения письменных пояснений субъекта контроля, поскольку необходимые для проведения внеплановой проверки № 201700120047002540 документы находились в свободном доступе на официальном сайте ЕИС.

При этом ссылки Заявителя на п. 1.7 Административного регламента суд считает несостоятельным в связи со следующим.

В п. 1.7 Административного регламента определены права лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю, в т. ч.: получать полную, актуальную и достоверную информацию о порядке исполнения государственной функции; осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя; обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав; иные права в соответствии с Законом о контрактной системе, Регламентом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с исполнением государственной функции.

Из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что на антимонопольный орган не возложена обязанность по предоставлению информации о проведении внеплановой проверки в сфере закупок в ином порядке, чем он предусмотрен Правилами ведения реестра.

При этом Заявителем суду не представлено в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ доказательств того, что УФАС вопреки п. 1.7 Административного регламента отказал ему в представлении полной, актуальной и достоверной информации о порядке исполнения им государственной функции по проведению контроля в сфере закупок или осуществлении своих прав и обязанностей самостоятельно или через представителя.

В связи с изложенным судом не усматривается нарушение прав и законных интересов Учреждения рассматриваемыми действиями УФАС.

Довод Заявителя о том, что ответчиком принято два решения, противоречащих друг другу, относительно одной и той же закупки, при этом, принимая второе (противоположное) решение по результатам спорной проверки ответчик ухудшил его положение, что, в свою очередь, не способствовало единообразию и должной однозначности в выводах контрольного органа и стабильности в правовом регулировании отношений в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, а также привело к нарушению прав и законных интересов субъектов контроля, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В указанных Заявителем случаях УФАС рассматривались различные обстоятельства проведения Аукциона: в первом – указано на несоответствие документации об Аукционе требованиям п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе, во втором – установлено нарушение Заказчиком ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, что не могло повлечь принятия противоречащих друг другу решений.

Довод ООО "СУ-43" о том, что исполнение в полном объеме обязательств по государственному контракту от 22.10.2017 № 276/17 влечет отказ судом в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными и утрату какого-либо смысла к восстановлению чьих-либо прав, суд не находит относящимся к настоящему спору, предметом которого является оспаривание действий и ненормативных правовых актов УФАС.

В обоснование требования об отмене предписания УФАС от 16.10.2017 Заявитель самостоятельных оснований не привел, факт установления УФАС по результатам внеплановой проверки в действиях Заказчика нарушений ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе по существу не оспорил.

Таким образом, поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждено наличие в действиях УФАС нарушений порядка проведения внеплановой проверки № 201700120047002540, включая составление акта проверки от 16.10.2017 и выдачу предписания от 16.10.2017, то суд полагает, что в действиях УФАС отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333³⁷ Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отклонением заявления судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 24.10.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов