Гражданский кодекс часть 1

от 3, 4 третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Серебренникова София Валентиновна (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Тимофееву Евгению Ивановичу (ответчик)о признании недействительной сделку по выходу Тимофеева Евгения Ивановича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» , оформленную заявлением от 28.05.2018 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 04.12.2018, от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Прогресс-2000», Гуринович В.Е., Ошвинцева Т.И., Третьяк О.Н.

Третьи лица Ошвинцева Т.И., Третьяк О.Н., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились; каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили.

В судебном заседании 17.04.2019 от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

По правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь положениями ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями, суд принимает отказ от иска в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях (т. 2 л.д. 30).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д.33-34).

1 третье лицо - ООО «Прогресс-2000» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 134-135).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Прогресс-2000» создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 02.12.2002.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, по состоянию на 26.11.2018 участниками общества являются Серебренникова София Валентиновна с долей участия в уставном капитале в размере 33,33%, Гуринович Владимир Евгеньевич - 33,33%, Тимофеев Евгений Иванович – 16,37%, Ошвинцева Татьяна Ивановна – 0,6%, обществу принадлежит 16,37% доли в уставном капитале, директором общества является Тимофеев Е.И. (т. 1 л.д. 65-71).

19.11.2018 в судебном заседании от представителя Тимофеева Е.И. Колотильщикова А.С. была получена информация о том, что 28.05.2018 Тимофеев Е.И. оформил у нотариуса заявление о выходе из состава участников общества и 29.05.2018 направил посредством почтовой связи в адрес общества, которое получено им 31.05.2018.

Ссылаясь на то, что односторонняя сделка Тимофеева Е.И. по выходу из состава участников ООО «Прогресс 2000» является недействительной (мнимой) на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, совершая мнимую сделку Тимофеев Е.И., не имел намерения выйти из состава участников, прекратить свои полномочия как участник общества и передать долю в общество. В подтверждение данного довода истец ссылается на то, что Тимофеев Е.И. после оформления своего заявления о выходе из состава участников общества осуществлял права участника общества, в частности, в судебных заседаниях 05июня и 08 июня 2018 г. по делу № А50-21636/2016 по его иску, как участника ООО «Прогресс 2000», к участникам общества Гуриновичу В.Е., Серебренниковой С.В. об исключении их из участников общества, при этом Тимофеев Е.И. активно поддерживал свою позицию, предоставлял дополнительные доказательства, заявлял ходатайство о приостановлении производства по данному делу, подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 27.06.2018, при этом, исходя из поведения Тимофеева Е.И., суд и все стороны процесса не имели оснований сомневаться в наличии у Тимофеева Е.И. прав участника общества. Из содержания отзыва ООО «Прогресс 2000» в рамках дела № А50-21636/2016 также не следует, что общество уведомлено о выходе Тимофеева Е.И. из состава участников общества.

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что Тимофеев Е.И. уже после оформления своего заявления о выходе из состава участников общества осуществлял права участника общества, истец указал, что в рамках иного дела № А50-17192/2018 по иску Серебренниковой С.В. о взыскании дивидендов в судебном заседании 15.10.2018 Тимофеев Е.И. активно поддерживал свою позицию и отстаивал свои права как участника общества, предоставлял дополнительные доказательства, от имени ООО «Прогресс 2000» за подписью директора Тимофеева Е.И. представлен список участников общества, Тимофеев Е.И. принял участие в процедуре медиации по данному делу и подписал Соглашение об обеспечении проведения процедуры медиации от 19.10.2018 в качестве участника ООО «Прогресс 2000», при этом Тимофеев Е.И. при проведении медиативных переговоров не изменил свою позицию как участника общества, каких-либо процессуальных действий, направленных на прекращение своего участия в медиации со стороны Тимофеева Е.И. как участника совершено не было, т.е. суд, АНО «Медиация» и все остальные участники общества знали и не имели оснований сомневаться в наличии у Тимофеева Е.И. прав участника общества.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что Тимофеев Е.И. в качестве участника общества выдал нотариально удостоверенную доверенность 13.12.2016 на имя Колотильщикова Александра Сергеевича, на основании которой данный представитель участвовал в различных судебных заседаниях, до настоящего момента доверенность не отозвана, полномочия Колотильщикова А.С. как представителя участника общества Тимофеева Е.И. не прекращены. Кроме того, ссылается на несоблюдение ответчиком п. 10.3 Устава ООО «Прогресс 2000», согласно которому при выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление в общее собрание участников.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Тимофеев Е.И. пользовался как правами, так и исполнял обязанности участника общества вплоть до настоящего времени, равно как и осуществлял судебную защиту своих прав как участника общества, скрывал умышленно информацию о своем выходе из состава участников общества, что свидетельствует, по мнению истца, об отсутствии у Тимофеева Е.И. намерения исполнять спорную сделку и выходить из состава участников общества, указывая, что в данном случае целью совершения сделки явилось намерение Тимофеева Е.И. создать видимость выхода из состава участников с целью получения права на получение действительной стоимости доли и возможности погашения своих обязательств по уплате убытков обществу путем зачета, истец просит признать выход Тимофеева Е.И. из участника общества недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что 29.05.2018 направил в общество «Прогресс-2000» нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества от 28.05.2018 с описью вложения (почтовый идентификатор 61403923003188). Поскольку согласно отчету об отслеживании отправления Почты России, указанное письмо получено адресатом 31.05.2018, ответчик считает, что в соответствии с подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) с 31.05.2018 он не является участником общества, его доля перешла к обществу. Пояснил, что письмом 08.06.2018 общество уведомило Тимофеева Е.И. о том, что по данным бухгалтерского учета действительная стоимость доли вышедшего участника в размере 16,37 % уставного капитала общества на дату выхода составляет 62 720 509 рублей. Указал, что 27.06.2018 между Тимофеевым Евгением Ивановичем и Третьяк Ольгой Николаевной был заключен договор уступки права требования, на основании которого Тимофеев Е.И. уступил Третьяк О.Н. право требования действительной стоимости доли в размере 27 000 000 рублей 00 копеек, 13.08.2018 Тимофеев Е.И. уведомил ООО "Прогресс-2000" о зачете встречных однородных требований на сумму 22 729 145 рублей 04 копейки по выплате действительной стоимости доли и требований, возникших на основании судебного акта по делу А50-27417/2015, в оставшейся части выплата действительной стоимости доли ему была произведена денежными средствами.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05 по делу № А55-19767/02-33, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда РФ", 2003, № 6), определении Верховного Суда РФ от 28.05.2013 № 5-КГ13-49, постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2012 № 6282/02, ответчик указал, что сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

Считает несостоятельными доводы, приведенные Серебренниковой СВ. в обоснование иска, на основании следующего. По делу № А50-21636/2016 участие в рассмотрении дела от имени Тимофеева Е.И. принимал его представитель Колотильщиков А.С., которому на момент рассмотрения дела не было известно о факте подачи Тимофеевым Е.И. заявления о выходе из состава участников общества, чем также объясняется и факт подготовки и подачи представителем Тимофеева Е.И. апелляционной жалобы на решение по делу № А50-21636/2016.

В рамках спора по делу № А50-17192/2018 требования Серебренниковой С.В. о взыскивании дивидендов с ООО «Прогресс-2000» за 2013 год основано на протоколах общих собраний участников, которые предполагалось утверждать между участниками в апреле 2015 года и которые не подписал один из участников общества - Гуринович В.Е., в связи с чем ответчик считает очевидной его правовую позицию Тимофеева Е.И., как участника общества по состоянию на 2015 г. с размером доли 33,34 % уставного капитала, и соответственно наличие права на получение дивидендов за прошлый период.

Участие Тимофеева Е.И. в процедуре медиации в рамках дела № А50-17192/2018, ответчик обосновывает тем, что на тот момент имел процессуальное положение лица, участвующего в арбитражном споре, кроме того, принимал участие в медиации как сторона корпоративного конфликта.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании изложенного, заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества.

С учетом изложенного заявление участника о выходе из общества может быть оспорены по основаниям, установленным действующим законодательством для оспаривания сделок.

В качестве основания для признания недействительной сделкой заявления Тимофеева Е.И. от 28.05.2018 о выходе из состава участников общества истец указал на мнимость оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий. При совершении указанной сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что, подавая заявление о выходе из состава участников общества, Тимофеев Е.И. не имел намерения выйти из состава участников, прекратить свои полномочия как участник общества и передать долю в общество, в подтверждение данных обстоятельств отметил, что Тимофеев Е.И. уже после оформления своего заявления о выходе из состава участников общества продолжал осуществлять права участника общества.

Право участника общества на выход из общества и порядок выхода предусмотрены ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с п. 1 которой участник общества вправе в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (в редакции, действующей на момент подачи заявления ответчиком).

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из того, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Учитывая изложенное, свое право выхода из общества участник реализует путем подачи заявления о выходе, в том числе и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Согласно пункту 10.3 Устава ООО «Прогресс 2000» при выходе из общества участник общества подает соответствующее письменное заявление в общее собрание участников.

Из материалов дела следует, что заявление Тимофеева Е.И. о выходе из общества от 28.05.2018 было адресовано себе как директору общества и обществом в лице директора Тимофеева Е.И. было получено.

В соответствии с п. 7.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, в данной ситуации, действуя разумно и добросовестно, Тимофеев Е.И. должен был известить иных участников общества о своем выходе из общества, а также направить в регистрирующий орган соответствующее заявление для государственной регистрации соответствующих изменений в части перехода доли вышедшего участника к обществу.

Необходимость совершения именно таких действий прямо следует из смысла пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, положений п. 10.3 Устава ООО «Прогресс 2000», п. 7.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Между тем, сведения о Тимофееве Е.И. как об участнике общества на момент рассмотрения настоящего дела судом содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом установлено, что являются обоснованными доводы истца о том, что, подавая заявление о выходе из состава участников общества, Тимофеев Е.И. не имел намерения выйти из состава участников и прекратить свои полномочия как участник общества, что Тимофеев Е.И. после оформления своего заявления о выходе из состава участников общества продолжал осуществлять права участника общества. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями ходатайства Тимофеева Е.И. о приостановлении производства по делу, его письменных пояснений, поданных им в рамках дела № А50- 21636/2016 как участником общества, отзыва общества, судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по указанному делу.

Следует отметить, что по данному делу иск был поданТимофеевым Е.И. как участником общества к Гуриновичу Владимиру Евгеньевичу, Серебренниковой Софии Валентиновне об исключении их из состава участников общества «Прогресс-2000», решение суда принято по делу после подачи Тимофеевым Е.И. и получения обществом его заявления о выходе из состава участников общества – 27.06.2018 (резолютивная часть от 08.06.2018), между тем из текста поданных в рамках указанного дела процессуальных документов прямо следует, что Тимофеев Е.И. участвовал в деле в качестве участника общества (т. 1 л.д. 27), доказательства того, что Тимофеев Е.И. не является участником общества, что Тимофеев Е.И. уведомил суд и лиц, участвующих в деле, о данном обстоятельстве, материалы дела № А50-21636/2016 не содержат.

Кроме того, процессуальное поведение Тимофеева Е.И. в рамках иного дела - № А50-17192/2018 также свидетельствует о сохранении корпоративного контроля после подачи им заявления о выходе из состава участников общества. В частности, в рамках дела № А50-17192/2018 при рассмотрении исковых требований Серебренниковой С.В. о взыскании дивидендов Тимофеев Е.И. активно отстаивал свои права как участника общества, от имени ООО «Прогресс 2000» как директор общества Тимофеев Е.И. представил список участников общества, среди которых указан в том числе Тимофеев Е.И. Кроме того, Тимофеев Е.И. принял участие в процедуре медиации по данному делу и подписал Соглашение об обеспечении проведения процедуры медиации от 19.10.2018 в качестве участника ООО «Прогресс 2000», при этом Тимофеев Е.И. при проведении медиативных переговоров не изменил свою позицию как участника общества, каких-либо процессуальных действий, направленных на прекращение своего участия в медиации со стороны Тимофеева Е.И. как участника совершено не было, доказательства того, что Тимофеев Е.И. не является участником общества, материалы дела № А50-17192/2018 также не содержат.

В обоснование вышеприведенных доводов истцом представлены копии Соглашения об обеспечении проведения процедуры медиации от 19.10.2018 в рамках дела № А50-17192/2018, переписка по электронной почте представителей участников общества.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дел № А50-21636/2016, № А50-17192/2018, доказательств иного не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что участие от имени Тимофеева Е.И. по делу № А50-21636/2016 принимал его представитель Колотильщиков А.С., которому на момент рассмотрения дела не было известно о факте подачи Тимофеевым Е.И. заявления о выходе из состава участников общества, судом отклоняются, поскольку Тимофеев Е.И., зная о наличии споров в арбитражном суде с его участием в качестве участника общества,действуя разумно и добросовестно, должен был сообщить своему представителю о выходе из состава участников общества. Между тем, являясь одновременно директором и участником общества, Тимофеев Е.И. не сообщил ни иным участникам общества, ни суду, рассматривавшему дела с его участием, о своем выходе из состава участников общества.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, письмом 08.06.2018 общество уведомило Тимофеева Е.И. о том, что по данным бухгалтерского учета действительная стоимость доли вышедшего участника в размере 16,37 % на дату выхода составляет 62 720 509 рублей, в связи с чем 27.06.2018 между Тимофеевым Евгением Ивановичем и Третьяк Ольгой Николаевной был заключен договор уступки права требования выплаты действительной стоимости доли в размере 27 000 000 рублей 00 копеек, 13.08.2018 Тимофеев Е.И. уведомил ООО "Прогресс-2000" о зачете встречных однородных требований на сумму 22 729 145 рублей 04 копейки, которая взыскана с Тимофеева Е.И. в пользу общества "Прогресс-2000" по делу № А50-27417/2015.

При этом, доказательств уведомления участников общества о вышеприведенных действиях по заключению договора уступки, проведению зачета в материалы дела также не представлено.

В судебном заседании 07.02.2019 на вопрос представителя истца Тимофеев Е.И. пояснил, что после взыскания с него убытков, решил выйти из общества, чтобы рассчитаться. При этом также пояснил, что в счет оплаты действительной стоимости доли обществом Третьяк О.Н., которой уступлено право требования выплаты действительной стоимости доли, передано имущество.

Таким образом, из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и приведенных сторонами доводов и пояснений следует, что единственным последствием оформления ответчиком заявления о выходе из состава участников общества явилось проведение зачета встречных денежных требований на сумму 22 729 145 рублей 04 копейки, которая взыскана с Тимофеева Е.И. в пользу общества "Прогресс-2000" по делу № А50-27417/2015.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание поведение Тимофеева Е.И. после подачи заявления о выходе из общества, свидетельствующее о сохранении корпоративного контроля, участии в деятельности общества в качестве участника, пользовании правами участниками обществапосле подачи заявления о выходе из общества, сокрытии от иных участников общества данного обстоятельства, а также от суда при рассмотрении арбитражных дел, невнесении Тимофеевым Е.И. как директором общества в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках общества, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерения на создание правовых последствий сделки по выходу его из состава участников общества.

В данном случае, как следует из пояснений самого ответчика, данных в судебном заседании 07.02.2019, из анализа материалов дела в порядке ст. 71 АПК РФ, целью оформления и подачи заявления о выходе из общества явилось намерение Тимофеева Е.И. прекратить свои обязательства по уплате убытков перед обществом.

Таким образом, поскольку вышеизложенным подтверждается отсутствие со стороны ответчика волеизъявления на создание всех соответствующих правовых последствий подачи заявления о выходе из состава участников общества, создание видимости по выходу из общества с целью прекращения обязательства по выплате убытков в пользу общества «Прогресс 2000», суд приходит к выводу о наличии основания для признания недействительной (ничтожной) сделки по выходу Тимофеева Е.И. из состава участников общества «Прогресс-2000», оформленной заявлением от 28.05.2018 на основании п. 1 ст. 170 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не указано, в защиту каких прав и интересов она обратилась с настоящим иском, не имеют правового значения с учетом отказа истца от требований о применении последствий ничтожной сделки (т. 1 л.д. 30) и исходя из того, что сделка является ничтожной (ст. 166 ГК РФ).

Ссылки третьего лица – общества «Прогресс 2000» в обоснование несовершения действий по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих сведений в связи с выходом Тимофеева Е.И. из общества на принятые по делу № А50-27417/2015 обеспечительные меры являются несостоятельными, поскольку в рамках указанного дела судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Тимофееву Евгению Ивановичу отчуждать, обременять, закладывать, принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, денежные средства в пределах суммы исковых требований 100 617 000 руб.00 коп., указанные меры не содержат запрета на совершение регистрирующим органом каких-либо регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении принадлежащей Тимофееву Е.И. доли в уставном капитале ООО «Прогресс 2000».

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску,при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 9 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Серебренниковой Софии Валентиновны от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки. Производство по делу № А50-36358/2018 в части требования о применении последствий недействительности сделки прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку по выходу Тимофеева Евгения Ивановича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (г. Пермь; ОГРН 1025901218496; ИНН 5904093840), оформленную заявлением от 28.05.2018.

Взыскать с Тимофеева Евгения Ивановича в пользу Серебренниковой Софии Валентиновны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова