Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – заместителю главного судебного пристава Пермского края, лейтенанту внутренней службы ФИО1

об оспаривании постановления, бездействий,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

- начальник отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2;

- индивидуальный предприниматель ФИО3.

при участии:

от заявителя: не явился , извещен;

от заинтересованного лица: не явились, извещены

третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительные действия по исполнительному документу в отношении ИП ФИО3;

- перечислить взысканные денежные средства по исполнительному производству на расчетный счет ИП ФИО4

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 111561/1959006-ИП;

- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, в части невынесения (несвоевременного вынесения) постановления о распределении денежных средств, а также неперечисления, взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя по доверенности в рамках исполнительного производства №111561/19/59006-ИП неправомерными, в том числе, в сроки, предусмотренные ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальник отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО5 в части не направления, выносимых в ходе исполнительного производства 147658/20/59005-ИП, документов;

- признать незаконным окончание исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО3;

- признать незаконным не перечисление денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства на реквизиты представителя взыскателя, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 в части не осуществления надлежащего контроля за действием своего подразделения.

С учетом заявленных требований просит заменить заинтересованное лицо заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – заместителю главного судебного пристава Пермского края, лейтенанту внутренней службы ФИО1 на судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5.

Ходатайства заявителя в судом рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 46, 49 АПК РФ.

Представитель заявителя на требованиях настаивает, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо направило в материалы дела копии спорного исполнительного производства, отзыв по существу заявленных требований не направило, позицию по заявленным требованиям не высказало.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2020 года старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми был направлен для принудительного исполнения исполнительный лист ФС 026782387 от 22.05.2020 г., выданный Арбитражным судом Пермского края по делу А50-7960/2019 на сумму 22 902,50 (двадцать две тысячи девятьсот два) руб. в отношении должника ИП ФИО3(ИНН <***>).

29.09.2020г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в адрес представителя взыскателя постановление направлено не было.

25.01.2020г. в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, взыскателем была направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя с целью возбуждения исполнительного производства. В связи с тем, что при мониторинге Банка данных исполнительных производств на сайте Федеральной Службы Судебных Приставов России, взыскателем не было обнаружено исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ИП ФИО3.

09.02.2021 г. представителю взыскателя натравлен ответ с решением об отказе в удовлетворении жалобы. В ответе было указано, что исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО3, (исполнительный лист ФС 026782387), окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

Посчитав, что обжалуемыми действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В порядке части 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, копии материалов исполнительного производства, заслушав пояснения заявителя, в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) и в ч. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения ст. 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании п. 8 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

В данном случае исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем и окончено, о чем вынесены соответствующие постановления, однако доказательств того, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 указанные постановления направлены взыскателю не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в данной части допущено незаконное бездействие.

При таких обстоятельствах заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати); полномочия представителей сторон исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно статье 57 Закона должны быть оговорены в доверенности.

В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В силу пункта 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно части 1 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

При наличии всех необходимых документов и сведений бездействие указанных лиц нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18.09.2020 года старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми заявителем был направлен для принудительного исполнения исполнительный лист ФС 026782387 от 22.05.2020 г., выданный Арбитражным судом Пермского края по делу А50-7960/2019 на сумму 22 902,50 (двадцать две тысячи девятьсот два) руб. в отношении должника ИП ФИО3 заявителем был приложен оригинал исполнительного листа, копия нотариальной доверенности на ИП ФИО4 от 05.06.2020 , удостоверенная нотариусом города Москвы о чем в реестре за № 77/374-н/77-2020-2-739 внесена запись. Кроме этого в заявлении действующего по нотариальной доверенности ИП ФИО4 указаны реквизиты получателя ИП ФИО4, согласно пункта 6 доверенности с правом получения имущества по решению суда ( л.д.26, 55).

Из представленной доверенности ясно и недвусмысленно следует воля доверителя, направленная на наделение своих представителей правом на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

Однако, с учетом представленных в материалы дела исполнительного производства копии платежного поручения от 09.10.2020 № 183516 перечисление долга ФИО3 была направлено с депозитного счета по исполнительному производству №147658/20/590005-ИП в банк получателя ООО «Планета» АО КБ «Хлынов « г. Киров. ( л.д.46-47).

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о незаконном бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5понеперечислению денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства на реквизиты представителя взыскателя, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства №147658/20/59005-ИП от 29.09.2020.

С учетом неперечисления взысканных денежных средств на реквизиты указанные в заявлении взыскателя, суд приходит к выводу о допущенных незаконных действиях судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5об окончании исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО3 в виду отсутствия оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Кроме прочего, заявитель настаивает на требованиях бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 в части не осуществления надлежащего контроля за действием своего подразделения.

С учетом положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Таким образом, старший судебный пристав обязан обеспечить надлежащее исполнение постановления, а судебный пристав-исполнитель полностью и своевременно исполнить постановление.

По смыслу статей 197, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судом установлено и подтверждено материалами дела отсутствия должного контроля за вверенным отделом службы судебных приставов Отделения начальником, что подтверждено отсутствием правомерных действий в рамках исполнительного производства147658/20/59005-ИП подчиненных должностных лиц.

В связи с этим заявление Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО «Планета» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5в части ненаправлении выносимых в ходе исполнительного производства 147658/20/59005-ИП документов как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5об окончании исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО3 как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5понеперечислению денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства на реквизиты представителя взыскателя, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства №147658/20/59005-ИП от 29.09.2020 как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 в части не осуществления надлежащего контроля за действием своего подразделения.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В.Амелина