Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – 1) Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Администрация Красновишерского муниципального района Пермского края
(ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Администрация Красновишерского городского поселения (ОГРН <***>,
ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 20.08.2017 № 20/08-17, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица – не явились, извещено надлежащим образом;

от третьих лиц 1), 2), 3) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным
письмом с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, глава КФХ, глава КФХ ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Финансовому управлению Администрации Красновишерского муниципального района Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Финансовое управление) с заявлением
о признании недействительными акта проверки от 14.08.2017, предписания
по результатам проверки от 25.08.2017 № 838.

К участию в деле судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены
в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее также - третье лицо 1), Министерство), 2) Администрация Красновишерского муниципального района Пермского края (далее также - третье лицо 2), Администрация района)), 3) Администрация Красновишерского городского поселения (далее также - третье лицо 3), Администрация поселения).

В обоснование заявленных требований глава КФХ указывает на то, что заявителем не допущено неправомерного использования полученных бюджетных средств, предоставленные из регионального и местного бюджетов средства использованы по целевому назначению, факт нарушения бюджетного законодательства отсутствует, а невыполнение установленного показателя обусловлено объективными факторами, втом числе невозможностью получения разрешения на строительство убойного цеха.

Финансовое управление требования заявителя не признало
по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает вынесенное
в отношении заявителя представление об устранении нарушений
законным и обоснованным.

Третьими лицами представлены письменный отзыв, отражающий доводы о необоснованности требований заявителя.

В судебном заседании 13.03.2018 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 19.03.2018 (протокольное определение суда от 13.03.2018). После перерыва судебное заседание продолжено 19.03.2018 в том же составе суда, при явке представителя заявителя,
в отсутствие представителей Финансового управления и третьих лиц.

Представленные участвующими в деле лицами в суд процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

В рамках рассмотрения дела главой КФХ представлено заявление об отказе от требований в части оспаривания акта проверки от 14.08.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ главы КФХ от заявленных требований в указанной части принят судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в суде в части требований об оспаривании акта проверки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, с учетом частичного отказа главы КФХ от требований к Финансовому управлению, который принят судом в порядке
статьи 49 АПК РФ и производство по делу в указанной части подлежит прекращению, подлежащий рассмотрению арбитражным судом по существу объем требований заявителя составляет оспаривание законности предписания по результатам проверки от 25.08.2017 № 838.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующим
в деле, что по результатам проведенной Финансовым управлением проверки деятельности заявителя, составлен акт проверки от 14.08.2017, фиксирующий выявленные нарушения.

В частности, Финансовым управлением установлены нарушения нормативных требований, а именно: - нарушение главой КФХ пункта 2.3.3 Соглашения в связи с невыполнением целевых показателей, исходя из приложения № 3 к Соглашению, нарушение пункта 2.3.6 Соглашения,
пункта 2.2.11 Порядка № 518 деятельность заявителя не развивается, убойных цех не построен.

Заявителю в оспариваемом предписании указано на обязанность (выражено требование) в соответствии со статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерацииосуществить возврат средств, предоставленных
в виде гранта (субсидии), в сумме 798 000 руб. в бюджет муниципального района.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, с соблюдением установленного частью 4
статьи 198 АПК РФ срока.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Исходя из пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ), внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Направление обязательных для рассмотрения представлений, предписаний является одной из форм реализации полномочий Финансового управления, закрепленной пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ, и положением, устанавливающим его статус.

Учитывая, что предписание Финансового управления от 25.08.2017
№ 838 обладает признаками ненормативно-правового акта, оно может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ) в числе принципов бюджетной системы предусмотрены принципы эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Перечень участников бюджетного процесса содержит статья 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К участникам бюджетного процесса относятся: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.

Исходя из статьи 6 БК РФ, получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ или услуг, фактически получая денежные средств из бюджета, не является «получателем бюджетных средств» в том смысле, который заложен в указанный термин
статьей 6 БК РФ.

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ закреплено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов
- в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 5 статьи 78 БК РФ установлено, что при предоставлении субсидий обязательным условием их предоставления, включаемым
в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Исходя из статьи 306.4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях,
не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает ответственность лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса.
В силу пункта 2 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации такие лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора
(пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и
не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены
законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела заявителю вменено нарушение не условии предоставления, а условий использования субсидии, при отсутствии доказательств нецелевого использования средств гранта.

Условия предоставления субсидии заявителем соблюдены в полной мере, при этом достижение планируемых результатов хозяйственной деятельности (создание новых рабочих мест) в число условий предоставления субсидии не входит.

Из буквального толкования приведенных положений и условий договора следует, что вопрос о наличии или отсутствии у того или иного хозяйствующего субъекта условий для получения субсидии решается на стадии конкурсного отбора, суть которого состоит в проверке соответствия участника конкурса тем условиям, которые необходимы для получения субсидии, а также в оценке представленных им документов.

Нарушение условий предоставления субсидии может возникнуть при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным или объективным критериям права на ее получение. Достижение определенных результатов хозяйственной деятельности является условием использования субсидии, а не условием ее предоставления, как указал административный орган.

На стадии предоставления субсидии результаты хозяйственной деятельности, планируемые на длительную перспективу, отсутствуют, в связи с чем их предполагаемое достижение или недостижение не может являться условием предоставления субсидии. На основании изложенного, у департамента не имелось правовых оснований для вывода о нарушении обществом условия предоставления субсидии.

Вывод о том, что недостижение получателем субсидии установленных договором о предоставлении субсидии результатов хозяйственной деятельности не является нарушением условий предоставления субсидии, был поддержан и в судебной практике, в частности в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу N А76-23481/2014 и от 22.12.2015 по делу N А41-25664/2015.

Доказательств того, что заячвиетелм нарушены именно условия получения субсидий на возмещение затрат, не представлено истцом. Управление в обоснование исковых требований не ссылалось на нарушение ответчиком данных условий. Доказательств, указывающих на отсутствие у заявителя права на получение субсидии, в деле не имеется.

Поскольку субсидии предоставляются получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, факт целевого использования средств Финансовым управлением не оспорен, проект продолжает реализовываться заявителем, соглашение с главой КФХ не расторгнуто, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

Согласно сформированной практике Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может быть признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 06.06.1995
№ 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П и от 14.07.2003 № 12-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

Суд, учитывает социальную значимость вопроса и факт предоставления субсидии в рамках краевой целевой программы, правовая природа данного вида финансовой помощи и ее цели соответствуют
принципам и целям государственной политики поддержки сельхозтоваропроизводителей.

25.09.2015 между заявителем и ИП ФИО4 (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ но строительству дорог подъездов к производственным и складским объектам.

Подрядчик 28.09.2015 заключил договор на выполнение субподрядных работ с ООО «Бизнес-Альянс», Субподрядчик. Субподрядчиком работы были выполнены в по; объеме, согласно Акта о приемке выполненных работ (Планировки производственной плош п. Ключи) от 21.10.2015 г.. Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2015 Квитанциями оплаты Подрядчика Субподрядчику № 03 от 28.09.2015 г. па сумму 200 000 р;| Квитанциями оплаты Подрядчика Субподрядчику № 11 от 10.10.2015 г. на сумму 300 000 р; Квитанциями оплаты Подрядчика Субподрядчику № 03 от 23.10.2015 г. на сумму 644 987. руб., всего на сумму: 1 144 987,16 рубля.

Расходы заявителя на оплату подрядных работ, а именно, на строительство дорог подъездов к производственным и складским объектам подтверждаются платежными документами всего на общую
сумму 1 370 500 рублей.

Также суд отмечает следующее.

Законность и обоснованность предписания также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Оценив содержание выданного Финансовым управлением предписания на критерий соответствия приведенным требованиям к содержанию ненормативного правового акта, суд полагает, что Финансовое управление не доказало соответствия оспариваемого в деле предписания приведенным выше требованиям к ненормативному правовому акту.

Оспариваемое предписание Финансового управления является незаконным, поскольку вынесено в отсутствие предусмотренных оснований, при отсутствии зафиксированных в установленном порядке и надлежащей правовой мотивации нарушений, отражает нарушения, не относящиеся к бюджетным, заинтересованным лицом не доказано соответствие указанного предписания критериям обоснованности и исполнимости.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным, с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1
статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46
«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством
о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта Финансового управления от 25.08.2017 № 838 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы
по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании представления заинтересованного лица (чек-ордер от 23.10.2017, том 1 л.д.10), с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 300 руб. подлежат отнесению на Финансовое управление. Остальная сумма государственной пошлины - 300 руб., перечисленная чеком-ордером
от 23.10.2017 (том 1 л.д.10) в связи с принятием отказа главы КФХ
от требований об оспаривании акта проверки от 14.08.2017, который принят арбитражный судом, с учетом статьи 104, части 2 статьи 151 АПК РФ,
пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Рассмотрев ходатайство главы КФХ о взыскании судебных издержек сумме 65 000 руб., заслушав доводы представителя заявителя, суд считает заявленное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи
с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции
в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств
на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявитель в качестве доказательств понесенных расходов представил
в материалы дела договор и расходные документы. Размер расходов составил 65 000 рублей.

Представленным документом подтверждается факт несения и размер затрат заявителя на оплату услуг привлеченного представителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2
статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012
№ 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов.

Как отражено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Корреспондирующий подход выражен в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд
не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Корреспондирующие правовые подходы отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 07.02.2006 № 12088/05, от 04.02.2014 № 16291/10.

Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов
за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя
из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек источник возмещения расходов - публичные бюджетные средства либо средства частных субъектов определяющего значения не имеет (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов
по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Представленными предпринимателем документами подтверждается несение им расходов заявленных к взысканию как судебные издержки по делу в сумме 65 000 руб., связанных с подготовкой и участием в судебном заседании представителя заявителя, конкретно - ФИО3.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства
по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, количество спорных эпизодов, объем представленных доказательств, характер участия в них представителя по делу, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, стоимость аналогичных услуг в г. Перми
стоимости юридических услуг адвокатов на 2017, 2018 годы, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края (http://appk-perm.ru/), а также качественный уровень оказанных услуг привлеченным заявителем представителем, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит, исходя из частичного безосновательного заявления требований об оспаривании акта проверки, что признано заявителем в связи с отказом от требований в указанной части (при том, что
в объем оказанных юридических услуг входила защита интересов главы КФХ
в связи с оспариванием акта проверки), к выводу о разумном пределе подлежащих распределению издержек заявителя на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. Доказательств, опровергающих обоснованность такого размера издержек, Финансовым управлением
не представлено. В остальной части заявления (ходатайства) главы КФХ
о взыскании судебных издержек следует отказать.

Факт несения и размер судебных издержек Финансовым управлением
и третьими лицами не опровергнут (часть 2 статьи 9, часть 1
статьи 65 АПК РФ).

Нормативными актами не предписано участвующим в деле лицам при защите их интересов и оформлении договорных отношений
с представителями, оплате их услуг в связи с представлением интересов
в судебном процессе использовать самые низкие расценки.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени судебных издержек.

Суд учитывает, что злоупотребление правом со стороны заявителя при обращении в суд отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства. Произвольное уменьшение судом предъявленных к взысканию судебных расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенных прав, в отсутствие обоснованных доказательств их чрезмерности, либо злоупотребления правом недопустимо.

Таким образом, с Финансового управления в пользу заявителя подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг привлеченного представителя в сумме 60 000 рублей. В остальной части заявления (ходатайства) о взыскании судебных издержек заявителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 151, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) от заявленных требований в части оспаривания акта проверки от 14.08.2017. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
в остальной части удовлетворить.

3. Признать недействительным вынесенное Финансовым управлением Администрации Красновишерского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) предписание по результатам проверки от 25.08.2017 № 838.

Обязать Финансовое управление Администрации Красновишерского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать
с Финансового управления Администрации Красновишерского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов на оплату
услуг представителя 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

5. В удовлетворении заявления (ходатайства) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов
на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

6.Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, перечисленную чеком-ордером от 23.10.2017. Выдать справку
на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин