Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, АО «Реестр»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Березникипромжелдортранс» (далее - ОАО «БПЖТ», ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Березникипромжелдортранс» от 31.08.2017, оформленных протоколом № 35 от 01.09.2017, по вопросам № 1 «Досрочно прекратить полномочия членов совета директоров общества», № 2 «Избрать в совет директоров общества: ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8», № 3 «Досрочно прекратить полномочия ревизора общества», № 4 «Избрать ревизором общества ФИО9».

Определениями суда от 08.11.2017, от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Реестр».

Третье лицо, АО «Реестр», извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явилось, направило в суд письменный отзыв на иск (л.д. 97), просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик, третье лицо ФИО2 исковые требования не признают, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, ссылается на то, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не указывает, в чем нарушение его прав. Исходя из положений ст.ст. 54, 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ «Об акционерных обществах»), ответчик считает, что истица, как член Совета директоров, при должном исполнении своих полномочий обязана была организовать проведение внеочередного собрания акционеров и не допустить нарушения норм ФЗ "Об акционерных обществах" при его организации и проведении, между тем истица указывает на нарушения, которые, по мнению ответчика, она своими деяниями (действием и бездействием) допустила. Указал, что при подготовке к проведению и проведении внеочередного общего собрания акционеров вопрос об ограничении голосующих акций ФИО2 Советом директоров не поднимался, ограничения не накладывались в силу п. 8 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому требования о направлении публичной оферты о приобретении у акционеров ценных бумаг не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами. Отметил, что права на оспаривание сделок между акционерами общества Совет директоров не имеет. Пояснил, что вопрос повестки дня № 1 «Досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров Общества» и вопрос № 2 «Избрание членов Совета директоров Общества» взаимосвязаны и имеют четкую правовую связь, которая невозможна при отсутствии решения по одному из вопросов. Пояснил, что по вопросу № 2 истец голосовала положительно и вошла в члены вновь избранного Совета директоров, вопрос № 3 «Досрочное прекращение полномочий ревизора Общества» вытекает из второго вопроса, т.к. бывший ревизор вошел в состав вновь избранного Совета директоров и в силу п. 6 ст. 85 ФЗ «Об акционерных обществах» не может занимать должность ревизора, в связи с чем считает, что голосование по третьему вопросу носит формальный характер с целью защиты интересов всех акционеров, голосование по вопросу № 4 «Избрание ревизора Общества» не учитывает голос истца, которая не имеет права голосования по вопросу №|4 в силу того, что владельцы акций — члены совета директоров (наблюдательного совета) не могут участвовать в голосовании при избрании ревизора в силу абз. 2 п. 6 ст. 85 Закона ФЗ «Об акционерных обществах». С учетом изложенного ответчик считает, что положительное голосование по вопросам № 1 и 2 является злоупотреблением правом со стороны истца, однако взаимосвязь этих вопросов, по мнению ответчика, лишает истца возможности ссылаться на голосование по вопросам № 1 и 3 «против» и соответственно права на обжалование в суд решения, принятого общим собранием акционеров, поскольку истец не имеет, т.к. голосовал положительно.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО «Березникипромжелдортранс» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации г. Березники Пермской обл. от 22.03.2002 № 02-115.

ФИО1 является владельцем 1 193 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Березникипромжелдортранс», а также членом Совета директоров общества (протокол годового общего собрания акционеров № 33 от 26.04.2017).

31.08.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «БПЖТ», на котором были приняты следующие решения, оформленные протоколом № № 35 от 01.09.2017 (л.д. 71-74):

1) Досрочно прекратить полномочия членов совета директоров общества,

2) Избрать в совет директоров общества: ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

3) Досрочно прекратить полномочия ревизора общества,

4) Избрать ревизором общества ФИО9.

В соответствии с Протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «БПЖТ» от 31.08.2017, составленным уполномоченным АО «Реестр» лицом (л.д. 75-80):

- число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании по вопросам повестки дня № 1, 3, 4 составляет 13 584; по вопросу повестки дня № 2 – 67 920 голосов;

- число голосов, приходившихся на голосующие акции Общества, определенное с учетом положений пункта 4.20 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. приказом ФСФР № 12-6/пз-н) по вопросам повестки дня № 1, 3, 4 составляет 13 584; по вопросу повестки дня № 2 – 67 920 голосов;

- число голосов, которыми обладали лица, зарегистрировавшиеся и (или) принявшие участие в общем собрании по вопросам повестки дня на 11 час. 00 мин., определенное с учетом положений пункта 4.20 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. приказом ФСФР № 12-6/пз-н) по вопросам повестки дня № 1, 3, 4 составляет 13 584; по вопросу повестки дня № 2 – 62 020 голосов;

- кворум по всем вопросам повестки дня имеется /91,31%.

Согласно Протоколу об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «БПЖТ» от 31.08.2017 имелись следующие результаты голосования:

- по вопросу повестки дня № 1 о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров общества: проголосовали «ЗА» - 7 433 голосов, что составляет 59,92%; «ПРОТИВ» - 4 964 голоса; «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0 голосов; число голосов, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней в части голосования по данному вопросу повестки дня недействительными или по иным основаниям, предусмотренным Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки , созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. Приказом ФСФР № 12-6/пз-н) – 7;

- по вопросу № 2 об избрании в Совет директоров общества ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8: кумулятивное голосование, число голосов «ЗА», распределенных среди кандидатов ФИО5 – 12 412 голосов, ФИО1 – 12 412 голосов, ФИО6 – 10 000 голосов, ФИО10 – 0 голосов, ФИО7 – 10 035 голосов, ФИО11 – 7 158 голосов, ФИО8 – 10 001 голосов; «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0 голосов; число голосов, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней в части голосования по данному вопросу повестки дня недействительными или по иным основаниям, предусмотренным Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки , созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. Приказом ФСФР № 12-6/пз-н) – 0;

- по вопросу № 3 о досрочном прекращении полномочий ревизора общества: проголосовали «ЗА» - 7 433 голосов, что составляет 59,92%; «ПРОТИВ» - 4 964 голоса; «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0 голосов; число голосов, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней в части голосования по данному вопросу повестки дня недействительными или по иным основаниям, предусмотренным Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки , созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. Приказом ФСФР № 12-6/пз-н) – 7;

- по вопросу № 4 об избрании ревизором общества ФИО9: проголосовали «ЗА» - 7 431 голосов, что составляет 73,28%; «ПРОТИВ» - 2 703 голоса; «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0 голосов; число голосов, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней в части голосования по данному вопросу повестки дня недействительными или по иным основаниям, предусмотренным Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки , созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. Приказом ФСФР № 12-6/пз-н) – 7.

Ссылаясь на то, что при подведении итогов голосования на общем собрании акционеров ОАО «БПЖТ» не было учтено положение п. 6 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» об ограничении числа голосов, принадлежащих мажоритарному акционеру, не представившему обязательное предложение, в результате чего итоги голосования подведены неверно, поскольку акционеры ФИО1, ФИО5, ФИО12 голосовали «против» принятия решений по вопросам повестки дня № 1, 3 и при правильном подсчете голосов с учетом того, что ФИО2 мог голосовать только 30% акций, указанные решения не могли быть признаны принятыми, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Судом установлено, что на дату проведения собрания одному из акционеров ОАО «БПЖТ» ФИО2 принадлежало 6 963 акций Общества, что составляет 51,26% голосующих акций, общее число размещенных Обществом обыкновенных акций составляло 13 584 штук. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ОАО «БПЖТ» от 19.05.2017, размещенном в сети Интернет на сайте компании е-disclosure.ru, о приобретении лицом права распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал эмитента. Из данного сообщения также следует, что дата наступления основания, в силу которого лицо приобрело право распоряжаться определенным количеством голосов, приходящимся на голосующие акции, составляющие уставный капитал эмитента: 18.05.2017 (л.д.14-17).

В соответствии с п.1 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в публичное общество.

Согласно положению п. 6 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» с момента приобретения более 30% общего количества акций и до даты направления в общество обязательного предложения приобретатель более 30% акций имеет право голоса только по акциям, составляющим 30% таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ФИО2 положений п. 1 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах».

Исходя из того, что 30% акций ОАО «БПЖТ» составляют 4 075,20 шт. (13 584 х 30% = 4 075,20 шт.), следовательно, неголосующие акции, принадлежащие ФИО2, составляют 2 887,80 шт. (6 963 шт. - 4 075,20 шт. = 2 887,80 шт.).

Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» 2 887,80 акций из его пакета не являются голосующими.

Соответственно, при уменьшении числа голосов, поданных «за» при голосовании по вопросам повестки дня собрания 31.08.2017, число голосов при принятии оспариваемых решений является следующим:

- по вопросу № 1: «За» - 4 545,20 (7 433 - 2 887,80), «Против» - 4 964, «Недействительные» - 7;

- по вопросу № 2: состоялось кумулятивное голосование;

- по вопросу № 3: «За» - 4 545,20 (7 433 - 2 887,80), «Против» - 4 964, «Недействительные» - 7;

- по вопросу № 4: «За» - 4 543,20 (7 431 - 2 887,80), «Против» - 2 703, «Недействительные» - 7.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Следовательно, оспариваемые истцом решения по вопросу повестки № 1 о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров общества, по вопросу № 3 о досрочном прекращении полномочий ревизора общества не могут считаться принятыми, поскольку количество голосов, проголосовавших «против» принятия оспариваемых решений превышает количество голосов, проголосовавших «за» принятие оспариваемых решений.

В связи с тем, что решения о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров общества и о досрочном прекращении полномочий ревизора являются непринятыми, соответственно полномочия действующих Совета директоров общества и ревизора не прекращены, в связи с чем решения по вопросу № 2 об избрании в Совет директоров общества ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8», а также по вопросу № 4 об избрании ревизором общества ФИО9 противоречат установленному п. 13.4-13.8, 16.1-16.3 Устава, ст. 66, 85 ФЗ «Об акционерных обществах» порядку избрания и прекращения полномочий Совета директоров общества и не могут считаться принятыми. При этом следует отметить, что положениями Устава, ФЗ «Об акционерных обществах» не предусмотрено наличие в обществе двух составов Совета директоров и двух ревизоров.

Доводы представителя ответчика, третьего лица ФИО2 о наличии аффилированности между ФИО10, ФИО7, с одной стороны, и ФИО2 - с другой, в силу наличия между ними договора передачи акций между аффилированными лицами от 18.05.2017, заключенного между указанными лицами, как полагает представитель, на основании ст. ст. 4, 9 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», основываются на неверном толковании закона и, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание. Доказательства аффилированности между ФИО10, ФИО7, с одной стороны, и ФИО2 в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости применения в данном споре положений п.8 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» не обоснованы и неправомерны.

Доводы представителя ответчика, третьего лица ФИО2 о неприменении положений п. 6 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку отсутствует порядок применения такого ограничения права голоса, а именно: порядок уведомления лица, осуществляющего функции счетной комиссии, о наличии таких ограничений, суд находит несостоятельными.

Ограничения, установленные п. 6 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», определены законом и должны исполняться в силу прямого указания закона, а не в силу сообщения об этом счетной комиссии кем бы то ни было.

При этом необходимо отметить, что факт появления лица, владеющего более 30% акций ОАО «БПЖТ», был в установленном порядке публично раскрыт Обществом на сайте раскрытия корпоративной информации (л.д. 14), регистратор АО «Реестр», выполнявший также функции счетной комиссии, непосредственно осуществил операции по зачислению указанного числа акций на лицевой счет ФИО2 Таким образом, основания для ограничения числа голосов в соответствии с п. 6 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» были достоверно известны и Обществу, и регистратору.

Как указывалось выше, ФИО1, имеющая 1193 голосующих акций, голосовала «против» принятия решений по вопросу повестки дня № 1 о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров общества, по вопросу № 3 о досрочном прекращении полномочий ревизора, что подтверждается представителем ответчика, третьего лица ФИО2 и не оспаривается участвующими в деле лицами (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (в том числе акционеры) вправе участвовать в управлении делами корпорации.

Согласно п. 2 ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Очевидно, что данные права, предоставленные акционерам, предполагают не только право выражать свое мнение при управлении делами общества и при голосовании, но и право на надлежащий учет такого мнения и голосования при принятии решений органами управления. В результате неверного подсчета голосов на собрании голоса истицы не были учтены надлежащим образом, поскольку она голосовала «против» принятия оспариваемых ею решений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на участие в управлении делами Общества, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом не указано, каким образом нарушены права истицы, при этом относительно данных доводов ответчика представителем истца неоднократно давались в судебном заседании соответствующие пояснения.

Иные доводы представителя ответчика, третьего лица ФИО2, изложенные в письменном отзыве, в устных пояснениях в судебных заседаниях в обоснование возражений по заявленным истцом требованиям, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании и применении положений ФЗ «Об акционерных обществах», противоречат обстоятельствам настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что голосование акционера ФИО2 большим количеством акций, чем он в действительности мог голосовать, привело к принятию решений, против которых голосовали акционеры, обладающие фактически большим количеством голосов, требования ФИО1 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Березникипромжелдортранс» от 31 августа 2017 года, оформленные протоколом № 35 от 01 сентября 2017 года, по вопросам повестки дня №№ 1-4 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению (п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Березникипромжелдортранс» (Пермский край, г. Березники; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 31 августа 2017 года, оформленные протоколом № 35 от 01 сентября 2017 года:

- по вопросу № 1 о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров общества,

- по вопросу № 2 об избрании в Совет директоров общества ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8»,

- по вопросу № 3 о досрочном прекращении полномочий ревизора общества,

- по вопросу № 4 об избрании ревизором общества ФИО9.

Взыскать с открытого акционерного общества «Березникипромжелдортранс» (Пермский край, г. Березники; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова