Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного краевого бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Росмаш» (614094, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность,

установил:

ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Росмаш» (ответчик) с требованием о взыскании штрафа в сумме 33 716 руб. 20 коп.

15.01.2020г. Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, в удовлетворении просит отказать.

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что между Государственным краевым бюджетным учреждением «Управление по эксплуатации административных зданий» (далее - Заказчик (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» (далее - Подрядчик (Ответчик) был заключен гражданско - правовой договор № 116000234-СМП от 20.09.2016г. (далее - контракт) на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом советов», расположенного по адресу: РФ, <...> (капитальный ремонт подсобных помещений) (далее - работы).

В соответствии с условиями пункта 1.1. контракта, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по контракту в соответствии с условиями контракта и требованиями Заказчика, содержащимися в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункта 1.2. работы по контракту выполнены Подрядчиком на основании письменного разрешения на выполнение работ, выданного Подрядчику соответствующим органом охраны памятников истории и культуры (Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края) и Лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № МКРФ 02007 от 01 октября 2014 года (пункт 1.3. контракта).

Согласно условиям пункта 2.1. контракта цена составила сумму в размере 337 162,00 (Триста тридцать семь тысяч с то шестьдесят два) рубля 00 копеек, без НДС.

Срок выполнения работ по контракту составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения Подрядчиком письменного разрешения на выполнение работ, выданного Подрядчику соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края) (п. 4.1. контракта).

Разрешение № 05-09-192 от 21.10.2016г. на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия выдано ООО «РОСМАШ» на срок до 26.12.2016 г. Согласно разрешению авторский надзор и научное руководство осуществляется ООО «РОСМАШ» на основании договора от 20.09.2016г. № 1 16000234-СМП, приказа от 21.09.2016 №48.

18.11.2016г. Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты работы в объеме на сумму 298 658 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2016г. (формы КС-2).

18.11.2016г. стороны заключили соглашение о расторжении контракта на сумму выполненных обязательств в размере 298 658 рублей 00 копеек.

В соответствии с договором Заказчик платежным поручением № 952817 от 22.11.2016г. произвел оплату выполненных работ на общую сумму 298 658,00 рублей.

Вместе с тем, Истец полагает, что Ответчик в установленный законом срок не представил в орган охраны объектов культурного наследия отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом советов», расположенного по адресу: <...>, что подтверждается письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 03 апреля 2019г. исх. № 55-01-16.2-78 «О предоставлении информации», допустив тем самым нарушение договорных обязательств. предусмотренных условиями контракта и требованиями, содержащимися в техническом задании (приложение № 1 к контракту), в том числе в части соблюдения требований сохранения, содержания, использования и популяризации объектов культурного наследия, установленные Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренных Приказом Министерства культуры РФ от 25.06.2015 № 1840 (Приложение № 3).

05 июня 2019 года по результатам проверки, проведенной Контрольно -ревизионным управлением Министерства финансов Пермского края на основании акта выездной проверки от 10.04.2019г. № 07-08/9 в отношении ГКБУ «УЭАЗ» было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок № ППк-002 от 05.06.2019г.

Истец ссылается на то, что в ходе проверки установлен факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору № 116000234-СМП от 20.09.2016г. в виду отсутствия отчетной документации, утвержденной органом охраны объектов культурного наследия, актов приемки выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия, выданного органом охраны объектов культурного наследия и являющиеся обязательными условиями для приемки работ по сохранению объекта культурного наследия, в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об объектах культурного наследия).

Истец полагая, что Ответчиком нарушены условия спорного контракта в части ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в порядке п. 9.3, 9.3.2 начислил штраф.

Так, согласно условий спорного контракта, сумма штрафа составила 33 716 рублей 20 копеек

Истец обратился (исх. № 1219 от 18.11.2019г.) в адрес Ответчика с просьбой оплатить штраф за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. На дату подачи искового заявления сумма штрафа в размере 33 716,20 рублей Ответчиком не оплачена.

Как указал Истец, обязанность по уплате штрафа до настоящего времени Ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами был заключен договор на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия».

Статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ определен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании, в том числе разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно условиям абзаца 1 пункта 7 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов- культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее предоставления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно Приложению № 3 к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015г. № 1840 «Порядок приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия» приемка выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны, выдавшего разрешение на проведение указанных работ, в целях подтверждения соответствия выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия и требованиям статьи 45 Федерального закона.

Собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия либо лицо, выступающее заказчиком работ по сохранению объекта культурного наследия, в течение десяти рабочих дней со дня поступления уведомления от органа охраны организует приемку работ путем выезда на объект культурного наследия и его визуального осмотра.

Приемка работ проводится при участии в обязательном порядке лиц, осуществлявших научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за их проведением. По результатам приемки работ оформляется акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. После подписания акт регистрируется в органе охраны и направляется собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия, либо лицу, выступающему заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержится в пункте 9.3.2 контракта.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с условиями пункта 9.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.3.2. контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, предусмотренного контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 33 716 (Тридцать три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 20 копеек. (Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

Возражая по заявленным исковым требованиям Ответчик ссылается на то, что никаких нарушений договора с его стороны совершено не было, поскольку в установленный 90-дневный срок он обращался с отчетом в Министерство культуры Пермского края по письму исх.№ 103 от 03.03.2017г., однако в установленный 30-дневный срок никакого ответа от Министерства получено не было.

Кроме того, Ответчик в своих возражениях указывает, что в соглашении от 24.11.2016г. о расторжении гражданско-правового договора № 116000234-СМП от 20.09.2016г. (л.д. 25) стороны в п. 3 соглашения подтвердили, что по объемам взаимных обязательств стороны к друг другу претензий не имеют, что подтверждает выполнение ответчиком всех своих обязательств. В пункте 4 данного соглашения также указано, что стороны не считают связанными какими-либо правами или обязанностями по отношению друг к другу, за исключением обязательства заказчика по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Гражданско-правовой договор № 116000234-СМП от 20.09.2016г. был расторгнут по соглашению сторон в рамках ст. 450 ГК РФ с 18 ноября 2016 года, работы по данному договору были сданы 18.11.2016 года.

Таким образом, Ответчик полагает, что обязанность ООО «Росмаш» по сдаче отчетной документации третьему лицу отпала после расторжения договора с 18 ноября 2016 года, в то время как исковое заявление было подано в суд 18.12.19г.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие вины Ответчика в нарушении сроков выполнения работ по спорному контракту, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Полномочия Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (в настоящее время Министерство культуры Пермского края) в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия были переданы Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (адрес: 614000 г.Пермь, ул. 25 Октября 18а (ИНН 5902043202 ОГРН <***>). адрес эл.почты: info@giokn.permkrai.ru) в соответствии с Указом губернатора Пермского края от 19 января 2017 г. № 15 «Об образовании Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края» и постановлением Правительства Пермского края от 19 апреля 2017 г. № 260-п «О передаче функций в сфере охраны объектов культурного наследия и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Пермского края» со 2 мая 2017 г.

Министерство культуры Пермского края руководствовалось в своей деятельности Административным регламентом, содержащим требования, а также сроки утверждения отчетной документации и выдачи разрешений на производство работ.

Срок, установленный для Министерства культуры Пермского края для утверждения отчётной документации был указан в п. 2.4.1 Административного регламента Министерства культуры Пермского края по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений и заданий на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, утвержденного Приказом № СЭД-27-01-12-121 от 01.08.2012 (далее Регламент), выдача разрешения осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня регистрации документов (присвоения входящего номера) Министерством.

Как указал Ответчик и следует из материалов дела, согласно официальному сайту Пермского краевого суда oblsud--perm.sudrf.ru, ООО «РОСМАШ», являясь постоянным подателем заявлений для выдачи разрешений и иных документов в Министерстве культуры Пермского края 21.05.2018 г. обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим приказа Министерства культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 1 августа 2012 г. № СЭД-27-01-12-121 «Об утверждении административных регламентов Министерства культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края».

Данный регламент предоставления государственной услуги по выдаче разрешений и заданий на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края инспекция применяла на день подачи административного иска (21.05.18), однако содержание его противоречило законодательству, а сам текст на официальном сайте Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края не опубликован.

Порядок разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг утвержден постановлением Правительства Пермского края от 08.05.2013 № 417-п «О разработке административных регламентов предоставления государственных услуг и административных регламентов исполнения государственных функций, а также об экспертизе проектов административных регламентов предоставления государственных услуг» (далее – Порядок).

Пунктом 1.2. Порядка определено, что регламентом является нормативный правовой акт исполнительного органа государственной власти, устанавливающий сроки и последовательность административных процедур (действий) исполнительного органа государственной власти, осуществляемых по запросу физического или юридического лица либо их уполномоченных представителей (далее - заявитель) в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Согласно п. 1.3 Порядка регламенты разрабатываются и утверждаются исполнительными органами государственной власти в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами Пермского края, положениями об исполнительных органах государственной власти Пермского края и настоящим Порядком.

Оспариваемый регламент устанавливал сроки и последовательность административных процедур, совершаемых должностными лицами Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края.

Место нахождения, номера телефонов, адрес электронной почты, сведения о должностных лицах, участвующих в предоставлении государственной услуги, указаны Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края.

В настоящем случае, в п. 1.5. Регламента был указан адрес Министерства культуры для получения разрешения и сдачи отчетности, расположено по адресу: 614006, <...>, куда и обратился ответчик письмом исх. № 103 от 03.03.17 г.

Так, приказом Министерства культуры Пермского края от 21.11.2018 N СЭД-27-01-09-298 "О признании утратившим силу Приказа Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 1 августа 2012 г. N СЭД-27-01-12-121 "Об утверждении административных регламентов Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края" вышеуказанный Регламент был отменен (действовал в спорный период времени с 2012 г. по 01.12.2018 г.)

Определением краевого суда Пермского края от 09.06.2018 г. производство по административному иску было прекращено в связи с добровольным исполнением Министерства культуры Пермского края об отмене вышеуказанного Регламента и утверждении нового.

Из чего следует, что начиная с 02.05.2017 г. до 09.06.2018 г. Министерство культуры Пермского края не правильно информировало юридических лиц о порядке обращений, в том числе по вопросам сдачи отчетной документации после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Ответчиком представлено в материалы дела сопроводительное письмо исх. №103 от 03.03.17 г. свидетельствующее о своевременной передаче в сроки согласованные сторонами в спорном контракте) отчетной документации о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, с отметками о получении указанной документации Министерством культуры Пермского края – 09.03.2017г.

Таким образом, обязанность Ответчика по сдаче отчетной документации считается выполненной с даты ее принятия Министерством культуры Пермского края.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

В данном случае вина Ответчика отсутствует, поскольку в сроки установленные законодательством (не превышающие 30 календарных дней со дня регистрации документов) Министерством культуры Пермского края не была обеспечена встречная обязанность по утверждению спорной отчетной документации.

Таким образом, на Ответчика не может быть возложено бремя вины, ввиду неисполнения третьим лицом, встречной обязанности, и не входящей сферу воздействия Ответчика и по независящим от него обстоятельствам.

Более того, несмотря на отсутствие обязанности по обращению ответчика в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края (правопреемник Министерства культуры Пермского края) после расторжения договора 18.11.2016г., ответчик после получения претензии истца, повторно направил, но уже в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия отчетную документацию письмом исх. №802 от 16.12.2019г.

В ответ, от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края была получена утверждённая отчетная документация по письму исх.№ 55-01-18.2-2160 от 25.12.2019 г.

Таким образом, в данном случае длительность утверждения отчетной документации напрямую зависело от Министерства культуры Пермского края, которое в свою очередь нарушило свой регламент, а также проигнорировало письменное обращения Заявителя-ООО «РОСМАШ».

Суд так же принимает во внимание доводы Ответчика относительного того, что в соглашении от 24.11.2016 г. о расторжении гражданско-правового договора № 116000234-СМП от 20.09.16 стороны в п. 3 соглашения подтвердили, что по объемам взаимных обязательств стороны к друг другу претензий не имеют, что подтверждает выполнение ответчиком всех своих обязательств. В пункте 4 данного соглашения также указано, что стороны не считают связанными какими-либо правами или обязанностями по отношению друг к другу, за исключением обязательства заказчика по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Гражданско-правовой договор № 116000234-СМП от 20.09.16 был расторгнут по соглашению сторон в рамках ст. 450 ГК РФ с 18 ноября 2016 года.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 ст. 407 ГК РФ установлено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком так же заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Недостатки работ были обнаружены в одностороннем порядке заказчиком 05.06.19, претензия истца поступила ответчику о недостатках лишь 20.11.19, тогда как работы были приняты заказчиком 18.11.2016 г., то есть по истечению 3 лет.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, в этом случае начинает течь на следующий день после заявления заказчиком о наличии недостатков результата работы, сделанного в рамках двухлетнего срока со дня передачи работы (ст. 191 и п. 2 ст. 724 ГК РФ). В данном случае с момента сдачи-приемки прошло более 2 лет.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Доводы Истца, изложенные в возражениях на отзыв Ответчика судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина