Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Департамент планирования и развития территории города Перми, Общество с ограниченной ответственностью «Смит»

о признании недвижимого имущества самовольными постройками, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, демонтировать заборы

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО1, по довер. от 11.01.2010, удост.;

от ответчика - ФИО2, по довер. от 17.12.2009, пасп., ФИО3, по довер. от 17.12.2009, пасп.;

от третьего лица Департамента планирования и развития территории города Перми - ФИО4, по довер. от 13.01.2010, удост.;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Смит» - ФИО5, по довер. от 08.10.2009, пасп.;

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края.

Департамент земельных отношений Администрации г.Перми (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминтех» (далее – ответчик) о признании самовольными постройками хозяйственных сараев (лит.Г, Г1), туалета (лит.Г2), части забора, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 794 кв.м. по указанному адресу путем сноса приведенных самовольных построек, привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние, обязании ответчика демонтировать заборы (лит.1, 2) по данному адресу и установить их по границе земельного участка общей площадью 637 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 0117:0003. Истец также заявил о предоставлении ему права снести указанные постройки и сооружения, в случае неисполнения решения ответчиком, со взысканием с него соответствующих расходов.

Определением от 30.11.2009 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент планирования и развития территории города Перми и Общество с ограниченной ответственностью «Смит».

В судебном заседании 20.01.2010 был объявлен перерыв до 22.01.2010.

В судебном заседании истец на иске настаивает, указывает на то, что указанные в исковом заявлении строения и сооружения самовольно возведены ответчиком, в эксплуатацию не введены, данное обстоятельство выявлено в результате технической инвентаризации недвижимого имущества в 2007 году, полагает договор аренды земельного участка от 30.09.1999 незаключенным.

Ответчик ООО «Проминтех» против удовлетворения иска возражает, указывает на то, что хозяйственные сараи и туалет возведены в соответствии с проектом строительства административного здания, введены в эксплуатацию в составе этого здания, истцом доказательств самовольности строительства не представлено. Ответчик также заявил о применении срока исковой давности, полагает данный срок пропущенным истцом.

Третьи лица Департамент планирования и развития территории города Перми и ООО «Смит» считают иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным истцом. Третьи лица указали, что разрешение на строительство, а также на ввод в эксплуатацию указанных в иске построек не выдавалось.

Третье лицо ООО «Смит» также пояснило, что является собственником смежного земельного участка, на котором планируется строительство недвижимого имущества, наличие самовольно возведенных истцом построек препятствует получению в аренду смежного земельного участка для строительства. По мнению третьего лица, самовольное строительство сараев и туалета осуществлено истцом после ввода административного здания в эксплуатацию.

Ответчик ООО «Проминтех» в судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Камский строитель» (подрядчика строительства). Определением от 22.01.2010 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

25.08.1999 Администрацией г.Перми издано постановление № 1811 о предоставлении ООО «Проминтех» в аренду на 2 года (на период строительства) дополнительных земельных участков площадью 886,1 кв.м. под строительство административного здания по ул.Островского и Большевистской, 26а/31 в квартале № 117 Ленинского района г.Перми (л.д.56).

Во исполнение постановления № 1811 30.09.1999 между Администрацией г.Перми в качестве арендодателя и ООО «Проминтех» в качестве арендатора был подписан договор № 084, по условиям которого ответчик принял на условиях аренды земельный участок площадью 850,563 кв.м. с кадастровым номером 117-3.2 по адресу: <...> и Большевистская, 26а/31, для использования под административное здание, сроком на 2 года с 25.08.1999 по 25.08.2001 (п.1.1 договора).

13.08.1999 Инспекцией Архитектурно-строительного надзора Администрации г.Перми выдано разрешение № 172/99 на выполнение подготовительных работ по объекту: административное здание 2-х этажное с цокольным этажом по указанному выше адресу, с указанием проектной документации «ТЭО», «индив.», «шифр 06-99», разработанной МУП «Пермархбюро». Срок действия разрешения - до 20.11.1999. В дальнейшем срок действия данного разрешения продлен до 20.07.2000.

31.07.2000 Инспекцией Архитектурно-строительного надзора Администрации г.Перми выдано разрешение № 213/2000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «административное здание», со сроком действия до 30.07.2001.

15.08.2001 Инспекцией Архитектурно-строительного надзора Администрации г.Перми выдано разрешение № 172/99 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «административное здание 2-эт.кирп.», действительное до 31.12.2001.

11.12.2001 МУП «Пермархбюро» выдана справка о подтверждении адреса: <...> – административному зданию в квартале 117 Ленинского района г.Перми (л.д.10).

28.12.2001 приемочной комиссией по акту приемки принято в эксплуатацию административное здание по ул.Большевистская, 31, общей площадью 445,2 кв.м., со сметной стоимостью 439,54 тыс.руб. вуб. метной стоимостью 439,54 тыс. эксплуатацию административное здание по ул. этажомно разрешение № 172/99 на выполнение под ценах 1984 года.

29.12.2001 Пермской городской инспекцией архитектурно-строительного контроля ООО «Проминтех» выдано разрешение № 828 на ввод в эксплуатацию законченного строительством административного здания по указанному выше адресу.

02.04.2007 проведена государственная регистрация права собственности ООО «Проминтех» на 2-этажное кирпичное административное здание (лит.А) общей площадью 600,2 кв.м., 2 холодных пристроя (лит.а,а1), 2 забора (лит.1, 2), замощение (лит.I, II) по адресу: <...> (л.д.28).

12.05.2009 Департаментом земельных отношений Администрации г.Перми издан приказ № 855-з, которым право аренды земельного участка площадью 637 кв.м. прекращено, ответчику ООО «Проминтех» в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410117:3 площадью 637 кв.м. под указанное здание с пристроями, заборами и замощением (п.п.1, 2). Пунктом 3.1 приказа отделу договоров поручено подготовить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 05.08.1998 № 347.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФсамовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом предмета настоящего спора истец обязан доказать факт строительства ответчиком недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо факт строительства такого имущества ответчиком без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Ответчик, в свою очередь, обязан представить доказательства обратного.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Администрацией г.Перми в 1998 году был предоставлен в аренду ответчику земельный участок площадью 637 кв.м. для строительства административного здания. Позднее, в 1999 году, Администрацией г.Перми было также принято решение о предоставлении ответчику дополнительного земельного участка площадью 886,1 кв.м. (постановление № 1811), сроком на 2 года, также для строительства этого административного здания. Расположение первоначально предоставленного и дополнительных земельных участков указано на представленном истцом плане границ землепользования ООО «Проминтех» под строительство административного здания, разработанного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Перми. В приведенном плане границ непосредственно указано, что основной участок площадью 637 кв.м. предоставлен в аренду на 10 лет постановлением главы города от 17.07.1998 № 2092, дополнительные участки общей площадью 886,1 кв.м. предоставлены в аренду на 2 года постановлением главы города от 25.08.1999 № 1811. Исходя из этого ответчику ООО «Проминтех» были предоставлены земельные участки общей площадью 1523,1 кв.м. для строительства административного здания. Данное обстоятельство подтверждается и представленной Управлением Роснедвижимости по Пермскому краю по запросу арбитражного суда выпиской из Государственного кадастра недвижимости от 25.01.2010, в соответствии с которой 17.07.1998 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 1523,10 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410117:7 по адресу: <...>, с разрешенным использованием «здание административное»; границы данного участка на местности не установлены, о чем указано в графе «Особые отметки» раздела ГКН.

В соответствии со ст.61 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Проектная документация, заказчиком которой являются физические и юридические лица, утверждается заказчиком в установленном порядке. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

В подтверждение правомерности осуществления строительства зданий сараев и туалета ответчиком ООО «Проминтех» была представлена в судебное заседание разработанная МУП «Пермархбюро» проектная документация – технико-экономическое обоснование строительства административного здания по ул.Большевистской-Островского, 31/26а в Ленинском районе г.Перми, стадия: ТЭО, шифр: 06-99, заказчик: ООО «Проминтех», подписанное 20.05.1999. В разделе 3 приведенного ТЭО (ведомость объектов) указаны хозяйственные сараи и туалеты (лист 5 ТЭО). Из раздела 6.1 ТЭО «Общеплощадочные данные и решения» следует, что постановление о разрешении производства проектно-изыскательских работ под строительство административного здания было принято Администрацией г.Перми в связи со сносом ветхого дома по ул.Островского, 26а; в соответствии с заданием на проектирование на месте снесенного дома и хозяйственных сараев предусматривается строительство 2-х этажного административного здания с цокольным этажом (лист 9 ТЭО). В числе основных технико-экономических показателей указано как административное здание общей площадью 408,73 кв.м., так и хозяйственные сараи общей площадью 70,75 кв.м. (площадь застройки 94,75 кв.м) и туалеты общей площадью 3,6 кв.м. и площадью застройки (6,8 кв.м) (лист 9, 10 ТЭО). В разделе 6.2 ТЭО «Генеральный план» в подразделе «архитектурно-планировочное решение» указано, что на участке, отведенном под строительство, запроектированы сараи хозяйственные и туалет. Из раздела 6.3 ТЭО «Архитектурно-строительные решения» следует, что в связи с тем, что здание располагается на месте существующих сараев и туалетов соседних жилых домов, генпланом предусмотрено их размещение на другом месте в каменном исполнении (листы 14, 15 ТЭО). Разделом 6.10 ТЭО «Организация строительства» предусмотрено строительство административного здания в одну очередь, в работы подготовительного периода включены снос существующих деревянных сараев и туалетов и строительство капитальных сараев и туалетов (лист 30 ТЭО). Расположение подлежащих строительству хозяйственных сараев и туалета также показано на графических материалах проекта – схеме генерального плана 06-99-ГП, сводном плане инженерных коммуникаций. Ответчиком представлена также сметная часть проекта (л.д.44-54), которой предусмотрены затраты на строительство хозяйственных сараев и туалета (сметы №№ 14, 15) в составе проекта административного здания.

Из экспертного заключения № 48 от 19.07.1999, согласованного Управлением государственной вневедомственной экспертизы Администрации Пермской области, следует, что в основе построения генплана в составе ТЭО строительства (шифр 06-99) принято административное здание. Основной фасад здания обращен на пересечение улиц Островского и Большевистской. Остальные здания (сараи хозяйственные и туалеты) и место парковки автомобилей расположено с соблюдением санитарных и противопожарных норм.

Расположение спорных построек - хозяйственных сараев (лит.Г, Г1) и туалета (лит.Г2), приведенное в техническом паспорте домовладения № 31 по ул.Большевистская в г.Перми по состоянию на 23.04.2007 (л.д.23), полностью идентично расположению хозяйственных сараев и туалета, имеющемуся в графических материалах проекта – схеме генерального плана 06-99-ГП и сводном плане инженерных коммуникаций (позиции №№ 2, 4).

При таких обстоятельствах спорные сооружения (сараи и туалет) построены в соответствии с проектом строительства административного здания и в его составе.

Материалы дела подтверждают те обстоятельства, что на строительство административного здания в соответствии с разработанным МУП «Пермархбюро» проектом ТЭО 06-99 выдавались разрешения на строительство; впоследствии данное здание, включая сараи и туалет, было принято в эксплуатацию, ответчиком было получено соответствующее разрешение на ввод здания в эксплуатацию.

Учитывая, что земельные участки для строительства административного здания с сараями и туалетом были ответчику предоставлены, здание было построено в соответствии с проектом и при условии получения необходимых разрешений, принято в эксплуатацию, условие о строительстве в составе здания сараев и туалета в проектную документацию было включено по инициативе Администрации г.Перми, спорные строения (лит.Г, Г1, Г2) самовольными постройками не являются, на ответчика ООО «Проминтех» обязанность по сносу данных построек возложена быть не может.

Доводы ответчика истца, третьих лиц Департамента планирования и развития территории Администрации г. Перми и ООО «Смит» о том, что строения (сараи и туалет) являются самовольно построенными ввиду того, что для их строительства не предоставлен земельный участок в установленном порядке (договор аренды от 30.09.1999 является незаключенным), признан судом неверным. Действительно, в соответствии с положениями ст.ст.130, 131 Гражданского кодекса РФ, ст.22, 26 Земельного кодекса РФ, ст.4, 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указанный договор аренды, срок действия которого составлял более одного года, подлежал государственной регистрации. Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации как формального момента заключения договора, не является основанием считать недвижимое имущество, построенное в соответствии с проектом строительства и получением всех необходимых на то разрешений, самовольно построенным, поскольку прямое волеизъявление собственника земельного участка на строительство на этом участке недвижимого имущества имело место.

Кроме того, по правилам ст.26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация договора аренды могла быть проведена по заявлению любой из сторон договора аренды. Подписав договор аренды земельного участка от 30.09.1999, уполномоченный орган по управлению земельными участками на территории г.Перми (на тот момент Управление регулирования земельных отношений Администрации г.Перми) так же, как и ответчик по делу ООО «Проминтех», не исполнил закон в части обращения за государственной регистрацией договора в уполномоченный на то орган. В данной ситуации ответственность за строительство недвижимого имущества на земельном участке, государственная регистрация договора аренды которого не проводилась, не должна возлагаться исключительно на ответчика.

То обстоятельство, что в техническом паспорте домовладения по состоянию на 23.04.2007 указано, что на возведение литер Г, Г1, Г2 разрешение не предъявлено, не свидетельствует о самовольности их строительства ответчиком, с учетом наличия волеизъявления собственника земли и всей разрешительной документации, а подтверждает отсутствие у органа, осуществлявшего техническую инвентаризацию, всей необходимой, в том числе проектной, документации.

Доводы третьего лица Департамента планирования и развития территории Администрации г.Перми о том, что разрешение на строительство сараев и туалета не выдавалось, опровергаются материалами дела. Судом установлено, что проект строительства административного здания предусматривал строительство данных сараев и туалета, разрешение на строительство и разрешение на ввод выдавалось Инспекцией архитектурно-строительного контроля, являвшейся структурным подразделением данного Департамента. Приведенные сведения, имевшие значение для правильного рассмотрения дела, были скрыты представителями Департамента от арбитражного суда. На предложение суда представить проектную документацию на административное здание представитель Департамента в судебном заседании пояснила, что указанная проектная документация не сохранилась. Такие действия лица, участвующего в деле, являются явным злоупотреблением процессуальными правами и уклонением от несения процессуальных обязанностей (ст.10 Гражданского кодекса РФ, ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ). По указанной причине доводы третьего лица Департамента планирования и развития территории Администрации г.Перми во внимание судом не принимаются.

Доводы ООО «Смит» о фактическом строительстве сараев и туалета в период после 23.05.2006 арбитражным судом отклоняются, как не подтвержденные доказательствами. То обстоятельство, что в представленном данным третьим лицом техническом паспорте домовладения о состоянию на 23.05.2006 не показаны и не описаны объекты под литерами Г, Г1, Г2, не свидетельствует об их физическом отсутствии, поскольку в данном паспорте домовладения описаны объекты, расположенные исключительно на земельном участке площадью 637 кв.м. (раздел 2 паспорта).

Иск в части требования об обязании ответчика демонтировать часть заборов, расположенных за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0117:0003, либо установить их по границе участка, подлежит удовлетворению.

Материалами дела (техническим паспортом домовладения по состоянию на 23.04.2007, фотоснимками – приложениями к акту обследования земельного участка от 18.11.2009) подтверждается, что все объекты недвижимости по адресу: <...>, в том числе под литерами А, Г, Г1, Г2 огорожены металлическим и дощатым сплошным заборами (лит 1, 2). Истцом ответчику в собственность предоставлен для эксплуатации административного здания земельный участок площадью 637 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 0117:0003. Договор аренды земельного участка площадью 850,563 кв.м. от 30.09.1999 является незаключенным по основаниям, изложенным выше. Проектом строительства возведение на данном земельном участке заборов не предусматривалось. Иных оснований для сооружения заборов за пределами предоставленного в собственность земельного участка у ответчика не имелось. Следовательно, истец вправе требовать устранения нарушения своих прав путем обязания ответчика демонтировать части забора, расположенные за пределами принадлежащего ответчику земельного участка, в порядке ст.304 Гражданского кодекса РФ. Доказательств наличия оснований для сооружения заборов за пределами земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0117:0003 ответчик в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Заявление ответчика о применении по настоящему делу срока исковой давности удовлетворению не подлежит с учетом того, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется (ст.208 Гражданского кодекса РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины и частичного удовлетворения требований истца неимущественного характера, подлежат взысканию с ответчика ООО «Проминтех» в доход федерального бюджета (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Проминтех» демонтировать часть заборов (лит.1,2), расположенных за пределами границ земельного участка площадью 637 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 0117:0003, либо установить их по границе земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0117:0003.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Проминтех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.И.Гуляева