Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инт-Трейд» (далее – ответчик) о признании недействительным решения единственного участника ООО «Инт-Трейд» ФИО2 № 1/2017 от 28.11.2017 о продлении его полномочий в качестве директора ООО «Инт-Трейд».

Требования истца мотивированы нарушением порядка проведения собрания и её прав при этом, а также ничтожностью решения в связи с отсутствием кворума для принятия решения, и основаны на положениях ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «Инт-Трейд», возражая против заявленных требований, считает, что оспариваемое решение не нарушает прав истца. Также обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших лиц, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нижеизложенного.

Согласно материалам дела, ООО «Инт-Трейд» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.12.2006 году. Участниками общества по состоянию на 24.04.2018г. являются: ФИО2 (доля в размере 50 уставного капитала общества), ФИО3 (доля в размере 50 % уставного капитала).

Директором общества с декабря 2012 г. (по данным ЕГРЮЛ) является ФИО2

Право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Инт-Трейд» признано за Байдериной (прежняя фамилия ФИО5) Марией Викторовной на основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 27.02.2017 г. по делу № 33-1989/17.

15.09.2017г. истицей в адрес ФИО2 направлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений на основании определения Пермского краевого суда от 27.02.2017 г. по делу № 33-1989/17 и зарегистрировать за ней 1/2 доли в уставном капитале ООО «Инт-трейд».

Заявление истицы ФИО2 проигнорировано, в связи с чем она самостоятельно обратилась в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

При этом 28.11.2017г. ФИО2 как единственный участник общества ООО «Инт-Трейд» принимает решение о продлении его полномочий в качестве директора ООО «Инт-Трейд» до 28.11.2022 года.

Усматривая в действиях общества в лице ФИО2 недобросовестность поведения в виде непринятия мер по внесению сведений в ЕГРЮЛ и полагая, что на момент вынесения решения о продлении полномочий директора она являлась участником общества, а следовательно, должна была быть извещена о проведении собрания, истица обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «Об ООО» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с названным Законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об ООО» установлено, что к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 8 ст. 37 ФЗ «Об ООО» решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подп. 11 п. 2 ст. 33 названного Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества.

Пунктами 7.2.3, 8.3 Устава ООО «Инт-Трейд» предусмотрено, что образование исполнительного общества (директора) и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания и принимается простым большинством голосов участников общества, присутствующих на собрании.

По смыслу положений Гражданского кодекса РФ, а также статей 2 и 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью принадлежит участнику этого общества, права которого возникают из личного участия участника общества и регулируются нормами названных законов и учредительными документами общества.

Отношения, возникающие по поводу перехода прав на долю к супругу, не являющемуся участником общества, в результате раздела совместно нажитого супругами имущества, напрямую законом не урегулированы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 18.06.2012 N ВАС-6886/12 переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов, в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (статья 93 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 21 Закона N 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Пунктом 5.12 Устава ООО «Инт-Трейд» предусмотрено, что переход доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, и передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия с согласия участников Общества».

Согласие участников общества и общества на переход доли или части доли к третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом а общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Как указано выше, и не оспаривается обществом, ФИО5 обращалась в адрес общества с просьбой внести изменения в учредительные документы, то есть ввести ее в состав участников ООО.

При этом со стороны ФИО2 как участника и директора общества возражения относительно перехода доли к ФИО5 заявлены не были, о согласии не сообщено, однако и не были приняты меры по внесению сведений в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о недобросовестном поведении общества в лице ФИО2 и приобретению ею прав участника общества «Инт-Трейд» по истечении 30 дней с момента получения обществом соответствующего заявления, то есть с 29.10.2017г.

Поскольку на момент оспариваемого решения ФИО2 не являлся единственным участником общества, а, следовательно, не мог принимать решения без созыва общего собрания участников и извещения второго участника общества о его проведении.

При этом не извещение истца о проведении собрания свидетельствует о наличии предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ основания для признания недействительным решения, принятого ФИО2 28.11.2017г. как единственным участником.

Доводы общества о том, что решение общего собрания не нарушает права и законные интересы второго участника общества, поскольку, если бы решение о продлении полномочий ФИО2 в должности директора не было бы принято на общем собрании, он продолжал бы исполнять обязанности руководителя общества до избрания нового, подлежат отклонению, поскольку в токам случае решение суда о признании этого решения недействительным также нарушает прав общества и другого участника.

Не представлено ответчиком и достоверных доказательств пропуска истцом срока исковой давности. Из представленного ответчиком протокола общего собрания от 31.08.2018г. не следует, что перед ФИО5 раскрывались основания полномочий директора. Доводы истца о получении решения 25.10.2018г. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Вместе с тем в подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлен чек-ордер № 4962 от 28.03.2018г., согласно которому получателем является налоговый орган.

Следовательно, требование о зачете заявлено не за аналогичное действие и не в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия, поэтому ходатайство истца подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение единственного участника ООО «Инт-Трейд» ФИО2 № 1/2017 от 28.11.2017 о продлении полномочий директора ООО «Инт-Трейд».

Отказать ФИО5 в зачете государственной пошлины в размере 8 710 руб., уплаченной по чеку-ордеру № 4962 от 28.03.2018г.

Возвратить ФИО5 из материалов дела подлинник чека-ордера № 4962 от 28.03.2018г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инт-Трейд» (614070, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова