Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьминой Ольги Андреевны (ОГРН 308591903700027, ИНН 591904420731)

к Министерству транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090)

третье лицо: ООО «Альянс» (ОГРН 1115905003170, ИНН 5905285739)

об отмене постановления № 2-а/2017 по делу об административном правонарушении от 05.10.2017,

при участии

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от административного органа: Завьялов А.М., по доверенности от 04.12.2017, предъявлено удостоверение;

от третьего лица: Рюмина Е.Н., доверенность в деле, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Ольга Андреевна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 2-а/2017 по делу об административном правонарушении от 05.10.2017, вынесенного Министерством транспорта Пермского края (далее – административный орган, Министерство), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 Закона Пермского края № 460-ПК (далее – Закон № 460-ПК) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в ее действиях признаков административного правонарушения и вины. Также ссылается на нарушение, выразившееся в вынесении оспариваемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении одним должностным лицом.

Определением от 26.02.2018 судом удовлетворено ходатайство ООО «Альянс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, что в силу положений части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу, полагает, что привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, состав административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представителем третьего лица в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом отсутствия возражений сторон, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к его рассмотрению по существу.

Заслушав представителей явившихся сторон, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемое постановление в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом установлено следующее.

На основании обращения общества «Альянс», являющегося владельцем объекта транспортной инфраструктуры, расположенного на территории г. Соликамска по адресу ул. Набережная, 96, Министерством в отношении Предпринимателя проведена проверка соблюдения законодательства в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В ходе проверки установлено, что между Предпринимателем и обществом «Альянс» отсутствует договор оказания услуг, с 09.02.2017 года посадка/высадка пассажиров, следующих по маршруту № 286 «г. Соликамск – с. Половодово», не осуществляется на остановочном пункте – Автостанция г. Соликамска, являющегося в соответствии с выданным свидетельством начальным остановочным пунктом маршрута.

По результатам проверки сведений, содержащихся в обращении третьего лица, должностным лицом административного органа в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 2-а/2017 от 05.10.2017.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление № 2-а/2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 Закона Пермского края № 460-ПК в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оспариваемое постановление получено заявителем 24.10.2017, жалоба в суд направлена 03.11.2017, следовательно, срок для обжалования, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, статьей 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8.2 Закон № 460-ПК за нарушение или невыполнение установленных органами государственной власти Пермского края правил (порядка) организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) установлено, что автовокзал, автостанция – это объекты транспортной инфраструктуры, включающие в себя комплексы зданий, сооружений, которые размещены на специально отведенных территориях, предназначены для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок и оборудование которых соответствует установленным требованиям (п. 8); владелец объекта транспортной инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании (п. 9).

В силу положений части 3 статьи 34 Закона № 220-ФЗ пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг).

Согласно Реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, опубликованному на официальном сайте Министерства, и свидетельству об осуществлении перевозе по маршруту регулярных перевозок № 286 «г. Соликамск - с. Половодово», выданному ИП Кузьминой О.А. 9 февраля 2017 серия 000001 № 000103, начальным остановочным пунктом маршрута является Автостанция г. Соликамска.

По информации, содержащейся в Реестре остановочных пунктов по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, опубликованному на официальном сайте Министерства транспорта Пермского края, местонахождение начального остановочного пункта Автостанция г. Соликамска - г. Соликамск, ул. Набережная, 96.

По договору № 2780 на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска от 02.08.2017, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамска и ООО «Альянс» с целью организации пассажирских перевозок, в качестве арендатора имущества по адресу: г. Соликамск, ул. Набережная, 96 выступает ООО «Альянс».

В адрес административного органа поступила претензия ООО «Альянс» о том, что ИП Кузьмина О.А. перевозку с Автостанции г. Соликамска не осуществляет, договор на оказание услуг ООО «Альянс» с ИП Кузьминой О.А. не заключен.

В ходе проверки административным органом установлено, что ИП Кузьмина О.А., не пользуясь Автостанцией г. Соликамска в связи с не заключением договора пользования платными услугами с владельцем объекта транспортной инфраструктуры, осуществляет перевозки по маршруту № 286 «г. Соликамск - с. Половодово»без заезда в начальный остановочный пункт - Автостанция г. Соликамска, указанный в свидетельстве. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии в действия Предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Факт осуществления перевозок по указанному маршруту заявителем не оспаривается. Доводы Предпринимателя об отсутствии в ее действиях признаков административного правонарушения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, суд считает, что вопрос о наличии вины заявителя при вынесении оспариваемого постановления административным органом исследован надлежащим образом. В оспариваемом постановлении отражено, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения, отсутствуют доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства в силу обстоятельств, которые Предприниматель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась.

Следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности при наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Закона Пермского края № 460-ПК.

Довод заявителя о неправомерности вынесения постановления тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, судом исследован и отклонен. Само по себе составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ.

В порядке части 6 статьи 210 АПК РФ судом проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что извещение Предпринимателя о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении датированы одним днем, поскольку уведомлением от 27.09.2017 № СЭД-44-04-13-11 заявитель приглашен на составление протокола об административном правонарушении 05.10.2017 на 11-00 часов. Кроме того, данное уведомление содержит в себе приглашение на рассмотрение дела, которое также назначено на 05.10.2017 на 11-30. (л.д.49-50).

Между тем постановление о привлечении к административной ответственности выносится на основании протокола об административном правонарушении. В рассматриваемом случае извещение заявителя о вынесении постановления до составления протокола об административном правонарушении при условии, что заявитель при составлении протокола не присутствовал, в нарушение части 4 статьи 28.2 КоАП РФ фактически лишило Предпринимателя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, знать, по признакам какого административного правонарушения в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ей правонарушения. Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доказательств, свидетельствующих о принятии административным органом мер по соблюдению гарантированных прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того суд считает необходимым отметь следующее.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления, уведомление о составлении протокола (на 05.10.2017) получено заявителем 03.10.2017 (л.д.52). С учетом удаленности местонахождения Предпринимателя (город Соликамск) данное извещение судом также не может признаваться в качестве заблаговременного.

Таким образом, суд приходит к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя Кузьминой Ольги Андреевны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Министерством транспорта Пермского края постановление № 2-а/2017 по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя Кузьминой Ольги Андреевны к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2. Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-Пк в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко