Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», ООО «ВерхнекамПроект», ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.10.2019;

от ответчика: ФИО2, предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 03.02.2020 года;

от третьих лиц:

ООО «ВерхнекамПроект» - ФИО3, паспорт, доверенность от 31.12.2019, ФИО4, паспорт, доверенность от 31.12.2019;

установил:

ООО «Крафт» (далее – заявитель, общество «Крафт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, УФАС) по делу № 059/10/18.1-1125/2019 от 07.11.2019.

По мнению заявителя, оспариваемое решение и предписание являются незаконными. Полагает, что представленная ООО «ВерхнекамПроект» в качестве обеспечения по контракту банковская гарантия от 19.07.2019 № 19777-447-0393362 не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение № 615) и положениям аукционной документации. Считает, что антимонопольный орган ограничился лишь рассмотрением оснований, указанных в жалобе ООО «ВерхнекамПроект», не исследовав в полном объеме положения предоставленной заказчику банковской гарантии.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам письменного отзыва, просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов, отсутствие процессуальных нарушений при их вынесении. Его представитель в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было установлено, что по факту ООО «ВерхнекамПроект» была предоставлена банковская гарантия соответствующая требованиям Положения № 615, что исключает уклонение ООО «ВерхнекамПроект» от заключения договора. Также отмечает, что общество «Крафт» не является субъектом, в отношении которого был вынесен оспариваемый акт, соответственно, его права не могут быть затронуты действиями антимонопольного органа.

Третье лицо - ООО «ВерхнекамПроект» поддержало позицию антимонопольного органа, оспариваемые решение и предписание считает правомерными. Также указало на то, что Банковская гарантия № 19777-477-0393362 от 19.07.2019 соответствует условиям действующего законодательства.

Третьи лица - некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – Фонд), ЗАО «Сбербанк-АСТ» отзывы на заявление не представили, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

21.06.2019 Фонд (Заказчик) в единой информационной системе http://www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на сайте оператора электронной площадки в сети «Интернет» http://www.utp.sberbank-ast.ru разместил электронный аукцион на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края (лот II) с начальной ценой договора 261 835 533,04 руб. (извещение № 205670000011900156). Дата начала подачи заявок 19.06.2019, дата окончания срока подачи заявок 08.07.2019.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, поступивших на участие в аукционе от 10.07.2019, к участию в аукционе было допущено 3 участника: ООО «ВерхнекамПроект», ООО «Регионтехсервис», ООО «Крафт».

Протоколом от 15.07.2019 ООО «ВерхнекамПроект» (далее – Подрядчик) признано победителем электронного аукциона, проводимого Фондом. 15.07.2019 победителю аукциона был направлен для подписания проект договора № КО-000150/2019/ЭА.

20.07.2019 Подрядчик направил Заказчику подписанный договор и обеспечение исполнения договора - Банковскую гарантию № 19777-477-0393362 от 19.07.2019.

26.07.2019 Заказчик направил Подрядчику по электронной почте уведомление об отказе в принятии банковской гарантии, на основании несоответствия ее действующему законодательству, аукционной документации, проекту договора, так как, по мнению Заказчика, содержит в себе прямое ограничение ответственности Гаранта суммой, на которую гарантия выдана. Заказчик на электронной площадке опубликовал Акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта, датированный 26.07.2019.

29.07.2019 Подрядчик, не согласившись с действиями Заказчика, направил жалобу в УФАС.

Решением от 09.08.2019 по делу № 059/10/18.1-738/2019 комиссия Пермского УФАС признала жалобу ООО «ВерхнекамПроект» обоснованной, в действиях Заказчика был установлен факт нарушения подп. «е» п. 214 Положения № 615.

В отношении Фонда УФАС выдано предписание от 09.08.2019, в соответствии с которым ему в срок до 28.08.2019 было предписано отменить Акт об уклонении от 26.07.2019, совершить действия, предусмотренные главой IV Положения № 615.

Аналогичные решение и предписание были приняты УФАС 19.09.2019 по делу № 059/10/18.1-931/2019, 10.10.2019 по делу № 059/10/18.1-1046/2019

Повторно рассмотрев банковскую гарантию №19777-447-0393362 от 19.07.2019, Фонд принял Акт об уклонении от заключения договора от 24.10.2019 (по извещению № 205670000011900156).

Не согласившись с данным решением со стороны Заказчика, ООО «ВерхнекамПроект» была подана в УФАС жалоба на действия Фонда и закупочной комиссии.

По итогам рассмотрения жалобы 07.11.2019 по делу № 059/10/18.1-1125/2019 антимонопольным органом принято решение о признании жалобы ООО «ВерхнекамПроект» на действия Фонда при организации и проведении электронного аукциона (извещение №205670000011900156) обоснованной. 07.11.2019 Фонду выдано предписание об отмене Акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора от 24.10.2019 в срок до 22.11.2019 и совершения действий, предусмотренных гл. IV Положения № 615.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа о признании жалобы обоснованной, общество «Крафт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения и предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решения и предписания незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением и предписанием прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемых решения и предписания производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанным.

Как видно из обстоятельств дела, предметом рассмотрения антимонопольного органа являлась жалоба лица, признанного победителем электронного аукциона, представившего в качестве обеспечения исполнения договора банковскую гарантию №19777-477-0393362 от 19.07.2019, выданную ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», условия которой заказчик (Фонд) признал не соответствующими нормативно установленным требованиям и положениям аукционной документации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для реализации вышеуказанных норм Жилищного законодательства Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение № 615).

Региональный оператор (на территории Пермского края - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае») исполняет свои функции и обязанности в соответствии с требованиями ЖК РФ, Закона Пермского края от 11.03.2014г. № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края», постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, ООО «ВерхнекамПроект» было признано победителем конкурса в электронной форме на право выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, что оформлено протоколом подведения итогов конкурса в электронной форме, составленным 15.07.2019.

В силу п. 185 Положения № 615, Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора о проведении капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора о проведении капитального ремонта, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемый к документации об электронном аукционе.

Согласно п. 205 Положения № 615, договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

При этом, материалами дела также подтверждается, что в качестве обеспечения исполнения контракта ООО «ВерхнекамПроект» выбрана и направлена Заказчику банковская гарантия № 19777-477-0393362 от 19.07.2019, выданная Банком «Финансовая Корпорация Открытие».

В силу п. 213 Положения № 615, заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта банковскую гарантию в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня ее поступления.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком такой гарантии приведен в п.214 Положения № 615, согласно подп. «е» которого таким основанием является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе, проекте договора о проведении капитального ремонта.

В то же время, как следует из материалов дела ранее указанного решения Пермским УФАС России были признаны обоснованными жалобы ООО «ВерхнекамПроект» по аналогичной закупке (решения от 09.08.2019, 19.09.2019, 10.10.2019), где Фондом уже была рассмотрена банковская гарантия ООО «ВерхнекамПроект» от 19.07.2019, в принятии которой было отказано.

В рассматриваемом деле указанная банковская гарантия была повторно рассмотрена и вновь отклонена Фондом (Акт об уклонении от 24.10.2019). При этом, основания отклонения дополнены новыми.

В ходе рассмотрения жалобы, антимонопольный орган пришел к выводу, что банковская гарантия, предоставленная ООО «ВерхнекамПроект» полностью соответствует Положению № 615.

Арбитражный суд соглашается с выводами Комиссии антимонопольного органа в силу следующего.

В силу п. 214 Положения № 615 к основаниям отклонения гарантии относятся:

а) отсутствие сведений о банке на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети Интернет;

б) наличие информации об отзыве лицензии у банка на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети Интернет;

в) получение уведомления от банка о неподтверждении факта выдачи представленной банковской гарантии и (или) неподтверждении ее существенных условий (суммы, даты выдачи и срока действия, сведений о договоре, принципале и прочих условиях) в порядке, установленном пунктом 217 настоящего Положения;

г) несоответствие размера представленной банковской гарантии капиталу банка, сведения о котором размещены на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети Интернет, с учетом максимально допустимого числового значения норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков, установленного в качестве обязательного норматива Центральным Банком Российской Федерации;

д) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

е) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе, проекте договора о проведении капитального ремонта.

Рассматриваемый Акт не содержит ссылок ни на одно из оснований, поименованных в п. 214 Положения.

Более того, из текста Акта следует, что была рассмотрена банковская гарантия уже ранее неоднократно отклоненная Фондом.

Пунктом 199 Положения предусмотрено, что в случае, если победитель в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор и (или) не представил обеспечение исполнения договора об оказании услуг, то победитель признается уклонившимся от заключения договора об оказании услуг.

Согласно п. 205 Положения, договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договора о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

Таким образом, законодатель установил, что признание уклонившимся от заключения договора, то есть издание соответствующего акта об уклонении, возможно только при непредставлении подписанного договора в срок и (или) при непредставлении обеспечения исполнения договора.

ООО «ВерхнекамПроект» подписанный договор был представлен в срок. Вместе с договором также была представлена банковская гарантия соответствующая требованиям 615-го постановления.

Однако, в отношении указанного Общества, на дату вынесения Пермским УФАС России решения от 07.11.2019, Фондом был в четвёртый раз составлен Акт об уклонении от заключения договора.

Требования, которым должна соответствовать банковская гарантия, содержатся в п. 208-209 Положения.

Согласно п. 208 Положения, банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством, и должна соответствовать следующим требованиям:

а) быть безотзывной;

б) максимальное отношение совокупной суммы кредитных требований банка к одному заемщику или группе связанных заемщиков к собственным средствам (капиталам) банка не должно превышать 25 процентов, установленных Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации;

в) банковская гарантия должна быть выдана банком, имеющим действующую лицензию Центрального Банка Российской Федерации;

г) требование к банковской гарантии может быть предъявлено гаранту для выплаты суммы обеспечения исполнения обязательств по решению заказчика в случае неисполнения участником электронного аукциона своих обязательств по договору о проведении капитального ремонта и (или) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта;

д) срок действия банковской гарантии должен превышать срок оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта не менее чем на 60 дней.

В силу п. 209 Положения в банковской гарантии, помимо сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть указано:

а) право заказчика представлять письменное требование к уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае неисполнения и (или) в случае ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств, обеспеченных банковской гарантией;

б) право заказчика на передачу права требования к банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта;

в) условие о том, что расходы, возникающие в связи с перечислением денежной суммы гарантом по банковской гарантии, несет гарант;

г) перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием к осуществлению уплаты денежной суммы по банковской гарантии - расчет суммы, включаемой в требование к банковской гарантии;

д) сумма банковской гарантии должна быть равна сумме обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона (в российских рублях);

е) безусловное право заказчика на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств по договору о проведении капитального ремонта в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжении договора о проведении капитального ремонта;

ж) платеж по банковской гарантии должен быть осуществлен гарантом в течение 5 банковских дней после поступления требования бенефициара;

з) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

и) обязанность гаранта уплатить бенефициару неустойку за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки;

к) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора банковской гарантии по обязательствам принципала, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по договора о проведении капитального ремонта.

Так, проанализировав пункт 1 Акта антимонопольный орган установил, что у протокола о проведении электронного аукциона от 15.07.2019 года отсутствует идентификационный номер, имеется лишь номер извещения аукциона № 205670000011900156, ссылка на который и была сделана в гарантии.

Более того, в протоколах от 10.07.2019 и 15.07.2019 размещенных в системе ЕИС указана следующая информация: «ПРОТОКОЛ № 205670000011900156».

Исходя из указанной информации номер протокола идентичен номеру извещения.

В проекте договора, который направил Фонд, также был указан следующий номер протокола 2056700000119000156.

Исходя из исследования документов, размещенных в системе ЕИС, Комиссия Пермского УФАС России правомерно пришла к выводу, что лишь в Акте об уклонении был указан идентификационный номер протокола (нетождественный номеру извещения) - № 205670000011900156.

Таким образом, заявитель жалобы был лишен возможности указать в банковской гарантии «надлежащий» идентификационный номер протокола, поскольку он был указан лишь в Акте об уклонении.

Кроме того, текст преамбулы банковской гарантии, по мнению суда, обладает достаточной идентификационной информацией для получения денежных сумм по банковской гарантии, в частности указан реестровый номер аукциона 2056700000011900156, идентификационный номер договора КО-00150/2019/ЭА.

Доказательств того, что данные, указанные в преамбуле могут ввести в заблуждение банк и явиться препятствием для получения Фондом денежных сумм по банковской гарантии, предъявлено не было.

Следовательно, отклонение банковской гарантии по основанию указания неверного номера протокола является неправомерным.

В части п. 2 Акта, УФАС отметил, что согласно п. 1.1 Гарантии установлены условия, при которых гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору по требованию Бенефициара. Гарантия обеспечивает неисполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Договору, в том числе, по выплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных Договором в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом принятых на себя обязательств по Договору, в том числе предъявленных в случае нарушения Принципалом предусмотренных Договором обязательств:

- по соблюдению сроков выполнения Работ в соответствии с условиями Договора и приложений к нему;

- по ненадлежащему качеству выполненных Работ;

- а также в случае расторжения Договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом.

Пункт 226 Положения предусматривает случаи одностороннего расторжения договора по инициативе Заказчика. В силу подпункта «д» п. 226 Положения Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием убытков, в том числе, в случае прекращения членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ.

Пункт 209 Положения устанавливает требования к банковской гарантии. Из него следует, что в банковской гарантии указываются сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также сведения, которые включены в пункт 209 Положения. Данный перечень сведений носит исчерпывающий характер и не обладает признаками бланкетности по отношению к пункту 226 Положения.

Таким образом, отсутствие указания в пункте 1.1 банковской гарантии на обеспечение исполнения, в случае одностороннего расторжения договора по причине выхода подрядной организации из СРО, не влечет за собой отклонение банковской гарантии (в порядке подпункта «е» пункта 214 Положения), поскольку данный пункт не противоречит пунктам 209-211 Положения.

Отклонение банковской гарантии в части несоответствия пункта 1.1 банковской гарантии пунктам Положения совершенно неправомерно.

Относительно пункта 3 Акта об уклонении антимонопольным органом установлено следующее.

Пунктом 2.2 банковской гарантии определено, что Бенефициар одновременно с Требованием по гарантии представляет Гаранту следующие документы (их копии): расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно подпункту «г» пункта 209 Положения перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием к осуществлению уплаты денежной суммы по банковской гарантии - расчет суммы, включаемой в требование к банковской гарантии.

При этом, исходя из данного подпункта, нельзя прямо или косвенно утверждать, что перечень документов представляемых заказчиком банку одновременно с требованием к осуществлению уплаты денежной суммы по банковской гарантии носит исчерпывающий характер.

В конкретном случае, наличие доверенности не препятствует получению компенсационной выплаты по банковской гарантии, а лишь обеспечивает надлежащее исполнение банком своих обязанностей по уплате Бенефициару денежной суммы, поскольку наличие доверенности у такого лица снижает риски получения выплат по банковской гарантии иным лицом.

Следовательно, включение доверенности в перечень документов, предъявляемых для получения денежной суммы по банковской гарантии, не является нарушением и не ущемляет права Заказчика.

Подобная позиция отражена также в Постановлении от 20.09.2018 АС Северо-Западного округа по делу №А56-88273/2017, где суд прямо указал, что из Положения № 615 не следует, что перечень документов, подлежащих направлению гаранту вместе с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии, является закрытым (в связи с чем, были признаны неправомерными выводы об уклонении заказчика от заключения договора подряда в связи с непредставлением банковской гарантии).

Исходя из этого, отклонение банковской гарантии в связи несоответствием пункта 2.2 гарантии подпункту «г» пункта 209 Положения является неправомерным.

Что касается п. 4 Акта об уклонении, следует указать, что согласно пункту 3.5 банковской гарантии «споры по настоящей Гарантии подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Пермского края».

В силу п. 211 Положения все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии, должны разрешаться в судебном порядке.

Требования к содержанию банковской гарантии сформулированы и пункте 209 Положения. Следовательно, дословное цитирование пункта 211 Положения в банковской гарантии необязательно.

Кроме того, из банковской гарантии не следует, что разногласия должны разрешаться отличным способом от разрешения споров в судебном порядке.

Комиссия Пермского УФАС также отметила, что в пункте 211 Положения термины «споры» и «разногласия» используются в качестве синонимичных друг другу.

Таким образом, отклонение банковской гарантии в связи с несоответствием пункта 3.5 банковской гарантии пункту 211 Положения является необоснованным.

Пункты 5 и 6 Акта уже были предметом рассмотрения в суде (в том числе в делах А50-27691/2019; А50-30906/2019) и признаны незаконными.

Пункт 7 Акта об уклонении вновь указывает на требование представления излишнего документа одновременно с Требованием по гарантии, что совпадает с п. 3 Акта об уклонении.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу А50-30906/2019, в рамках которого предметом рассмотрения антимонопольного органа являлась жалоба лица, признанного победителем электронного аукциона, представившего в качестве обеспечения исполнения договора банковскую гарантию №19777-477-0393362 от 19.07.2019, выданную ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», подтверждено соответствие указанной банковской гарантии требованиям гражданского законодательства, Положению №615 и аукционной документации.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу о том, что в действиях Фонда антимонопольным органом правомерно был признан факт нарушения подп. «е» п. 214 Положения № 615.

При отмеченных выше обстоятельствах оспариваемое решение принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта комиссией УФАС не допущено.

В этой связи правомерным в силу положений п. 10 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) является выдача антимонопольным органом оспариваемого предписания.

Принимая во внимание указанные положения Закона о защите конкуренции и изложенные выше выводы в оспариваемом решении, суд констатирует, что предписание подлежит оставлению в силе, поскольку выдано комиссией по окончании рассмотрения дела о нарушении действующего законодательства, на основании и во исполнение решения комиссии, является понятным и исполнимым.

Из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для осуществления деятельности или каким-либо образом были нарушены его права и законные интересы в связи с принятием решения и выдачей предписания.

Таким образом, доводы заявителя не нашли документального подтверждения материалами дела.

Антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемым решения и предписания требованиям гражданского законодательства, тогда как заявитель не доказал нарушение решением и предписанием своих прав.

Принимая во внимание, что решение и предписание от 07.11.2019 по жалобе ООО «ВерхнекамПроект» соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на него незаконно какие-либо обязанности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова