Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой" (ОГРН 1095911000107, ИНН 5911058276, 618400, край Пермский, город Березники, шоссе Чуртанское, дом 15)

к ответчику: Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934, 614068, край Пермский, город Пермь, улица Луначарского,100)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ваганова Е.В., паспорт, доверенность №341от 09.01.2019 г.,

от ответчика: Петрова Ю.А., паспорт, доверенность №3 от 09.01.2019г.,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец ООО «Химспецстрой» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края о взыскании 401 860,57 руб., удержанной ответчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением  суда от 25.12.2018 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.01.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебном заседании 19.02.2019 заявил ходатайство об уточнении размера до 744 670,90 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает, считает, что из расчета ответчика необходимо исключить 15 дней в июле 2018, в связи с неудовлетворительным состоянием покрытия и принятия технического решения, а также 9 дней по погодным условиям. Помимо этого считает, что вина отсутствует, поскольку истцом в рамках контракта были выполнены дополнительные объемы работ. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

27.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 11-17-р, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Соликамск-Красновишерск" участки: км 24+200-26+500, км 43+640-46+000 в Соликамском районе, км 70+100-74+480 в Красновишерском районе Пермского края (далее – объект), а также исполнить гарантийные обязательства, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором (п. 1.1).

Порядок выполнения работ, качество их выполнения и виды работ, должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Приложении №2, утвержденной проектной документации (рабочих чертежей) (п.1.2).

По условиям контракта начало выполнения работ со дня заключения договора (в соответствии с Календарным графиком, приложение №1-р), окончание 28 сентября 2018 (п. 2.2). Общая стоимость работ по контракту составляет 128 509 060,00 руб.

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 4 договора, согласно которого:

-приемка работ производится в сроки и в соответствии с Порядком проведения приемочной комиссией приемки законченного ремонтом объекта(Приложение № 10-р) (далее - Порядок приемки объекта), Порядком ведения и перечнем обязательной исполнительной производственно-технической документации (Приложение № 6-р), а в части, не урегулированной ими, - в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации (пункт 4.1.),

-приемка законченного ремонтом объекта производится Заказчиком в соответствии с Порядком приемки объекта с оформлением «Акта приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом объекта», подписанного приемочной комиссией, с выполнением всех юридических и фактических действий, предусмотренных действующим законодательством (пункт 4.5.).

В силу Порядка приемки объекта Подрядчик, завершивший выполнение работ на Объекте, направляет Заказчику официальное (письменное) сообщение о готовности к проведению
приемочной комиссии (пункт Заказчик, получивший такое сообщение, в течение 10 (Десяти) рабочих дней приказом формирует приемочную комиссию по приемке законченного ремонтом Объекта и проводит приемочную комиссию (пункт 1.2.).

Работа приемочной комиссии регламентирована пунктом 2 Порядка приемки объекта, на основании которого Комиссия:

- проверяет полноту и качество оформления исполнительной документации (пункт 2.1.),

-выборочно проверяет любые из параметров, указанных в ведомостях промеров в исполнительной документации (пункт 2.2.),

-проверяет отсутствие не заделанных мест отбора проб на асфальтобетонном покрытии (пункт 2.3.),

- проверяет отсутствие застоев воды на покрытии проезжей части и на обочинах (пункт 2.4.),

- использует представленные материалы по промежуточной приемке работ и результаты приемочной комиссии подтверждают готовность объекта, как законченного ремонтом (пункт 2.5.).

Из материалов дела следует, что истцом работы по контракту выполнены, между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 122 844 760.

В адрес Истца поступили претензии № СЭД-44.1-12-572 от 18.07.2018, № СЭД-44.1-12-642 от 13.08.2018, № СЭД-44.1-12-716 от 19.09.2018 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Из претензий следует, что Подрядчик не выполнил объем работ:

за июнь на сумму 7 505 731,9 руб. (55,5 % от запланированного объема);

за июль на сумму 1 756 621,28 руб. (10 % от запланированного объема),

за август на сумму 1 306 506,26 руб. (7,6% от запланированного объема).

Начисленные неустойки удержаны из сумм подлежащих выплате Подрядчику в связи с приемкой результатов выполненных работ.

С удержанной суммой неустойки Истец не согласен, считает, что невыполнение календарного графика производства работ (далее - график) вызвано причинами, не зависящими от Подрядчика, относительно которых Заказчик был своевременно уведомлен.

Ответчиком произведена оплата работ по контракту за минусом неустойки удержанной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ в размере 744 670 руб. 90 коп.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим договором подрядчик несет имущественную ответственность в виде уплаты штрафов, пеней и убытков в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление № 1063). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату) от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле (приложение 3 к контракту), предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление № 1063).

Полагая, что удержание неустойки в размере 744 670 руб. 90 коп. является неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований, истец указывает следующее.

Нарушение промежуточных сроков выполнения работ в июне 2018 года произошло по причине невозможности выполнения работ по устройству выравнивающего слоя дорожной одежды и последующих работ по устройству покрытия дорожной одежды, т.е. по причинам, не зависящим от Подрядчика. Кроме того, согласно справкам Пермского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» № 1136 от 09.06.2018, № 1467 от 18.07.2018 в период с 21.05.2018 по 20.06.2018 на участке ремонта установились неблагоприятные погодные условия, в частности всего 9 дней без осадков.

В 2017 году были откорректированныеведомости фрезерования и выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия по участку км 70+100 - 74+480, 20.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, согласованы новые объемы работ и календарный график.

В июне 2018 года после выполнения работ по фрезерованию существующего асфальтобетонного покрытия на участке км 70+100 - км 74+480, согласно ведомости фрезерования, на всем участке ПК8+10 - ПК43+81,5 Подрядчик выявил, что в связи с разрушением покрытия и отсутствием сцепления в ниже лежащих слоях существующей конструкции дорожной одежды произошло отслоение и выкрашивание асфальтобетона на толщину от 1 до 3 см, что вело к отклонению от проектной ведомостиустройства выравнивающего слоя и увеличениюрасхода асфальтобетонной смеси. Учитывая неудовлетворительное состояние существующего асфальтобетона Подрядчик 09.07.2018 письмом № 179/П предупредил Заказчика о неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ, предложил увеличить среднюю толщину выравнивающего слоя с 4 до 7 см. Кроме того, об указанных обстоятельствах куратор ремонта (представитель Заказчика) был поставлен в известность в июне при проведении плановых проверок.

Заказчик на вышеуказанное письмо ответил 23.07.2018 (№ СЭД-44.1-05-145), т.е. спустя 15 дней, признал неудовлетворительное состояние покрытияи предложил Подрядчику в срок до 23.07.2018 предоставить для проверки документы, техническое решение по указанному вопросу не принял. Истец передал Ответчику откорректированные ведомости фрезерования и выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия, однако документация об изменении объема и стоимости Заказчиком подписаны 28.11.2018,что подтверждается дополнительным соглашением № 6.

В июне 2018 года Истцом выполнены работы:

- подготовительные работына сумму 871 741,36 руб. (акт КС-2 № 27). По графику планировалось только срезка поверхностного слоя асфальта (фрезерование) в объеме 7 300 кв.м на сумму 610 380 руб., по факту выполнили в объеме 11 527 кв.м, в т.ч. частично выполнены объемы за июль; так же выполнил подготовительные работы за август (установка дорожных знаков, демонтаж существующих дорожных знаков и столбиков и др);

-земляное полотнопо графику не планировалось, по факту частично выполнены объемы за июль на сумму 50 303,01 руб. (акт КС-2 № 28);

-дорожная одеждана сумму 4 172 250,63 руб. (акт КС-2 № 29), по графику - 12 113 680 руб. Устройство покрытия автодороги асфальтобетоном в объеме, предусмотренном графиком, Подрядчик не мог выполнять по причине отсутствия технического решения от Заказчика по вышеуказанному вопросу (письмо № 179/П от 09.07.2018) и неблагоприятных погодных условий;

-работы по устройству дорожной одежды на участках восстановления кромки а/б покрытияпо графику не планировалось, по факту частично выполнены работы за июль в объеме 916 кв.м.на сумму 938 143,42 руб.

В июле 2018 года Истцом выполнены работы:

-подготовительные работына сумму 88 830,14 руб. (акт КС-2 № 30), по графику планировалось - 610 380 руб.; из них срезка поверхностного слоя асфальта (фрезерование) в объеме 1 194 кв.м (объемы частично выполнены в июне), по графику -8 200 кв.м,;

-земляное полотнона сумму 39 576,71 руб. (акт КС-2 № 31) (частично выполнены объемы в июне), по графику - 64 576,71 руб.;

-дорожная одеждана сумму 14 724 066,64 руб. (акт КС-2 № 32), по графику - 17 735 840 руб.

Устройство покрытия автодороги асфальтобетоном в объеме, предусмотренном графиком, Подрядчик не мог выполнять по причине отсутствия технического решения от Заказчика по вышеуказанному вопросу (письмо № 179/П от 09.07.2018) и неблагоприятных погодных условий.

В августе 2018 Истцом выполнены работы:

-устройство покрытия дорожной одежды в объеме20 204 кв.м(акт КС-2 № 33), по графику — 10 540 кв.м,

-подготовительные работывыполнил в июне,

-земляное полотнографиком не предусмотрено,

-работы на участках восстановления кромки а/б покрытияграфиком не предусмотрено, по факту выполнил в объеме 1 771 кв.м (акт КС-2 № 33) По мнению Истца, Заказчик не оказывал подрядчику содействие в выполнении работы, несвоевременноустранял препятствия, возникающие при строительстве объекта, принимал меры и давал обязательные для Подрядчика разъяснения или указания, направленные на урегулирование ситуаций, с которыми сталкивался Подрядчик в ходе производства работ. Вследствие чего, произошло отставание от графика по независящим от Истца обстоятельствам, а именно: в июне выполнен не весь объем, в июле Подрядчик выполнял работы с 21.06.2018 по 09.07.2018(19 дней), в срок с 10.07.2018 по 23.07.2018 Подрядчик не имел возможности выполнять работы (отсутствие технического решения Заказчика). В августе Истец вынужден был устранять отставание по графику, выполнять устройство покрытия дорожной одежды, которые не мог выполнять в июне, июле, в результате чего, отставание в июне, июле повлекли за собой нарушение промежуточного срока выполнения работ и августе.

18.09.2018(исх. № 1126) Истец информировал Ответчика о завершении работ и готовности к проведению приемочной комиссии, 20.09.2018 (исх. № 1141) направил Ответчику акты № КС-2, справки № КС-3.

В нарушение условий договора Заказчик ответил на письмо от 20.09.2018 - 05.10.2018 (№СЭД-44.1-05-209), в котором просил исключить из КС-2 и КС-3 объемы по устройству верхнего слоя покрытия на участке ПК 11+78 - ПК 12+78, на письмо от 18.09.2018 ответил 10.10.2018(№ СЭД-44.1-05-224), потребовал переустроить верхний слой покрытия на участке ПК 11+78 - ПК 12+78, сформировал комиссию только 23.10.2018(приказ СЭД 44.1-16-359), т.е. спустя 35 дней,тем самым Заказчик затягивал приемку выполненных работ. Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 24.10.2018.

Факт окончания работы в срок, установленный договором, подтверждается Общим журналом работ (находиться у Заказчика), актами приемки выполненных работ (форма № КС-2 № 34 - 40 от 20.09.2018, № 41 - 46 от 30.11.2018), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 № 8 от 20.09.2018, № 9 от 30.11.2018).

Возражая по доводам Истца ответчик пояснил следующее.

Календарные сроки выполнения работ определены Календарным графиком производства работ (приложение № 1- к Договору).

Согласно пункту 2.2 Договора, промежуточным сроком (отчетным периодом) выполнения работ по Календарному графику является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, если иное не установлено в Календарном графике. Указанные в пункте 2.2 Договора и в календарном графике даты являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ по Договору.

В соответствии с Календарным графиком, измененным Дополнительным соглашением № 3 от 20,12.2017 г., Подрядчик обязался выполнить работы в июне 2018 года на сумму 13 517 000,00 руб., в июле 2018 на сумму 19 282 540,00 руб., в августе 2018 на сумму 17 242 310,00руб.

В нарушение Календарного графика определенный Договором объем работ не был выполнен Подрядчиком, в связи с чем, на основании 6.6.1. Договора Заказчиком была начислена пеня за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Требование об уплате пени были направлены письмами от 18.07.2018 № СЭД-44.1-12-572 (за июнь 2018), от 13.08.2018 № СЭД-44.Ы2-642 (за июль 2018), от 19.09.2018 № СЭД-44.1-12-716 (за август 2018).

Данные требование Подрядчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем Заказчик правомерно воспользовался правом, предусмотренным п. 6.5. Договора и произвел удержание в размере 401 860,57руб. штрафных санкций из суммы оплаты, причитающейся Подрядчику за выполненные работы.

Доказательств извещения Заказчика о невозможности выполнения работ или приостановлении до установленного срока Подрядчиком не представлено, более того письмом от 09.07.2018 № 179/П Истец сообщает о выявлении неудовлетворительного состояния асфальтобетона и предлагает увеличить среднюю толщину укладки выравнивающего слоя с 4см до 7см, что позволит завершить работы в установленные Договором сроки.

В связи с чем доводы о уведомлении Заказчика письмом 09.07.2018 № 179/П являются безосновательными.

Наличие осадков не является форс-мажорным обстоятельством, т. к. в судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия и эпидемии. Приступая к выполнению работ по Договору Истец должен был понимать и принимать в расчет характерные для Пермского края погодные условия, а также, что летом в Пермском крае дожди не относятся к числу чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств и не могут быть основанием, для освобождения Истца от ответственности за нарушение условий Договора

Таким образом, ссылка Истца на то, что нарушение сроков в июне возникло из-за неблагоприятных погодных условий является безосновательной.

Более того, согласно общему журналу работ, Истец приступил к выполнению работ в 2018 году лишь 05.06.2018.

Довод Истца о том, что в срок с 10.07.2018 по 23.07.2018 отсутствовала возможность выполнения работ в связи с отсутствием технических решений не соответствует действительности, что опровергается выпиской из журнала общих работ.

12.12.2018 в адрес Истца была направлена претензия № СЭД-44.1-12-821 об оплате пени в размере 342 810,33 рублей, в связи с нарушением срока выполнения работ по Договору на 26 календарных дней.

Требование Подрядчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, в связи с чем Заказчик правомерно воспользовался правом, предусмотренным п. 6.5. Договора и произвел удержание в размере 342 810,33 рублей штрафных санкций из суммы оплаты, причитающейся Подрядчику за выполненные работы.

20.09.2018 Подрядчик информировал о завершении работ, направил Акты.

04.10.2018 Заказчик направил письмо об отказе от приемки работ № СЭД-44.1-05-209, письмо № СЭД_44.1-08-467 «О качестве выполненных работ», согласно которым работы не подлежали приемке, поскольку имелся определенный объем работ не соответствующий требованиям СП.

10.10.2018 Заказчик направил письмо №СЭД-44.1-05-224 об устранении брака по устройству верхнего покрытия.

17.10.2018 поступило письмо Подрядчика об исключении некачественно выполненного объема работ из оплаты и заключения соглашения о снижении цены договора.

Лишь 19.10.2018 Подрядчиком были направлены откорректированные Акты, 24.10.2018 подписан Акт выполненных работ.

Таким образом, просрочка выполнения работ связана непосредственно с действиями Подрядчика.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценив представленные сторонами доказательства, в том числе двухстороннюю переписку истца и ответчика в рамках исполнения договора, не принимает доводы истца в части отсутствия вины в нарушении сроков выполнения. Суд также считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций в виду следующих обстоятельств.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязанапринять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела отсутствуют двухсторонние акты по погодным условиям, кроме того, подрядчиком в ходе выполнения работ и во исполнение условий контракта велся журнал производства работ, в котором не имеется отметки о приостановлении работ по погодным условиям.

С учетом представленных в материалы дела документов, судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих качественному выполнению работ в первоначально согласованный срок, а также доказательств того, что подрядчик не имел возможности выполнить работы в сроки, установленные договором. Кроме того, в общем журнале работ отсутствуют записи о невозможности выполнения работ в отдельные периоды по погодным условиям, что не свидетельствует о приостановлении работ в рамках договора и ст.716 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащегоисполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд установил, что ответчик обоснованно направил в адрес истца требования об уплате неустойки и штрафа, о возврате которых заявляет истец в своих исковых требованиях. В свою очередь, истец не доказал факта нарушения заказчиком своих обязательств в рамках заключенного контракта, невозможности выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом (с учетом установленных единых норм и расценок).

Доводы истца о сдаче работ заказчику 18.09.20018, длительном периоде проверки работ со стороны заказчика, а также невозможности выполнения работ в виду наличия дополнительных объемов судом не принимаются в виду следующего.

В обоснование факта сдачи работ 18.09.2018 истец ссылается на письмо № 1126, в котором он уведомил заказчика о завершении выполнения работ.

Однако, данный довод опровергается перепиской сторон. Из материалов дела следует, что 04.10.2018 Заказчик направил письмо об отказе от приемки работ № СЭД-44.1-05-209, письмо № СЭД_44.1-08-467 «О качестве выполненных работ», согласно которым работы не подлежали приемке, поскольку имелся определенный объем работ не соответствующий требованиям СП.

10.10.2018 Заказчик направил письмо №СЭД-44.1-05-224 об устранении брака по устройству верхнего покрытия.

Лишь 19.10.2018 Подрядчиком были направлены откорректированные Акты, 24.10.2018 подписан Акт выполненных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом каких-либо свидетельств того, что завершение предусмотренных контрактом работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинами, за которые подрядчик не отвечает, в материалах рассматриваемого дела не имеется; доказательств того, что выполнение работ подрядчиком приостанавливалось в порядке ст. 716 ГК РФ, не представлено.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, предпринимаемые истцом меры в ходе выполнения работ, а также учитывая, что для заказчика каких-либо убытков или неблагоприятных последствий не возникло. Просрочка, допущенная подрядчиком не значительна, работы были выполнены в полном объеме.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку исходя из обычно применяемого к договорным обязательствам процента неустойки и установленного законом (1/300 ставки рефинансирования). При этом судом также принимается во внимание непропорциональный характер мер ответственности, предусмотренный за нарушение контракта сторонами.

По расчету суда размер неустойки с учетом снижения за нарушение сроков выполнения работ составил 178 032,78 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

С учетом изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 566 638 руб. 12 коп. (744 670,90 – 178 032,78).

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) неосновательное обогащение в размере 566 638 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина