Гражданский кодекс часть 1

3)Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Пермскому краю по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании постановления об отмене окончания исполнительного производства

при участии:

от заявителя: ФИО3- генеральный директор, выписка из протокола СД ОАО «Камтэкс-Химпром» №10/09 от 01.09.2009 г.; ФИО4 –доверенность от 28.10.2009г.; ФИО5 – доверенность от 09.12.2009г.; ФИО6 – доверенность от 28.10.2009г.;

от ответчика:

Руководителя УФССП России по Пермскому краю - главному судебному приставу Пермского края ФИО1- ФИО7 – доверенность от 26.10.2009г.;

от заинтересованных лиц:

1) Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) (взыскатель): ФИО8 - доверенность от 24.12.2007г.;

2) УФССП по Пермскому краю- ФИО7 - доверенность от 29.06.2009г.;

3) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных

приставов по Пермскому краю по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству;

установил:

Открытое акционерное общество «Камтэкс-Химпром» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным постановления № 40 от 27.11.2009г. Руководителя Управления ФССП России по Пермскому краю - главного судебного пристава Пермского края ФИО1 об отмене постановления от 27.03.2009 г. об окончании исполнительного производства №57/46/61/12/2009 и обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Пермскому краю по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО2 принять меры по взысканию оставшейся части задолженности.

Свои требования представители заявителя поддерживают. Считают, что отмененное постановление об окончании исполнительного производства полностью соответствует законодательству Российской Федерации, следовательно, не могло быть отменено главным судебным приставом субъекта Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах». Ссылаются на реальное исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. Поясняют, что возобновление исполнительного производства в связи с взысканием оставшейся части задолженности по исполнительному производству со ссылкой на ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. Наличие неоконченного исполнительного производства особо важной категории нарушает права и законные интересы должника, наносит необоснованный ущерб кредитной истории и деловой репутации общества.

Представитель Руководителя УФССП России по Пермскому краю - главного судебного пристава Пермского края ФИО1 против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным в силу ст. 21 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ. Суду для обозрения представлены материалы исполнительного производства.

Представитель взыскателя (Внешэкономбанка) против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Пермскому краю по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО2 и УФССП России по Пермскому краю, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Данные обстоятельства в силу ст. 156 АПК РФ не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства № 57/46/61/12/2009, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области от 04.11.1997г., выданного по делу №А50‑26/97-ГК, судебным приставом‑исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2005 г. о взыскании с должника в пользу Внешэкономбанка задолженности по кредитному соглашению в соответствии с установленным графиком.

02.10.2006г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №1503-10/2006 об установлении суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству, согласно которому сумма задолженности установлена в размере 16 963 913,52 немецких марок, уплачиваемых по курсу Центробанка РФ на день платежа.

Законность названного постановления установлена вступившими в законную силу судебными актами – решением Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2006 г. по делу №А50-17336/2006-А17 и постановлением ФАС Уральского округа от 25.04.2007 г. №Ф09-2364/07-С5 (л.д. 18-22).

27.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Пермскому краю по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Названное постановление обжаловалось взыскателем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2009 г. по делу №А50-7168/2009 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2009 г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП‑5132/2009-АК производство по делу №А50-7168/2009 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Взыскатель (Внешэкономбанк) по своему волеизъявлению отказался от судебного обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, следовательно, постановление от 27.03.2009 г. является законным.

На основании поручения заместителя директора ФССП – заместителя директора Федеральной службы судебных приставов заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО9 от 24.09.2009 № 12/01‑15065-ТИ, от 26.11.2009 № 12/01-19351-ТИ о рассмотрении материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО «Камтэкс-Химпром», руководителем Управления ФССП России по Пермскому краю - главным судебным приставом Пермского края ФИО1 проведена проверка материалов исполнительного производства.

По результатам проверки ответчиком вынесено постановление № 40 от 27.11.2009г. об отмене постановления от 27.03.2009г. об окончании исполнительного производства № 57/46/61/12/2009.

Названным постановлением установлено, что сумма взыскания по исполнительному документу Арбитражного суда Пермской области от 04.11.1997г. № 8106 составляла 29 563913,52 немецких марок в пользу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

Судебным приставом-исполнителем 27.03.2009г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, Государственная корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», указывает, что должником погашена лишь часть взыскиваемой по исполнительному производству задолженности, а именно – 16963913,52 немецких марок.

С учетом того, что исполнительный документ предусматривал взыскание периодических платежей, сумма взыскания по нему была определена в размере 16 963913,52 немецких марок согласно ст. 14 Федерального закона от 21.07.19997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу которой сроки предъявления исполнительных документов о взыскании периодических платежей к исполнению исчислялись для каждого периодического платежа в отдельности.

Согласно имеющимся материалам исполнительный лист о взыскании денежных средств периодическими платежами с ОАО «Камтэкс-Химпром»в пользу Внешэкономбанка находился на исполнении с 28.06.2005г. Следовательно, в тот момент времени на эту дату могли быть взысканы периодические платежи только за период с 28.06. 2002г. по день предъявления исполнительного документа и позднее. Сумма этих платежей составила - 16.963913,52 немецких марок, она и была взыскана судебным приставом-исполнителем.

Однако правила исчисления сроков предъявления исполнительных документов о взыскании периодических платежей и порядок определения объем а возможных взысканий по ним изменились с 01.02.2008г.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей стал, ограничен периодом, на который присуждены эти платежи, а также тремя годами после окончания этого периода. При этом новый закон не устанавливает, как раньше, каких-либо ограничений по возможному периоду и объему взыскания периодических платежей, если исполнительный документ предъявлен в рамках срока установленного ст. 21 Федерального закона от 012.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из имеющихся материалов, указанный исполнительный документ предъявлен судебному приставу-исполнителю – 28.06.2005г., а именно в пределах установленного законом срока. Согласно ст. 22 Федерального закона от 012.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявление исполнительного документа ко взысканию прерывает течение срока предъявления его к исполнению. Исполнительное производство осуществлялось в период с 28.06.2005г. по 27.03.2009г.

В связи с вступлением в силу с 01.02.2008г. Федерального закона от 012.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» его положения распространяются и на правоотношения которые по данному исполнительному производству.

Следовательно, нормы нового закона должны применяться и в части исчисления сроков предъявления исполнению исполнительных документов о взыскании периодических платежей и в части определения объема взыскания по ним, т.е. периодические платежи, указанные в данном исполнительном документе могут быть взысканы на весть период.

Не согласившись с постановлением № 40 от 27.11.2009г., общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в обоснование заявления документы в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт уплаты задолженности в размере 16 963 529,70 немецких марок, уплаченных в рублях по курсу Центробанка РФ на день платежа, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документы и не оспаривается самим взыскателем.

Однако, взыскатель считает, что должником была погашена лишь часть взыскиваемой по исполнительному производству задолженности, а именно проценты за пользование займом. Сумма основного долга, а также оставшиеся проценты за пользование займом и проценты в виде штрафной санкции не уплачены.

Вместе с тем, такие доводы заявителя судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Действительно, при возбуждении исполнительного производства предусматривалось взыскание с ОАО «Камтэкс-Химпром» задолженности в размере 29 563 913,52 немецких марок (42% обязательств в порядке процессуального правопреемства) согласно графику в период с 01.04.1997 г. по 01.10.2005 г.

В связи с тем, что взыскатель предъявил исполнительный лист, выданный 04.11.1997 г., лишь 24.06.2005 г., по платежам с 01.04.1997 г. по 01.04.2002 г. срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, поэтому часть суммы была признана судебным приставом-исполнителем не подлежащей принудительному исполнению и установлена сумма подлежащей взысканию в рамках рассматриваемого исполнительного производства в размере 16 963 913,52 немецких марок.

Указанные обстоятельства уже были предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Пермской области дела № А50-17336/2006-А17 об оспаривании взыскателем постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2006г. об установлении суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2006г. по делу № А50-17336/2006-А17 в удовлетворении требования о признании указанного постановления незаконным было отказано со ссылкой на то, что постановление об установлении суммы, подлежащей принудительному взысканию, принято судебным приставом-исполнителем на основании и в соответствии с содержанием исполнительного документа, нормами Закона об исполнительном производстве и арбитражного процессуального законодательства, а также обязательной силой судебных актов, принятых по делу № А50-166ИП/2005-А14. Более того, судом было указано, что требование о правильном исполнении исполнительных документов обязывает судебного пристава-исполнителя на любой стадии исполнения учитывать реальную сумму задолженности по исполнительному листу и корректировать свои исполнительные действия.

Постановлением ФАС Уральского округа от 25.04.2007 г. № Ф09-2364/07-С5 решение арбитражного суда оставлено в силе с указанием на то, что «Вопрос о правильности определения судебным приставом-исполнителем суммы, подлежащей принудительному взысканию, является предметом настоящего дела. Эта сумма судебным приставом-исполнителем определена верно, применительно к п. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве и правилам исчисления сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, установленным арбитражным процессуальным законодательством».

То есть, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была определена реальная к взысканию сумма в размере 16 963 913,52 немецких марок, уплачиваемых в рублях по курсу Центробанка РФ на день платежа.

Включение заявителем в расчет задолженности, в том числе основного долга и процентов, сумм по платежам в период с 01.10.1997г. по 01.04.2002г., срок для принудительного взыскания которых истек, является необоснованным.

В соответствии с абз. 7 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (ред. от 19.07.2009) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что обязательным условием для отмены или изменения решения должностного лица службы судебных приставов является противоречие требованиям законодательства Российской Федерации. Произвольная отмена или изменение решений нижестоящих должностных лиц службы судебных приставов не допускается.

Ссылка на положения ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении судом признана ошибочной. При исчислении сроков предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо руководствоваться Федеральным законом от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшим на момент предъявления исполнительного листа ко взысканию, а не Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившим в законную силу с 01.02.2008г.

Вступление в силу нового закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. не может являться основанием для ревизии исполнительного производства, в том числе в части сроков предъявления исполнительного документа.

Судом приняты во внимание доводы заявителя (должника) о том, что основные принципы действия закона во времени и в пространстве (закрепленные п.1 ст. 4 ГК РФ), распространяются на акты гражданского законодательства и не имеют обратной силы и применяются к отношениям , возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом (Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008г. № 262-О-О).

Оспариваемым постановлением констатирован факт погашения задолженности по исполнительному производству.

Следовательно, исполнительное производство окончено на законном основании в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что законных оснований для возобновления исполнительного производства у ответчика не имелось.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления № 40 от 27.11.2009г. (которым исполнительное производство №57/46/61/12/2009 было возобновлено 01.12.2009г.) судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно произведено возобновление того же исполнительного производства постановлением от 01.12.2009г.

01.12.2009г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, оспариваемое постановление повлекло за собой незаконное возобновление особо важного исполнительного производства на значительную сумму погашенной задолженности, что нарушает права и законные интересы должника.

Учитывая изложенное, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и взыскателя судом исследованы и отклонены как основанные на ошибочном толковании законодательства.

В силу ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Учитывая, что при обращении в арбитражный суд заявитель (ОАО «Камтэкс-Химпром») по данному спору осуществил оплату госпошлины в размере 2000 руб. по платежному поручению от 30.11.2009г., ему подлежит возврату уплаченная госпошлина.

,Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление № 40 от 27.11.2009г. Руководителя УФССП России по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края ФИО1 об отмене постановления от 27.03.2009г. об окончании исполнительного производства № 57/46/61/12/2009.

Обязать Руководителя УФССП России по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Камтэкс-Химпром».

Возвратить ОАО «Камтэкс-Химпром» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2009г. № 347.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.И. Зверева