Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Айсберг» (614000, <...>, этаж 5, офис 28, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 408 459 руб. 00 коп.

третьи лица: ООО «Энерго Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614051, <...>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность от 11.08.2020 №59АА3603945, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.03.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: извещен, не явился;

эксперт ФИО4, паспорт

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Айсберг» (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 408 459 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление от 11.02.2019, в котором указывает, что не удерживает имущество истца. Между сторонами отсутствуют договорные отношения. Стоимость истребуемого имущества, превышает стоимость имущества, проданного истцу индивидуальным предпринимателем ФИО5 по договору от 03.05.2018 (т.1 л.д.97).

В письменных пояснениях от 28.05.2019 ответчик дополнительно сообщил, что истцом не представлены доказательства права собственности на имущество, которое, по мнению истца, незаконно удерживается ответчиком. Не согласованы условия о предмете договора купли-продажи от 03.05.2018 (характеристики, габариты, размеры, индивидуальные признаки), товар не индивидуализирован. Акт передачи имущества имеет признаки фальсификации. Не представлены доказательства получения, оприходования и перемещения имущества. Представлены не относимые и не допустимые доказательства оприходования товара с указанием юридического лица – ООО «Киндер». Не указаны адреса складов, на которых происходило перемещение товара, отсутствуют подписи лиц, подтверждающих получение товара.

В дополнительных пояснениях ответчик сообщил, что спорное имущество у него отсутствует. Поддерживает иные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.3. л.д.70).

В судебном заседании 24.04.2019 ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств – акта приема-передачи имущества от 05.05.2018. Ответчиком представлено заключение специалиста №015/03/19-ДОК, составленное ООО «Пермский центр комплексных решений», в выводах которого указано, что исследуемые подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены под основным текстом каждой страницы и под основным текстом последней страницы в разделе «Подписи сторон:», в строке «Продавец: ФИО5.» в «Акте приема-передачи к Договору купли-продажи имущества» от 03.05.2018 года, представленного на исследование в виде электрофотоизображений на USB-флэш накопителе (флэш карте), выполнены одним лицом, но вероятно не ФИО5, а другим лицом с подражанием ее подписи. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине того, что вопрос о получении изображений подписи от имени ФИО5 в исследуемом документе не рассматривался, т.к. его решение (факт монтажа, выполнение при помощи каких-либо технических средств (методов), перекопированние, предварительная подготовка и др.) выходит за пределы эксперта-почерковеда и решается технико-криминалистическим исследованием только по оригиналам документов.

В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Истец возражал против назначения почерковедческой экспертизы. По мнению истца, данное ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

При этом, суд вправе при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, принять меры для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.04.2019 допрошен свидетель ФИО5, которая сообщила, что подписывала акт приема-передачи от 05.05.2018 к договору купли-продажи имущества от 03.05.2018. Информация, содержащаяся в акте достоверна. Подписано три экземпляра акта. Один экземпляр для продавца, один экземпляр для покупателя и третий экземпляр для предоставления в торговый центр «Алмаз». Акт составлен ФИО5 Один из экземпляров акта подписан работником продавца. Договор купли-продажи сторонами исполнен. Все имущество по договору передано в собственность ФИО1 Имущество проверено по наименованию, количеству и цене продавцом и покупателем до его передачи. Имущество, которое указано в договоре как находящееся в торговом центре «Айсберг», фактически там находилось. Товар учитывался в программе 1С.

Суд рассмотрел заявление о фальсификации доказательств. С учетом показаний свидетеля ФИО5 о том, что она лично подписывала два экземпляра акта; сведения, содержащиеся в акте достоверны; подписание данного акта послужило для ФИО5 основанием для расторжения с ответчиком договора аренды торгового помещения; истцом в материалы дела представлен подлинный экземпляр акта, подписанный ФИО5, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, объем которых позволяет рассмотреть заявление без назначения судебной экспертизы. В связи с чем, суд на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил данное ходатайство как необоснованное, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго Регион».

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 05.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений», экспертам ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено.

10.07.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №0861/07/20-ОЦ от 06.07.2020 по делу №А50-39956/2018, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Определить, соответствует ли товар, указанный в акте приема-передачи (т.1 л.д.47-68, т.3 л.д.1-22) к договору купли-продажи имущества от 03.05.2018 (далее – договор от 03.05.2018) в столбце «Алмаз» товару, указанному в приложении №2 к договору в Перечне товара, передаваемого в магазине «Вундеркинд», по адресу: <...>, ТЦ Айсберг, 3 этаж (т.2 л.д.62-76, т.3 л.д.23-55)?

Ответ: «Товар, указанный в акте приема-передачи (т.1 л.д.47-68, т.3л.д.1-22) к договору купли-продажи имущества от 03.05.2018 (далее - договор от 03.05.2018) в столбце «Алмаз» товару, указанному в приложении № 2 к договору в Перечне товара, передаваемого в магазине «Вундеркинд», по адресу: <...>, ТЦ Айсберг, 3 этаж (т.2 л.д.62-76, т.3 л.д.23-55) не соответствует по некоторым позициям».

Экспертом представлена таблица, в которой указан товар, отличающийся по позициям в акте от 05.05.2018 и в Приложении №2 к договору купли-продажи имущества от 03.05.2018.

Вопрос №2: Определить договорную стоимость имущества, перечисленного в Приложениях №1 и №2 к договору от 03.05.2018, указанного истцом как находящегося в торговой точке «Вундеркинд» по адресу: <...>, ТЦ Айсберг, 3 этаж по состоянию на «23» мая 2018, в соответствии с условиями заключенного договора от 03.05.2018.

Ответ: «Договорная стоимость имущества, перечисленного в Приложениях №1 и №2 к договору от 03.05.2018, указанного истцом как находящегося в торговой точке «Вундеркинд» по адресу: <...>, ТЦ Айсберг, 3 этаж по состоянию на «23» мая 2018, в соответствии с условиями заключенного договора от 03.05.2018 составляет: 209 080 р. (Двести девять тысяч восемьдесят) рублей».

Вопрос №3: Определить рыночную стоимость имущества, перечисленного в Приложениях №1 и №2 к договору от 03.05.2018, указанного истцом как находящегося в торговой точке «Вундеркинд» по адресу: <...>, ТЦ Айсберг, 3 этаж по состоянию на «23» мая 2018.

Ответ: «Рыночная стоимость имущества, перечисленного в Приложениях № 1 и № 2 к договору от 03.05.2018, указанного истцом как находящегося в торговой точке «Вундеркинд» по адресу: <...>, ТЦ Айсберг, 3 этаж по состоянию на «23» мая 2018 составляет: 408 459 (Четыреста восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей».

При ответе на вопросы эксперт, в том числе указал, что договорная стоимость имущества, перечисленного в Приложении №2 к договору, рассчитывается из ценовой политики продавца. Экспертом произведен расчет рыночной стоимости мебели, указанной в Приложении №1 к договору. Стоимость имущества, находящегося в торговом центре «Айсберг», согласно заключению эксперта составляет 31% от общей договорной стоимости имущества. В связи с чем, договорная стоимость по состоянию на 23.05.2018 составляла 209 080 руб. 00 коп. (217 000 руб. (31% от общей стоимости имущества) – 0,0365 (коэффициент изменения договорной цены за период с 03.05.2018 по 23.05.2018) х 217 000 руб. 00 коп). Экспертом определена рыночная стоимость имущества с учетом товарооборота за период с 03.05.2018 по 23.05.2018. Представлены расчеты, ссылки на интернет-источники.

Определением суда от 25.08.2020 производство по делу возобновлено.

Ответчик представил рецензию на заключение эксперта №0861/07/20-ОЦ, составленную ООО «Бизнес Эксперт», в которой содержится вывод о том, что заключение эксперта не содержит достоверной (действительной) информации о договорной и рыночной стоимости имущества, перечисленного в Приложении № 1 и № 2 к договору от 03.05.2018 года, указанного истцом как находящегося в торговой точке «Вундеркинд» по адресу: <...>, ТЦ «Айсберг» 3 этаж по состоянию на 23 мая 2018 года» и составлено с грубыми нарушениями требований Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Арбитражного процессуального кодексаи показывает низкий уровень квалификации эксперта-оценщика ФИО6

В возражениях на заключение эксперта ответчик указал, что эксперт не предупреждена об уголовной ответственности перед началом производства экспертизы и составлением заключения. В заключении эксперта, по мнению ответчика, отсутствуют необходимые сведения, подлежащие включению в экспертное заключение. Экспертиза проведена без участия второго эксперта ФИО7 В связи с чем, эксперт не установила индивидуальные признаки товаров, не произвела точное описание каждой вещи, не установила их качественные характеристики. При ответе не первый вопрос экспертом не указана методология, информация об анализе рынка и его обоснование. Эксперт необоснованно сравнил вещи с их аналогами. По мнению ответчика, экспертное заключение является недопустимым доказательством, не содержит достоверной информации.

Ответчиком представлены уточняющие вопросы эксперту.

Эксперт представил пояснения по уточняющим вопросам от 15.09.2020 (т.5 л.д.177-179), в том числе, сообщив, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представила пояснения по включенным в заключение сведениям. Так как товар отсутствует, участие эксперта ФИО7 невозможно. При ответе на первый вопрос необходимо было только сравнить товар, перечисленный в акте приема-передачи и в Приложении №2 к договору. Для ответа на данный вопрос отсутствует какая-либо методология, а также нет необходимости проводить анализ рынка. При ответе на второй вопрос определялась не рыночная стоимость каждого объекта, а договорная стоимость имущества, находящегося в торговом центре «Айсберг». При оценке имущества - игрушек экспертом использовался сравнительный подход, а при оценке имущества - мебели применялся затратный подход. Скриншоты интернет-источников получены во время проведения экспертизы и находятся в материалах дела на CD-носителе. Необходимость в выборе соответствующего метода оценки и его обоснования отсутствовала, поскольку в данном случае применим единственно возможный метод прямого сравнения продаж для определения среднерыночной стоимости каждого объекта.

Эксперт в судебном заседании 15.09.2020 ответила на вопросы сторон.

От сторон поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 05.10.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка», эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

02.12.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №743 от 30.11.2020 по делу №А50-39956/2018, в котором содержатся следующие выводы:

Ответ: «Товар, указанный в акте приема - передачи от 05.05.2018 (т.1 л.д.47-68, т.3 л.д.1-22) к договору купли-продажи имущества от 03.05.2018 (далее - договор от 03.05.2018) в столбце «Алмаз», частично не соответствует товару, указанному в приложении № 2 к договору в Перечне товара, передаваемого в магазине «Вундеркинд», по адресу: <...>, ТЦ Айсберг, 3 этаж (т.2 л.д.62-76, т.3 л.д.23-55), по ряду позиций имеются расхождения. Перечень позиций, по которым имеются расхождения, представлен в таблице».

Ответ: «В договоре купли-продажи от 03.05.2018 г., указано что, общая стоимость имущества, расположенного в торговых точках "Вундеркинд" в ТЦ Алмаз, 4 этаж (<...>), ТРК Столица, 3 этаж (<...>), ТЦ Айсберг, 3 этаж (<...>) составляет 700 000 рублей. В тексте договора купли-продажи от 03.05.2018 г., а также в Приложениях № 1 и № 2 к указанному договору, отсутствует информация о стоимости имущества раздельно по указанным торговым точкам Вундеркинд и определить какую часть в общей стоимости занимает имущество, указанное истцом в торговой точке "Вундеркинд" по адресу: <...>, ТЦ «Айсберг», 3 этаж, по состоянию на 23 мая 2018 года, не представляется возможным.

Изучив материалы дела, эксперт пришел к выводу, что информация, позволяющая ответить на вопрос об определении договорной стоимости имущества, указанного истцом, как находящегося в торговой точке «Вундеркинд» по адресу: <...>, ТЦ Айсберг, 3 этаж, по состоянию на «23» мая 2018 г., с применением методов и подходов к оценке, предусмотренных федеральными стандартами оценки, отсутствует. Таким образом, эксперт не может дать ответ на поставленный перед ним вопрос».

Ответ: «Ввиду отсутствия информации о количественных и качественных характеристиках объекта исследования, а также невозможность проведения осмотра объекта исследования, для уточнения данных характеристик, эксперт не может применить ни один из методов сравнительного, доходного и затратного подходов, для расчета рыночной стоимости объекта исследования. Таким образом, после анализа представленных судом эксперту материалов дела, отсутствия данных о количественных и качественных характеристиках объекта исследования, эксперт не может дать ответ на поставленный перед ним вопрос о рыночной стоимости имущества, перечисленного в Приложениях № 1 и№ 2 к договору от 03.05.2018, а также в акте приема - передачи от 05.05.2018 (с учетом ответа на первый вопрос), указанного истцом как находящегося в торговой точке «Вундеркинд» по адресу: <...>, ТЦ Айсберг, 3 этаж по состоянию на «23» мая 2018».

Определением суда от 20.01.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 12.03.2020 эксперт ответил на вопросы сторон.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал. Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 2, 8, 10, 11, 12, 15, 54, 393, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что 03.05.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи имущества (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее имущество: оборудование и товар, расположенные в торговых точках «Вундеркинд» по адресам: <...>, ТЦ Алмаз, 4 этаж, <...> этаж, <...> этаж. Список оборудования и товара указывается в приложении к настоящему договору. Покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В пункте 2.1. договора стороны предусмотрели, что имущество должно быть передано в срок до 05.05.2018 с оформлением акта приема-передачи.

Цена имущества составила 700 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора право собственности на имущество, а также риск случайной гибели и повреждения имущества переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали перечень торгового оборудования.

В Приложении №2 к договору стороны согласовали перечень подлежащего передаче товара.

05.05.2018 стороны договора подписали акт приема-передачи имущества, в том числе, находящегося в торговом центре «Айсберг» по адресу: <...> этаж.

После передачи имущества истец начал вести переговоры с ответчиком по заключению договора аренды помещений.

В связи с возникшими разногласиями по условиям договора 23.05.2018 ответчик закрыл и опечатал торговое помещение. Опись имущества, принадлежащего истцу, не произведена.

Истцом 25.05.2018 подано заявление (КУСП №9665) в отдел полиции №6 (дислокация Ленинский район) о возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению от 04.06.2012 в возбуждении уголовного дела отказано, так как в действиях ФИО8 признаки состава преступления, предусмотренного в части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматриваются, существует гражданско-правовой спор.

По мнению истца, у ответчика отсутствуют основания удерживать спорное имущество.

В заявлении от 24.05.2018 истец предлагал ответчику вернуть спорное имущество (т.1 л.д.69).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

При разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, учитывается, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные лицом расходы и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Их необходимость и размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие затраты истца на устранение недостатков.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанной нормой права необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда (причинение убытков), его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Бремя доказывания наличия нарушения лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности и нахождения имущества в торговом центре «Айсберг» по адресу: <...> этаж, по состоянию на 23.05.2018 подтверждается договором купли-продажи имущества от 03.05.2018, актом приема-передачи от 05.05.2018, свидетельскими показаниями ФИО5

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отказному материалу КУСП 9665 от 25.05.2018 УУП ОУУП и ПДН ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России 04.06.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом установлено, что 23.05.2018 торговое помещение, где находится имущество ФИО1, закрыто и опечатано. В своем объяснении ФИО8 пояснил, что 05.05.2018 между ТЦ «Айсберг» и ФИО5 расторгнут договор аренды в связи с продажей торговой точки ФИО1 При этом имущество, ранее принадлежащее Барсуковой Л.В, осталось в ТЦ «Айсберг». ФИО1 не согласилась, что ФИО8 опечатал помещение, где находится товар ФИО1 Также ФИО8 пояснил, что предложил ФИО1 оплатить время нахождения товара в ТЦ «Айсберг» в период с 05.05.2018 по 05.06.2018, после чего вернет ей товар. В случае отказа оплаты аренды, ФИО8 будет вынужден обратиться в суд для разрешения вопроса.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «ТЦ «Айсберг» является ФИО8.

На основании изложенного, доводы истца о том, что ответчик завладел принадлежащим истцу имуществом, подтверждены.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании ответчик пояснил, что спорное имущество у него отсутствует. Соответственно, истец правомерно предъявил требование о взыскании убытков в размере рыночной стоимости утраченного имущества (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с заключением эксперта №0861/07/20-ОЦ от 06.07.2020, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений», рыночная стоимость спорного имущества составляет 408 459 руб. 00 коп.

При этом, суд отмечает, что надлежащих доказательства, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлены. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперт предоставил ответы на вопросы сторон, представил пояснения на возражения сторон по выводам экспертного заключения. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено.

Ответчиком достоверность экспертного заключения надлежаще не оспорена, несоответствие экспертного заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

При этом, выводы, содержащиеся в заключении эксперта №743 от 30.11.2020, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка», не содержат информации об ином размере убытков.

В рецензии на заключение эксперта №0861/07/20-ОЦ, составленной ООО «Бизнес Эксперт», также отсутствуют выводы об ином размере убытков.

Выводы общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что рецензентом не опровергнуто.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что рецензент в качестве специалиста судом не привлекался, об уголовной ответственности за заведомо ложные показания не предупреждался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер убытков доказан.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Айсберг» денежной суммы в размере 408 459 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 169 руб. 00 коп.

Из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 023 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 408 459 руб. 00 коп., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 169 руб. 00 коп.

3.Венрнуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 023 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров