Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района» (ОГРН <***>, 5905264538)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 037 584 руб. 92 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2017.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018.

Истец МКУ «Благоустройство Индустриального района» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Большой Урал» о взыскании убытков 18 037 584 руб. 92 коп., в виде нецелевого использования денежных средств по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог № 41/О-2013 от 10.10.2013.

Истец на иске настаивает, ссылается на проверку Контрольно-счетной палаты г. Перми, по результатам которой выявлен факт складирования ответчиком снега не на снеговых свалках ПМУП «Полигон» в объеме 141 552 т. на общую сумму 18 037 584,92 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен. Указал, что контрактом не предусмотрено складирования (утилизация) снега в качестве самостоятельного вида работ. Количество вывезенного (утилизированного) снега не влияет на размер оплаты по содержанию улично-дорожной сети и остановочных комплексов. Выделение контрольно-счетной палатой при проведении проверки работ по складированию снега и применение расценок на данный вид работ является незаконным.

При отсутствии возражений истца и ответчика, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

10.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании итогов проведенного аукциона заключен муниципальный контракт № 41/О-2013, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнить работы по содержанию и ремонту городских услуги и дорог на объектах (далее - объект), указанных в приложении № 1 к контракту с проведением регулярного осмотра объекта.

Согласно п. 1.2 контракта работы по содержанию и ремонту объекта в результате должны обеспечивать: ежедневное состояние конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог на объекте в соответствии с требованиями к показателям состояния конструктивных элементов и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, указанных в приложении № 12 к настоящему контракту, в зависимости от установленных для объекта эксплуатационной категории (приложение № 1) и уровня содержания объекта, с применением видов работ и технологий в зависимости от фактических погодных условий; постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов; безопасность дорожного движения на городских улицах и дорогах; сохранность городских улиц и дорог, в том числе конструктивных элементов; безвозмездное устранение недостатков на объекте производства работ.

Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства, правовым актам города Перми, условиям настоящего контракта, с соблюдением требований нормативной документации, в том числе СНиП, ГОСТ, указанных, в том числе в приложении № 11 к настоящему контракту (п. 2.1.1).

Начало производства работ 21.08.2013, окончание – 20.07.2016 (п. 3.1, 3.2). Общая стоимость работ по содержанию и ремонту, подлежащих выполнению в период с 21.08.2013 по 20.07.2016 составила 318 881 321,14 руб., в том числе НДС 48 642 913,40 руб., включая содержание остановочных пунктов 6 566 712,73 руб., в том числе НДС 1 001 701,94 руб. без дальнейшей индексации (п. 4.1).

Из материалов дела следует, что контракт сторонами исполнен, оплата произведена в полном объеме.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужила проверка Контрольно-счетной палаты г. Перми на предмет эффективного расходования средств бюджета г. Перми. При подаче иска в суд истец ссылается на ст. 15, 393, 723 ГК РФ.

По результатам проверки установлено, что по условиям контракта ответчик обязан согласовать места складирования снега, вывозимого с территории города с заказчиком и управлением по экологии и природопользованию администрации г. Перми. Места складывания снега должны иметь соответствующую природоохранную и разрешительную документацию, перечень которой определяется действующим законодательством. С 26.06.2015 подрядчик обязался складировать снег, вывезенный с территории города, только в места, рекомендуемые заказчиком или согласованные с ним. Стоимость контракта включает в себя стоимость работ по вывозу снега в зимний период времени. Учитывая, что ответчик не ненадлежащим образом выполнил работы по контракту, а именно не осуществление ответчиком работ по складированию снега на полигон ПМУП «Полигон» бюджету города причинен ущерб в размере 18 037 584,92 руб., в том числе транспортные расходы (вывоз снега на 8 км) – 10 040 130,87 руб., расходы по складированию (утилизации) (содержание зимний свалки) – 7 797 454,05 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, при проведении проверки Контрольно-счетной палатой г. Перми, была допущена грубая ошибка, связанная с выводом о том, что вывоз и утилизация снега являются работами, выделенными из общей стоимости содержания дорог и улиц, предусмотренной контрактом, что они оплачиваются в особом порядке по отношению к оплате стоимости работ по содержанию улиц и дорог г. Перми. Складирование (утилизация) снега не является самостоятельным видом работ. Оплата производилась в точном соответствии с положениями контракта, вывод Контрольно-счетной палаты о причинении ущерба г. Перми выполнением работ по содержанию дорог и улиц является необоснованным, не соответствующим условиям контракта и, соответственно, незаконным. Полагает, что письма полученные ООО «Большой Урал» о местах складирования снега носят исключительно рекомендательный характер и не устанавливают прямой обязанности для подрядчика. Дополнительное соглашение № 8 от 26.05.2915 также говорит о рекомендательности вывоза снега в определенные места. Но даже нарушение этих положений нельзя толковать как причинение ущерба. За данное нарушение предусмотрена ответственность: согласно п. 8.8.5. контракта в случае вывоза снега в места, не согласованные с заказчиком и управлением по экологии и природопользованию г. Перми, заказчик удерживает неустойку в размере 100 000 руб. В 2016 такая неустойка была начислена подрядчику и им оплачена. Ответчик вывозил снег и на снегосвалку ПМУП «Полигон» и на промышленную территорию своей производственной базы по адресу <...>. Частично в 2013-2015 годах снег по просьбе администрации г. Перми вывозился на близлежащие к городу торфяники во избежание пожаров.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 7.1.1,7.1.4, 7.1.5 контракта заказчик обязан осуществлять приемку работ, при соблюдении подрядчиком условий контракта, подписывать акт приемки выполненных работ за отчетный период справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; осуществлять проверку и подписание представленных подрядчиком актов выполненных работ; осуществлять контроль качества выполненных работ посредством периодических проверок, проводимых в течение отчетного периода.

В п. 6.1.28 контракта содержится, что подрядчик обязан согласовывать места складирования снега, вывозимого с территории города, с заказчиком и управлением по экологии и природопользованию администрации города Перми. Места складирования снега (сухие снежные свалки) должны иметь соответствующую природоохранную и разрешительную документацию, перечень которой определяется действующим законодательством.

Из п. 6.1.29 контракта следует, что подрядчик обязан складировать снег, вывезенный с территории города в места, согласованные с заказчиком и управлением по экологии и природопользованию администрации города Перми или вывозить на пункты плавления снега.

Дополнительным соглашением № 8 от 26.06.2015 к контракту, стороны внесли изменения, в том числе п. 6.1.28, 6.1.29 контракта.

Так с 26.06.2015 п. 6.1.28 изложен в следующей редакции: складировать снег, вывезенный с территории города только в места, рекомендуемые заказчиком или согласованные с ним.

Согласно п. 6.1.29 в редакции дополнительного соглашения, при организации вывоза снега, убранного с территории города, согласовать места складирования снега (снегосвалок) с заказчиком и управлением по экологии и природопользованию администрации города Перми, за исключением снегосвалок, рекомендуемых заказчиком. Места складирования снега, предлагаемые для согласования, должны иметь соответствующую документацию, обеспечивающую соблюдение требований природоохранного законодательства.

В соответствии с п. 8.8.5 контракта за складирование снега, вывозимого с территории города в места, не согласованные с заказчиком и управлением по экологии и природопользованию администрации города Перми в соответствии с п. 6.1.28 контракта, заказчик удерживает неустойку 100 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения указанных обязательств.

Приложением № 2 к контракту сторонами согласована цена контракта за содержание дорог и остановочных пунктов на каждый год действия контракта с указанием цены на летнее и зимнее время содержания. Объем и стоимость вывоза и складирования снега отдельно контрактом не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному илимуниципальному контракту на выполнение подрядных работ длягосударственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы ипередать их государственному или муниципальному заказчику, агосударственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки ивпорядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы ответчиком выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости, качеству и оплачены в полном объеме. Из пояснений ответчика следует, что заказчик производил оплату по контракту с учетом приложений № 3, № 3/1, № 3/2, № 14, предусматривающих порядок расчета баллов и размера снижения стоимости за некачественно выполненные работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, критерии оценки качества работ по содержанию дорог.

Согласно п. 2.1.4 контракта по результатам проверок качества работ, за несоблюдение требований к выполнению работ, за несоответствие состояния конструктивных элементов и элементов обустройства объекта показателям состояния конструктивных элементов и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, установленным в приложении № 12 к контракту, подрядчику выставляется оценка качества работ по содержанию и ремонту объекта в баллах, на основании которой уменьшается (снижается) стоимость выполненных работ. Оценка качества выполненных работ осуществляется в соответствии с приложениями №3, 3.1, 3.2 к настоящему контракту. В зависимости от количества баллов в соответствии с приложением № 14 определяется процент снижения стоимости работ и окончательная сумма вознаграждения.

В контракте отсутствует стоимость работ по вывозу и складированию снега, при выполнении работ по содержанию дорог в зимний период. При исполнении контракта стороны для целей определения качества выполненных руководствовались приложениями № 3, № 3/1, № 3/2, № 14. Количество вывезенного (утилизированного) снега не влияет на размер оплаты по содержанию дорог и остановочных комплексов. Вывоз снега не оплачивается отдельно и не выделяется в смете расчетов по содержанию. Предметом контракта является общее содержание объекта, количество и качество работ определяется состоянием дорог и улиц, но не объемом вывезенного снега или мусора. Контракт содержит только один стоимостной показатель - это стоимость содержания улично-дорожной сети (далее - УДС) в день. Стоимость может быть уменьшена заказчиком в зависимости от качества уборки улиц, но на стоимость содержания УДС в день, объем вывезенного снега не влияет. Положениями контракта не предусмотрено предоставление заказчику сведений об объемах вывезенного снега, о местах и объемах складируемого снега.

За нарушение подрядчиком условий п. 6.1.28 контракта предусмотрена ответственность в виде удержания неустойки в размере 100 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения.

Как указал ответчик, в период выполнения работ осуществлял вывоз снега на снегосвалку ПМУП «Полигон» и на промышленную территорию своей производственной базы по адресу <...> (представлен договор субаренды нежилых помещений от 21.10.2013).

Определением Пермского краевого суда от 17.05.2017 по делу № 33-5245/2017 установлено, что снегосвалки ПМУП «Полигон», включая снегосвалку на ул. Промышленной, не соответствуют законодательству по экологии и природопользованию, эксплуатируются с грубыми нарушениями действующих норм и правил в сфере экологии и наносят существенный вред окружающей природной среде. Данный факт явился препятствием для согласования с МКУ «Благоустройство Индустриального района» места складирования снега на снегосвалке ПМУП «Полигон».

15.08.2016 было возбуждено уголовное дело № 2325 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием возбуждения уголовного дела явился факт того, что ООО «Большой Урал» предоставляя ложные сведения в МКУ «Благоустройство Индустриального района» о фактически выполненных работах по складированию снега похитил денежные средства в размере 7 918 732, 64 рублей, чем нанес ущерб МКУ «Благоустройство Индустриального района».

В ходе расследования уголовного дела были подтверждены следующие факты. При формировании расчетов стоимости работ по контракту затраты исполнителя (в том числе, на вывоз снега) не учитываются, а учитываются требования по поддержанию в нормативном состоянии улиц и дорог города, согласно контракту расходы по складированию снега включены в общую «установленную» цену контракта; заказчик не принимал меры к должному согласованию мест утилизации снега, ограничиваясь указанием рекомендованных снегосвалок, при этом мест для складирования снега, соответствующих требованиям природоохранного законодательства, на территории г. Перми нет; складирование снега в несогласованные с заказчиком места не может являться способом хищения денежных средств и способом причинения ущерба, за данное нарушение предусмотрена особая ответственность в виде неустойки в размере 100 000 руб.

На основании установленных фактов, уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

С учетом изложенного представленный истцом документ, а именно акт Контрольно-счетной палаты г. Перми по проверке целевого и эффективного расходования средств бюджета, не является доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 10.10.2013 (ст. 67, 68 АПК РФ).

Данный акт составлен без участия представителя исполнителя (ответчика). Документы, свидетельствующие о вызове представителя исполнителя (ответчика) для проведения и составления акта, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 и 393 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных вышеупомянутым контрактом.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту ненадлежащим объемом и качеством, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности (злоупотребления правом) с целью приобретения незаконных имущественных выгод в обход действия законодательства.

При таких обстоятельствах, представленный истцом акт проверки не может быть признан судом в качестве безусловного и достаточного доказательства факта причинения ущерба.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом принимается по работам, сданным до 27.11.2014.

С учетом изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 107 188 руб. в виду предоставления истцу отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района» (ОГРН <***>, 5905264538) в доход федерального бюджета государственную пошлину 107 188 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А.Бояршинова