Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания-Бисер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14
по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 31.10.2014 № 17 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 17.11.2014, предъявлен паспорт, ФИО3, по доверенности
от 17.11.2014, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО4 по доверенности от 12.01.2015 № 02-03/1, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания-Бисер» (далее – заявитель, Общество, общество, «ЛПК-Бисер», общество «Лесопромышленная компания-Бисер») обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14
по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением
о признании недействительным решения от 31.10.2014 № 17 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, Инспекцией необоснованно отказано
в применении налоговых вычетов НДС и не приняты расходы
по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Тэкос» (далее – общество «Тэкос»), исходя из выводов о том, что данный контрагент не осуществлял оказание услуг по транспортировке товаров для заявителя и представленные в обоснование налоговых вычетов и расходов документы по сделкам с этим контрагентом являются недостоверными.
С позиции заявителя, при вступлении в гражданско-правовые отношения
с контрагентом им проявлена должная степень осмотрительности, данный контрагент на момент сделки являлся действующим юридическим лицом, факт реальности сделок Инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)
условия для применения вычетов и принятия в состав расходов затрат обществом «Лесопромышленная компания-Бисер» соблюдены, представлены документы, обосновывающие примененные налоговые вычеты и произведенные расходы.

Наряду с этим, заявителем приводятся доводы о процедурных нарушениях, допущенных налоговым органом при производстве по делу
о налоговом правонарушении, в частности, невручении заявителю всех приложений к акту налоговой проверки, ненадлежащем извещении его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, нарушении срока вынесения оспариваемого ненормативного акта от 31.10.2014.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился,
по основаниям, изложенным в письменном отзыве (от 23.03.2015; том 2 л.д.2-8), и полагает, что установленные статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса условия для применения вычета НДС и учета затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль организации по сделкам
со спорным контрагентом Обществом, с учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, не соблюдены; представленные
в обоснование применение вычетов и расходов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; реальность сделок с указанным контрагентом не подтверждена; заявитель при выборе контрагента и совершении сделок с названным контрагентом не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности. Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие факты исполнения сделок спорным контрагентом заявителя, искусственное введение его в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота, наряду отсутствием ресурсов у обществ «Тэкос» для исполнения договорных обязательств. Как отмечает Инспекция, заявителем приводятся доводы только в отношении эпизода с обществом «Тэкос», иные нарушения не оспорены, а при вручении акта проверки и рассмотрении материалов налоговой проверки не допущены нарушения, влекущие основания для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.05.2015 объявлялся перерыв
до 03.06.2015 до 14 час. 30 мин. (протокольное определение суда от 27.05.2015). После перерыва судебное заседание продолжено 03.06.2015
в том же составе суда, при явке представителей заявителя и Инспекции:
от Общества – ФИО2, ФИО3, от налогового органа – ФИО4.

Представленные сторонами в ходе судебных заседаний документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Присутствующие в судебных заседаниях представители Общества и Инспекции поддержали заявленные требования и доводы отзыва, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и Инспекции, суд приходит
к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки 25.08.2014 № 11 (том 1 л.д.91-137).

Инспекцией, в присутствии законного представителя извещенного надлежащим образом заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 31.10.2014 № 17 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, доначислен НДС за 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2012 года в сумме 964 727,80руб., уменьшены убытки при исчислении налога на прибыль организаций
за 2011 год в сумме 5 346 919 руб., предложено перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанный налог на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) в сумме 778 586 руб., начислены пени в общей
сумме 508 453,93 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса
за неуплату НДС, статье 123 Кодекса в общей сумме 201 700 руб. (файл «Reshenie LPK-Biser.pdf»).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 31.10.2014, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 31.12.2014
№ 18-18/600 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.80-90).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Учитывая, что Общество обжаловало решение Инспекции
от 31.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган, однако Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования налогового спора (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 1 части 1
статьи 126 АПК РФ) и его заявление об оспаривании указанного решения Инспекции подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65,
71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения
в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе
в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, необходимо исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3
статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев
с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (пункт 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что решение по апелляционной жалобе вынесено Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому
краю 31.12.2014, а с заявлением об оспаривании решения Инспекции заявитель обратился в арбитражный суд 18.02.2015 (том 1 л.д.181), следовательно, им соблюдён трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления
её результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки направлен в адрес заявителя (факт его получения не оспорен), заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, при рассмотрении материалов налоговой проверки присутствовал законный представитель Общества.

Аргументам в части процедурных нарушений, допущенных, по мнению Общества, Инспекцией, заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя вышестоящим по отношению к Инспекции налоговым органом – Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю дана надлежащая правовая оценка (решение от 31.12.2014 № 18-18/600, том 1 л.д.80-90).

Аргументы заявителя о вручение Обществу как налогоплательщику
не всех приложений к акту налоговой проверки (пункты 3.1, 5
статьи 100 Кодекса) не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В частности, неприложение отдельных документов к акту проверки, является нарушением оформления результатов проверки, вместе с тем,
не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим безусловную отмену решения налогового органа. Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых нарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что налоговый орган обеспечил право Общества
на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с полученными им материалами; фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя. Названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7564/12.

При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание фактическое получение заявителем акта налоговой проверки и рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии законного представителя Общества, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения выездной проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Несоблюдение установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ срока вынесения налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов проверки также не является существенным нарушением, влекущим незаконность вынесенного ненормативного акта, поскольку срок рассмотрения материалов налоговой проверки пресекательным не является, конкретные правовые последствия его несоблюдения Кодексом
не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность
по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72,
статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора
с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего
за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм
в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии
со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику
по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2
статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно
статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком
к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС
за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету
в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных
пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии
со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного
в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса,
за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения
по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом в целях налогообложения налогом на прибыль организаций прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Порядок исчисления налога на прибыль организаций и авансовых платежей, сроки и порядок уплаты налога и налога в виде авансовых платежей нормативно регламентируются статьями 286, 287 Кодекса.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорные налоговые периоды, все хозяйственные операции (факты хозяйственной жизни) подлежат оформлению содержащими обязательные реквизиты первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии
с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если
не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства
о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности
лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6
статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4
статьи 110 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного
статьей 129.3 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа
в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление)
в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа
в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5
статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность
по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих
о совершении налогоплательщиком вменяемого ему нарушения законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество являлось в проверенный налоговым органом период - 2011-2012 годы, а в части проверки перечисления налога на доходы физических лиц – с 05.09.2011 по 31.12.2013 на основании статей 19, 24, 143, 146, 226, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС и налога на прибыль организаций, а также налоговым агентом при перечислении НДФЛ.

Основанием для доначисления заявителю НДС за спорные периоды, уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2011 год, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и завышении расходов по документам, представленным в обоснование сделок с обществом «Тэкос»
(ИНН <***>), по оказанию автотранспортных услуг, связанных
с перевозкой лесоматериалов.

В обоснование примененных налоговых вычетов и понесенных расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций обществом «ЛПК-Бисер» представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты; из содержания представленных заявителем документов следует, что перевозка лесоматериалов осуществлялась по двум направлениям: от кварталов №№ 154, 156 (делянок) до станции Бисер
и от станции Бисер до г. Краснокамска в адрес грузополучателя-покупателя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лесная промышленная группа» (далее - общество «ЛПГ») в рамках исполнения договора поставки от 06.12.2010 № 6/12.

Общая стоимость оказанных обществом «Тэкос» услуг составила 5 346 918,78 руб., указанным спорным контрагентом предъявлен заявителю НДС в сумме 962 444,80 рубля.

Произведенные обществом «ЛПК-Бисер» затраты по взаимоотношениям с обществом «Тэкос» включены в состав расходов
в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год и послужили основанием для применения налоговых вычетов НДС.

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных Обществом документов, проведенных мероприятий налогового контроля, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем в указанной части ненормативного акта: у общества «Тэкос» отсутствуют необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности (в частности, расходы на аренду имущества, транспортные услуги, приобретение горюче-смазочных материалов); по адресу государственной регистрации общество «Тэкос» не располагается, что подтверждается протоколами осмотра территории от 03.12.2012,
от 29.07.2013, от 23.12.2013; из представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары – налогового органа
по месту учета спорного контрагента информации следует, что общество «Тэкос» относится к категории налогоплательщиков с 2012 года
не представляющих налоговую отчетность (ответ от 12.05.2014
№ 13-31/05414); исходя из сведений, поступивших из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (письмо от 07.11.2013 №30/7-13854), ФИО5, значащийся директором общества «Тэкос», ведет асоциальный образ жизни: неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений,
в том числе по статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление наркотических, средств) в виде лишения свободы, с 21.01.2008 по 20.04.2010 отбывал и с 13.02.2012 отбывает наказание в исправительных колониях № 26 № 13 Самарской области; в рамках проведенного допроса ФИО5 отрицал свое участие в деятельности общества «Тэкос», а также подписание финансово-хозяйственных документов от имени этой организации, сообщил, что в 2011 году нигде не работал, доверенности на право подписания каких-либо документов не выдавал, терял паспорт (протоколы допросов
от 18.02.2013 № 33, от 19.05.2014); ФИО6, на имя которой ФИО5 выдана доверенность от 10.09.2010 для представления его интересов по вопросам государственной регистрации организации, имеющаяся в материалах регистрационного дела общества «Тэкос», в рамках проведенного допроса (протокол допроса от 01.07.2014 № 253) показала, что общество «Тэкос» и ее руководитель ФИО5 ей не знакомы, какие-либо действия от имени общества «Тэкос» не совершала; должностные лица заявителя: директор общества «ЛПК-Бисер» ФИО7 (протокол допроса от 26.06.2014) и исполнительный директор общества «ЛПК-Бисер» ФИО8 (протокол допроса от 16.06.2014 № 1162) конкретные обстоятельства совершения и исполнения сделок с обществом «Тэкос»,
а также факторы, обусловившие выбор указанной организации для оказания услуг по перевозке груза пояснить не смогли; из анализа расходных документов (авансовых отчетов на получение работником заявителя ФИО8 наличных денежных средств из кассы Общества и квитанций к приходным кассовым ордерам) следует, что оплата услуг спорного контракта осуществлялась наличными денежными средствами, при этом в квитанциях к приходно-кассовым ордерам отсутствует расшифровка подписи должностного лица общества «Тэкос», позволяющая идентифицировать конкретное лицо, получившее наличные денежные средства от заявителя; согласно показаниям работников общества
«ЛПК-Бисер», в частности, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, лес с делянок и производственного склада на станции Бисер вывозился транспортными средствами заявителя водителями ФИО11, ФИО9, ФИО14, ФИО15 (протоколы допросов от 28.05.2014 № 301, от 22.05.2014 № 302, от 29.05.2014 № 303,
от 21.05.2014 № 304, от 27.05.2014 № 305); участие общества «Тэкос»
в перевозке лесоматериалов в адрес общества «ЛПГ» опровергается условиями договора поставки от 06.12.2010, заключенного между заявителем и обществом «ЛПГ», в соответствии с пунктами 2.2, 3.1, 3.2. которого приемка товара на складе общества осуществляется именно обществом «ЛПГ», а не иными лицами; отгрузка товара и его приемка названным покупателем оформлены товарными накладными; погрузка баланса елово-пихтового также осуществлена силами общества «ЛПГ», что подтверждают составленные акты об оказании услуг; в налоговой декларации общества «Тэкос» не отражены фактические налоговые обязательства от сделок
с заявителем; номинальный статус и неисполнение контрагентом соответствующих представленным документам результатам финансов-хозяйственной деятельности налоговых обязательств свидетельствует
об отсутствии сформированного источника возмещения НДС; деятельность спорного контрагента носила формальный характер, а введение общества «Тэкос» в хозяйственные отношения посредством фиктивного документооборота направлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вне связи с совершением реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган указал, что представленные Обществом как налогоплательщиком в обоснование расходов и вычетов документы являются недостоверными, сделки заявителя как налогоплательщика, в подтверждение которых представлены соответствующие документы, являются нереальными, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности в выборе общества «Тэкос» в качестве контрагента.

На основании установленных обстоятельств, в условиях отсутствия доказательств совершения реальных хозяйственных операций заявленные Обществом в составе расходов затраты в сумме 5 346 918,78 руб.
не признаны, что предопределило уменьшение убытка при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства
в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, данные доводы налогового органа признаны судом обоснованными, а решение Инспекции в оспариваемой части правомерным.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу пункта 2
статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее
к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные
с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога
из бюджета.

Аналогичные правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета, отражены в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10.

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ обязанность доказывания факта и размера затрат, включаемых в состав расходов, возлагается на налогоплательщика. Указанный правовой подход
в части распределения бремени доказывания в налоговых спорах отражен
в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999
№ 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», Пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор практики применения законодательства о налоге на прибыль», постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых
в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие
к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Представленные налогоплательщиком документы в совокупности
с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета; сведения
в представленных документах должны быть достоверными.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,
о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено, что представленные налоговым органом
в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя-налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с обществом «Тэкос», а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции
с указанным контрагентом.

Представленными налоговым органом документами доказаны факты недостоверности представленных Обществом в подтверждение вычетов и расходов документов, наличие оснований и правомерность корректировки Инспекцией налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций за спорные налоговые периоды.

Также суд учитывает, что заявителем не представлены доказательства выбора в качестве контрагента общества «Тэкос», согласования конкретных условий сделок, гарантийных обязательств, преддоговорной переписки, доверенностей на представителей указанного контрагента, в том числе
с учетом значительной территориальной отдаленности местонахождения общества «Тэкос» - г. Самара.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума
от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов
о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы
в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) того, какие сведения на дату совершения спорных сделок оно имело о деловой репутации общества «Тэкос» специфике осуществляемой им деятельности, его платежеспособности, наличии
у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших
о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента общества «Тэкос», с учетом общего объема затрат по сделкам с этим контрагентом в составе расходов
за охваченные налоговые периоды.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции
не приведено доводов в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются
не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Доказательств того, что заявителем были истребованы
от данного контрагента дополнительные, помимо сведений о регистрации, документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, доверенности, в материалы дела не представлено (часть 2
статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности,
не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Общество «ЛПК-Бисер», заключая договор со спорным контрагентом и располагая актуальной информацией о специфике сделок, объеме ресурсов для выполнения, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договору, представило в обоснование вычетов и расходов документы
со спорным контрагентом, проявление осмотрительности в выборе которого и исполнение сделок с которым не подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, увеличение расходов и налоговых вычетов) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Формирование и представление пакета документов по сделкам
с обществом «Тэкос» само по себе не подтверждает реальность сделок с ним по оказанию транспортных услуг, при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентом заявителя договорных обязательств.

Таким образом, обществом «ЛПК-Бисер» необоснованно заявлены налоговые вычеты НДС и расходы по сделкам с обществом «Тэкос», поскольку реальность сделок с указанным контрагентом не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов и расходов за спорные налоговые периоды документы являются недостоверными.

Налоговым органом с учетом установленных обстоятельств, анализа условий договорных отношений заявителя с обществом «ЛПГ», наличия транспортных средств как у общества «ЛПК-Бисер», так и общества «ЛПГ», представлены доказательства того, что в действительности общество «Тэкос» как контрагент заявителя хозяйственных операций не осуществляло, обосновывающие сделки документы, содержащие недостоверные сведения, вуалируют фактические хозяйственные отношения, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12093/11 отражен правовой подход
о том, что упоминание в главе 25 Кодекса затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу
на прибыль организаций, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1
статьи 252 Кодекса.

Правомерность отказа в учете затрат по услугам, реальность исполнения которых не подтверждена, в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, корреспондирует с правовыми позициями Президиума ВАС РФ, отраженными в постановлениях от 08.11.2011
№ 7780/11, от 14.02.2012 № 12093/11.

Суд при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов Общества, принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, отмечает, что основанием получения налоговой выгоды является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и представление достоверных доказательств реальности сделки, обосновывающих соблюдение условий для применения вычетов и принятия затрат в состав расходов.

О номинальности деятельности общества «Тэкос» в качестве субъекта хозяйственных отношений, в том числе ввиду номинальности его руководителя, искусственного введения этой организации в хозяйственные отношения посредством фиктивного документооборота, имитации сделки, реальность которой не подтверждена, наряду с установленными налоговым органом и подтвержденными представленными доказательствами фактами, свидетельствуют ненахождение по адресу государственной регистрации, минимальный уставный капитал организации – 10 000 руб., а также принятие регистрирующим органом мер к прекращению правоспособности общества «Тэкос» посредством исключения 09.12.2014 из Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН 2146315093527), что подтверждается сведениями этого реестра, размещенными на сайте Федеральной налоговой службы - http://egrul.nalog.ru/.

Сделка заявителя с обществом «Тэкос», система расчетов (наличными средствами) являются нетипичными для хозяйственного оборота, целесообразность привлечения контрагента, зарегистрированного в ином субъекте Российской Федерации (Самарская область), значительно территориально отдаленном от места исполнения сделки, отсутствие
в распоряжении контрагента актуальной информации о дорожной сети и маршрутах передвижения на территории Пермского края, отсутствие
у контрагента необходимых технических и людских ресурсов, наряду
с установленными налоговым органом и подтвержденными представленными документами обстоятельствами, доказывают нереальность, отсутствие исполнения сделки между заявителем и обществом «Тэкос»,
а также факт несения заявителем реальных расходов (заявителем не представлены доверенности, копии командировочных удостоверений, контактные сведения на физических лиц, иные документы на представителей общества «Тэкос», которые могли получать от имени номинального контрагентам денежные средства).

Аргументы заявителя со ссылкой на представленные документы, основаны на интерпретации отдельных обстоятельств, не опровергают номинальный статус спорного контрагента, и установленные налоговым органом факты, доказывающие не реальность исполнения этим контрагентом сделок с заявителем.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их
не осуществлял, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008
№ 9299/08.

В рассматриваемой ситуации, полученные налоговым органом
в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, образуют единую доказательственную базу, подтверждают выводы Инспекции
о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке
части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся
в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные Обществом по сделкам с обществом «Тэкос», содержат недостоверные сведения, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует об обоснованности вывода Инспекции о наличии в представленных счетах-фактурах и иных документах по сделкам заявителя со спорным контрагентом недостоверных, не соответствующим фактическим обстоятельствам, сведений. Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов и уменьшающих налогооблагаемые доходы расходов пакета документов, не подтверждающих реальность сделки, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и получения необоснованной налоговой выгоды.

Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений общества «Тэкос» не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют посредством сформированного документооборота финансово-хозяйственные операции.

Аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов и расходов первичными документами,
содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, в том числе подписи надлежащих представителей поставщиков (пункт 6 статьи 169, статья 252 НК РФ) и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Представленные налоговым органом доказательств и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленным контрагентом - обществом «Тэкос» и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов и расходов по сделкам с этим контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом обоснованно отказано
в применение вычетов НДС и принятии расходов по сделкам
с указанными контрагентами, в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ,
что обусловило доначисление НДС и уменьшение убытка по налогу на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды.

Суд при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов Общества, принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, отмечает, что основанием получения налоговой выгоды является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для применения вычетов и включения затрат в состав уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов.

Установив неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций
за указанные налоговые периоды по сделкам с обществом «Тэкос»
в результате неправильного исчисления налога ввиду завышения налоговых вычетов, завышения убытка по налогу на прибыль организаций, ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей налогового агента (статьи 24, 226 Кодекса) по перечислению удержанного НДФЛ,
Инспекция обоснованно начислила обществу «ЛПК-Бисер» пени в порядке статьи 75 НК РФ, а также применила в связи с наличием события и составов налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ налоговые санкции
за неуплату НДС в размере 456,60 руб., а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 201 243,40 рубля.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию
с Общества налоговых санкций суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело,
и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4
статьи 112 НК РФ).

На основании правовых позиций, отраженных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и
ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие
хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3
статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П,
от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении
от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности
в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь
за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Полномочия относить те или иные фактические обстоятельства, в том числе непосредственно не предусмотренные в статье 112 НК РФ,
к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00, от 01.02.2002 № 6106/01, от 12.10.2010
№ 3299/10, от 22.02.2011 № 13447/10).

Суд, на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявитель привлечен к налоговой ответственности впервые, несет социальные обязательства перед работниками, не установлен умысел Общества
на совершение выявленных нарушений, компенсацию неблагоприятных последствий для бюджета начислением пени (статьи 72, 75 НК РФ), частичное погашение задолженности по НДФЛ (том 1 л.д.163) признаёт данные обстоятельства смягчающими ответственность Общества
за совершение правонарушений и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, усматривает наличие оснований для снижения размеров исчисленных санкций по пункту 1
статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, и по статье 123 НК РФ в 4 (четыре) раза от исчисленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации размеров.

В рассматриваемой ситуации дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Иные доводы заявителя и налогового органа судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт Инспекции - решение от 31.10.2014 № 17 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части применения налоговых санкций
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и по статье 123 НК РФ,
без учета их снижения в 4 (четыре) раза от исчисленных
в соответствии с НК РФ размеров.

В остальной части оспариваемый ненормативный акт Инспекции является законным и обоснованным и требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов,
в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта налогового органа от 31.10.2014 признаны частично обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины
в размере 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции (чек-ордер от 13.02.2015 - том 1 л.д.3а), с учетом
статьи 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью
«Лесопромышленная компания-Бисер» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14
по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) решения
от 31.10.2014 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично.

2. Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю
(ОГРН <***>, ИНН <***>) решение 31.10.2014 № 17
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговых санкций по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога
на добавленную стоимость и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета их снижения в 4 (четыре) раза от исчисленных
в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации размеров.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы
№ 14 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания-Бисер» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания-Бисер»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) требований в остальной части отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать
с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14
по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания-Бисер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три
тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин