Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,
при ведении протокола помощником судьи И.В.Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Детейлинг Салон» (614112, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДА Групп Плюс» (614094, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДА Групп Плюс» (614094, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Детейлинг Салон» (614112, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, убытков, процентов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 (г.Пермь)

при участии представителей:

от ООО «Детейлинг Салон»: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ООО «ДА Групп Плюс»: ФИО4, доверенность от 15.12.2017, паспорт;

общество с ограниченной ответственностью «Детейлинг Салон» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДА Групп Плюс» о взыскании задолженности в сумме 83 564 руб. 39 коп., пени в сумме 15 125 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, протокольным определением от 15.03.2018).

общество с ограниченной ответственностью «ДА Групп Плюс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Детейлинг Салон» задолженности в сумме 80498 руб., убытков в сумме 7800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6646 руб. 53 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 14.09.2018).

Определением суда от 25.12.2017 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (ст.132 АПК РФ).

Определением суда от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1, а также вызван в качестве свидетеля ФИО5.

Третье лицо и свидетель явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

ООО «Детейлинг Салон» на первоначальном иске настаивает, встречный иск не признает по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что работы по договору были произведены, но не полностью, работы не могли быть выполнены в срок до выполнения согласованных скрытых работ, от подписания акта выполненных работ заказчик отказался, а также пояснило, что все переговоры, согласование работ происходило с ФИО1, который являлся единственным учредителем ООО «ДА Групп Плюс», а также собственником катера, им же подписаны акты дефектации и акты выполненных работ, полагает, что оснований для взыскания оплаченных по договору сумм и убытков не имеется.

ООО «ДА Групп Плюс» на встречном иске настаивает, первоначальный иск не признает по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что ООО «Детейлинг Салон» работы не выполнило, соглашений по увеличению объема работ и их стоимости стороны не подписывали, акты дефектации №№ 2 и 3, а также акты выполненных работ подписаны от имени заказчика неизвестным лицом, печатей не имеют, виды работ не совпадают с калькуляцией, сдача результатов работы не произведена, пени в связи с отказом от договора начислению не подлежат.

Третьим лицом отзыв на первоначальный и встречный иски не представлен.

В ходе рассмотрения дела ООО «Детейлинг Салон» были заявлены ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности ФИО1 подписей в актах дефектации и актах выполненных работ, а также о назначении экспертизы катера с целью установления факта выполненных реставрационных работ на катере по представленным актам дефектации, актам выполненных работ и итоговой калькуляции, а также периода проведения этих работ. ООО «ДА Групп Плюс» в отношении заявленных ходатайств возражало.

В связи с отсутствием на момент рассмотрения спора сведений о месте нахождения катера ходатайство о назначении экспертизы по факту выполнения реставрационных работ было отозвано.

При обсуждении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы представитель ООО «ДА Групп Плюс» пояснил, что обеспечить явку ФИО1 для отбора образцов подписей не сможет, документы, содержащие свободные образцы подписей ФИО1, у общества отсутствуют.

Протокольным определением суда от 14.09.2018 в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом отказано, в связи с невозможностью отбора экспериментальных образцов ФИО1, пояснений ООО «ДА Групп Плюс» о возможном отсутствии в обществе свободных образцов подписей ФИО1, отсутствием доказательств оплаты экспертизы на депозит суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

16.09.2016 ФИО1 по договору купли-продажи приобрел катер ФИО6 21, цвет желтый, идентификационный номер <***>.

27.04.2017 между ФИО1 (арендодателем) и ООО «ДА Групп Плюс» (арендатором) был заключен договор аренды вышеуказанного катера «ФИО6 21», катер передан арендатору по акту приема-передачи 27.04.2017.

27.06.2017 между ООО «Детейлинг Салон» (исполнителем) и ООО «ДА Групп Плюс» (заказчиком) заключен договор № 5/17 возмездного оказания услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги Детейлинга (процесс тщательной ревизии и обработки катера (яхты) снаружи и внутри, включающий в себя его очистку, коррекцию нуждающихся в этом элементов и последующую защиту результатов работы), ремонта и реставрации повреждений катера (яхты), а также уход за катером (яхтой) в рамках своей компетенции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по настоящему договору исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по ремонту и восстановлению корпуса катера, покраске днища Антифоулингом катера Marlin sc 21, год 2007, и прочие работы согласно Листу обслуживания № 33.

Стороны согласовали, что виды, объемы, характер, стоимость оказания услуг (выполнения работ) и другая необходимая информация определяется в Заказ-наряде и предварительной калькуляции, составленной на основании акта дефектации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что началом выполнения работ по договору считается следующий рабочий день после исполнения условий п.3.2 договора и при благоприятных погодных условиях: сухая погода, температура воздуха от +15 С до +30 С. Общий срок выполнения работ составит 10 рабочих дней при соответствующих погодных условиях.

По условиям договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется сторонами согласно предварительной калькуляции и составляет 120 997 руб. 98 коп. Оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней с дня заключения договора 100 % суммы необходимых материалов указанных в калькуляции и 50 % (аванс) от размера стоимости работ, остальные 50 % от суммы стоимости работ в момент подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг при наличном расчете, либо в течение 3 дней при безналичном расчете, либо согласно заключительной калькуляции.

Согласно акту дефектации № 1 от 20.07.2017 стороны согласовали следующие виды работ: шлифование корпуса до глянца после покраски выше и ниже стыка молдинга, ремонт повреждений выше и ниже в/л, покрытие непрокрашенных мест, нанесение необрастающего покрытия (л.д.27 т.1).

На основании указанного акта дефектации сторонами подписана калькуляция, в которой согласовано количество и стоимость материалов в сумме 22 188 руб., а также виды и стоимость работ в сумме 120 997 руб. 98 коп.(л.д.26 т.1).

ООО «ДА Групп Плюс» произвело оплату по договору в сумме 80 498 руб., что подтверждается чеком по операции № 51106 от 27.06.2017, платежными поручениями № 164 от 10.07.2017, № 187 от 25.07.2017.

28.06.2017 ООО «ДА Групп Плюс» был заключен договор хранения имущества с ООО «Олимп-Плюс» на период с 28.06.2017 по 03.09.2017, катер передан на хранение по акту приема-передачи от 28.06.2017.

Согласно акту от 03.09.2017 стоимость хранения составила 7 800 руб., ООО «ДА Групп Плюс» произведена оплата по договору хранения в сумме 7 800 платежным поручением № 255 от 06.09.2017.

Как указывает ООО «Детейлинг салон» в ходе выполнения работ были выявлены скрытые работы, о чем составлены дополнительные акты дефектации. Согласно акту дефектации № 2 от 18.07.2017 с приложением, выявлены многочисленные продольные и поперечные трещины, сколы, растрескивание корпуса, согласована необходимость проведения дополнительных работ (л.д.29 т.1), приложение направлено заказчику по электронной почте 19.07.2017. Согласно акту дефектации № 3 от 01.08.2017 выявлены отличия окрашивания внутренней части от внешней, отслоение гелькоута, поражение «паутиной», согласована необходимость проведения дополнительных работ (л.д.35 т.1).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ № 1 от 18.07.2017, № 1 от 08.08.2017, № 1 от 26.08.2017 ООО «Детейлинг Салон» выполнены работы по устройству навеса, шлифованию и полированию корпуса, промыванию корпуса ацетоном, ремонт и шпаклевание днища, ремонт повреждений носовой части, вымывание краски во внутренней части корпуса ацетоном, покрытие корпуса гелькоутом, ремонт плавательной платформы, вымывание чужеродной краски.

На основании актов дефектации от 20.06.2017, 18.07.2017, 01.08.2017 и актов выполненных работ № 1 от 18.07.2017, № 1 от 08.08.2017, № 1 от 26.08.2017 ООО «Детейлинг Салон» составлена итоговая калькуляция, согласно которой стоимость материалов составила 25 630 руб., стоимость работ – 138 433 руб. 38 коп..

Итоговая калькуляция направлена заказчику по электронной почте 30.08.2017 (л.д.21 т.2), а также 04.09.2017 вместе с выполненными в ходе проведения работ фотоснимками катера (л.д.23-44 т.2).

05.09.2017 итоговая калькуляция, акт № 17 от 28.08.2017 об оказании услуг и счет на оплату № 23 от 28.08.2017 и выполненные в ходе проведения работ фотоснимки катера были направлены заказчику почтовым отправлением (л.д.17 т.1, л.д. 56-57 т.2).

12.09.2017 ООО «ДА Групп Плюс» направило исполнителю отказ от договора по причине непроведения работ в установленный срок, с требованием возвратить аванс за работы в сумме 60 498 руб. 99 коп. и 22 188 руб. за материалы, указав также на наличие убытков по аренде места проведения работ в сумме 7800 руб. (л.д.49 т.1).

18.09.2017 заказчику было направлено письмо с просьбой принять и оплатить выполненные работы, а также направлены выполненные в ходе проведения работ фотографии катера по электронной почте.

21.09.2017 ООО «Детейлинг Салон» направило заказчику претензию с требованием подписать акт № 17 от 28.08.2017 и итоговую калькуляцию, а также оплатить выполненные работы по договору, в ответ заказчик обратился с требованием вернуть полученные по договору денежные средства (л.д.18 т.1)

15.11.2017 соглашением сторон расторгнут договор аренды катера между ФИО1 и ООО «ДА Групп Плюс».

16.11.2017 по договору купли-продажи ФИО1 передал катер ФИО6 21 в собственность ФИО5

Требования ООО «Детейлинг Салон» по первоначальному иску обоснованы тем, что заказчиком необоснованно не произведена в полном объеме оплата фактически выполненных исполнителем по договору работ, задолженность составляет 83 564 руб. 39 коп., а также начислены пени на сумму задолженности.

Требования ООО «ДА Групп Плюс» по встречному иску обоснованы тем, что согласованные сторонами работы в установленный срок исполнителем не были выполнены, в связи с чем, уплаченные им по договору денежные средства в сумме 80 498 руб. подлежат возврату, также подлежат возмещению убытки, понесенные заказчиком в связи с исполнением условий договора в сумме 7800 руб., исполнителю также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, ввиду следующего:

в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст.717 ГК РФ).

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами 27.06.2017 заключен договор № 5/17 возмездного оказания услуг, катер передан заказчиком исполнителю для выполнения работ.

Согласно пояснениям директора ООО «ДА Групп Плюс» ФИО7, допрошенного в судебном заседании 21.06.2018 следует, что в договоре, акте дефектации и калькуляции стоит не его подпись, в ООО «Детейлинг Салон» по вопросу ремонта катера обращался ФИО1, ФИО1 является его братом, который в обществе занимается вопросами обслуживания имущества.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску ООО «Детейлинг Салон» представлены в материалы дела акты дефектации от 18.07.2017 и 01.08.2017 и акты выполненных работ № 1 от 18.07.2017, № 1 от 08.08.2017, которые, по утверждению общества, подписаны ФИО1

ФИО1 вызывался судом для дачи пояснений в качестве свидетеля определениями от 30.05.2018 и 21.06.2018, впоследствии, был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, при этом, явку, признанную судом обязательной, в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно подписания представленных актов дефектации и актов выполненных работ не заявил. В связи с неявкой в судебное заседание ФИО1 и невозможностью отбора экспериментальных образцов, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Детейлинг Салон» о назначении почерковедческой экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также визуальное совпадение подписей в договоре, актах дефектации и актах выполненных работ от имени заказчика, суд считает факт подписания представленных актов дефектации и актов выполненных работ ФИО1 не оспоренным.

Учитывая, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.02.2018 с 20.03.2015 ФИО1 являлся единственным учредителем ООО «ДА Групп Плюс», а кроме того, являлся братом директора общества, его подписи на договоре, акте дефектации № 1 и первоначальной калькуляции скреплены печатью ООО «ДА Групп Плюс», суд полагает, что при подписании актов дефектации №№ 2 и 3, а также актов выполненных работ от 18.05.2017, от 08.08.2017, полномочия ФИО1 на согласование и принятие работ явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ).

Таким образом, факт выполнения ООО «Детейлинг Салон» работ и сдачи их ООО «ДА Групп Плюс» по актам выполненных работ от 18.05.2017 и 08.08.2017 суд признает доказанным.

По утверждению ООО «Детейлинг Салон» от подписания акта выполненных работ № 1 от 26.08.2017, а также акта № 17 от 28.08.2017 заказчик отказался, при этом исполнителем заказчику документы для подписания с требованием о необходимости принять работы направлялись по адресу электронной почты, указанной в договоре, а также почтовым отправлением, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ по договору заказчик исполнителю не представил. Также исполнителем были направлены фотографии катера, выполненные в период проведения ремонтных работ, возражений по представленным фотографиям заказчик также не заявил. Из представленной в материалы дела переписки следует, что у заказчика имелись возражения в части несоответствия цвета, при этом по условиям договора, за несовпадение оттенка цвета исполнитель ответственности не несет (п.6.3 договора).

Исходя из условий п.4.2 договора, в данном случае услуги считаются оказанными.

Таким образом, факт выполнения ООО «Детейлинг Групп» работ подтвержден материалами дела, иного заказчиком не доказано, в связи с чем, оснований для возврата ООО «ДА Групп Плюс» уплаченных им по договору денежных средств не имеется, выполненные работы подлежат оплате.

При этом, доводы ООО «ДА Групп Плюс» о несовпадении в актах выполненных работ и калькуляции наименования работ, значения не имеют, поскольку неясностей не вызывают.

Доводы ООО «ДА Групп Плюс» о невозможности увеличения стоимости работ, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, при проведении работ исполнителем были выявлены скрытые работы, о чем подписаны акты дефектации, заказчик также был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ и увеличению стоимости работ по электронной почте. При этом, заказчик каких-либо возражений по выдам и стоимости работ не заявил, а также своевременно не заявил отказ от договора, катер у исполнителя не забрал. Отказ от договора был направлен исполнителю только 12.09.2017, когда работы, предъявленные к оплате, были выполнены. При этом возможность составления заключительной калькуляции соответствует условиям договора (п.3.2 договора).

Таким образом, требования ООО «Детейлинг Салон» о взыскании задолженности в заявленной сумме обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Детейлинг Салон» заявлено требование о взыскании с заказчика пени за период с 15.09.2017 по 14.03.2018 в сумме 15 125 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договора за нарушение сроков окончательной оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая период просрочки и размер задолженности, неустойка в указанной выше сумме является соразмерной и соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, доказательств чрезмерности не представлено.

Доводы ООО «ДА Групп Плюс» о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с отказом общества от договора, признаны судом несостоятельными, поскольку обязательства по оплате выполненных работ у заказчика при отказе от договора не прекратились.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии доказательств факта нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинной связи между действиями ответчика и убытками.

При этом, в нарушение ст.65 АПК РФ ООО «ДА Групп Плюс» не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Принимая во внимание, что оплата по договору произведена заказчиком в меньшем размере, чем было согласовано сторонами в п.3.2 договора, необходимость проведения дополнительных работ, без которых не моли быть выполнены основные работы, ООО «Детейлинг Салон» не может быть признано нарушившим п.1.5 договора по сроку выполнения работ. Кроме того, о причинах увеличения сроков выполнения работ исполнитель сообщил заказчику по электронной почте. Также заказчиком не представлено доказательств, что расходы, связанные с хранением катера в боксе, были понесены исключительно в целях выполнения ремонтных работ.

Учитывая, что основания для взыскания уплаченных заказчиком по договору денежных средств и суммы убытков отсутствуют, оснований полагать, что ООО «Детейлинг Салон» в заявленный период необоснованно пользовалось денежными средствами заказчика, не имеется, проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, взысканию не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «ДА Групп Плюс», излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Детейлинг Салон».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДА Групп Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детейлинг Салон» задолженность в сумме 83 564 руб. 39 коп., неустойку в сумме 15 125 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 948 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Детейлинг Салон» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 289 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДА Групп Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 196 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Елизарова