Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Хуторок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 07.02.2022 № 590421323000029100002,
от 07.02.2022 № 590421323000055800002, от 07.02.2022
№ 590421323000030800002, от 07.02.2022 № 590421323000011300002,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства
и возможности представления в сроки, установленные в определении
о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - также АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения
о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением,
а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Хуторок» (далее - заявитель, Общество, общество «Сибирский Хуторок») обратилось
в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания
от 07.02.2022 № 590421323000029100002, от 07.02.2022
№ 590421323000055800002, от 07.02.2022 № 590421323000030800002,
от 07.02.2022 № 590421323000011300002, которыми заявитель привлечен
к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административных штрафов в общем
размере 29 973,29 рубля.

Общество, оспаривая постановления административного органа
по альтернативной мотивации, ссылается на отсутствие оснований для его привлечения к административной ответственности по мотиву недоказанности состава административного проступка, в частности вины заявителя, а также указывает на основания для квалификации выявленного правонарушения как малозначительного в порядке статьи 2.9 КоАП РФ либо снижения административного штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, копии документов из материалов каждого административного дела.

Административный орган по доводам отзыва с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что привлечение
к административной ответственности произведено правомерно, состав каждого вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемых постановлений, отсутствуют, оснований для признания каждого установленного правонарушения малозначительным, как и снижения административных штрафов не усматривает.

Также Инспекцией представлены письменные объяснения и копии судебных актов Свердловского районного суда г. Перми от 15.02.2022, 16.02.2022, 17.02.2022, которыми постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за те же нарушения должностного лица Общества оставлены без изменения.

От заявителя поступили письменные пояснения о наличии оснований для освобождения Общества от ответственности, со ссылкой на решение Пермского краевого суда от 15.04.2022 по делу № 7-562/2022, вынесенного по результатам рассмотрения спора об оспаривании постановлений Инспекции о привлечении к административной ответственности должностного лица Общества.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ). Процессуальных оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не установлено.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции
по итогам проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства (акт проверки от 08.10.2021 № 590420210102004) выявлены признаки совершения заявителем административных проступков, влекущих ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что предопределило
в порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ составление должностным лицом Инспекции протоколов об административном правонарушении от 22.11.2021 № 590421332300068100001, от 22.11.2021 № 59042132300011300001,
от 22.11.2021 № 59042132300029100001, от 22.11.2021
№ 59042132300030800001, от 22.11.2021 № 59042132300055800001.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом (исполняющим обязанности начальника) Инспекции в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.60 КоАП РФ, вынесены постановление
о назначении административного наказания от 07.02.2022
№ 590421332300068100002, исходя из которого за выявленное нарушение (совершено 25.02.2020) Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, постановления о назначении административного наказания от 07.02.2022 № 590421323000029100002,
от 07.02.2022 № 590421323000055800002, от 07.02.2022 № 590421323000030800002, от 07.02.2022 № 590421323000011300002, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в общем
размере 29 973,29 рубля.

Как следует из содержания оспоренных постановлений Инспекции
от 07.02.2022 № 590421323000029100002, от 07.02.2022
№ 590421323000055800002, от 07.02.2022 № 590421323000030800002,
от 07.02.2022 № 590421323000011300002, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выявленные факты выплаты 06.03.2020, 25.03.2020, 10.04.2020, 25.09.2020 работникам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющимся иностранными гражданами, заработной платы общей сумме 39 964,39 руб. путем выдачи наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке, что указывает на нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений
от 07.02.2022 № 590421323000029100002, от 07.02.2022
№ 590421323000055800002, от 07.02.2022 № 590421323000030800002, от 07.02.2022 № 590421323000011300002 незаконными и их отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, вместе
с тем, оспоренные постановления Инспекции следует признать
не подлежащими исполнению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе
по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных
КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов
о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения
к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7
статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 14.11.2017 № 325-ФЗ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных
с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады)
в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации,
в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Исходя из части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ, действующей в текущий период, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана
в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета
в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты
по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады)
в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных
за пределами территории Российской Федерации, в случаях,
не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере
от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Из содержания нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что объективную сторону рассматриваемого административного проступка образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады)
в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации,
в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Законом № 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного
контроля (статья 2 Закона № 173-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами
признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской
Федерации (подпункт «а» пункта 6); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт «б» пункта 6); юридические лица, созданные
в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии
с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6); нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии
с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части этой статьи (подпункт «а» пункта 7); валютные операции - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б»
пункта 9).

Соответственно, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту - физическому лицу в целях Закона № 173-ФЗ подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, приведен в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой Закона № 173-ФЗ не предусмотрена.

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено Инспекцией и отражено в оспоренных постановлениях, Общество (работодатель) работникам:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющимся иностранными гражданами, выплачена 06.03.2020, 25.03.2020, 10.04.2020, 25.09.2020 заработная плата в общей сумме 39 964,39 руб. путем выдачи наличных денежных средств из кассы на основании платежных ведомостей от 06.03.2020, 25.03.2020, 10.04.2020, 25.09.2020, минуя счет
в уполномоченном банке.

При этом работники общества «Сибирский Хуторок»:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, как установлено административным органом, являются иностранными гражданами, доказательства наличия у них гражданства Российской Федерации или вида на жительства не представлено.

При существующем нормативно-правовом регулировании заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, в свою очередь, выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы Общества является незаконной валютной операцией (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона
№ 173-ФЗ).

Как верно указано административным органом, заявитель не обеспечил соблюдение требований Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о наличии
в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Ссылка заявителя на положения Трудового кодекса Российской Федерации, арбитражным судом отклоняется, поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом № 173-ФЗ, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального (валютного) законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве
по делу об административном правонарушении выяснению подлежит,
в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии
у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности,
в материалы дела не представлено. Установленные Инспекцией обстоятельства не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению (исключению) правонарушений и
не свидетельствуют об отсутствии вины в их совершении.

Заявитель, имея статус коммерческой организации, осуществляя рисковую хозяйственную деятельность (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункты 1, 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из нормативных требований, и критериев добросовестности не принял исчерпывающие меры к недопущению нарушений, что свидетельствует
о доказанности его вины в совершении вмененного административного проступка.

Вина Общества в совершении каждого вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Вопреки доводам заявителя, исходя из фактических обстоятельств,
при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав каждого административного проступка в деятельности заявителя Инспекцией
доказаны и подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения материалов каждого административного дела Общество было извещено надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства получения заявителем извещений о времени и месте возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении до дат совершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности при правильной квалификации административного нарушения, в пределах двухлетнего срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер каждого совершенного правонарушения, статус заявителя, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в рассматриваемой сфере отношений, исходя из целей валютного законодательства, неоднократные факты совершения аналогичных нарушений, не позволяют суду сделать вывод
о малозначительности каждого совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба,
не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3
статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из абзаца третьего пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10,
в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют
о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых
задач законодательства об административных правонарушениях
(статья 1.2 КоАП РФ).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо
с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П).

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба (постделиктное поведение), не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу
частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от 25.02.2014 № 4-П, абзац пятый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Само по себе принятие заявителем мер к недопущению аналогичных нарушений в последующий период основанием для освобождения
от ответственности не является (часть 4 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя
от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ
не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам
за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное
в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается
за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно публичным сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://ofd.nalog.ru/), Общество относится
к числу субъектов малого и среднего предпринимательства (присвоена
с 10.01.2018 категория «Микропредприятие»).

Из материалов дела следует, что по результатам одной проверки соблюдения заявителем требований валютного законодательства, оформленной актом от 08.10.2021 № 590420210102004, при выявленных нарушениях после возбуждения производств по делам об административных правонарушениях, наряду с вынесенными и оспоренными Обществом постановлениями от 07.02.2022 № 590421323000029100002,
от 07.02.2022 № 590421323000055800002, от 07.02.2022
№ 590421323000030800002, от 07.02.2022 № 590421323000011300002 (по нарушениям, совершенным 06.03.2020, 25.03.2020, 10.04.2020, 25.09.2020), должностным лицом Инспекции вынесено постановление от 07.02.2022
№ 590421332300068100002, которым заявитель привлечен
к административной ответственности за совершенное 25.02.2020 административное правонарушение, в виде предупреждения.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совершение аналогичных нарушений нормативных требований
в различное время каждый раз представляет собой самостоятельное правонарушение, вследствие чего вынесение нескольких постановлений
о привлечении к административной ответственности является законным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 304-АД18-16200).

Каждый факт выплаты работникам - нерезидентам заработной платы, минуя счет в уполномоченном банке, образует самостоятельное оконченное правонарушение (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), соответственно, выявление в рамках одной проверки нескольких самостоятельных и оконченных в разные даты нарушений, несмотря на их аналогичность (схожесть), предопределяет привлечение к административной ответственности за каждое нарушение, независимо от того, что дела об административных правонарушениях, по которым Инспекцией вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе и оспоренное в настоящем деле, рассмотрены одновременно (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административный штраф назначен оспоренными постановлениями Инспекции в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (по минимальной границе санкции), размер штрафа по постановлениям административного органа не превышает 100 000 руб., нормативных оснований (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) для снижения назначенного
в таком порядке и размере штрафа, несмотря на доводы Общества,
не имеется.

Учитывая изложенное, постановления Инспекции от 07.02.2022
№ 590421323000029100002, от 07.02.2022 № 590421323000055800002,
от 07.02.2022 № 590421323000030800002, от 07.02.2022
№ 590421323000011300002 являются законными и не подлежат отмене либо изменению. Требования общества «Сибирский Хуторок» удовлетворению
не подлежат.

Вместе тем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспоренные постановления Инспекции следует признать не подлежащими исполнению исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.04.2006 № 4-П, определениях от 16.01.2001 № 1-О, от 10.10.2013 № 1485-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего, уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений
об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или
о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. Императивное по своему характеру правило части 2
статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие
у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу - распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с правовыми позициями, отраженными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Та же правовая позиция изложена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Исходя из статьи 1.7 КоАП РФ к закону, устраняющему административную ответственность и улучшающему положение лица, совершившего административное правонарушение, относится не только федеральный закон, вносящий изменения непосредственно в КоАП РФ, но и федеральный закон, иной нормативный акт, устраняющий публично-правовую обязанность, несоблюдение которой влечет предусмотренную КоАП РФ ответственность (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2013 № 11-АД12-14, постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 11498/04).

Как предусмотрено частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в его определении от 27.09.2016 № 2017-О, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто
не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы,
а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц
от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П,
от 14.07.2015 № 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 1485-О, от 21.11.2013 № 1903-О и др.).

Соответственно, после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, иным образом улучшающего положение привлеченного к административной ответственности лица, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности, снижения меры ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Как установлено арбитражным судом, следует из материалов дела
и не оспаривается Инспекцией, Общество относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, присвоена с 10.01.2018 категория «Микропредприятие» (публичные сведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://ofd.nalog.ru/), именно это обстоятельство обусловило назначение Обществу постановлением должностного лица административного органа от 07.02.2022
№ 590421332300068100002 административного наказания в виде предупреждения.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 06.04.2022, в частности внесены изменения
в статью 4.4 КоАП РФ.

Так, согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение,
за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 этой статьи.

На основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, е сли при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В свою очередь, частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, нормативно закреплено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

Из материалов судебного дела следует, что все нарушения, допущенные заявителем 25.02.2020 06.03.2020, 25.03.2020, 10.04.2020, 25.09.2020 выявлены должностным лицом Инспекции по итогам одного контрольного (надзорного) мероприятия (одной проверки соблюдения валютного законодательства), результаты которого отражены в акте проверки от 08.10.2021 № 590420210102004.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, Обществу за несколько нарушений, выявленных по итогам одного контрольного (надзорного) мероприятия (одной проверки соблюдения валютного законодательства) подлежало бы назначению административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Постановлением Инспекции от 07.02.2022 № 590421332300068100002 по результатам той же проверки Обществу уже назначено административное наказание в виде предупреждения, что с учетом части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 КоАП РФ,
и положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона
от 26.03.2022 № 70-ФЗ, исключает несение заявителем негативных последствий от иных четырех наказаний в виде административных штрафов, примененных оспоренными постановлениями от 07.02.2022 (более одного наказания), по итогам одной проверки.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных установлений (части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона
от 26.03.2022 № 70-ФЗ), правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, правового подхода, приведенного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», принимая во внимание, что при наличии положений
главы 25 АПК РФ нормы главы 30 КоАП РФ не регламентируют порядок рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений административных органов арбитражными судами, оспоренные постановления Инспекции,
при отсутствии в деле доказательств их исполнения до 06.04.2022, следует признать не подлежащими исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5
статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Хуторок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановлений о назначении административного наказания от 07.02.2022 № 590421323000029100002, от 07.02.2022
№ 590421323000055800002, от 07.02.2022 № 590421323000030800002,
от 07.02.2022 № 590421323000011300002, которыми обществу
с ограниченной ответственностью «Сибирский Хуторок» назначены административные наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административных штрафов в общем размере 29 973,29 руб., оставить
без удовлетворения.

Признать вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы
по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановления о назначении административного наказания от 07.02.2022
№ 590421323000029100002, от 07.02.2022 № 590421323000055800002,
от 07.02.2022 № 590421323000030800002, от 07.02.2022
№ 590421323000011300002 не подлежащими исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок,
не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин