Гражданский кодекс часть 1

Первоначально МУП ЖКХ «Всеволодо- Вильва» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с МО Александровское городское поселение в лице Администрации г. Александровска 1 616 655 руб. 69 коп. денежных средств но основании п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10, п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 24.02.2010 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер заявленных требований - 3 501 199 руб. 69 коп.

Определением суда от 15.03.2010 г. по ходатайству истца судом принято уменьшение размера исковых требований до 3 477 799 руб. 69 коп. в связи с получением денежных средств от реализованного имущества должника.

В судебном заседании 15.03.2010 г. по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика МО Александровское городское поселение в лице Администрации г. Александровска на надлежащего МО Александровский муниципальный район в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края.

15.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица вступило УФНС России по Пермскому краю.

Определением суда от 15.03.2010 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Александровского муниципального района Пермского края.

В судебном заседании 08.04.2010 г. приняли участие представители сторон и третьего лица УФНС России по Пермскому краю. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, третье лицо Финансовое управление Александровского муниципального района Пермского края, не явилось.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица Финансового управления Александровского муниципального района Пермского края, с учетом положений ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает. Доказывает, что действия учредителя и собственника МУП ЖКХ «Всеволодо- Вильва» по передаче имущества с баланса предприятия стали причиной неплатежеспособности последнего, и впоследствии привели к банкротству.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласен по мотивам, изложенным в представленном письменном отзыве на иск. Считает, что причинно- следственная связь между изъятием имущества и доведением до банкротства МУП отсутствует, поскольку исходя из анализа финансово- хозяйственной деятельности до момента передачи имущества предприятие уже находилось в предбанкротном состоянии. Кроме того, возвращенное истцу имущество не было им использовано для осуществления своей уставной деятельности и расчетов с кредиторами, а было сдано в аренду на основании договоров аренды от 27.12.2007 г. № 1 и № 2.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил.

МУП ЖКХ «Всеволодо- Вильва» зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления Администрации г. Александровска Пермской области № 337 от 05.01.1998 г.

Согласно Устава, целью деятельности МУП ЖКХ «Всеволодо- Вильва» является обеспечение потребностей населения и промышленных объектов поселка в услугах коммунального и промышленного характера, основанными видами деятельности- обеспечение технической эксплуатации и обслуживания зданий и помещений, объектов коммунального назначения; обеспечение надежной и бесперебойной эксплуатации систем тепло- и водоснабжения, водоотведения, канализационных сооружений и др.

Учредителем предприятия, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22.07.2004 г., п. 1.2 Устава предприятия является Администрация г. Александровска Пермской области.

Законом «Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований административной территории города Александровска Пермского края» от 01.12.2004 г. № 1888-412 МО «город Александровск» наделено статусом муниципального района.

В соответствии с Законом Пермского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Александровского муниципального района» от 18.12.2006 г. № 2418-805 МУП ЖКХ «Всеволодо- Вильва» не передавалось в собственность вновь образованных городских и сельских поселений.

Согласно ст. 46 Устава муниципального образования «Александровский и муниципальный район» к компетенции администрации района относятся владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, находящимся в собственности района, формирование проекта бюджета района, организация его исполнения. В связи с чем, по ходатайству истца была произведена замена ответчика по настоящему делу.

На основании распоряжения Главы администрации г. Александровска Пермской области № 2280р от 05.07.2004 г. с баланса МУП ЖКХ «Всеволодо- Вильва» были изъяты и переданы на баланс Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Александровска Пермской области, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 08.07.2004 г. №№ 1, 2, 3.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.09.2006 г. по делу № А50-5106/2006-Б МУП ЖКХ «Всеволодо- Вильва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 25.04.2007 г. по делу № А50- 755/2007-Г19 сделка (акты приема- передачи от 08.07.2004 г. №№ 1, 2, 3) по передаче из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Всеволодо- Вильва» Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Александровска Пермской области в части движимого имущества общей остаточной балансовой стоимостью 9 102 212 руб. 12 коп. признана недействительной (ничтожной), применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить указанное имущество.

Истец, считая действия учредителей по передаче имущества причиной возникновения неплатежеспособности предприятия, и впоследствии приведшими к банкротству, обратился в суд с настоящим иском, обосновывая заявленный размер положениями п. 5 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на применение срока исковой давности по настоящему делу. Считает, что течение срока началось с 05.09.2006 г. с момента вынесения Арбитражным судом Пермской области решения о признании истца банкротом.

Истец считает, что срок исковой давности по обращению с иском о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности начинается с 02.09.2009 г., с момента окончательных расчетов за реализованное на торгах имущество.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о неспособности своего предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Учитывая, что решение об изъятии имущества принято собственником предприятия 05.07.2004 г., а истец считая, эти действия причиной банкротства, узнал о неплатежеспособности своего предприятия с 05.09.2006 г., с момента вынесения Арбитражным судом Пермской области решения о признании истца банкротом.

С указного момента и начинает течение трехгодичный срок исковой давности. Истец должен был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение трех лет, начиная с 05.09.2006 г. до 05.09.2009 г.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 15.12.2009 г., из чего следует, что 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 26 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд считает требование истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания, либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве соответствующее требование к ответчику.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд с таким требованием должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Истец в качестве противоправных действий ответчика указывает на передачу имущества с баланса предприятия, ссылается на обстоятельства, установленные Решением арбитражного суда от 25.04.2007 г. по делу № А50- 755/2007-Г19, признавшим сделку недействительной. В материалы дела представлен анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности МУП.

Однако, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства предприятия).

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А. Яринский