Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 33 594 руб. 79 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2015 года по январь 2016 года, 16 405 руб. 21 коп. пени в порядке п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, предъявив исковые требования о взыскании 33 594 руб. 79 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2015 года по январь 2016 года, 16 405 руб. 21 коп. пени в порядке п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением суда от 28.12.2017 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 28.12.2017.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, истцом получено, возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения (у ответчика).

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела (ст. 123 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

16.02.2018г. и 19.02.2018г. в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признает, поскольку к отопительному сезону 2015-2016г. он перешел на альтернативные источники отопления. В заявленный период с октября 2015г. по июнь 2016г. истец осуществлял только поставку холодной воды и водоотведение. С июля 2016г. истец прекратил водоснабжение без предупреждения. Кроме того, представленные истцом документы не имеют юридической силы, подпись ФИО2, ФИО3 никем и ничем не подтверждена, документов, подтверждающих их полномочия, не представлено. Истцом не представлены акты выполненных работ о поставке тепловой энергии, ежеквартальный акт сверки, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатью, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 22.02.2018 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Ответчиком 01.03.2018 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется настоящее мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил:

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией № 15 от 01.06.2007г., в соответствии с условиями которого абонент поручает, а энергоснабжающая организация принимает на себя обязательство об отпуске и транспортировке тепловой энергии через присоединенную тепловую сеть, имеющуюся у абонента в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию на отопление объекта, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с установленным планом теплопотребления с 15 сентября по 15 мая.

Срок действия договора установлен с 01.06.2007г. по 31.12.2007г. с последующей пролонгацией (п.6.1 договора).

Абонент оплачивает услуги по теплоснабжению до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании предъявленных счетов путем перечисления средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 3.2. договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставлял ответчику тепловую энергию на нужды отопления, в том числе в спорный период с октября 2015 года по январь 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

По расчету истца, общая задолженность ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию на нужды отопления за указанный период составляет 33 594 руб. 79 коп.

Объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, за период с октября 2015 года по январь 2016 года определен истцом на основании приложения № 2 к договору № 15 от 01.06.2007г. «Расчет на пользование тепловой энергией ИП ФИО1 (<...> (мебельный магазин))», подписанного обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Представленный истцом расчет поставленной ответчику тепловой энергии на нужды отопления судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Стоимость ресурса определена с учетом тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края № 300-т от 17.12.2014г. и № 204-т от 02.12.2015 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» (Горнозаводский район)».

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что к отопительному сезону 2015-2016г. он перешел на альтернативные источники отопления, истцом не представлены акты выполненных работ о поставке тепловой энергии, ежеквартальный акт сверки, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатью, представленные истцом документы не имеют юридической силы, подпись ФИО2, ФИО3 никем и ничем не подтверждена, документов, подтверждающих их полномочия, не представлено.

Данные доводы ответчика судом отклонены, поскольку доказательств того, что к отопительному сезону 2015-2016г. ответчик перешел на альтернативные источники отопления, суду не представлено.

Представленные в материалы дела счета-фактуры от 22.10.2015г. № 3203, от 24.11.2015г. № 3616, от 21.12.2015г. № 4067, от 25.01.2016г. № 13, подписаны руководителем организации – директором ФИО2, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.06.2017г. и главным бухгалтером ФИО4 (л.д. 19-22). Оснований не принимать данные документы в качестве надлежащих доказательств у суда не имеется.

Кроме того, сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости энергоресурсов; обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 ГК РФ возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента поставки ответчику тепловой энергии.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат.

Отсутствие в материалах дела подписанных актов об объемах поставленной ответчику тепловой энергии и ежеквартальных актов сверки не влияет на обоснованность исковых требований истца.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса истцом на основании п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в размере 16 405 руб. 21 коп. за период с 16.02.2016 по 01.12.2017 исходя из 1/130 ставок рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%, 10,5%, 10%, 9,75%, 9,25%, 9%, 8,5% годовых, действовавших в соответствующие периоды.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку не соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма вступила в силу с 01.01.2016 г. (ч. 1 ст. 9 Закона N 307-ФЗ). При этом согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 5 (2017), который утвержден Президиумом ВС РФ 27.12.2017 изложил следующую правовую позицию.

Исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г. К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г.

Из указанной правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что имеются основания для «аналогии правоприменения» - применение судом при разрешении спора к отношениям, составляющим предмет судебного разбирательства, устоявшегося в судебной практике подхода к урегулированию правоотношений в той же сфере хозяйственной деятельности, урегулированных разными нормами права, но имеющих общий источник в законодательстве, в связи с чем, суд пришел к выводу, что к случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставленной до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания ответственности, действовавший до вступления в силу ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении (по статье 395 ГК РФ), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г.

Рассматривая указанную норму Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 9 Закона № 307-ФЗ, учитывая зависимость неустойки от основного обязательства, к случаям просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной теплоснабжающей организацией, до 01.01.2016 (в настоящем деле такое обязательство возникло в период с октября 2015 по декабрь 2015 года), необходимо руководствоваться изложенной в Обзоре судебной практики № 5 (2017) позицией ВС РФ и применять порядок расчета и взыскания ответственности, действовавший до вступления в силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», то есть - п. 3 ст. 395 ГК РФ по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе (до 31.07.2016) и исходя из ключевой ставки Банка России (с 01.08.2016).

Таким образом, на задолженность за период с октября 2015 по декабрь 2015 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а на задолженность за январь 2016 года - неустойка, предусмотренная п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применялась с 01.06.2015г. по 31.07.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016г.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом произведен перерасчет, согласно которому за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года ресурса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 445 руб. 88 коп. за период с 16.02.2016 по 01.12.2017 исходя средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе (до 31.07.2016) и исходя из ключевых ставок Банка России (с 01.08.2016).

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного в январе 2016 года ресурса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 720 руб. 13 коп., рассчитанная на основании п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.02.2016 по 01.12.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых, действовавшей на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в размере 1 670 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 594 руб. 79 коп. (Тридцать три тысячи пятьсот девяносто четыре рубля 79 коп.) задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2015 года по январь 2016 года, 3445 руб. 88 коп. (Три тысячи четыреста сорок пять рублей 88 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 720 руб. 13 коп. (Четыре тысячи семьсот двадцать рублей 13 коп.) пени в порядке п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 1 670 руб. (Одну тысячу шестьсот семьдесят рублей) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.В. Балякина